-Ruuhkia helpottamaan kaavaillusta Paasikiventien korvaavasta tunnelihankkeesta voisi joku ystävällisesti valaista tamperelaisia, vastaamalla kysymykseen: Mitä auttaa autojen siirtäminen tunneliin jonottamaan? Koska näin tulee käymään ilmiselvästi, jos nykyinen väylä poistetaan käytöstä. Tunnelin pitäisi olla vähintään kahdeksan kaistainen, ennen kuin se yksinään auttaisi autosuman purkamiseen. Myös samalla olisi tehtävä etelä-puistosta toinen tunneli pyynikinharjun lävitse rantatielle.
-Eli, alkaa ihmetyttämään kuka tätä idioottimaista tunnelihanketta väkisin 'maasuttaa' valtuustosta lävitse. Haisee pahasti iso raha taustalla, eli 'Ranta-Tampellan' rakennuttajien intressit ovat päällimmäisenä asiassa, kuten myös tunneli projektin rakentajankin, joka myöskin on jo varmasti tiedossa. Nyt täytyy ottaa aikalisä, eikä höpistä kirkkain silmin, että tunneli tulee edullisemmaksi, kuin maanpäällinen vaihtoehto ja tutkia asiat aivan uudestaa ns.järjen kera, jota ei ole vielä nähdäkseni käytetty lainkaan suunnitelmia laadittaessa. Kaupungin päättäjiltä toivoisi hieman paneutumista asiaan enemmän henkilökohtaisesti, eikä ainoastaan uskomista hankkeen lobbareiden myyntipuheisiin. Tampellan ranta-alueella on varmasti paljon mielekkäämpääkin käyttöä, kuin myydä se pois gryndereille. Tunnelihanke on suuruudenhulluutta. Mieluummin, vaikka ruuhkamaksut näille muutamille tunneille päivittäin ja asia hoituu helpoimmin.
-Eli, alkaa ihmetyttämään kuka tätä idioottimaista tunnelihanketta väkisin 'maasuttaa' valtuustosta lävitse. Haisee pahasti iso raha taustalla, eli 'Ranta-Tampellan' rakennuttajien intressit ovat päällimmäisenä asiassa, kuten myös tunneli projektin rakentajankin, joka myöskin on jo varmasti tiedossa. Nyt täytyy ottaa aikalisä, eikä höpistä kirkkain silmin, että tunneli tulee edullisemmaksi, kuin maanpäällinen vaihtoehto ja tutkia asiat aivan uudestaa ns.järjen kera, jota ei ole vielä nähdäkseni käytetty lainkaan suunnitelmia laadittaessa. Kaupungin päättäjiltä toivoisi hieman paneutumista asiaan enemmän henkilökohtaisesti, eikä ainoastaan uskomista hankkeen lobbareiden myyntipuheisiin. Tampellan ranta-alueella on varmasti paljon mielekkäämpääkin käyttöä, kuin myydä se pois gryndereille. Tunnelihanke on suuruudenhulluutta. Mieluummin, vaikka ruuhkamaksut näille muutamille tunneille päivittäin ja asia hoituu helpoimmin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
mieltä!! Koska tunnelin valmistuttua, tullaan siihen ilman muuta laittamaan läpiajomaksu. Älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä tunnelivaihtoehdon erinomaisuutta kannattamalla. Järjellä ei todellakaan ole mitään tekemistä hankkeen kanssa. Ainoastaan helkkarin kallis,kaikin puolin Tamperelaisille. Noille miljoonille on paljon tärkeämpääkin käyttöä, kuin tukea ÖKY rakentamista rahavallalle!
sitä paitsi, kumpi on vaarallisempaa: autot seisovat paljaan taivaan alla, vai että autot seisovat yli kilsan pituisessa tunnelissa?
Sitä paitsi, jos joku näitä Tampereen "ruuhkia" pitää jonain ongelmana, menkääpä katsomaan millaista New Yorkissa on koko ajan! Tampereella voi herran jestas joutua ihan parikymmentä minuuttiakin seisomaan jonossa! Käyttäkää julkista liikennettä älkääkä vaatiko jotain järjettömiä rakenteita kaupunkiin, jossa asuu kuitenkin vain 200 000 ihmistä.
Tunnelithan ovat oikein surmanloukkuja. Yksi auto syttyy palamaan, niin porukka tukehtuu häkään. Näitähän on mm. Keski-Euroopan tunneleissa sattunut.
Liikenne on tielaitoksen laskelmien mukaan jo nyt siirtynyt osittain ohitustielle. Kunhan ohitustie valmistuu konetieksi, niin rantaväylällä selvitään pitkälle eteenpäin. Ja niitä ökytaloja Nässyn rantaan voidaan sitten tehdä vaikka Santalahteen.
Häkään voi kuolla pysäköintitilassakin.
Tietkin on surmanloukkuja.
Ketjukolareissa sekä bensan pakokaasujen aiheuttamiin tauteihin taitaa kuolla enemmän ihmisiä kuin tunneleihin.
Eräät bensan kemikaalit leviävät elimistössä nopeammin kuin vesi imupaperissa. Laita käsi bensaan niin se leviää 15 sekunnissa koko kehoon.
Siirrytään takaisin hevosaikakaudelle. Eiks je?
Kannattaa lukea tämänpäiväisestä Aamulehdestä tunnelia käsittelevät jutut. Niistä selviää sekin, minkä takia tunneli helpottaisi ruuhkia selvästi.
http://aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/33561.shtml
En kyllä ymmärtänyt yhtään miten tunneli muka helpottaisi "ruuhkia".
Länsiväylän valmistuttua on selvää että liikenne Rantatielläkin palautuu normaaliksi.
Joidenkin, vain yksityisautolla kulkevien mielipiteet ovat niin kapea-alaisia, että niitä ei voida huomioida vakavasti tässä keskustelussa.
Mielestäni tuosta jutusta käykin hyvin selville miksi mitään tunneli hanketta ei pitäisi edes miettiä. Ainoat jotka tästä hyötyy ovat ne suunnittelu ym. konsultti ukkelit jotka rahastavat lausunoistaan ja suunnitelmistaan kaupunkia. Kattokaapa vaan paljonko tämäkin höpinä vie taas rahaa ja kenen taskuun. Tämä on sitä uutta sosiaalitomea, jaetaan rahaa niille joilla sitä jo on.
valituille, hyväveli systeemin hengessä, kuten ennenkin on tehty!!
-Kansanäänestyksen paikka on tunnelin rakentaminen, jos mikä. Jos yli puolet tamperelaisista kannattaa rakentamista, niin sitten vaan toimeen. Mutta, meillä Tampereella ei ole koskaan uskallettu kysyä kansalaisten mielipidettä, koska tässäkin tapauksessa tiedetään jo etukäteen tulos tunnelille kielteiseksi.. No, ei ole vielä tämä asia loppuun käsitelty. Se on ainakin varma asia.
Liian kallis ja iso hanke
Ei-vastanneiden perustelut ovat selvät. Hanke on liian kallis ja massiivinen.
Ilkka Viljanen (kok) tosin liennyttää kantaansa, että valtion rahoitus on perusteltua, jos rahaa saadaan ulkopuolelta. Oululaisen Lyly Rajalan (kok) ei on jyrkkä.
- Jos tarkoitus on siirtää rantaväylä maan alle, niin miten se poistaa ruuhkat.
- Jos tarkoitus on tunnelin avulla löytää lisää tonttimaata, niin se lienee kunnan omilla ratkaisuilla tehtävä muutos, Rajala painottaa.
Hän mainitsee, että Oulussa saatiin purettua valtatien ruuhkaisuus ihan omalla public-public-rahoitusmallilla, jossa kaupunki lainasi rahaa valtiolle.
Ei osaa sanoa -vastauksista kuului, ettei tunnelista ole kantautunut tietoa Helsinkiin asti. Useimmat eivät halunneet ottaa kantaa, koska eivät tienneet koko hankkeesta yhtään mitään.
- Kovin huonosti on asia pidetty esillä kehä kolmosen sisäpuolella, Leena Harkimo (kok) ihmettelee.
-Vai oliko tuo juuri se pätkä, jonka kapea katseisena jätit tarkoituksellisesti lukematta?
-Muutenkin Aamulehden jutut ovat kovin usein rahavirtojen ohjailemia ja pitää osata suodattaa varsinainen asia joukosta.
No kyllähän minä se nimenomaan luin ja ymmärsin ettei tuolle tunnelihankkeelle ole kai kukaan muu oikeastaan lämmenny kuin ne muutamat jotka saisivat huomattavaa lihotusta jo ennestäänkin ratkeamispisteessä olevaan lompsaansa!
Sellaisia ruuhkia jonka takia kannattaisi alkaa maata kaivaa ei Tampereella näy missään.
Vai onko sinulla kapeakatseisena, vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Hanki käsiisi paperilehti, tuossa artikkelissa syitä ei käsitelty.
Lehden jutusta myös huomasi, että hankkeen vastustajia yhdisti yksi asia: tietämättömyys asiasta. He vastustavat siksi, koska heillä on hyvin vajaat, jos minkäänlaiset, tiedot tunnelin vaikutuksista.
Kuules ny, Aamulehti on ennenkin valehdellut just sen mukaan mitä se luulee lukioittensa haluavan lukea!
mm. Leningraadin valloitus.
Aamulehti ei tästä, eikä muustakaan asiasta, tee sen oikeampaa tai väärempää, se on vain lehti ja sillä on lehden moraali ja motiivi kirjoitella niinkuin se kirjoittelee...
käsikassarahan se on joka tapauksessa. Vai onko vastaväitteitä?
tampellan maa-alueiden saamiseksi myyntiin/rakennuskäyttöön. Tunneli on vain typerä keksintö, kun ei ole muuta juolahtanut mieleen.
Täysin tarpeeton hanke, eikä tule helpottamaan yhtään näitä muutaman tunnin mittaisia ruuhkia.
SUSI JO SYNTYESSÄÄN................
olet taatusti autoton ja kortiton? Tai oma lehmä asian tiimoilla jotenkin ojassa? Siis, kuulut näihin rahavirtojen uomittajiin ilmeisesti? Ei ole väliä muulla, kunhan lompakko vaan kasvaa entisestään? Ahneudella on monesti osuutensa surkeisiin päätöksiin, jotka sitten väkisin/lahjomalla ajetaan lävitse. Näin se menee. Pah.
Asun keskustasta etelään ja olen muuttamassa Lempäälään, josta käyn Hervannassa töissä. En omista maata mistään. Auto on ja kortti myös. Millä perusteella kuulun "rahavirtojen uomittajiin"?
Huomaan, että sinäkään et pystynyt esittämään edes puolikasta tavua niitä tosiasioita kohtaan, joita Aamulehti esitti. Eikö silloin kannattaisi vaan olla hiljaa eikä korostaa sitä, ettei omalle kannalle löydy minkäänlaista perustetta?
Tunnelivaihtoehto siistisi koko Tampereen keskustaa. Asukkaat ei katso oikein hyvällä silmällä sitä, että ulkopaikkakuntalaiset pöräyttävät jätöksensa ilmaan ja vielä meluavat. Koska niitä helvetin kaaroja ei voi tunkea Näsijärven pohjaan niin kokeillaan sitä tunneliin tunkemista. Kunhan se tunnelin poistoilma-aukko vaan ei tule minun takapihalleni.
Tuli siihen tunneli tai ei, niin kommunistiset tiet loppuvat. Tien käytöstä aletaan laskuttamaan ajan ja paikan perusteella. Kaupunkiin änkeäminen ruuhka-aikaan tulee tietysti maksamaan kaikkein eniten.
Yhdysvalloista on saatu hyviä kokemuksia ruuhka- ja etuoikeusmaksuista jo nykytekniikallakin.
Nykyruuhkat johtuvat akkojen kakkosautoista. Koska joka akalla on jo auto, niin liikenne ei enää kasva nykyisestään. Jollei sitten lasten ja kotieläintenkin anneta ajaa autoa.
Tunnelisuunnitelman järkevin ajatus liittyy valoliittymien poistamiseen. Rantaväylältä voidaan helposti poistaa turhat valoristeykset ja ohjata kaikki risteävä liikenne tasoristeyksellä Rantaväylälle ilman tunnelia.
Tampereella maankäytön suunnittelu on koko ajan ohjannut uusia valoliittymiä Rantaväylälle. Rantaväylä on keinotekoisesti ruuhkautettu. Ilmeisesti on tiedossa, ettei Tamperelaisilla ole isompaa halua osallistua tunnelin rahoitukseen. Päättäjät ovat halunneet kypsyttää kuntalaisia täysin keinotekoisilla tai vähintään hölmön liikennesuunnittelun tuloksilla.
Tunneli itsessään ei vaikuta ainakaan ruuhkia vähentävästi, sehän on yksi ja sama kulkevatko ne kaksi kaistaa maan päällä tai tunnelissa. Ei auto kulje tunnelissa sen nopeammin kuin maanpäällä, pikemminkin päinvastoin.
En ole ensimmäistäkään tunnelin kannattajaa tavannut Tampereella, en tosin tunne YIT:n tai muita vastaavia "herroja".
Mistä löytyy perusteet väitteellesi, että kuntalaisia olisi tahallaan ja tarkoituksella kypsytetty tunneliajatukseen tahallisesti liikennettä haittaamalla? Tuo on sen luokan väite, että sen todistamiseen tarvitaan muutakin kuin sinun perstuntumasi.
Miten perustelet sen väitteesi, että tunneli ei vähennä ruuhkia? Onko sinultakin jäänyt ymmärtämättä se, että tunnelin rakentaminen lisäisi kaistakapasiteettia?
Nykyisen rantaväylän liikennevalojen korvaaminen eritasoliittymillä helpottaisi vähän ja vähän aikaa, mutta tilanne palautuisi nykyiseen nopeasti liikennemäärien kasvaessa. Ymmärrätkö, mistä tämä johtuu?
Jännä juttu muuten, että TTY:n liikennetutkija puoltaa tunnelin rakentamista. Hän on siis tutkinut sen vaikutuksia liikenteeseen. Missä kohdin tutkimustaan hän on mielestäsi osunut harhaan?
Kysymykset esittää taho, jolla ei ole mitään tekemistä YIT:n tai kaupunginhallituksen tai -valtuuston kanssa.
Monet joilla olisi hyvät mahdollisuudet käyttää työmatkoillaan julkisia eivät silti jostain syystä suostu. Tiedä sitten mistä tällainen bussikammo johtuu. Mutta julkisten käyttö olisi erittäin hyvä ratkaisu välttää nämä muutaman minuutin odottelut. Jos jollain on selitys miksi kaupunki ei ennemmin laita rahaa jo ennestäänkin hyvän palvelun kehittämiseen, niin haluaisin sen mielelläni kuulla.
Onko sinulla ajokortti käväseppä itse ajamassa lenkki Rantaväylällä. Tiedät mistä kirjoitetaan.
Jos sinulla ei ole ajokorttia pyydä iskää ajamaan Rantaväylälle.
Ne autot jotka seisovat sadan metrin välein olevissa valoristeyksissä eivät ole hölmöjä, kyllä se on päättäjien ja suunnittelun lopputulos.
Kirjoita ajosi jälkeen uudestaan arviosi tilanteesta.
että liikennevalot ovat tamperelainen keksintö, joilla kunnanisät kiusaavat autoilijoita? Vai mitä ihmettä kirjoituksesi tarkoittaa?
Vastaus liittyi Rantaväylän tunneli suunnitelman järkevään lähtökohta ajatukseen. Tunneli ratkaisun liikennettä nopeuttava vaikutus ei suinkaan perustu kahden ajokaistan siirtämisestä maanpinnan tason alle vaan ja ainoastaan useiden valoliittymien muuttamisesta yhdeksi eritasoliittymäksi.
Rantaväylä on kehäväylien jälkeen Suomen vilkkaimmin liikennöity väylä, on ollut vähintään huonoa liikennesuunnittelua rakentaa hyvin lähelle toisiaan sijaitsevia valoliittymiä kyseiselle väylälle.
Liikennevalot ovat hyvä keksintö, mutta määrätyn liikennemäärän jälkeen on parempi vaihtoehto rakentaa eritasoliittymä.
Rantaväylään on mahdollista rakentaa eritasoliittymä ilman tunnelin rakentamista.
Tunnelin vaikutus ruuhkien purkuun perustuu paitsi liikennevaloristeysten poistamiseen läpikulkuliikenteeltä, myös kaistakapasiteetin lisäämiseen. Pelkät eritasoliittymät eivät ruuhkia poistaisi, sillä liikenteellä ei olisi yhtään nykyistä enempää tilaa. Pelkät eritasoliittymät olisivatkin pelkkä lyhytvaikutteinen hätäratkaisu.
Suunnitelmien mukaan tunnelissa olisi 3 3 kaistaa, mutta vain kahta ajettaisiin suuntaansa ja KOLMAS OLISI PELKKÄ TURVAKAISTA. Vetokyky ei ole sen parempi kuin eritasoliittymillä varustetulla tiellä maan päällä.
Kustannukset kuitenkin noin pitkässä veden ali louhittavassa tunnelissa olisivat tähtitieteelliset.
Rakennetaankohan sinne maan päälle katuja ollenkaan, vai onkohan se alue tarkoitettu vain kävelijöille? Mitenhän mahtaa olla?
Koko tunnelin ajatuksena on saada lisää tonttimaata Ranta Tampellan alueelle.
Keskustan, Särkänniemen ja Sepänkadun liittymät jäävät koska liikenne ohjataan niistä vanhaa Rantaväylän väylää pitkin Santalahden alueelle tulevan eritasoliittymän avulla tunneliin tai Nokian suuntaan.
Vanhasta Rantaväylästä poistetaan mahdollisuus ajaa Tampellan suuntaan.
Ranta Tampellassa tarvitaan tietenkin kokoojakatuja tai korttelikatu, mutta Rantaväylän paremmin vetävä osa keskustasta poistetaan läpikulkuliikenteeltä.
Koko suunnitelma on tältä osin syvältä.
Entä sitten kun oikeasti Rantaväylä ruuhkautuu liikennevirran kaksikertaistuessa; tunnelia ei voida suinkaan niin vain laajentaa. Ajoväylää ei voi palauttaa maanpäälle kerrostalojen pihoille.
Kirjoituksesi on hyvä esimerkki siitä, minkälaiset mielipiteet on ihmisellä, joka ei joko ymmärrä tai halua ymmärtää asioihin vaikuttavia tekijöitä, tekijöiden seurauksia ja syy-seuraussuhteita. Siinä on myös viitteitä sellaisen ihmisen mielipiteestä, joka ensin keksii johtopäätöksen (tunneli vain tonttimaan hankkimiseksi) ja sitten perusteet sitä tukemaan eikä välitä siitä, että perusteet ovat hyvin hatarat ja vastakkaisia, faktoihin perustuvia, perusteita ja niiden tuomia, omasta poikkeavia johtopäätöksiä, on paljon. Sitä en osaa sanoa, miten paljon siinä on kateellisen ihmisen katkeruutta niitä kohtaan, joille ratkaisu olisi enemmän eduksi kuin itselle (et omista yhtään YIT:n osaketta, sinulla ei ole varaa ostaa asuntoa uudelta alueelta). Aika paljon kuitenkin.
Tässäkin asiassa riittää, kun ymmärtää faktat ja on tarpeeksi vahva henkisesti hyväksymään ne. Pyripä siihen.
Tässä ehdotus, joka ei maksa kuin pienen osan tunnelin kustannuksista.
Poistetaan kokonaan Sepänkadun valoristeys. Rantaväylä leikataan Sepäntien kohdalta 7-8 metriä alemmaksi. Sepänkatu kulkee yli ja sen kautta kaikki liikenne Särkänniemen P-paikoille ja Onkiniemeen. Tämä kautta liikenne myös satama-alueelle. Vaatii Kortelahden perukasta pienen täytön. Saadaan pois myös Särkänniemen alaparkkipaikalle johtava valoristeys.
Uusi liittymä ramppeineen rantaväylältä Santalahdesta rollikkahallin kohdalle Pispalanvaltatielle.
Mustalahdessa oleva valoristeys onkin kinkkisempi, koska siinä ei yksinkertaisesti ole tilaa. Kun uusi ramppiliittymä tulisi Pispalanvaltatieltä, kevenisi tuloliikenne Hämeenpuiston suunnasta, jolloin valoja voidaan ajastaa enemmän rantaväylää suosiviksi.
Idästä tulevilta kielletään kääntyminen vasemmalle Hämeenpuiston suuntaan. Tämä liikenne hoidetaan tekemällä erkanemisramppi Sepånkadun kautta.
Tampellan alueelle vievä risteys saadaan helposti H-mallin eritasoliittymäksi, kun hiukan rantaa täytetään.
Näillä saadaan ruuhkaisimmalta osuudelta pois kolme valoristeystä ja ainoa jäljelle jäävä valoristeys voidaan ajastaa rantaväylän liikennettä enemmän suosivaksi.
"Mitä auttaa autojen siirtäminen tunneliin jonottamaan? Koska näin tulee käymään ilmiselvästi, jos nykyinen väylä poistetaan käytöstä."
Tähänkin kysymykseen löytää vastauksen, jos vaivautuu edes vähän etsimään tietoa.
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/12867.PDF
"Tampellan ranta-alueella on varmasti paljon mielekkäämpääkin käyttöä, kuin myydä se pois gryndereille."
Mitähän se mielekkäämpi käyttö sitten olisi? Asuintalojen, rantakatujen ja -puistojen rakentaminen nykyiselle joutomaalle ja soran varastointialueelle on mielestäni erittäin mielekästä.
Pari päivää sitten oli kansanedustaja Rönnin tuohtunut mielipidekirjoitus Aamulehden mielipidepalstalla. Kirjoituksesta kävi hyvin ilmi, miksi kansanedustaja Rönni niin pontevasti vastustaa tunnelin rakentamista. Kansanedustaja Rönni vastustaa tunnelia siksi, ettei tiedä asiasta yhtään mitään. En tiedä, onko kansanedustaja Rönni lukenut ainuttakaan asiaa tutkivaa selvitystä, mutta jos on, ei hän ole ymmärtänyt lukemaansa.
Kirjoituksen vieressä oli kansanedustajien Alatalo ja Salovaara samaa asiaa käsitellyt kirjoitus, josta huomasi, minkälainen on asiaan vihkiytyneen ja asian ymmärtäneen henkilön mielipide. Niin vastenmielisenä kuin kansanedustaja Alataloa pidänkin niin täytyy myöntää pitkin hampain, että hän antoi itsestään äärimmäisen paljon fiksumman kuvan kuin mitä kansanedustaja Rönni antoi itsestään. Tosin uskon, että kansanedustaja Alatalo ratsasti hyvin pitkälti kansanedustaja Salovaaran älyn varassa.
Rönni ei asu Tampereella, kuten ne muutama harva edustaja tierahoituksesta päättävässä Eduskunnan
valiokunnassa, jotka kannattivat tunnelia.
Aamulehden artikkelissa ainoastaan Tamperelaiset edustajat kannattivat valtion rahan käyttöä Tampereen tunnelin rakentamiseen.
Oululaisella kansanedustajalla oli hyvät perusteet mielipiteensä tueksi: "Koska tunneli ei nopeuta liikennettä vaan ainoastaan luo uusia rakennuspaikkoja yhden kunnan alueelle valtion tierakennusrahoja ei ole järkevä laittaa kohteeseen".
Suomessa on oikeasti liikenneturvallisuuteen ja ruuhkiin liittyviä investointi kohteita.
Maakunnallisen siltarumpu politiikan soisi jo loppuvan. Jos Tampereen kaupunki haluaa lisää tontteja kannattaisin Hämeenkadun rakentamista täyteen rakennuksia, ei Rantaväylän, joka on valtion rahoilla Tiehallinnon toimesta rakennettu.
Hämeenkadun ja muiden keskustan katujen, joiden rakentamiskustannukset ovat menneet kaupungin piikkiin rakentamisella täyteen elementtitaloja Tampere voisi myös nousta kansainväliseen julkisuuteen.
Rönni ei asu Tampereella, joten häntä ei Tampereen alueen kehittäminen kiinnosta. Hänen kielteinen kantansa oli muodostunut sen harhakäsityksen varaan, että tunnelilla haettaisiin vain rakennusmaata. Tämä harhakäsitys tälle oululaiselle kansanedustajalle on muodostunut joko siksi, ettei hän ole tutustunut yhteenkään asiasta tehtyyn selvitykseen, tai ei ole ymmärtänyt selvityksistä mitään. Siinä valossa hänen kantansa kyllä ymmärtää.
Aamulehden artikkelissa ainoastaan tamperelaiset edustajat kannattivat valtion rahan käyttöä tunnelin rakentamiseen, koska muut eivät olleet tutustuneet koko asiaan. Ainoastaan tamperelaiset ymmärtävät tällä hetkellä myös sen, että kyseessä ei ole vain Tampereen, vaan Pirkanmaan etu.
Suomessa on paljon liikenneturvallisuuteen ja ruuhkiin liittyviä investointikohteita, joista tämä tunnelihanke on yksi suurimmista ja merkittävimmistä - ellei suurin ja merkittävin.
Maakuntien siltarumpupolitiikan soisi jo loppuvan, sillä sitä kautta myös eräs yksinkertainen oululaiskansanedustaja osaisi ehkä katsoa jopa Tampereelle asti ja kykenisi ymmärtämään mm. tunnelihankkeen merkityksen oikein koko sen laajuudessa.
Ehdotus Hämeenkadun rakentamisesta tuskin on tosissaan esitetty, mutta se kuvaa hyvin sitä argumentoinnin tasoa, jolla tunnelin periaatevastustajat yrittävät perustella kantaansa. Toinen yleisesti käytetty keino on kyseenalaistaa kustannuslaskelmat, väittää oikeiden kustannusten olevan vähintään kaksinkertaiset laskelmiin verrattuna, ja jättää väitteet totaalisen perustelematta.
Ilman tunnelia Tampere on kansainvälisessä julkisuudessa kaupunkina, jossa ei kyetä järjestämään liikennettä millään tavalla sujuvaksi. Yleisesti tullaan nauramaan ihmisille, jotka periaatesyistä ja silkkaa ymmärtämättömyyttään vastustivat tunnelihanketta silloin, kun sen rakentaminen olisi ollut äärimmäisen järkevää.