Siis se, että, kun kepulainen on juristi, ei takaa sitä, etteikö kepulainen syllistyisi rikoksiin.
Tätähän Oiva Härkönen on Annelin kohdalla muistanut sanoa, että ei Anneli varmasti ole syyllistynyt mihinkään, kun juristina tietää, mikä on laitonta ja mikä ei.
Eipä Annelia tuomittukaan mistään (oikeudessa), mutta Juhantalon tapaus osoittanee Oivallekin, ettei se juristius takaa aina sitä, että osattaisiin (kepulaisen viekkasti) kiertää lakia niin, että vältyttäisiin tuomioilta.
ps. Oivahan se ei muka ollut edes muistavinaan, että Juhantalo oli jostain tuomittu.
Oiva arveli sen olleen ihan mitätön pikkujuttu, kun hänenkään (jo legendaksi muodostuneeseen) muistiinsa ei ollut jäänyt asiasta mitään.
Tätähän Oiva Härkönen on Annelin kohdalla muistanut sanoa, että ei Anneli varmasti ole syyllistynyt mihinkään, kun juristina tietää, mikä on laitonta ja mikä ei.
Eipä Annelia tuomittukaan mistään (oikeudessa), mutta Juhantalon tapaus osoittanee Oivallekin, ettei se juristius takaa aina sitä, että osattaisiin (kepulaisen viekkasti) kiertää lakia niin, että vältyttäisiin tuomioilta.
ps. Oivahan se ei muka ollut edes muistavinaan, että Juhantalo oli jostain tuomittu.
Oiva arveli sen olleen ihan mitätön pikkujuttu, kun hänenkään (jo legendaksi muodostuneeseen) muistiinsa ei ollut jäänyt asiasta mitään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Keris on kaivanut Jorma S. Aallon mielipiteen todistamaan Juhantalon syyttömyyden.
Selvä oikeusmurha on siis tapahtunut, kepulainen on tuomittu ja vieläpä useammin kuin yhden kerran.
Tämän vielä redmachine maksaa kalliisti.
Oiva jäävätköön, kun jääväysasiat on nyt muutenkin tapetilla, itsensä ottamasta kantaa asiaan, kun ei siitä mitään muista ja sattuu olemaan samaa uskoa kuin Juhantalokin.
... juristina tiesi mitä Irak-jupakassa voi laillisesti tehdä, mutta kuitenkin pystyttiin saamaan paljastettua Lipposen maallemme vahingollinen toiminta Bushin luona. Lipponen sitten järjestikin ajojahdin oikeusenkäynteineen, mutta Anneli vapautettiin syytteistä.
Juhantalo ei osannut, mutta hänen toiminnallaan ei ollut poliittista merkitystä. Häntä syytettiin omien firmojen raha-asioiden koplaamisesta ministerinä säästöpankkiryhmässä Tampellan pelastamiseksi tarkoitettuun valtion tukeen. Hän sai valtakunnan oikeudessa ehdollisen tuomion. Aivan eilen luin täältä saitilta, että Niinistö olisi sanonut, ettei Juhantalon tapauksessa ollut koplaamisen tunnusmerkkejä.
Sekö, joka oli Esko Ahon mielestä linjassa Suomen virallisen kannan kannssa?
..., että Lipponen aiheutti puheillaan vähintään väärinkäsityksen, joka jouduttiin korjaamaan. Myös ulkoministerinä arvostamani Tuomioja sanoi silloin asian ollessa ajnkohtainen, ettei Lipposen puheet olleet ristiriidassa Suomen politiikan kanssa. Mutta tuo lausunto sopi hyvin siihen tilanteeseen, jossa hallitus yritti korjata syntynyttä hämminkiä. Missä yhteydessä ja ominaisuudessa Aho lausui mielipiteitään, en muista. Muistini tuntien, voisitte valistaa.
Anneli ei valehdellut kertaakaan.
Kertaakaan et ole sanonut, mihin tietosi perustuu?
Ahon sanomisia on linkitetty tänne, ei ehkä niin monta kerta kuin olet vannonut Annelin kahden korvan varaan, mutta sen verran monesti kuitenkin, että olettaisin sinun sen huomanneen.
En osaa sanoa, missä ominaisuudessa Aho sanoo, ettei näe mitään ristiriitaa Lipposen ja Suomen virallisen kannan välillä.
En oikein edes ymmärrä, että voiko mielipide olla jotenkin erilainen, jos sen antaa jossain muussa ominaisuudessa kuin rehellisenä itsenään, virastaan riippumatta?
Ja kuten itsekin sanot, Tuomiojakin sanoi, no problems, joka viestitettiin myös jenkkeihin.
Eli Lipposen sanoja ei korjailtu, vaan ne vahvistettiin.
Jos Anneli ymmärsi väärin, se ei ole Lipposen vika enempää kuin sekään, että Annelia ei tuettu edes oman puolueen taholta (Annelin oma kertoma), päinvastoin, Ahokinhan kertoo jo 2003 varoittaneensa Annelia alkamasta typerehtimään ns. Irakkortilla.
Onx Tiitinen sossu ja Kekkonen työmiehen poika?
>>Juhantalo-Interbank-juttu siirtyy lokakuun alkuun
Päätöstä kansanedustaja Kauko Juhantalon Interbank-jutussa ei vastoin
odotuksia luettukaan vielä tänään Helsingin käräjäoikeudessa.
Juttu lykättiin lokakuulle, koska syyttäjä esitti yllättäen vaihtoehtoisen
syytteen, jonka mukaan Juhantaloa epäiltäisiin avunannosta luottamusaseman
väärinkäyttöön. Juhantalo itse piti lykkäystä turhana.
Kansanedustaja Kauko Juhantaloa on syytetty avunannosta törkeään
kavallukseen Interbankin sotkuihin liittyvässä jutussa. Interbank teki
Juhantalon kanssa vuonna 1994 talokauppoja, joiden myötä Juhantalo
kuittasi miljoonan markan velkansa Interbankille.
Juhantalolla on voimassa ehdollinen tuomio valtakunnanoikeudesta, missä
häntä syytettiin omien taloudellisten etujen ajamisesta ministerinä ollessaan.
Milloin aloitat sheriffinä?
Se maanantai, jota suosittelijasi arvioi aloituspäiväksi oli joskus lumien aikaan (Suomessa).
"Aivan eilen luin täältä saitilta, että Niinistö olisi sanonut, ettei Juhantalon tapauksessa ollut koplaamisen tunnusmerkkejä."
Mitä sitten?
Mitähän se todistanee, mitä olet tältä palstalta lukenut?
..., että todistustaakka on sillä, joka väittää esim. toisen valehdelleen, ei sillä, joka ei väitä. Tämä johtuu siitä elämän yleismenosta, että ihmisen puheet pitävät paikkaansa ja teot ovat laillisia, ellei joku muuta todista.
Jäätteenmäkeä ei todettu syylliseksi, mutta jutussa tapahtui rikos, josta annettiin myös tuomio. Martti Manninen tuomittiin virkarikoksesta, mutta Jäätteenmäkeä ei tuomittu yllyttämisestä eikä avunannosta tähän Mannisen rikokseen. Katsottiin siis, että Manninen toimi omasta tahdostaan eikä häntä taivuteltu rikokseen.
Tämä kokonaisuus on aina syytä pitää mielessä. Ja siinä oli kyse rikollisesta toiminnasta. Joka tapauksessa Jäätteenmäki oli siis mukana hyvin arveluttavassa toiminnassa. Onko sinusta Oiva Jäätteenmäki toiminut moraalisesti oikein, kun hän näkee Mannisen tekevän virkarikoksen eikä pyri estämään sitä?
Eli, et kykene osoittamaan millään keinolla, että sinulla olisi jotain muuta kuin vahva kepu-usko sen hokemasi takana, ettei Anneli valehdellut kertaakaan.
... keriksen avaus "Niinistön mielipide Juhantalon syyllisyydestä". Siinä on tarkka lainaus Niinistön puheesta.
Oikeus totesi, ettei se voi luottaa Jäätteenmäen puheisiin, mutta pitää Mannisen puheita luotettavina, minkä vuoksi oikeus pohjusti päätöksensä Mannisen puheisiin. Tämä on melko selkokielisesti sanottu, että Anneli valehteli oikeuden mukaan.
Jäätteenmäki kertoi myös eduskunnassa, että faksit tulivat hänelle yllättäen ja pyytämättä. Manninen pyrki sitten oikaisemaan tätä kertomalla, että faksien lähettämisestä oli sovittu yhteisessä palaverissä ravintola Mamma Rosassa (? nimeä en enää tarkkaan muista). Jäätteenmäkikään ei sitten enää kiistänyt, etteikö tällainen yhteinen ilta olisi ollut ja siinä sovittu papereiden lähettämisestä. Lisäksi Jäätteenmäki oikeudessä muutti kertomustaan siihen muotoon, että hän luuli päässeensä jakelulistalle, kun faksia alkoi pukata koneesta. Rehellisen ihmisen ei yleensä tarvitse kehitellä erilaisia versioita tapahtuneesta.
... Annelin olisi pitänyt jotenkin estää Mannista lähettämästä niitä faksejaan, joissa ei ollut salaisia asiakirjoja, mutta oli salaisia tietoja. Eihän Jäätteenmäellä ollut edes edellytyksiä tietää, mitkä tiedot olivat salaisia ja mitkä eivät. Eikä hänen myöskään tarvinnut tietää, mitkä tiedot olivat sellaisia, mitkä presidentti oli pyytänyt tai sallinut lähettää.
Omasta mielestäni alla olevasta linkistä löytyy totuuden siemen niitä etsiville!
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=325650
Oiva sanoppa kuinka voi lähettää salaiseen faksiin fakseja jos a.o. ei anna numeroa!!
Saapiko pyytää?
Siirräpä tähän ketjuun se Niinistön sanoma suoraan sieltä keriksen sepustusten seasta.
Rehellisesti ja vilpittömästi toimiva puolueen puheenjohtaja pyrkii ottamaan selvää siitä, saako hän tällaisen määrän fakseja laillisesti, kun paperien ylänurkkiin on merkitty salainen tai luottamuksellinen -leimoja.
Kaiken lisäksi Jäätteenmäki kieltäytyi pitkään kertomasta, mistä hän oli tietonsa saanut. Rehellisesti ja vilpittömästi toimiva puheenjohtaja olisi voinut aivan hyvin kertoa, että presidentin kanslian virkamies Manninen lähetteli hänelle tietoja ja hän otaksui päässeensä jakelulistalle. Sen sijaan Manninen virkamiehenä koko ajan tiesi, että hän menettelee laittomasti ja alkoi sitten anoa armoa ennen tapahtuneen julkituloa.
Jäätteenmäki puhui vain siitä, että häenellä on kaksi korvaa. Mikä ihmeen syy häenellä oli salata tietolähteensä. Hän ei kertonut tätä edes vielä eduskunnan puhujapöntöstä.
...saattaa ajatella demari. Silloin oli valtaa ja voimaa.
suora lainaus linkistä:
"...Jokaisen uuden mielipidemittauksen jälkeen poksahtelevat kuohuviinipullot demareiden jyhkeässä puoluetalossa Helsingin Hakaniemessä..."
(Heh-heh, eivätpä poksahtele enää kuohuviinipullot Helsingin Hakaniemessä...)
Olisi ollut varsin mielenkiintoista jos Takkulan juttu olisi tullut julki pari viikkoa myöhemmin!
Uskoisin että koko hallituspohja olisi mennyt uuteen kuosiin!
Keskusta ei olisi ollut hallituspuolue!
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=336978
poksahtelee noita pottoja vuoroin Kepussa Kokoomuksessa ja muissakin puolueissa ,mutta ei kumminkaan liikaa samassa suunnassa!
Joutuvat edes hivenen olemaan varpaillaan oman leipänsä eteen!
Tätä mieltä olen politiikasta.
Mutta kuinka voi ihttensä laittaa tuollaiseen tilanteeseen kuin teki Jäätteenmäki.
Tuskin siinä paljon ulkopuolisten apua tarvittiin!
Sisältä se täytyy syy löytyä!
Onko tuoreempaa rikosepäilyä keskustan riveistä putkahtanut esiin kuin maatalousyrittäjä/kansanedustaja Kimmo Tiilikaisen tapaus?