Seuranneena Digiajan kamerakuvausta ja -keskustelua voisin kommentoida parilla sanalla. Kuva kertoo enemmän kuin kalusto. Esimerkiksi vuoden 1955 Photography Annual tarjoaa itse kuvaa eikä mitään pikselien suurentamista. Valokuvaus on haaste, lokkien kuvaaminen Teleobjektiivilla ei tee kuvaajasta Robert Capaa vaikka alla olisi 2000 euron linssi. Jos ei ole näkymystä, kalusto sitä ei voi paikata.
Valokuvaus on taiteen eräs muoto
Heikki Norppa
6
821
Vastaukset
- Miguel1983
Digiajan kuvaus on vähän räps sinne ja räps tänne. Ei oikein jakseta sommitella kuvaa ja miettiä valon vangitsemista sen tarkemmin.
Wannabe-pro kuvaajia on paljon... varsinkin nuorten miesten keskuudessa. Hankitaan parin tonnin kalusto... ja ei viitsitä keskittyä esim. valokuvauksen teoriaan. Räps sinne räps tänne ja kohinat mielessä vaan.- YrjöJurri
Aikanaan otin paljon kuvia, joka ei filmiaikaan ollut samaa kun nykyinen räpsintä. Mitä nemmän otin sen sen enemmän huomasin olevani noviisi ja aina opin lisää. Kuvaus edellyttää asian sisäistämistä ja ennen kaikkea tyylitajua ja silmää. Katselin -70 alussa paljon tunnettujen italialaisten ohaajien elokuvia vain nauttiakseni ammattitaitoisesta kuvauksesta ja bongailin pikkujippoja mitä heillä oli valon hyväksikäytössä.
Tekniikka pitäisi olla siinämäärin hanskassa, että kuvaustilanteessa ei tarvitse etsiä nippeileitä tai selata valikkoja. Pidän ylikaiken luonnonvalosta ja inhoan salamoita vaikka jouduin sitäkin käyttämään takavuosina varsin paljon. Toki ymmärrän ammattikuvauksen jossa tärkeintä on varma lopputulos ei niinkään taide tai sanoma.
- Hoo Koo
..nykyajan taidevalokuvaajat (Taik) on kanssa yhtä roskaa, ei kaikki mutta suuri osa.
Käsittämättömiä pönötyskuvia tasaharmaalla taustalla tasaflätkyllä valolla on saatu "taiteeksi" käsittämättömän syvällisellä kuvatekstillä. Kunnon Valokuva ei kuvatekstiä tarvitse.- Loskoipio
Olisin taipuvainen olemaan hetkittäin melkein samaa mieltä.
- Capa
Naulankantaan osuit kommentillasi.
Koska valokuva on aina todellisuuden tallentamista, se ehdottomasti yksi huonoimmista valinnoista tehdä taidetta mikäli taiteilijalla ei ole todella vahvaa sanottavaa ihmisille.
Valokuvaaja on pikemminkin näkijä, kuin tekijä. Valokuva eroaa mielestäni tässä suhteessa eniten kaikista muista taidemuodoista. Sellaista mitä ei ole, et kertakaikkiaan voi ilmaista valokuvalla! Jos voit, niin kyseessä EI ole enää valokuva.
Valokuvaajan tulee nähdä asioita, kun taas kuvataiteilija on se joka luo taidetta itse. Tätä nämä taidekuvaaja-pellet eivät näytä oikein ymmärtäneen.
Kuvakollaasit, kuvamanipulaatiot tai edes keinotekoiset studio-asetelmat eivät siten ole valokuvataidetta, vaan "taiteilijan" omia yritelmiä luoda jotain mitä ei ole. Korneimmillaan tälläinen tekotaiteellisuus on silloin kun "taiteilijalla" ei itseasiassa olekaan todellista sanottavaa tai vahvaa, varmaa näkemystä jostakin asiasta!
Enkä oikein ymmärrä, miksi sellaista paskaa pitäisi sitten kutsua valokuvataiteeksi, kun em. "taiteella" yleensä on kaikkein vähiten tekemistä juuri valokuvauksen kanssa! Sallittakoon sellaista kutsuttavan k o r k e i n t a a n kuvataiteeksi.
Valitettavasti valokuva ei todellakaan ole parhaimmillaan taiteen teossa, vaan dokumentoinnissa. Valokuvaaja ei voi koskaan olla taiteilija sanan varsinaisessa merkityksessä! - Hoo Koo
Capa kirjoitti:
Naulankantaan osuit kommentillasi.
Koska valokuva on aina todellisuuden tallentamista, se ehdottomasti yksi huonoimmista valinnoista tehdä taidetta mikäli taiteilijalla ei ole todella vahvaa sanottavaa ihmisille.
Valokuvaaja on pikemminkin näkijä, kuin tekijä. Valokuva eroaa mielestäni tässä suhteessa eniten kaikista muista taidemuodoista. Sellaista mitä ei ole, et kertakaikkiaan voi ilmaista valokuvalla! Jos voit, niin kyseessä EI ole enää valokuva.
Valokuvaajan tulee nähdä asioita, kun taas kuvataiteilija on se joka luo taidetta itse. Tätä nämä taidekuvaaja-pellet eivät näytä oikein ymmärtäneen.
Kuvakollaasit, kuvamanipulaatiot tai edes keinotekoiset studio-asetelmat eivät siten ole valokuvataidetta, vaan "taiteilijan" omia yritelmiä luoda jotain mitä ei ole. Korneimmillaan tälläinen tekotaiteellisuus on silloin kun "taiteilijalla" ei itseasiassa olekaan todellista sanottavaa tai vahvaa, varmaa näkemystä jostakin asiasta!
Enkä oikein ymmärrä, miksi sellaista paskaa pitäisi sitten kutsua valokuvataiteeksi, kun em. "taiteella" yleensä on kaikkein vähiten tekemistä juuri valokuvauksen kanssa! Sallittakoon sellaista kutsuttavan k o r k e i n t a a n kuvataiteeksi.
Valitettavasti valokuva ei todellakaan ole parhaimmillaan taiteen teossa, vaan dokumentoinnissa. Valokuvaaja ei voi koskaan olla taiteilija sanan varsinaisessa merkityksessä!Hiukan eri linjoilla olen kuitenkin.....
mielestäni valokuva voi olla taidetta vaikka sillä ei olisi varsinaisesti kovin suurta sanomaa, mutta kun tekotaiteellisella kuvatekstillä koitetaan saada mitättömään kuvaan taiteellisuutta, niin silloin loppuu ymmärrys. Taidetta alkaa ilmaantumaan kuvaan siinä vaiheessa kun siinä näkyy valokuvaajan kädenjälki, joko tuomalla siihen jotain mitä paikassa ei ennnen ollut tai sitten kuvaajan tekemien valintojen kautta.
Itse en ajattele että dokumentti-,luonto- ja muut sentapaiset olisivat taidetta (toki ne voivat olla). En myöskään anna mitään lisäarvoa kuvalle jos se on ns.taidekuva. Dokumentti ym. kuvaus voi olla kova juttu, mutta hyväkään sellainen ei välttämättä ole taidetta, vaan ne on VALOKUVIA.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135253
- 675054
- 914124
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753610Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603208- 432791
- 152297
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️521914- 401790
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.371628