En jaksa enää vastata Kallen ylimielisiin tyhjänpäiväsyyksiin, ei helvata! Koska mies ei ymmärrä esim. sotahistoriastamme edes alkeellisimpia faktoja, eikä poliittisesta historiasta mitään, vaikka ammuin hänet työttömyysturvan osalta kolmella rivillä lennosta, jätkä vaan mutuilee vastaan samoin jutuin. Marxilaisuudesta kalle ei tiedä senkään vertaa, ei tuon taivaallista, ei edes vaikka selitin niin yksinkertaisesti kuin osasin väkivalta termin abstraktisen ja konkreettisen dialektiikkaa, ei hemmolle kolahtanut. Rimaa siltä osin ei voi enää laskea, muuten ollaan limboilemassa!
Ei jeesus kalle, olet ylimielinen laiskuri, ja tähänkin viestiini vastaat todennäköisesti, että mutilijapunikki luovutti kun ei tiennyt... mutta ihan sama, katos, paskat antaa olla ja hyvää kesää kuitenkin kaikille, kallellekin!
Dikktak kuittaa ja lähtee lomille!
Ei jeesus kalle, olet ylimielinen laiskuri, ja tähänkin viestiini vastaat todennäköisesti, että mutilijapunikki luovutti kun ei tiennyt... mutta ihan sama, katos, paskat antaa olla ja hyvää kesää kuitenkin kaikille, kallellekin!
Dikktak kuittaa ja lähtee lomille!
Vastaukset 3
Vanhimmat
mutta sitä nyt on mitta täys tätä. Mutta kalle, vaikka henkilökohtasuuksiin näytin menevän, niin asiat ne riitelee eikä ukot, sanovat jotkut... mutta haistatit sinäkin mulle v..tua jokusen kerran. No hard veelinks!
Täällä sanan säilä sattuu joskus ja ollaan omasta mielestä aina viisaampia kuin muut, mutta ei näin käydä toista vastaan, vaikka otais pannuun. Taitaa kallella olla sinusta samaa sanottavana?
Sinulla ei siis ollut yhtäkään oikeaksi katsomaasi argumenttia, jolla olisit kumonnut Kallen perustelut. Osui.
Etkä siis hallunnut keskustella stalinin oikeudesta hyökätä Suomeen 1939. Upposi.
Niinkuin Kalle on aikaisemminkin täällä sanonut, että viisausta ei saa lukemalla kirjoja vaan viisaus on syntymälahja ja kirjoista saa vain tietoa, jonka käsittelyyn viisautta tarvitaan.
Lue sinä vaan historian kirjoja ja kerää niitä tietoa mutta jos puuttuu ...
Et ehkä ole ymmärtänyt, että me puhuimme eri asioista mutta käytimme niistä samaa nimitystä. Sinä luulit meidän keskustelleen sotaan johtaneista syistä kun me sen sijaan keskustelimmekin sotaan syyllisistä.
Aloitit Talvisotakeskustelun näin:
"Talvisodasta Suomi saa syyttää vain itseään."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027038867
Kerrohan kuka varteenotettava historian tutkija on tänään sitä mieltä, että stalinilla oli oikeus hyökätä ja siis Suomi ja Suomen poliittinen johto olisi ollut sotaan syyllisiä.
Ei taida montaa löytyä edes Venäjältä.
Kalle keskustelee vain sotaan syyllisyydestä sillä se on päivän selvä asia mutta hän ei ota osaa spekulointeihin siitä, että mitä jos... ja entäs kun...
Kalle ei kiistä sitä tosiasiaa, etteikö Talvisota olisi voitu estää suostumalla stalinin vaatimuksiin. Mutta suostumisen seurauksista ei voi kuin spekuloida ja arvailla ja siihen Kalle ei lähde mukaan.
Mutta niinkuin varmasti - toivottavasti - ymmärrät niin neuvottelujen katkaisemin ei oikeuttanut stalinia hyökkäämään. Mutta neuvottelujen katkaisu vaikutti ratkasevasti stalinin päätökseen ryhtyä laittomuuksiin Suomea kohtaan. Se ei kuitenkaan tee Suomesta syyllistä.
Suomi on juridisesti katsottuna sotaan syytön mutta olisi voinut sen estää suostumalla stalinin laittomiin vaatimuksiin. Se ei kuitenkaan tee Suomesta syyllistä sotaan vaan syyllinen on stalin.
Te voitte kinata ja spekuloida miten paljon vaan aiheesta "mitä jos Suomi olisi antanut periksi - miten olisi käynyt sitten". Kalle ei tule häiritsemään sitä keskustelua.
Yrittäkääpä siellä punikkilassa pitää erillään käsitteet "sotaan syyllinen" ja "sotaan johtaneet syyt".
Hyvää lomaa.
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro