Sattuiko kukaan katsomaan elokuvaa Populaarimusiikkia Vittulanjänkältä? Siinä kerrotaan kahdesta pojasta, joista toinen on lestadiolaisperheestä. Mikäli katsoit, kerrohan mielipiteesi. Kerron sitten omani.
"Populaarimusiikkia Vittulanjänkältä"
näkyi nelosella tänään
523538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
mutta sitten oivalsin, etteivät lestadiolaiset katso televisiota muualla kuin toisuskoisessa naapurissa (jos se on sekään luvallista).
Elokuva oli hyvä, mutta sen kylän ihmisten elämä oli hyvin sairasta ja onnetonta. Eipä sitä muuten voi kuvailla. Tämä siis täysin ulkopuolisen silmin katsottuna, Pajalan kunnassa olen tosin käynyt joskus kauan sitten.
Se on nykyään harhaluulo, etteikö vl:t katsoisivat televisiota. Ehkä analogista televisiota ei kotiin hankita koska sen takia on ihmisiä ry:stä erotettu, mutta netin kautta katsomisen takia ei tiettävästi ole ketään erotettu? Tämä elokuva varmasti kiinnosti ihmisiä eilen.
isä siinä ja myös Pahoissa Pojissa. Raaka kuva VL:sta.
...mutta en myöskään usko sellaiseen yleistämiseen, että VL-ihmiset / -kasvatus olisi tavallista suomalaista raaempaa tai väkivaltaisempaa. Kohtuullisen hyvän ihmistuntemuksen omaavana olen huomannut samoja ongelmia niin vl:lla kuin eiVL:llakin. Usein ogelmat saavat huomattavasti suuremmat mittasuhteet kun mukaan ilmestyy alkoholi tai muut riippuvuudet. Julkisuuteen tulleiden tapausten tai elokuvien perusteella ei voi kuitenkaan yleistää mitään suuntaan eikä toiseen.
Jokainen tasapainoinen ihminen rakastaa omia läheisiään eikä käyttäydy väkivaltaisesti. On sitten VL tai ei.
Kyseisessä kirjassa/elokuvassa kuvatut lestadiolaiset eivät ole vanhoillislestadiolaisia.
Puhut sillä varmuudella jonka täydellinen tietämättömyys asiasta antaa. Ei siinä mitään yleistetty vaan se oli sen yhden pojan tarina ja yksi isä ja heidän välinen taistonsa. Se kertoi vain näitten kahden pojan ystävyydestä ja heidän perheistään, ei kaikista Pajalan perheistä.
Et kai vaan yritä sumuttaa? Eikös Pajalassa ole lestadiolaisuuden yksi tyyssijoista? Eikös juuri LLL siellä saarnannut. Jos eivät ole vl:ia, niin siellä se oikea oppi on, eikä siellä Oulussa.
oli kuvaus VL elämästä. Pahat Pojat perustui totuuteen, tosin Koistisen veljekset(joista elokuva kertoi) sanoivat että heidän elämänsä oli vielä rankempaa mitä elokuvassa annettiin ymmärtää.
eivät tunne lestadiolaisuuden eri suuntauksia, heille kaikki ovat vain lestadiolaisia. Se kai tässä lienee merkittävää, minkälaista kuvaa lestadiolaisista tuokin suosittu elokuva ja sen pohjana oleva vielä suositumpi kirja välittää.
kyse vl:stä vaan esikoislestadiolaisista. Koistiset liittyvät esikoislestadiolaisuudesta erkaantuneeseen leeviläisyyteen.
En ihmettele, jos kaikki eivät tiedä vl:n ja el:n eroja, koska yllättävän monille suomalaisille on ihan tuntematonta, mitä eroa on esim. hellareilla ja körteillä, se on kuitenkin useimmille aika yhdentekevää. Sitä ihmettelen, jos joku muodostaa voimakkaita mielipiteitä pelkästään luulojen perusteella.
Luulojen perusteella moni vl:kin tekee mielipiteitä. Esim. palstallakin alkuun väitettiin ettei hoitokokouksia ollut, mutta nyt on Hautamäkeä myöten myönnetty että ylilyöntejä hoitokokouksissa tuli...
Rock tuli joskus 50-60-luvulla, jolloin lestadiolaisuus ei ollut hajaantunut niin pahasti kuin nykyään. Oli ainakin 3 pääsuuntaa. Pajala on yksi LLL:n merkittävimmistä vaikutuspaikoista. Olipa tuo lestadiolaisperheen suuntaus mikä tahansa, Lestadiukselta se isäukko siinä oppinsa ammensi, Jeesuksen nimessä ja veressä mummo puhui ja Raamattunsa pojalle antoi. Toisen pojan kirosi helvettiin.
"Puhut sillä varmuudella jonka täydellinen tietämättömyys asiasta antaa. Ei siinä mitään yleistetty..."
Sinä olet sitten neropatti :D
Jos luet viestini uudestaan, huomaat etten missään vaiheessa väitä että kyseinen elokuva yleistäisi yhtään mitään. Tällä palstalla viihtyvien kirjoittajien tapana on usein yleistää asioita. Otin kantaa asiaan yleisellä tasolla, niinkuin keskusteluun kuuluu.
Sanot, ettei elokuvien perusteella voi yleistää ja vielä toteat, ettet nähnyt edes nyt tässä ketjussa aiheena ollutta elokuvaa. Jos et katso elokuvia, et voi arvostella niiden sisältöä, jos et ole sitä nähnyt. Ei tietenkään kukaan elokuvien tai julkisuuden tapausten perusteella mitään yleistä. Mutta jos tapauksia putkahtaa julkisuuteen yllättävän paljon, silloin kyllä jo aika moni ihmettelee.
Mutta kaikkihan sen tietää ilman elokuviakin, että kristinuskon historia on väkivaltainen eikä se herätysliikkeittenkään historia kovin ruusuinen ole varsinkaan lestadiolaisuuden. Ei muuten moinen hoitokokouskeskustelu jatkuisi vuositolkulla.
Sanoin ettei elokuvien perustella voi yleistää. Sinä puolestasi sanoit että väitin elokuvan oleva yleistävä. Edellämainituissa toteamuksissa on vissi ero.
Sanoit:
"Jos et katso elokuvia, et voi arvostella niiden sisältöä, jos et ole sitä nähnyt."
En ole arvostellut elokuvien sisältö vaan niiden seuraamuksia. Siis yleistävää asennetta. Yrityksesi latistaa tämä keskustelu on yhtä absurdi kuin jos toteaisin että sinun on aivan turha keskustella lestadiolaisuuden ilmiöistä jos et itse ole lestadioilainen.
"Ei tietenkään kukaan elokuvien tai julkisuuden tapausten perusteella mitään yleistä."
Höpö höpö. Todella moni tämän palstan keskustelijoista yleistää todella rankasti miettimättä yhtään mitä kirjoittaa.
"Mutta jos tapauksia putkahtaa julkisuuteen yllättävän paljon, silloin kyllä jo aika moni ihmettelee. "
Mikä on todella paljon. Kaksi - kolme - neljä - kymmenen - sata? Samaa periaatetta noudattaen voisi iltapäivälehtien lööppejä seuraamalla ihmetellä ovatko kaikki suomalaiset sekopäisiä murhaajia ja raiskaajia.
"Mutta kaikkihan sen tietää ilman elokuviakin, että kristinuskon historia on väkivaltainen eikä se herätysliikkeittenkään historia kovin ruusuinen ole varsinkaan lestadiolaisuuden."
kukahan tässä nyt yleistää. Sinähän todellinen historiantuntija olet. Oletkohan suorittanut jo peruskoulun oppilvelvollisuuden? Vastaan sinulle: ihmiskunnan historia on väkivaltainen koska ihmiset ovat täysin uskonnostaan ja uskomuksistaan riippumatta väkivaltaisia. Uskonto on vain yksi tapa kanavoida tätä väkivaltaa. Kristinusko ei anna oikeutusta väkivallalle! Muitakin herätysliikkeitä ja ryhmittyviä nähneenä / tuntevana voin todeta että lestadiolaisuuden historia on ollut kirkkomme sisällä suhteellisen harmiton. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että hengellinen tai muu väkivalta olisi vähäisimmässäkään määrin hyväksyttävää.
"Ei muuten moinen hoitokokouskeskustelu jatkuisi vuositolkulla."
Tulihan se sieltä. :) Keskustelu jatkukoon.
Niitä ikäviä asioita mielellään kiistetään. Kommenteistasikin käy ilmi. En ala tuollaisen kiistäjän kanssa mitään väitellä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Kristinuskon uhreista on olemassa faktaa. Se riittää, vaikka kiistäjät mitä sanoisivat.
"Se pyörii sittenkin". :D
Esitän sinulle kuitenkin vielä muutamia kysymyksiä? Olivatko esimerkiksi Luhterin uskonpuhdistuksen aikaiset talonpoikaiskapinat (uhreja kymmeniä- ellei satojatuhansia) ja euroopan veriset vuosisadat ristiretkineen, vallankumouksineen ja maailmansotineen kristinuskon syytä, vai seurausta ihmisten pahuudesta, heikompien alistamisesta sekä siitä että kaikkia järjestelmiä on käytetty häikäilemättömästi vallan välineenä omien etujen ajamiseen? Kehoitetaanko kristinuskon keskeisessä sanomassa käyttämään uskontoa maallisen vallan pönkittämiseen? Voiko Jeesuksen opetuksesta (joh. 18:36) hakea oikeutusta tämänkaltaiseen toimintaan?
Loppuisiko pahuus maailmasta jos kaikki uskonnot hävitettäisiin? Kommunismissa tätäkin yritettiin. Yhtähyvin voitaisiin kysyä: Loppuisivatko vääryydet maailmasta jos lakeja ei enää säädettäisi?
Kysymys ei ole mielipideasiasta vaan historian, sen ilmiöiden ja kristinuskon keskeisen sanoman tuntemuksesta sekä näihin pohjautuvasta näkemyksestä.
Kysymys ei myöskään ole siitä onko uhreja olemassa vai ei, vaan siitä mikä on aiheuttanut nämä historiamme miljoonat uhrit. Uhreja on ollut jokaisessa järjestelmässä - demokratiasta diktatuuriin sekä kaikissa uskonnoissa ja liikkeissä. Ovatko siis uskonto ja järjestelmät itsessään pahoja vai elääkö pahuus järjestelmissä ja uskonoissa ihmisten kautta? Emme voi välttyä järjestelmiltä ja uskonnoilta kuin erakoitumalla. Tätäkin ovat ihmiset yrittäneet - onnistumatta.
On turha väittää että kristinusko tai mikään järjestelmä olisi aiheuttanut yhtään uhria. Jokaisen uhrin on aiheuttanut toinen ihminen joka toimii väärin! Vain ihmiset voivat vastata teoistaan.
Mielestäni on kiistatonta että pahuus lähtee jokaisessa tapauksessa ihmisestä itsestään. Muun väittäminen on vastuun ja tosiasioiden pakoilemista. Jos tähän päivään mennessä ei ole keksitty uhritonta järjestelmää, en usko että sellaista tullaan vastaisuudessakaan näkemään.
En ole puhunut uskontojen hävittämisestä enkä ole itsekään ateisti enkä kommunisti. En aio sinun kanssa inttää asiasta, kuten jo ilmoitin.
Sivusta seurannut, sanon vaan että kyllä se on oleellista, onko uhreja vai ei, koska jotkut sinnikkäästi yrittävät valehdella, ettei uhreja ole.
Yrittäväthän jotkut valehdella, ettei keskitysleirejäkään ollut. Joillekin tuo historia on vain liian kova laji.
on että tämän palstan keskustelijoitten keski-ikä on 10 v. Minäkin luulin noin, ennen kuin jossakin viestissä kyseltiin tänne kirjoittavien ikiä. Olipa hämmästyttävän vanhaa porukkaa verrattuna siihen, minkä tyylistä sisältöä se sai aikaan. Tämän ketjun kirjoitustyylien perusteella kirjoittajien keski-ikä tuskin saavuttaisi edes kymmentä ikävuotta, kun katsellaan pelkästään kirjoitusten sisältöä. Kinataan asioista, joista ei loppujen lopuksi tiedetä juuri yhtikäs mitään. Toisaalta on niin hienoa huomata, että miten paljon lapsellisuutta löytyy arvonsa tuntevilta aikuisilta kansalaisilta.
...keskustelukumppaniltani.
Sivustaseuraajalle:
Kirjoitin: "Kysymys ei myöskään ole siitä onko uhreja olemassa vai ei, vaan siitä mikä on aiheuttanut nämä historiamme miljoonat uhrit."
Kuten toteamuksestani huomaat, en missään vaiheessa ole kiistänyt yhtään historiallista tosiasiaa. Tulevaisuudessa meitä ei auta kuitenkaan se että alamme edes väittelemään ovatko todistettavat tapahtumat totta vai ei. Oleellisempaa on keskustella siitä miksi tapahtumat ovat tapahtuneet. Joka ei tunnista pahuutta omasta itsestään on tulevaisuudessa potentiaalinen diktaattori. Tuskinpa ne tavalliset perheenisät ja äidit jotka Juutalaisten holokaustin toteuttamiseen osallistuivat olisivat 1920 -luvulla uskoneet pystyvänsä sellaiseen kauheuteen. Pahuus asuu ihmisissä. Natsismi - aatteena - ei tappanut yhtään Juutalaista. Sen tekivät ihmiset jotka olivat sokaistuneet näkemään oikean ja väärän eron.
Useamman vuoden tätä palstaa seuranneena olen saanut sen vaikutelman että tällä palstalla VL:sta mesoavat eniten ne, joita asiat vähiten koskevat. Ne joita asiat oikeasti koskevat, kykenevät asialliseen keskusteluun.
The End.
"...Lestadiukselta se isäukko siinä oppinsa ammensi, Jeesuksen nimessä ja veressä mummo puhui ja Raamattunsa pojalle antoi. Toisen pojan kirosi helvettiin."
...ja tästä voimme päätellä että?
Isäukko oli tuskin ammentanut Laestadiukselta yhtään mitään. Järjenkäytön riemuvoitto.
eivät olleet vanhoillislestadiolaisesta perheestä
Minusta tulkitset häntä väärin. Ei hänellä eväät loppuneet. Viisaana ihmisenä hän ilmeisesti vältti vain kanssasi riitelyn. Huomaan, että olet häntä kohtaan hyvin hyökkäävällä asenteella liikkeellä. Jos olisin ollut tuossa tilanteessa, en olisi itsekään alkanut vastata hyökkäävälle persoonalle. Hän kiinnittää huomiota ihan oikeaan asiaan. Tälläkin palstalla yritetään kiistää asioita, joita on oikeasti tapahtunut. On turhaa kysyä, miksi joku asia tapahtui, jos ei ENSIN ole myönnetty, että joku asia tapahtui. Kun myöntäminen on tehty ensin, voidaan sen jälkeen kysyä, miksi joku tapahtui. Muutoin asia jää juupas/eipäs -väittelyksi. En sekaannu tähän enempää. Keskustelu lipsuu ohi aloituksen aiheen.
Taisivat eväät kuitenkin loppua. VL-isä ei suinkaan ollut se joka riitaa haastoi. Lueppa viestiketju alusta uudelleen. VL-isä kommentoi täysin asiallisesti sitä, että toisilla on tapana yleistää asia kuin asia. Eväänsä syönyt keskustelija sen sijaan aloitti heti hyökkäyksen ja VL-isän haukkumisen ja vähättelyn. VL-isä puolustautui hieman sarkastisesti mutta asialliseti.
Se oli kiva kertomus, joka kerrottiin lämpöisellä huumorilla, vaikka tapahtumissa oli erittäin järkyttäviä kohtiakin.
Toinen pääroolihahmoista oli lestadiolaisperheestä. Hänen kotinsa oli ankara ja "omituinen". Mutta se poika selviytyi sieltä pois lopulta :) Isä pahoinpiteli poikiaan niin kauan kunnes pojat kävivät hänen kimppuunsa ja pieksivät hänet. Isä itkeä tillitti pieksettynä ja haki haulikon ja meinasi ampua toisen poikansa. perheen äiti ei halunnut tehdä töitä kodin ulkopuolella ja yksi pojista pakotti hänet töihin, jotta perheen lapsilla olisi ruokaa. Perheen isällä oli siis realiteetintaju kadoksissa Jumala-uskon ja väkivaltaisuuden kanssa: muutkin kyläläiset yrittivät estää häntä pieksemästä poikiaan. Äiti taas oli avuton, joka ei osannut auttaa lapsiaan miehensä väkivaltaisuuksilta, kun mies Herran sanaan vedoten pahoinpiteli lapsiaan. Vanhemmat olivat siis hyvin avuttomia ja ongelmaisia ihmisiä. Lapset oppivat näkemään asiat toisin ja tarttumaan ripeästi ongelmatilanteisiin toisin kuin vanhempansa.
Pojat tekivät poikien asioita, vaikka lestadiolais-isä yritti heitä estää normaalin kasvun asiat :)
niin kyllä minusta isoäiti eli perheen isän äiti oli se "pääpiru". Hän kohteli poikaansa niin julmasti, että ei ole ihme, että tämä täysin rikottuna jatkoi samaa julmuutta. Kuinka monen sukupolven takaa lienee tämä väkivallan ketju ollut peräisin? Jännää on se, että poika Niila ei tähän väkivaltaan lähtenyt mukaan, mutta hän sitten kuolikin nuorena(!).
Jännää on myös se, miten tiukka uskonnollisuus ja julmuus liitettiin elokuvassa yhteen. Ne lienevät saman mitalin kääntöpuolet?
jos ja kun tuo perheen julmuus on peräisin lestadiolaisesta ajattelusta, niin eihän se kovinkaan monen sukupolven taakse voi juontaa. Laestadius itse eli 1800-1861 ja hän kuoli Pajalassa. Lestadiolaisuus on saanut alkunsa tiettävästi vasta 1850-luvulla. On tietysti mahdollista, että samanhenkinen julmuus on vallinnut jo sitä edeltäneissä pietistisissä lahkoissa, joiden oppien mukaan siellä pohjoisessa on eletty. Ankaraa on ollut elämä pohjoisessa.
Vähän samantyylinen kokemus kyseisestä elokuvasta minullakin. Minusta siinä kuvataan hyvin poikien kasvu miehiksi ja poikien kyky nähdä asioita syvemmälti eikä pelkästään pinttyneen uskonnon läpi.
Raamatussa puhutaan lapsen lyömisestä. Eiköhän se sieltä juurra juonensa. On myös selvää, että penikat halutaan pitää tiukassa uskonnossa mukana, joten hakkaamisella sitä kuria säilytetään tuossakin elokuvassa. Poika saa selkäänsä kun osallistuu koulun hupitunnin esitykseen ja isä saa tietää siitä. Isä perustelee selkäsaunoja sillä että synti lähtee pojasta pieksemällä.
Väkivalta ihan pieniäkin lapsia kohtaan on tuttua omasta vl-lapsuudesta! Nöyryyttäminen ja alistaminen olivat vl-kasvatuksen keinot.
Ainakaan elokuvassa hän ei kuollut nuorena, vaan näytyettiin pätkä, kun hän aikuisena miehenä oli kiivennyt Himalajan huipulle (josta hän lapsena ja nuorena unelmoi) ja suuteli siellä rautalaattaa ja kieli jäätyi siihen kiinni, eikä hän kieltään saanut irti ennenkuin kusaisi mukiin ja lämpöisellä virtsallaan iroitti kielensä raudasta.
samoin leffassa näytettiin lehtiartikkeleita, joissa kerrottiin Niilan olevan menestynyt rockartisti ja Himalajan kiipeilijä :)
kiipesi Himalajan huipulle, oli Matti. Hän vei sinne Niilan tuhkauurnan ja sirotteli tuhkan Himalajan tuulen vietäväksi. Se oli Niilan tuhka, koska sen viejä (Matti) hyvästeli hänet siinä nimeltä. Matti oli ehkä keski-ikäinen, ei ainakaan vanha. Joten Niila kuoli suhteellisen nuorena.
Jos Niila olisi omaksunut väkivaltaisen mentaliteetin, olisiko hän sen pahan sisun voimalla elänyt vanhemmaksi? Nyt hän oli tietyllä tavalla yliherkkä. Tasapainoiseksi hänellä ei ollut mahdollisuutta kasvaa niinkuin Matilla oli.
Oliko Niila se, jota isä pahoinpiteli ja joka soitti kitaraa? Matti oli se, joka lauloi orkesterissa?
....
.....
Minusta siinä leffassa Niila oli se, joka kiipesi Himalajan huipulle. Ei hän siinä mitään tuhkauurnaa kantanut, eikä sirotellut tuhkaa siellä.
Sitten siinä näytettiin lehtiotsikoita, että Niila oli rocktähti ja vuoristokiipeilijä, mutta hänen kuolemastaan ei tosiaan ollut, vaan päinvastoin: hänen elämästään aikuisena.
joka vei sinne Niilan tuhkauurnan. Avasi kannen ja ravisti tuhkat ulos, ja tuuli ne vei. Siinähän oikein tuhka pöllysi, etkö nähnyt? Sanoi siinä myös Niilan nimen, en muista mitä sanoja käytti.
Ne lehtiotsikot kertoivat Niilan elämästä, joka siis oli tämän viimeisen kohtauksen aikaan jo päättynyt.
>Sattuiko kukaan katsomaan elokuvaa Populaarimusiikkia Vittulanjänkältä?
Aivan varmasti monikin.
>Mikäli katsoit, kerrohan mielipiteesi. Kerron sitten omani.
Sisällöllisesti vastasi kirjaa eli ohjaaja ei pistänyt omiaan joukkoon.
Miksi ihmiset löytävät elokuvassa yhtymäkohtia omaan elämäänsä? Vanha sanonta on paikallaan, ei savua ilman tulta.
Huomatkaa, että kirjoittaja itse on kotoisin Pajalasta!
"Mikael Niemen esikoisromaani Populärmusik från Vittula (2000) oli Ruotsissa myyntimenestys ja voitti maan tärkeimmän kirjallisuuspalkinnon Augustin. Tornionjokilaakson omintakeisen kulttuurin lämpimällä huumorilla sävytetty kuvaus valloitti suomalaiset lukijat tuoreeltaan, kun kirja ilmestyi suomeksi syksyllä 2001 Liken kustantamana. Sittemmin kirja on käännetty jo viidelletoista kielelle."
http://2004.hiff.fi/elokuvat/elokuva.html?elokuva_id=5
Montakohan laatukirjaa sinä arvostelija itse olet kirjoittanut, kun sinulla on vara kutsua roskaksi arvostettua ja palkittua teosta? Ilmeisesti sinunkin kirjallisuutta on jo käännetty 15 eri kielelle?
Lestadiolaisen perheen onnettomasta elämästä sai sellaisen käsityksen, että tämä ihmeellinen uskonto oli sekoittanut heidän päänsä täydellisesti, lestadiolaisuus antoi heille oikeuden loputtomaan henkiseen ja hengelliseen väkivaltaan, se oikeuttu pahoinpitelemiseen ja kaikkeen muuhunkin pahaan, jolla yritettiin nujertaa ja raastaa kaikkia oman perheen jäseniä. Uskonto ei tuonut heidän elämäänsä minkäänlaista lohtua, vain ahdistusta ja pahaa mieltä, sairaan kodin ilmapiirin, josta lapset halusivat päästä mahdollisimman pian muuttamalla kauas pois kaikesta pahasta.
Ilmapiiri oli elokuvassa saatu kyllä vl-perheen osalta oikeaksi, ainakin omien kokemusteni mukaan. Nousi ihan ahdistus pintaan siitä tutusta paheksunnasta, kun vl-isä seisoi karvalakki syvällä päässään koululla yleisön joukossa tiukka ilme naamalla kuuntelemassa poikansa esiintymistä.... Samoin kitaran polttaminen... meillä oli ihan samanlaista. Ihmettelen vieläkin, kuinka ihmiset voivat olla niin julmia.
Pohjois-suomalaisesta pikkukylästä 1990-luvulta kokemus, kun pojat veivät vl-kotiin salaa rock-cd-levyjä ja jäivät kiinni siitä. Perheen äiti raivostui asiasta otti levyt pojilta ja murskasi levyt. Tulipa tämä tapaus mieleen, kun näki tämän elokuvan isän ottavan pojalta kitaran pois ja heittävän tulen ruuaksi.
Samanlaista oli meilläkin. Ahdasmielistä, epäluuloista, kielteistä, vihaa ja pahaksi ihmiseksi leimaamista lapsesta asti. Isäni poltti minun oman harrastelehden numeroita kun piti niitä maailmallisina. Mitään omaa ei saanut olla. Sellainen on vl-lapsuus ja se ahdistaa aikuisenakin... Mutta sitten muistaa mikä onni kun siitä on päässyt eroon!
Entinen naapurini kertoi että hänen lapsuudessa poltettiin "maallisia" lehtiä, jos teinit olivat niitä saaneet käsiinsä jossain.
Vanhoillislestadiolaisuudessa yhdistyvät toisen ihmisen nöyryyttäminen ja alistaminen, ja lapsen suhteen vielä se että lasta ei vanhemmat hyväksy ja rakasta sellaisenaan, vaan hänen täytyy "ansaita" vanhempiensa rakkaus olemalla "uskovainen" ja tekemällä parannusta sekä kieltäytymällä itseään kiinnostavista harrastuksista ja kiinnostuksen kohteista uskon tähden.
Vanhempien mielivaltaa ei mitenkään perustella, se tulee vain "Jumalan sanasta" ja on "seurakuntaäidin" neuvo!
Lapsi parka joutuu kasvamaan joko alistettuna tai teeskennellen muuta kuin mitä on, koko lapsuuden ja nuoruuden ajan.
tärkeä huomio, josta kukaan ei ole täällä vielä maininnut mitään - elokuvassa näytettiin paljon seksuaalista ahdistelua ja hyväksikäyttöä, mikä vaikutti jopa yleiseltä käytännöltä. Teini-ikäiset tytöt ottivat pikkupojan omaan kättöönsä suutelemista kokeillessaan, häävieraista kypsä nainen toimi häikäilemättömästi murrosikäisen pojan vietelläkseen ja juotti hänet ensin humalaan, jne. Tuskinpa tämäkään asia oli pelkkää mielikuvituksen tuotetta, sillä kirjailija on itse elänyt samassa yheisössä, mistä kirjansa kirjoitti.
Fantasioita lienee jokaisella. Miltä osin asioita sitten tapahtuu todellisuudessa, on toinen juttu. Se on kuitenkin varmaa, että seksi myy, joten sitä puolta voi tulla kirjassa tai elokuvassa korostettua, vaikkei niin totta olisikaan. Tästä mainitusta tapauksesta en tiedä, mikä on tositapahtumiin perustuvaa jne.
Yleisellä tasolla sanon, että monissa kirjoissa ja elokuvissa ideat ovat lähtöisin ihan elämästä vain, rakkaustarinat, ankeat lapsuuskokemukset jne. Tässäkin ketjussa moni pystyi samastumaan näihin kokemuksiin, miten lapsuudessa oli saanut selkäänsä tai miten lapsuudessa oli otettu lehtiä tai musiikkia pois ja heitetty tuotteet uuniin.
Usein kirjaa lukiessa tarinoista löytää palasia omasta elämästä, sukulaisten elämästä, tuttavien elämästä. Elokuva tai kirja ovat perinteisiä keinoja käsitellä asioita, jotka ovat vaikeita muuten käsitellä.
Elokuvaan liittyviä linkkejä
"Juonta tuskin tarvitsee kovin paljon enää selitellä. Päähenkilö on Matti, joka jo lapsena tutustuu lestadiolaisperheen poikaan Niilaan. Heistä kasvaa 1960- ja 70-lukujen Torniojokilaaksossa vuosien saatossa ylimmät ystävät ja heidän kasvuaan leimaa voimakkaasti palava ihastus Rock'n'Rolliin, joka tuolloin eli kukoistuskauttaan. Ja konfilikteja luovat sekä Matin kiinnostus tyttöihin, että umpimielinen lestadiolaisyhteisö."
http://www.leffatykki.com/pages/index.php?submit=review&elokuva_id=2524
http://www.oph.fi/etalukio/aidinkieli/kurssi5/ladattava_materiaali/populaarimusiikkia.pdf
"Pajalan syrjäseutu Torniojokilaaksossa lähellä Suomen rajaa on 60-luvulla siirtymässä niukkuudesta hyvinvointiin. Hedelmällisyydestään nimensä saaneessa Vittulajänkässä asuva väestö ei oikein tunne kuuluvansa Ruotsiin, muttei oikeastaan Suomeenkaan. Kumpaakaan kieltä ei puhuta täydellisesti, mutta keskenään tullaan toimeen vaikka kilpailu on kovaa niin saunomisessa kuin juomisessakin. Toisaalta seutu on kuuluisa niin fanaattisesta lestadiolaisuudesta kuin vanhakantaisesta kommunismistakin. Matti ja Niila ovat ylimmät ystävykset - kuusivuotiaista asti."
http://www2.gnt.fi/scripts/DBMNet.dll?TuoteTiedotST?TUOTEKOODI=400625&V=3&ID=5055154&HINTA=8&LANG=0&
Kirjoitin eilen viestiketjuun kommentin, jossa totesin, että ko. elokuvan/kirjan lestadiolaiset eivät ole vl:iä. Totesin sen vain lyhyesti, koska oletin, että se herättää kommentoijat itse ottamaan selvää lestadiolaisuuden suuntauksista ja maantieteellisestä jakaantumisesta. Tietoa löytyy helposti internetistä tai paikallisesta kirjastosta. Näin olisi selvinnyt, että Pajalassa ei ole ole ollut vanhoillislestadiolaisuutta sitten 1930-luvun, jolloin alueen lestadiolaisuus liittyi ns. pikkuesikoisuuteen/rauhansanalaisuuteen. Paikallisesti puhutaan usein ns. itälestadiolaisuudesta eroitukseksi länsilestadiolaisuudesta eli esikoislestadiolaisuudesta. Ymmärtääkseni tämä alueen itälestadiolaisuus edustaa rauhansanalaisuuden piirissä konservatiivista suuntaa, se on esim. tehnyt pesäeroa Ruotsin Ev. Lut. kirkkoon.
Viestiketjussa on myös vedetty esiin ns. Koistisen veljekset ja näin kauniisti pyritty osoittamaan, kuinka vanhoillislestadiolaiset isät ovat hulluja ja väkivaltaisia. Pettymykseksenne on todettava, että ko. veljesten isäkään ei ollut vl vaan kuului esikoislestadiolaisuudesta 1960-luvulla eronneeseen ns. leeviläisyyteen.
Ajattelin kyllä masentuneena tämän viestiketjun keskustelun tasoon, että turhapa täällä on virheitä ja luuloja oikaista, mutta teinpä sen kuitenkin.