Olen lukenut näitä palstan juttuja, tosia ja vähemmän tosia, sekavan kiukun, hämmennyksen ja valtavan huvittuneisuuden vallassa.
Nyt TIETENKÄÄN 1:1 ei voi rinnastaa, mutta eikö ole niin, että jälkiviisaus on viisasta?
Eli elämässä tapahtuu todella paljon asioita, jotka myöhemmällä tiedollaan olisi tehnyt toisin, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Elämä ei silti siitä parane, että jokaista ratkaisua täytyy käydä itkemään ja märehtimään.
Yritän siis vain sanoa, että se aborttikin on tekijälleen yksi elämän ratkaisuista. (Toki iso sellainen, joka vaikuttaa myös moneen muuhun. Mutta niin vaikuttaa moni muukin ratkaisu.) Se ei muutu muuksi vaikka kuinka itkisi ja moni elämän kokemuksen ja tiedon kartuttua tekisi asian toisin, mutta sekään ei auta.
Elämässä kaikki ratkaisut tehdään sillä hetkellä olemassa olevalla tiedolla ja sille ei voi mitään. Myöhemmin näkee mihin suuntaan elämä on mennyt ja ajattelee :olisihan sen vauvan kanssa pärjännytkin.. Mutta kukaan ei sano, että elämästä olisi muotoutunut samanlainen jos keskeytystä ei olisikaan tehty.
Etupäässä ihmettelen vastustajien pahansuopaista fanaattisuutta. Vaikka sikiöstä kehittyykin lapsi se ei tarkoita, että sillä olisi jotenkin ylivertaiset oikeudet.
Lain silmissä syntymättömällä lapsella ei nimittäin ole oikeuksia. Jos olisi, se antaisi mahdollisuuden esim. päihde-äitien pakkohoitoihin, jotka ovat paljon akuutimpi ja tärkeämpi asia kuin keskeytykset. Päihteiden käyttäjä antaa kyllä lapselleen elämän, mutta syntymästä asti riippuvaisena ja psyykkisillä ja fyysisillä oireilla ja vajaavuuksilla kyllästettynä.
Koitetaan pysähtyä ajattelemaan jokainen kohdallamme. Hyvin usein abortti on se oikea ratkaisu, vaikka se voi jäljestäpäin harmittaa. Joskus se on hätiköity päätös, mikä aiheuttaa pahoja masennuksia ja syyllisyyttä. Eli keskeytystä miettivät: harkitkaa tarkkaan ja tehkää oikein paperille /- tilastoa.
Vastustajat: muistakaa teillä ei ole valtaa tuomita. Tehkää itse omat ratkaisunne ja antakaa toisten tehdä omansa.
Nyt TIETENKÄÄN 1:1 ei voi rinnastaa, mutta eikö ole niin, että jälkiviisaus on viisasta?
Eli elämässä tapahtuu todella paljon asioita, jotka myöhemmällä tiedollaan olisi tehnyt toisin, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Elämä ei silti siitä parane, että jokaista ratkaisua täytyy käydä itkemään ja märehtimään.
Yritän siis vain sanoa, että se aborttikin on tekijälleen yksi elämän ratkaisuista. (Toki iso sellainen, joka vaikuttaa myös moneen muuhun. Mutta niin vaikuttaa moni muukin ratkaisu.) Se ei muutu muuksi vaikka kuinka itkisi ja moni elämän kokemuksen ja tiedon kartuttua tekisi asian toisin, mutta sekään ei auta.
Elämässä kaikki ratkaisut tehdään sillä hetkellä olemassa olevalla tiedolla ja sille ei voi mitään. Myöhemmin näkee mihin suuntaan elämä on mennyt ja ajattelee :olisihan sen vauvan kanssa pärjännytkin.. Mutta kukaan ei sano, että elämästä olisi muotoutunut samanlainen jos keskeytystä ei olisikaan tehty.
Etupäässä ihmettelen vastustajien pahansuopaista fanaattisuutta. Vaikka sikiöstä kehittyykin lapsi se ei tarkoita, että sillä olisi jotenkin ylivertaiset oikeudet.
Lain silmissä syntymättömällä lapsella ei nimittäin ole oikeuksia. Jos olisi, se antaisi mahdollisuuden esim. päihde-äitien pakkohoitoihin, jotka ovat paljon akuutimpi ja tärkeämpi asia kuin keskeytykset. Päihteiden käyttäjä antaa kyllä lapselleen elämän, mutta syntymästä asti riippuvaisena ja psyykkisillä ja fyysisillä oireilla ja vajaavuuksilla kyllästettynä.
Koitetaan pysähtyä ajattelemaan jokainen kohdallamme. Hyvin usein abortti on se oikea ratkaisu, vaikka se voi jäljestäpäin harmittaa. Joskus se on hätiköity päätös, mikä aiheuttaa pahoja masennuksia ja syyllisyyttä. Eli keskeytystä miettivät: harkitkaa tarkkaan ja tehkää oikein paperille /- tilastoa.
Vastustajat: muistakaa teillä ei ole valtaa tuomita. Tehkää itse omat ratkaisunne ja antakaa toisten tehdä omansa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ei abortissa ole kyse ensisijassa abortin teettäjästä vaan lapsesta ja hänen elämästään.
Toteuta siis oma esityksesi:
"Tehkää itse omat ratkaisunne ja antakaa toisten tehdä omansa."
Abortteja välttämällä annetaan lapselle mahdollisuus tehdä omaa elämäänsä koskevat ratkaisut itse ja muut saavat tehdä omansa.
Eihän kyse todellakaan ole muusta kuin omista päätöksistä. Äiti on tehnyt päätöksensä, lapsi tehköön omansa. Harvemmat niistä silloin päättää jäädä henkiin, mutta se on niiden oma tahto. Ei äiti ratkaise kuin oman valintansa siitä haluaako vanhemmaksi.
"Lain silmissä syntymättömällä lapsella ei nimittäin ole oikeuksia. Jos olisi, se antaisi mahdollisuuden esim. päihde-äitien pakkohoitoihin, jotka ovat paljon akuutimpi ja tärkeämpi asia kuin keskeytykset. "
Syntymättömän lapsen oikeudet aiheuttaisivat kaikkien raskaana olevien naisten pakkohoidon! Päihteet eivät ole suinkaan ainut asia joka lasta voi vaurioittaa, vaan hyvin paljon kaikki joka päiväiset asiatkin; bensan haju, törmäämiset, kaatumiset, ruoka-aineet, tupakan savu, käärmeenpistot jne. Jos lapsella olisi oikeudet jo kohdussa jokainen nainen olisi olemassa raskaudenaikana vain ja ainoastaan suojelemaan lastaan, hänen muun elämän olisi pysähdyttävä täydellisesti. Ja koska kukaan ei sellaiseen tahdo olisi jokainen nainen otettava pakkohoitoon. Sillä kuka haluaisikaan yhdeksää kuukautta sängyssä maata, sillä kykenisi tekemään muutakin?
On eri asia päättää tieten tahtoen, lue tahallisesti, aiheutettujen vammojen ja vaurioiden ehkäisystä tai ns. elämisestä.
Päihteiden käyttö on äidin valinta, jolla aiheutetaan eniten vaurioita kehittyvään sikiöön. Aiheutetaan myös eniten kustannuksia yhteiskunnalle.
En kehottanut raskaana olevia pysähtymään, vaan toin esille sen mihin tätä abortin vastaista taistelua ja siihen "tuhlattua" energiaa esimerkiksi voisi käyttää.
Eiköhän se nyt ole vähän eri asia tieten tahtoen myrkyttää itseään päihteillä; tupakalla, huumeilla, pillereillä - jotka vaikuttavat kehittyvään sikiöön, kuin esim. ulkoilla ulkoilmassa joka sisältää pakokaasuja sen saman määrän ihan kaikille; lapsille, vanhuksille, keski-ikäisille, odottaville ja "odottamattomille" ihmisille?
Rajaanveto siihen mikä on tahallista mikä tahatonta on mahdotonta. Kuten aiempi kirjoitti, lasten oikeuksien alkaminen jo kohdussa aiheuttaisi sen, että äidin oikeudet olisivat toissijaiset (vertaa lastensuojelulaki ---> lapsi on aina ensisijainen suojelun kohde). Silloin on aivan sama onko vahingoittaminen tahallista vai tahatonta, kun mitään vahingoittamista ei saa tapahtua.
Komplikaatiot synnytyksen aikana kuitenkin yhä edelleen ovat suurin vaurioitten aiheuttaja, ei suinkaan päihteet. Eli jos lasta alettaisiin väkisin suojelemaan, jokaisen naisen tulisi omata vähintään 20 senttiä aukeava kohdunkaula (eli pideillä väännetään väkisin auki jokaisella niin paljon, ettei happivaurioita pääse syntymään) eikä naisilla ole mitään oikeutta minkäänlaiseen kivun lievitykseen synnytyksen aikana, että supistukset eivät jäisi parhaiten mahdollisesti hyödyntämättä. Ehkä keisarileikkaus ilman puudutusta olisi silloin kaikille naisille suositelluin vaihtoehto?
Tietenkin saivartelemaan voi ruveta. Eli mielestäsi elämässä on aivan sama tekeekö jonkin asian tahallaan vai tahattomasti itsestä riippumattomista syistä (esim. synnytys komplikaatiot)?
Tähän huomauttaisin, että SIKSIPÄ SILLÄ LAPSELLA ON OIKEUKSIA VASTA SYNNYTTYÄÄN, mutta äideillä ON velvollisuuksia jo odottaessaan. Esim. päihteiden käyttö raskausaikana ei ole pelkästään äidin, eikä edes äidin ja lapsen ongelma. Se on myös sinun ja minun, koska yhteikunta maksaa kalliit hoidot ja toimenpiteet sen lapsen synnyttyä. Sellaiset menoerät olisi voitu välttää äidin pakko-katkolle laitolla. Sillä katkaisuhoidonkaan kustannuset eivät ole kuin murto-osa lapsen hoidon kustannuksista, jotka usein jatkuvat vuosikausia ja ovat erikoissairaanhoitoa vaativia toimenpiteitä.
Ja tietysti voisit kenties tutustua lähemmin kuinka paljon päihteiden käytöstä johtuvia ongelmia on verrattuna synnytys komplikaatioihin ja millaisia kestoltaan ja vaatimustasoltaan nämä hoidot ovat toisiinsa suhteutettuna.
Esim. huume-vauva on erikoissairaanhoidossa vieroituksessa vähintään 4 viikkoa synnytyksestä, tähän päälle äidin ja lapsen 1-3 kk mittainen normaali elämään opettelun valvottu ja ohjattu jakso laitoksessa..
Olen sinun kanssasi samaa mieltä!
Elämäni vaikeimpia asioita oli tekemäni abortti, olemassa oleva lapseni oli silloin 10 kk. Ehkäisy todellakin petti ja paha synnytyksen jälkeinen masennus alkoi pikkuhiljaa helpottamaan.
Ihan ensimmäinen OMA ajatukseni oli abortti, mutta raskaustestin kun tein oli kuukautiseni vasta päivän myöhässä ja aikaa oli kuitenkin asiaa "miettiä" pari viikkoa. Silloin tutustuin tähän palstaan ja järkytykseni oli valtava. Pahimmat ja ilkeimmät abortinvastustajat eivät omalla tyylillään muuttaneet mielipidettäni, minusta he ajavat asiaansa ihan väärin = ei ainakaan tehonnut minuun.
Kuitenkin pysyin päätöksessäni joka syitä tarkemmin selittelemättä oli minulle oikea. Silti jäin odottamaan hirveitä tunnontuskia tai masennusta, itsemurha-ajatuksia tai kaikkea sitä millä täällä pelotellaan.
Ehkä me kaikki ollaan erilaisia, itselläni ei ole tapana jäädä märehtimään menneeseen, näin päälle kolmikymppisenä on kuitenkin oppinut että itse tätä elämää on elettävä ja omien päätöksien kanssa pärjättävä. En soisi kenenkään joutuvan kokemaan aborttia ja minusta siihen ei ikinä pitäisi lähteä kumppanin painostuksen takia. Minusta vaan on hurjempaa tehdä tähän maailmaan ei toivottuja lapsia, sillä lapsi on LAHJA ja jokainen lapsi ansaitsee olla se. Minusta on hirveää väkivaltaa painostaa ihmistä synnyttämään lapsi ei haluttuna, nimenomaan väkivaltaa sitä lasta kohtaan. Ja tähän en halua perään mitään adoptio - saarnaa, sillä se on sitten asia erikseen.
En tiedä edes mitä tällä kirjoituksella hain, mutta ei sillä abortilla kannata tuhota myös naisen elämää. Kyllä jokainen abortintekijä tietää mitä tekee ja jos ei tiedä niin silloin siinä on vaikea auttaa, eli itse hain hirveästi tietoa ja tieto lisää tuskaa, mutta kun asiat tekee harkiten, tietoa hakeneena niin sen kanssa pitää pystyä elämään.
"Minusta vaan on hurjempaa tehdä tähän maailmaan ei toivottuja lapsia, sillä lapsi on LAHJA ja jokainen lapsi ansaitsee olla se."
Abortit ovatkin hirvittävää lahjojen tuhlausta koska ei-toivottuja lapsia ei olekaan. Aina sitä joku toivois. Adoptio on ihan realistinen vaihtoehto inhimillisille, epäitsekkäille ja korkeamman moraalin omaaville, eikä mikään 'asia erikseen'. Nuo 'pakkosynnytys väkivaltaa lasta kohtaan' ym. 'abortti lapsen parhaaksi' on kategoriassa abortintekijän omantunnon vaimentelut.
"mutta ei sillä abortilla kannata tuhota myös naisen elämää."
Niin? No kannattaako sellainen riski kuitenkin ottaa kun mikään pakko ei kenenkään ole?
lasta joku toivoisi, niin miksi maailman lastenkodit ovat täynnä lapsia, joita kukaan ei toivo?
Lainaus:
"Abortit ovatkin hirvittävää lahjojen tuhlausta koska ei-toivottuja lapsia ei olekaan. Aina sitä joku toivois."
Tästä olen kyllä samaa mieltä, näin ajatuksellisesti. Ja adoptio on hieno vaihtoehto toisille. Kyllä se silti niin on että kun itsellä oma lapsi jo on niin se "ei halutun" lapsen kantaminen ja synnyttäminen ja siinä vaiheessa pois antaminen ei ole oikea vaihtoehto.
En aina ymmärrä tuota miksi abortinvastustaja kokee abortintekijän tarvitsevan "omantunnon vaimenteluja". Yksinkertaisesti näkemyksemme ovat vain erinlaiset. Ei abortintekijäkään pidä aborttia hienona vaihtoehtona, mutta kovin moni abortinvastustaja kun vaan ei ole oikeasti joutunut oikeaan tilanteeseen "eli valintaan". On niin helppo puhua ja olla mieltä asiasta josta ei ole aitoa kokemusta.
Tämä kaikki ei ollut mitenkään sinulle suunnattu, vaan yleisesti.
että väestö on jakaantunut epätasasesti.
Jos joka maailman kolkassa olis ehkäsyä tarjolla siten kuin täällä niin tämmösiä ongelmia ei olis.
Ja se miksei lapsia adoptoida enempää ulkomailta onkin toinen juttu, useimmille taloudellinen ja vieraan maan rajottama käytännön este.
että miksi ehköäisy on sallittua mutta varhaisvaiheen abortti ei?
Ehkäsy on nimenomaan sitä että sukusoluja estetään yhtymästä jollonka mitään yksilöö ei ole ollut eikä tule olemaan. Kenenkään alkanutta elämää ei siis tapetakaan.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä joka on jo (mahdollisesti) tapahtunu jälkiehkäsyvaiheessa, mutta 100% varmasti kun raskaus todetaan alkaneeks!!
Siellä maailmassa missä ei ehkäisyä ole tarjolla kuten suomessa, on aborttikin yleensä kielletty. Ja siksi siellä on niitä lastenkodeissa viruvia lapsia, jotka ei suomalaispareille kelpaa. Suomalaispareillehan ei kelpaa ihan kotimaankaan adoptioon tulevat vammaiset ja etnisen taustan omaavat lapset. Näitä jää adoptoimatta joka ikinen vuosi Suomessa.
Tosi on, että ulkomailta adoptointi on kallista ja byrokratia on todella mutkikas. Jännä vaan että tämän palstan abortin vastustajia ei ole tähän seikkaan paneutuminen kiinnostanut vielä kertaakaan. Suoraan on monesti sanottu, ettei haluta puuttua aborttilainsäädäntöön, koska tärkeämpää on saada pakotettua suomalaisnaisia synnyttämään suomalaisia lapsia adoptoitaviksi.
Ja kuinka kätevästi asiaaa saataisiin eteenpäin ihan vaan adoptiolainsäädäntöä rukkaamalla aborttilainsäädännön sijaan. Eikä ketään tarttisi edes pakottaa mihinkään... Mutta eihän se kelpaa abortin vastustajille, joiden pääasiallinen elämäntehtävä on kärsimyksen maksimointi.
Siellä maailmassa missä ei ehkäisyä ole tarjolla kuten suomessa, on aborttikin yleensä kielletty. Ja siksi siellä on niitä lastenkodeissa viruvia lapsia, jotka ei suomalaispareille kelpaa. Suomalaispareillehan ei kelpaa ihan kotimaankaan adoptioon tulevat vammaiset ja etnisen taustan omaavat lapset. Näitä jää adoptoimatta joka ikinen vuosi Suomessa.
Tosi on, että ulkomailta adoptointi on kallista ja byrokratia on todella mutkikas. Jännä vaan että tämän palstan abortin vastustajia ei ole tähän seikkaan paneutuminen kiinnostanut vielä kertaakaan. Suoraan on monesti sanottu, ettei haluta puuttua aborttilainsäädäntöön, koska tärkeämpää on saada pakotettua suomalaisnaisia synnyttämään suomalaisia lapsia adoptoitaviksi.
Ja kuinka kätevästi asiaaa saataisiin eteenpäin ihan vaan adoptiolainsäädäntöä rukkaamalla aborttilainsäädännön sijaan. Eikä ketään tarttisi edes pakottaa mihinkään... Mutta eihän se kelpaa abortin vastustajille, joiden pääasiallinen elämäntehtävä on kärsimyksen maksimointi.
Esim. kierukka toimii nimenomaan siten, että se estää jo hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohdun seinämään.
Myös useimmat e-pillerit ja muut hormoniehkäisymenetelmät toimivat niin, että ne muuttavat kohdun limakalvon sellaiseksi ettei hedelmöittynyt munasolu pysty siihen kiinnittymään (siinä tapauksessa, että e-pillereiden ensisijainen tehtävä: estää munasolua ylipäätään edes irtoamasta, on epäonnistunut).
Niinpä monet pahimmat hihhulit haluavat kieltää nämä "abortoivat ehkäisymenetelmätkin", nehän heidän mielestään tappavat jo alkaneen elämän.
Siksi onkin ihan loogista kysyä, että jos elämä kerran alkaa hedelmöittymisen hetkellä, miksi KAIKKI tästä syystä aborttia vastustavat eivät vastusta myös edellämainittuja ehkäisymenetelmiä, mutta joitakin viikkoja myöhemmin tehty abortti onkin sitten heidän mielestään jo niin väärin.
Kyllä suurin osa pillereistä (kuten hormonikierukkakin) perustuu ensisijaisesti siihen ovulaation estoon. tietääkseni vaan jotkut minipillerit ja pelkkää keltarauhashormonia sisältävät voi päästää munasolun toisinaan irtoomaan ja sitten tulee kyseeseen se toinen mekanismi. Ja monethan sitkistää kohdunkaulan limatulppaaki siittiöiden vaikeesti läpästäväks.
Itseasiassa kuparikierukankin tehon arvellaan perustuvan ensisijasesti siihen että munaslu kulkeutuu liian nopeesti kohtuun eikä ehdi hedelmöittyä matkalla..
Onhan ehkäsymenetelmään yritettävä luottaa? Jos sanotaan että näiden pillereiden teho perustuu siihen että munasolu ei irtoo niin miksei niitä vois käyttää? Sen takia että JOS se kuitenki irtoo?? Sillehän itse ei sitten mitään voi ja parempi ettei ajankohtaa tiedäkään. Eri asia on sitten käyttää ehdoin tahdoin niitä menetelmiä joiden TIETÄÄ perustuvan kiinnittymisen estoon.
kuinkahan me täältä käsin saatais muutettua niiden ulkomaiden adoptiolainsäädäntöö ja rajotuksia meille sopivammiks?
Ja tosiaan, silti siihen jäis se taloudellinen puoli. Ulkomaan adoptio on useimmille yksinkertasesti liian kallista. Kyse ei siis todellakaan ole mistään kelpaamisista.
Voit käydä tutustuun hintoihin ja hakijoille asetettuihin vaatimuksiin kohdemaiden osalta interpedian ja pelastakaa lapset ry.n sivuilta.
Joillekin kai sitten elämän suojelu ja oman lapsen hengen pelastuminen sekä itse tappo-oikeudetta jääminen on 'kärsimyksen maksimointia'..
Tietenkin _ensisijaisesti_ e-pillereiden ehkäisyteho perustuu ovulaation estoon (eli että munasolu ei irtoa lainkaan, niinhän sanoinkin). Siltikin useimmissa e-pillereissä (ihan yhdistelmäehkäisypillereissäkin, ei vain minipillereissä tai pelkästään keltarauhashormonia sisältävissä) on vaikutustavassa mukana se "varokeino", että jos jos munasolu irtoaakin ja jos siittiöitä pääsee kohdunkaulan liman läpi, ja hedelmöitys tapahtuu, sen hedelmöittyneen munasolun on hyvin vaikea päästä kiinnittymään kohdun seinämään.
Sitten jos on oikein fanaattinen abortinvastustaja, saa joka kuukausi jännätä, että toimikohan pillerit nyt niinkuin niiden ensisijaisesti pitäisi toimia, vai tulikohan murhattua lapsi, jos hedelmöittynyt munasolu ei päässyt kiinnittymään kohdun seinämään.
Eihän sitä koskaan tiedä, kun se mahdollisuus kuitenkin on olemassa...
alle 300 paria adoptiolasta varten. Heistä useimmat olleet jonossa useamman vuoden. Suomessa abortoidaan lähes 11000 lasta vuosittain. Oikeasti, millä ihmeen matikalla löydät kaikille niille halukkaat adoptiovanhemmat?? Kun et ilmeisesti edes kotimaista adoptiolakia ole valmis muuttamaan.
Suunnitelmissa on tietty se, että kun ensin pakotetaan naiset synnyttämään ja antamaan lapsensa adoptioon, niin sitten pakotat pareja adoptoimaankin lapsia, jotta kaikille löytyisi ottaja.
Sekin minusta olisi kiintoisaa tietää, että kun tällä palstalla on niin antaumuksella haukuttu sikiön joko epäillyn tai jo todetun vamman perusteella abortoineet naiset, niin miksei ketään kiinnosta ne jo adoptoimatta jääneet vammaiset, joita kuitenkin vuosittain syntyy?? Mielenkiintoa on pakottaa naiset synnyttämään vaikka vammainen lapsi, mutta syntymän jälkeen sen lapsen kohtalo ei enää hurskaita "elämän puolustajia" kiinnostakaan!! Olette niin tekopyhää sakkia että huhhuh...
Ensinnä tuosta luvusta 11000 vähenisi 40% (ellei enenmmänkin) kun ne jotka ei oo käyttäny mitään ehkäsyä ei ottas enää riskiä/alkas käyttään sitä tietäen ettei abortin mahdollisuutta enää olis.
Lisäks on todennäköistä että valtaosalla raskautta jatkettaessa mieli muuttuis ajan kuluessa ja pitäiskin lapsen itse. Monihan tavallaan valmistuu äitiyteen vasta niiden 9kk.n aikana vaikka ajatus olis alunperin ollu kuinka 'mahdoton'.
Sitten on tietysti sekin pienehkö idioottien joukko jotka suhtautus edelleen välinpitämättömästi ehkäsyyn ja nämä samat todennäkösesti olis niitä juoksis riskillä puoskariaborteissa.
Paljonko lapsia sitten jäis adoptioon kaikkien näiden vähennysten jälkeen? Pari tuhatta, kenties?
Pareja ei ole ehkä sen takia tällä hetkellä enempää jonossa koska tiedetään varsin hyvin että suomalaisia lapsia on harvakseltaan saatavilla ja odottamaan joutuis vuosikausia. Miksi edes lähteä turhautumaan jonoon kun se on niin toivotonta. Kuitenkin lapsettomuus on nykyään aika yleistä..
Se on jännää kuinka näistä spekulaatioista on keskusteltu monet kerran, mutta ain vain sitä pidetään niitä vaaleanpunaisia laseja niiiiin rakkaina. Ihmisen ajattelutapa ei taida kiinnostaa, kun omat kuvitelmat ovat kauniimpia :D et ole ongelmasi kanssa yksin, myönnettäköön. On paljon niitä jotka sulkevt silmänsä todellisuudelta koska omissa kuvitelmissa on mukavampi olla, sitä tuntee itsensä ah niin viisaaksi siellä :D
Kaikkein paras on tämä 40% jotka hups vain yhtäkkiä älyävätkin ehkäisyn käytön :D ehkä olisi ensin syytä selvittää Mikä on sen takan ettei ehkäisyä käytetä läheskään aina? Ja spekuloida sen perusteella? SInä todellakin uskot että ehkäisyn käyttämättä jättämisen kumpuaa siitä että aborttioikeus On olemassa? Hitsi, mielelläänhän abortin tekee, ehkäisyn käyttäminenhän on tylsää ja epämukavaa siihen verrattuna? Äh?
Ja jälleen, vaikka jäisi ne parituhatta lasta, minne ne työnnät? Lpasettomuus tosiaan on yleistä mutta näethän jo tilastoista kuinka moni ennemmin lähtee hoitoihin saadakseen biologisen lapsen kuin ottaa jonkun toisen tekemää?
Haluaisit ilmeisesti myös alentaa kriteerejä joilla adoptiovanhemmaksi pääsee? Tiedätkö mihin sellainen pahimmillaan johtaa, kun lapsista on ylitarjontaa ja kuka tahansa saa sellaisen parin kuukauden odottelulla tai jo hakureissulla mukaan?
***
Oman lapsen hengen pelastuminen? Hitto, joka sen oman lapsen hengen haluaa pelastaa ja pitää sitä arvokkaana, se jumankauta silloin tekee sen! Laki sallii Jokaiselle vapauden toimia OMAN TAHDON mukaan, eikä pakota ketään vastentahtoiseen aborttiin niinkuin ei raskauteenkaan. Mitä hittoa sinä hourit??
Jos taas ei pidä alkiota lapsenaan, ei halua sitä eikä sillä ole sitä kantavalle naiselle mitään arvoa vaan se tuntuu lähinnä rangaistukselta että se on siellä, silloin todellakin ON kärsimyksen maksimointia pakottaa tuo nainen vuoden kestävään fyysisesi rankkaan (ja henkisesti rankempaan) kokemukseen.
Että jollekin ei tämä avaudu...
***
Miksi kuvittelet lähes kaikille raskauden aikana tai viimeistään loppusuoralla automaattisesti ja vääjäämättä syttyvän rakkauden lapseen?
Niin ei välttämättä käy.
Äiti, joka kokee raskautensa, tulevan lapsensa rangaistuksena tuskin "hörhöilee" vauvanvaate osastoilla ja onnelliset odottajat saiteilla..
Ne vihaavat itseään ja lastaan 9 kk ja siitä iäisyyteen.
Ne lapset päätyisivät adoptioon, tai pahimmassa tapauksessa kuten tänäkin päivänä osa synnyttyään selkäreppuun viikoiksi, roskikseen, parkkipaikalle... Tätäkö sinä haet?
Totta, silloin ne äidit saataisiin syytteeseen, ellei heitä todettaisi syyn takeettomiksi.
Ja tuskin kukaan adoptoi lasta, joka vammautumisensa vuoksi elää 1 viikon tai 1 vuoden.
Ajatus onnellisista vauvoista ja äideistä on ihana. Kommunismikin toimii paperilla ja kuulostaa mielettömän hyvältä - kaikille kaikkea tarpeeksi ja tasapuolisesti. Mutta kuinkas kävikään???
Siellä puhuttiin myös edelleen riskejä ottavista idiooteista.
Mutta sähän oletat niitä olevan suurimman osan jotka ajttelee ettei vahinko voi itselle käydä..aika erikoista jos otetaan huomioon että ihmisen lisääntymisbiologiaa käsitellään jo ala-asteen 5.llä. Kukaan ei voi olla ainakaan tietämättä että joka kerrasta ilman ehkäsyä voi seurata raskaus.
No, minä uskon että varsinkin nykyistä pilleriaborttia pidetään liiankin helppona jälki"ehkäsynä".
Monilla on biologisten lasten lisäksi adoptoitujakin.
Käy tutustumassa varsinkin adoptiomaiden asettamiin kriteereihin (interpedia tai pelastakaa lapset ry) ja mieti sitten olisiko niissä sellaista löysäämisen varaa joka ei kuitenkaan vaarantaisi lapsen hyvinvointia.
luonto on usein ihmeellinen.
"Ne vihaavat itseään ja lastaan 9 kk ja siitä iäisyyteen."
Tyypillistä aborttiväen kärjistystä.
Ja voi vihata abortinkin jälkeen (mikä on kuolettavassa määrin 6 kertaa todennäköisempää).
Ja sitten on nämä uutisiin päätyvät marginaalitapaukset, heitteillejätöt ja murhat, luomassa harhakuvaa niiden yleisyydestä.
Mitenkähän muuten ennen muinoin (-1970) pärjättiin ilman aborttilakia/ -oikeutta..oliko henkistä pahoinvointiakin vähemmän ja tilanteisiin sopeutuminen itsestäänselvempää?
ettei se mitä joku toisesta ihmisestä ajattelee muuta kohteen ihmisyyttä miksikään. Alkio on yhtä paljon jonkun lapsi, PITÄÄ sitä sellaisena tai ei.
Ja viattoman, puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on aina moraalinen vääryys iästä, elintärkeästä avuntarpeesta tai mistään muustakaan sivuseikasta riippumatta.
"Mitenkähän muuten ennen muinoin (-1970) pärjättiin ilman aborttilakia/ -oikeutta..oliko henkistä pahoinvointiakin vähemmän ja tilanteisiin sopeutuminen itsestäänselvempää?"
Mitenkä pärjättiin? Etkö oikeasti tiedä? Häpäistiin avioton nainen ja kutsuttiin hänen lastaan ala-arvoiseksi äpäräksi, jolloin nainen ja myös lapsi saivat karvaasti tuta aviottoman alkuunpanemisen. Ah joo, miehet toki pääsivät helpommalla, kun eihän esim. ison tilan herraa saanut häiritä avioliiton ulkopuolisilla äpärillä, jos naisosapuoli oli vain joku arvoton piika... Ei muuten todellakaan ollut edes harvinaista, omista suvuistakin löytyy useita tuollaisia tapauksia, lapset (nykyiset aikuiset/vanhukset) voivat kuka huonommin, kuka paremmin. Joku miettii vielä 50-vuotiaanakin, kun äiti ei hänelle kehdannut ennen kuolemaansa oikeaa alkuperää kertoa, vaan vasta perunkirjoituksissa selvisi totuus, ettei "isä" ollutkaan se oikea isä.
Puolan tilanne antaa varmaan aika hyvää kuvaa myös, millaista tilanne on Suomessakin ollut ennen _laillista_ aborttia:
http://dialogi.stakes.fi/FI/arkisto/2006/8/sivu/20.htm?TextSize=large
Ihminen toki on ihminen riippumatta kohdellaanko häntä arvokkaana ihmisenä vai ei.
Kuitenkin ihminen kokee ja muodostaa oman käsityksensä omasta arvostaan vain sen perusteella, miten häntä kohdellaan ja kuinka arvokkaana häntä konkreettisesti pidetään. Siis silloin kun he jotain KOKEVAT eli kasvavasti etenkin syntymän jälkeen.
Lapselle on ihan se ja sama, jos jotkut huutavat netissä heidän olevan tärkeitä, jos kuitenkaan kukaan ei ole heitä tärkeinä kohtelemassa. Jos kukaan ei ole heidän hyvinvointiaan takaamassa. Siis juurikin syntymän jälkeen, jolloin abortinvastustajat heittävät pyyhkeet kehään.
Ihmisyyden arvo nousee kulttuurista. Jos tapaat ihmiskulttuurista eriytyneen ja eläinten kanssa varttuneen ihmisen, hän tuskin ymmärtää, mitä sinä selität ihmisyydestä ja moraalista, vaikka teillä yhteinen kieli olisikin.
Esim. Intia on jälleen hyvä esimerkki. Meidän mielestämme naisen arvo on täsmälleen yhtä suuri kuin miehen arvo. Se ei kuitenkaan tippaakaan auta niitä naisia siellä eikä muuta heidän käsityksiään omasta arvostaan. Jos kaikki se, mitä he ympärillään kokevat ja kuulevat, kertovat heidän olevan arvoltaan kaukana miehistä, niin niin he uskovat olevansa.
Alkioiden arvo taas on eri asia, koska ne eivät usko eivätkä ajattele yhtään mitään. Ja jos heidän kehityksensä päätetään, he eivät koskaan tule sitä miettimäänkään tai tajuamaankaan, aivan kuten eivät tajua edes olemassa oloaan. On siis täysin turha miettiä, mitä se kyseinen yksilö miettisi parinkymmenen vuoden päästä, koska se on TÄYSIN katsojan arvailujen varassa. Katsoja arvioi, mitä itse kuvittelisi TÄLLÄ HETKELLÄ tahtovansa omalle osalleen silloin tehtäneen, mutta edes mekään emme kykene arvioimaan, mikä olisi oma kantamme 20 vuoden kuluttua. Katsos maailma muuttuu eskoseni ja siinä samalla myös meidän omatkin ajatuksemme, saati sitten sen alkiomme ajatukset, joiden suuntaa ei vasta voi kuin arvella.
Ja löysäämisen varaa on joissakin kohdissa, iässä ja asumisessa. Mutta noiden kohtien löysääminen ei tuo adoptio-ohjelman piiriin tuhansia uusia pareja joka vusi, ei vaikka miten yrittäisit laskea. Valitan.
On täysin eri asia mitä ihminen Tietää teoriatietona ja mitä hän Uskoo. On paljon ihmisiä tälläkin pallolla jotka uskovat jonkin irrationaalisen kaikkivoivan jumalolennon ohjailevan heidän elämäänsä, vaikka todisteet päinvastaisesta ovat aivan nenän edessä. He eivät näe noita todisteita, vaan valitsevat uskonsa. Ok. Se on ihmisen toimintaa. Sama pätee ehkäisyssäkin, jokainen Tietää että yhdestä kerrasta voi napsahtaa (tai okei, suurin osa tietää, harhaluuloja on yhä vaikkapa siitä että päällä ollessa ei voi, kuukautisten aikana ei voi, eka kerrasta ei voi jne.) mutta he tietävät myös todennäköisyyden sille. Joka on huimaavan pieni. Ja sillä halun hetkellä tuntuu vieläkin pienemmältä. Harkittu riski, sitä ajatellaan, todennäköisyys on niin pieni. Eikä se satu kohdalle.
Ylitätkö sinä koskaan kadun punaisen valon palaessa kun yhtään autoa ei näy? Todennäköisyys siihen että hullu kaahari ajaa ylitsesi on hyvin pieni, mutta olemassa. Ylitätkö kadun silti, koska sinulla on pirunmoinen kiire ja "ehdit kyllä alta pois jos joku..." hmmh?
***
***
seuraa sitten myös koomassa olevalle, pikkuvauvalle tai ei-tietoiselle nukkujalle?
Mielestäni minuutta tajuamattomuus/ ajatteluun kykenenmättömyys ei liity eikä oikeuta mitenkään siihen että saadaan tappaa.
On epäoikeudenmukaista yksilöä kohtaan ettei se saa itse myöhemmin päättää elämänsä jatkumisesta tai loppumisesta sitten kun siihen kykenee.
oli tosiaan konservatiivisemmat käsitykset mm. seksiiin, avioliittoon, yh-naisiin ja taatusti heikommin ehkäsyä saatavilla kun nykyään..
Missähän artikkelissa se joskus oli että vuodessa oli 30 puoskarointitapausta tullu ilmi terveysongelmien takia..aika yllättävän vähän kuitenki.
koska monilla se tyssää jo siihen taloudelliseen puoleen.
Lisäks joidenkin maiden vaatimuksiin kuuluu mm. tietty koulutustaso, 5 vuoden avioliitto, hedelmättömyystodistus jne.
Jos minun lapseni laitettaisiin adoptioon, todellakin kyselisin esimerkiksi parin kannan uskontoon, evoluutioon, elämän arvoon jne. voidakseni olla edes suhteellisen varma, ettei lastani tultaisi kasvattamaan aivopesulla ja estämään hänen luonteelleen ominainen tapa katsoa maailmaan ja kyseenalaistaa saamiaan tietoja (onhan hän minun lapseni), mitä minä pidän itsestään selvyytenä nykyisessä tietoyhteiskunnassa. Esimerkiksi en missään tapauksessa haluaisi lapseni joutuvan kasvamaan tämän palstan äärivastustajien perheissä, koska he ovat selvin sanoin ja useaan otteeseen toistaneet,e tteivät sellaista ihmisille suo. Puhumattakaan niistä, jotka ovat valmiit kieltämään jopa omat lapsensa, jos he toimivat vastoin äidin moraaliperiaatteita...
En edelleenkään ymmärrä, minkä tähden toisten suomalaisten tulisi tuottaa vastasyntyneitä lapsia köyhemmille suomalaisille varta vasten. Keveämmilläkö perusteilla adoptiovanhempien oloille pitäisi omia lapsia maailmaan tuottaa (todellakin tuottaa)?
Minusta on itsestäänselvää että syntynyttä lasta ei anneta tieten tahtoen kyseenalaisiin olosuhteisiin vaan parhaisiin mahdollisiin. Adoptoivan pariskunnan vakaa liitto ja hyvä taloudellinen asema takaavat osaltaan lapselle sen turvallisuuden jota ei pysty ulkopuolelta kontrolloimaan. Rahaton vanhempi jolla ei pysyvää suhdetta ole, saatikka mahdollisuutta hankkia parempaa toimeentuloa (se koulutus...) ei ole paras mahdollinen huoltaja lapselle. Huoltajaksi Pystyvä kyllä, mutta jos riskit halutaan minimoida (niinkuin viranomaistaholta on pakko tehdä), on tiettyjen kohtien täytyttävä.
Se on vain realistista.
Todiste hedelmättömyydestä takaa sen että pari ei jonossa ollessaan yhtäkkiä raskaudu omin voimin, jolloin adoptoitu lapsi kärsisi toisarvoisuudesta.
***
konservatiiviset käsitykset näytä vieläkään kovin paljoa muuttuneen. Ainakaan kun teitä abortinvastustajia kuuntelee.
Edelleen se on tämänkin palstan perusteella yksin naisen syy, että on raskaaksi tullut riippumatta siitä kuinka paljon ja hyvin on ehkäisyä käytetty. Mikä olikaan muuttunut?
"Missähän artikkelissa se joskus oli että vuodessa oli 30 puoskarointitapausta tullu ilmi terveysongelmien takia..aika yllättävän vähän kuitenki."
??? Kukahan ne olisi ilmi antanut, kun lääkärit niitä kerran on tehneet lainvastaisesti? Ne samaiset lääkärit itsekö? Eivätköhän he ole samalla tavalla sitten hoitaneet komplikaatiotapauksetkin salassa ja paperien ulkopuolella? Vai ajatteletko naisten ilmoittaneen siitä poliisille?
"seuraa sitten myös koomassa olevalle, pikkuvauvalle tai ei-tietoiselle nukkujalle?"
Luepa tuolta yläriviltä: ABORTTI
Arvaa, mitä se tarkoittaa? Sitä että puhumme raskaudenkeskeytyksistä. Oletko tietoinen, mitä se tarkoittaa?
Voiko koomassa olevan abortoida? Voiko syntyneen pikkuvauvan abortoida? Voiko nukkujan abortoida?
Ei voi. Siis myöskään niiden tiedottomuus ei vaikuta abortin oikeutukseen yhtään mitenkään. Eihän se liity heihin mitenkään.
"On epäoikeudenmukaista yksilöä kohtaan ettei se saa itse myöhemmin päättää elämänsä jatkumisesta tai loppumisesta sitten kun siihen kykenee."
Nuo on kyllä niin naurettavia toistoja täällä. Kerropa sinä neuvolan tädille, että päätät sitten raskauden etenemisestä ja siitä osaatko ottaa lapsesta sellaisen vastuun kuin se tahtoisi, kun lapsi on 20-vuotias ja osaa itse kommentoida asiaa.
Oletko kuullut jostain että ratkaisuja saisi tehdä vasta jälkikäteen? Uskotko että pomolleni menee läpi, jos kerron antavani tuloksen 10 vuoden päästä, kun hän pyytää minulta tulevaisuuden arviota tuotteidemme kehityksen suhteen seuraavan kymmenen vuoden ajalta?
Ratkaisut tehdään silloin kun on niiden tekemisen aika. Siis kun pystyt todistamaan, että rv 12 ikäinen sikiö pystyy tekemään päätöksen oman elämänsä suhteen, voimme alkaa keskustella aiheesta uudelleen. Siihen asti ratkaisun tekee se, joka sen sillä hetkellä pystyy tekemään.
Teetkö sinä elämässäsi koskaan mitään ratkaisuja, vai sysäätkö ne aina jonkun muun vastuulle?
taas, kun kukaan ei ole TUOTTAMASSA mitään silloin kun kyse on vahingoista.
Mitäs toi viimenen nyt tarkotti?? Niitähän kuitenki jotkut maat adoptoi ilmanki hedelmällisyystodituksia ja monille voi a.lasta odottaessa tullakin omia!! Kärsiikö monetkin jostain toisarvoisuudesta?? Evätäänkö lapsen saaminen raskauden vuoks?
No, sä sit ilmeisesti et kykenis rakastaan jonkun toisen synnyttämää lasta kun korkeintaan toisarvosesti omiis nähden.. huhhuh.
Ja muuten, mikään maa ei muistaakseni poissulje yksinhuoltajana adoptointia.
itse on paljastuneet mentyään vaivojen takia ihan julkiseen hoitoon ja siellä huomattu mitä on tehty..tai ehkä ne on ollu jo kuolemankielissä ja niiden omaiset vieny ne väkisin/tajuttomana sinne.
Näiden ohella muistaakseni oli jääny muutama puoskarikin kiinni.
jonnekin termien viidakkoon vaikka abortti on pelkkä nimike tietynlaiselle tappamiselle.
Yhtä kaikki syntymättömät, koomapotilaat ja vauvat ovat ihmisiä.
"Kerropa sinä neuvolan tädille, että päätät sitten raskauden etenemisestä ja siitä osaatko ottaa lapsesta sellaisen vastuun kuin se tahtoisi, kun lapsi on 20-vuotias ja osaa itse kommentoida asiaa."
??? käsittämätöntä. Taitaa sulla lähtee meneen nyt ohi aiheen? Tietysti teen kasvattajana parhaani ja raskaus etenee omalla painollaan, enkä voi/halua siihen vaikuttaa. Mielelläni kuulen myöhemmin lapsen kommentit siitä miten olen hänen mielestään onnistunut tehtävässäni.
Et näköjään vieläkään ymmärtänyt että päätöksiin kykenemättömyys ei tuo minkäänlaista moraalista oikeutusta päättää hänen puolestaan niinkin merkittävästä asiasta kuin hänen elämänsä.
"Teetkö sinä elämässäsi koskaan mitään ratkaisuja, vai sysäätkö ne aina jonkun muun vastuulle?"
??? Teen itseäni koskevat ratkaisut muut huomioiden. Kukaan ei saa niiden tuloksena vahingoittua, saati kuolla.
Et tosin tuota hiffannut, tuota neuvolakohtaa. Ei yllätys sinänsä mutta otetaan rautalangalla, satua tarkoitti kärjistää esimerkillä aborttia tahtovan naisen neuvolakäyntiä, ajatellen tutoa kommenttia jonka mukaan pitäisi olla kysymässä mitä lapsi itse mahtaa haluta ja toimia sen mukaan, pointti on juuri siiä että jos lapselta aiotaan kysyä, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa raskautta. Siis helppo kommentti heittää, mutta täysin järjetön. Raskaus tosiaan etenee omalla painollaan ja jokainen kasvattaja toivoo näkevänsä työnsä tulokset, mutta tässä oli kyse naisesta joka EI halua sitä kasvatushommaa tehdä, eikä raskautta ja synnytystäkään sen puoleen.
Kyse ei ole "päätöksiin kykenemättömyydestä", niinkuin asian ilmaiset, vaa halusta tehdä sellainen päätös joka sinun mielestäsi ei ole oikea. Se ei ole kykenemättömyyttä, vain kykenemättömyyttä tekemään se päätös jonka Sinä tahdot tehtävän. Arvaa mitä? Sinä ET päätä, ihmiset päättävät ihan itse.
"Teen itseäni koskevat ratkaisut muut huomioiden. Kukaan ei saa niiden tuloksena vahingoittua, saati kuolla."
Hienoa. Mahtaa vain olla vaikeata elää merkkiviidakossa jossa jokainen tuota jonka ostat on tarkistettava, valmistajan eettinen toiminta tarkistettava. Olet varmasti suuri luomutuotteiden kuluttaja, ja lähiruoka on tullut tutuksi, vai mitä? Löytyykö kaapista yhtään paria Niken lenkkareita?
Sinä teet joka päivä päätöksiä joiden seurauksena ihmisiä, ihan jo syntyneitä, kuolee väistämättä. Se on tosiasia. Voit piiloutua vain tietämättömyyden taakse siinä suhteessa. Käytännössä hyväksyt yhdenlaisen tappamisen ja kannatat sitä taloudellisesti, mutta toisenlainen tappaminen on oi niin moraalitonta. Meidän kaikkien täytyy vetää rajoja siihen kuinka herkkiä olemme kuoleman suhteen.
***
tarkoittaa sitä syytä miksi jotkut maat vaativat hedelmättömyystodistuksen. On käynyt täysins elkeästi ilmi että ne harvat tapaukset joissa biologinenkin lapsi on saatu, ja konfliktia lasten kesken on tullut (en siis puhu "anna toi lelu" -kamasta vaan vakavampia konflikteja), ovat väistämättä päätyneet siihen että biologisen lapsen etu ajaa ottolapsen edun edelle.
Siitä on kyse.
Kyse ei ole minun kyvystäni rakastaa, eikä kenenkään toisenkaan kyvystä rakastaa montaa lasta, omia tai ei. Kyse on tilanteista joissa lasten edut ovat keskenään ristiriidassa. Silloin biologinen lapsi ajaa ohi. En ole vielä koskaan kuullut yhdestäkään tapauksesta jossa lasten ollessa kykenemättömiä elämään samassa taloudessa, olisi biologinen lapsi annettu pois ja adoptiolapsi pidetty. Voisin väittää ettei tällaista tapausta ole koskaan edes kirjattu. Tahdotko olla eri mieltä? Tiedätkö tapauksen jossa ottolapsen etu ajaisi biologisen yli?
***
"Sinä ET päätä, ihmiset päättävät ihan itse."
Syntymätömät ei saa päättää mitään. Tosiaan, aikuiset päättää lapsen elämää huomioimatta pelkästään sen perusteella mikä itselle on parasta.
Ensinnä en omista lenkkareita, toisekseen en näe mitä väärää tuotteiden ostamisessa on, millä tavoin se tappaa ihmisiä. Jos niitä ei ostettais niin ne ihmiset kuolis ehkä vielä todennäkösemmin? Kumma ettei tuotteita ja alkuperiä ole laajemminkin eettisesti kyseenalaistettu. Aika kaukaahaettua.
kuullutkaan että lapsia alettas antaa pois tälläsistä syistä. Käsittääkseni adoptioon ei liity mitään palautusoikeuksia.
todellakin, AIKUISET päättävät.
Abortti ei aina ole paras ratkaisu vain itselle vaan myös läheisille, perheelle, lapsille.He tulevat ensin.
päättävät järjellä, ei tunteella.
Lasten synnyttäminen on joissain tapauksissa vastuutonta touhua.
Ei usein annetakaan. Luet nyt hieman asenteella, koeta ilman. Ei aina ole kyse ääripäistä. Adoptoitu lapsi kärsii ihan samalla tavalla jos hänen etunsa on vähäisempi biologiseen lapseen verrattuna, ei aina tarvitse pois olla antamassa :D
Ja sitä palautusta kutsutaan adoption purkamiseksi, jolloin lapsi palautuu "systeemiin", sijaisperheisiin, sijoituspaikkoihin. Näitä tapauksia on. Esimerkkinä pahimmasta päästä perhe joka sai biologisen lapsen pian adoptoinnin jälkeen, tuo adoptoitu kävi mustasukkaiseksi ja yritti jatkuvasti vahingoittaa vauvaa. Tilanne äityi niin pahaksi ettei perhe nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin purkaa adoptio, vauvan hengen puolesta jatkuva pelkääminen ja oahimman odottelu ei innostanut. Ei olisi minuakaan.
Jos tilanne taas olisi toisinpäin, ja biologinen vanhempi lapsi yrittäisi vahingoittaa adoptoitua vauvaa, kumman luulet perheestä lähtevän loppujen lopuksi? Biologisen lapsen?
***
Et ole kuullut lapsityövoimasta, riittämättömistä turvajärjestelyistä tehtaissa, lähes palkattomasta työstä jota tehdään viisivuotiaasta alkaen pelkän ruuan vastineeksi?
Kyllä, ihmisiä, lapsia ja aikuisia, kuolee jatkuvasti työssä vailla suojavarusteita kemikaalien tai vaarallisten aineiden parissa, vammautuu tehtaissa samoista syistä. Työssä jota he tekevät jotta me saamme merkkituotteemme. Markkinointi pitää kyllä huolen siitä että näitä kohtaloita emme usein näe.
Lapsityövoima reiluilla ehdoilla on pelastanu monen perheen hengen, sitä en epäile. Siitä ei silti päästä yli että työvoiman halpuus ja mahdollisuus kiinni jäämättä katkoa kustannuksia juuri turvajärjestelyissä, turvavarustuksissa ja terveydenhuollossa, on suuri kiusaus yhtiölle joka ei jää toimistaan kiinni.
Ja sinä olet onnellisen tietämätön :D onahn se sinulle mukavampa. Voi vauhkota sellaisen asian puolesta johon "syylliset" ovat helpommin löydettävissä. Eikö?
***
ei kävis töissä ´niin mikä niiden kohtalo sit olis? Myyty prostituoiduiks, ehkä? Parempi?
Kylmällä ja julmalla järjellä. Siitä on sydän kaukana.
näitä marginaaleja tälläset tapaukset.. varmaan ensin yritetään tehdä kaikki mahdollinen, esim. hoitoa/terapiaa tms. vanhemmalle lapselle tilanteen korjaamiseks. Onhan sillä adoptiolapsella kuitenki virallisesti(kin) yhtä vankka asema perheessä ku biologisellaki, että tuskin kovin hepposesti lähdetään hankaliin purkuprosesseihin.
kaukana jos ei raskautta tai lasta halua.Meitä on moneksi.Ja vaikka sydäntä olisikin kuten monilla on niin ei se sydän ihan lapsentekoon riitä.Eikä kasvattamiseen.Pitää olla myös halua siihen puhumattakaan henkisistä ja materiaalisista resursseista.
Jos tekee valintoja elämässä vain ja ainoastaan sydämellä saa sydänvian.Sopiva sekoitus tunnetta ja järkeä pitää olla että pystyy vastuuta kantamaan valinnoistaan.
Ihan samasta tavarasta ne abortin tekijät on tehty kuin abortin vastustajat, yhtä lailla kaikilla tunteet ja järki.Tällä palstalla annetaan ymmärtää kuin olisi kyse susista ja lampaista.Toinen paha, toinen hyvä.
*huokaus* järkeilet siis itsellesi sopivaksi minkä thansa argumentin niin etteis inun tarvitse luopua niistä lenkkareistasi, eh? Kuvainnollisesti, jos kerran lenkkareita et omista :D kuvittele ihan vapaasti tukevasi niitä lapsia antamalla heille töitä :D tokitoki. Muutama kuollut siinä sivussa ei haittaa. Katsos, koko pointti siinä että näiden valmistajien tutoteita ei niin hanakasti ostettaisi, on siinä että annetaan konkreettinen viesti siitä että noiden ihmisten työoloja TULEE PARANTAA. Tehtaan sulkemiseen ei kai kukaan tähtää koska kyllä, useille siinä surkeassa palkassa on se elämä. Mutta sille työnantajalle joka viittaa kintaalla työsuojelumääräyksille ja turvallisuusasetuksille, tulisi taloudellisin keinoin ja suorin sanoin esittää se vaihtoehto että myynti hiipuu jos parannusta ei tapahdu.
Mutta ei. Te tahdotte ne halvat lekkarit vaikka kuka olisi niiden eteen kuollut, kuoleman (hei, tai vain vammautumisen!) joka oli täysin estettävissä pienellä investoinnilla tehtaan omistajan toimesta.
Ja sitten vouhkataan kuinka abortti on hirveä murha. *haukotus* sitä nähdään tasan se mitä halutaan nähdä?
***
Todellakin, jos toiset ihmiset pakotetaan vastoin heidän omaa tahtoaan jatkamaan raskauden loppuun, kyse on lasten tuottamisesta. Muutenhan lasta ei tule (lapsi merkityksessä syntyvä lapsi).
Raskaus voi alkaa vahingossa, mutta vahingossa se ei etene loppuun asti. Koska raskauden jatkaminen ei ole vahinko, vaan harkittua, kyse on tuottamisesta, varsinkin jos se tehdään vastoin kantajan tahtoa käyttäen häntä epäinhimillisesti synnytyskoneena.
lasta verrataan sen elämää epäkunnioittavasti ja ihmisyyttä arvostamatta 'poistettavaan loiseen', 'vaaralliseen kasvaimeen' tai vaan 'mitättömään solumöykkyyn'.
sinun kärjistämisesi ja vääristelysi juttuani muokkaamaan ja "pahan" löytämiseksi siitä, koska minun viestissänihän ei mitään tuollaista näkynyt edes rivien välistä.
Minähän en verrannut sitä yhtään mihinkään, joten kaikki vertaukset olivat ihan vain sinun pääsi sisällä ja sinun mielesi tuotoksia.
Sinulla on kyllä sairas tarve vääristää toisten viestejä.
Mitään asiaa sinun viestissäsi ei toki olekaan.
tyypillisesti luistetaan omien sanomisten vastuusta, käännetään huomio vastapuoleen ja keskitytään sen parjaamiseen.
" tyypillisesti luistetaan omien sanomisten vastuusta, käännetään huomio vastapuoleen ja keskitytään sen parjaamiseen."
Kerro toki, miten tuosta minun tekstistäni:
"Todellakin, jos toiset ihmiset pakotetaan vastoin heidän omaa tahtoaan jatkamaan raskauden loppuun, kyse on lasten tuottamisesta. Muutenhan lasta ei tule (lapsi merkityksessä syntyvä lapsi).
Raskaus voi alkaa vahingossa, mutta vahingossa se ei etene loppuun asti. Koska raskauden jatkaminen ei ole vahinko, vaan harkittua, kyse on tuottamisesta, varsinkin jos se tehdään vastoin kantajan tahtoa käyttäen häntä epäinhimillisesti synnytyskoneena."
...pääsee tuohon sinun vääristelyysi:
" lasta verrataan sen elämää epäkunnioittavasti ja ihmisyyttä arvostamatta 'poistettavaan loiseen', 'vaaralliseen kasvaimeen' tai vaan 'mitättömään solumöykkyyn'."
Tuohan ei liity minun tekstiini mitenkään. Se on pelkästään sinun pääsi tuotosta.
Olet äärimmäisen säälittävä.
Oon sun kanssa NIIN samaa mieltä.Tos oli kaikki niin hyvin sanottu,että hienoa.Tosi hyvät jatkot sulle :)