eroitaa Jumalasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027044349
Ja kuitenkin tähän ehkäisyasiaan kulminoidaan koko naisen usko. Jos nainen ei luota Jumalaan tässä kohdassa niin hän ei ole oikein uskomassa.
Kysin tätä tunteiden synnilistämistä jo alempana. Siliti edelleen ahdistun ajatuksesta että nainen voi kokea olevansa "hyvä" uskovainen (armahdettu syntinen) vasta kun hyväksyy sen että naisen ainoa tehtävä maan päällä on synnytää kaikki lapset jotka saavat alkunsa hänen tietoisen toiminnan seurauksena. (seurauksista välittämättä)
Onko synnyttmäinen uskon tunnustamista omalla ruumiilaan ? Vai hekeeko nainen synnyttämisen kautta Jumalan yhteyttään?
Jotenkin vain näiden ajatusten äärellä tunnen suurta hätää kärsimystä ja sääliä niitä lapsia kohtaan jotka katavat tämän ajattelumallin seurauksia koko elämänsä.
Kärsimällä kunnian taivaaseen = on omilla teoillaan sinne pyrkimistä.
Näiden kysymysten äärellä jään myös kysymään mikä on uskon kohde? Eikö naiselle kuulukaan armoa kuin vasta tekojen jälkeen.
Kuinka lasten händän äärellä voidaan olla piitaamattomia ja todeta että pyhempää ja parmepaa synnytää lapsia aina vain lisää toiseten kärsimyksen lisääntyessä.
Kuinka moini nainen kieltää Jumlaan ja Jeesuksen vapahtajana kun ei kertakaikkiaan voi nähdä että ihmisen ainoa tarkoitus on tuotaa jälkeläisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027044349
Ja kuitenkin tähän ehkäisyasiaan kulminoidaan koko naisen usko. Jos nainen ei luota Jumalaan tässä kohdassa niin hän ei ole oikein uskomassa.
Kysin tätä tunteiden synnilistämistä jo alempana. Siliti edelleen ahdistun ajatuksesta että nainen voi kokea olevansa "hyvä" uskovainen (armahdettu syntinen) vasta kun hyväksyy sen että naisen ainoa tehtävä maan päällä on synnytää kaikki lapset jotka saavat alkunsa hänen tietoisen toiminnan seurauksena. (seurauksista välittämättä)
Onko synnyttmäinen uskon tunnustamista omalla ruumiilaan ? Vai hekeeko nainen synnyttämisen kautta Jumalan yhteyttään?
Jotenkin vain näiden ajatusten äärellä tunnen suurta hätää kärsimystä ja sääliä niitä lapsia kohtaan jotka katavat tämän ajattelumallin seurauksia koko elämänsä.
Kärsimällä kunnian taivaaseen = on omilla teoillaan sinne pyrkimistä.
Näiden kysymysten äärellä jään myös kysymään mikä on uskon kohde? Eikö naiselle kuulukaan armoa kuin vasta tekojen jälkeen.
Kuinka lasten händän äärellä voidaan olla piitaamattomia ja todeta että pyhempää ja parmepaa synnytää lapsia aina vain lisää toiseten kärsimyksen lisääntyessä.
Kuinka moini nainen kieltää Jumlaan ja Jeesuksen vapahtajana kun ei kertakaikkiaan voi nähdä että ihmisen ainoa tarkoitus on tuotaa jälkeläisiä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027089468
Ajattelin kyllä linkittää tuohon avaukseen tämän linkin mutta erehdyksessä linkitin koko ketjun
Kyllähän sen kaikki tietää, että vl:t elää harhaopissa.
Eiväthän vl-ehdokkaatkaan enää vaaleissa ilmoita vakaumuksestaan, vaan salaavat sen. Niin kiusalliseksi on käynyt tämä usko, ettei jäsenetkään enää kehtaa olevansa jäseniä. Mieluummin valehtelevat.
kaksi vl tapaa yleisellä paikalla he tervehtivät toisiaan miten? he kuiskaavat toisilleen jumalan terve!! MIKSI?
koilottivat kovaakin hyvästellessään: Junalla Raumaan!
Näin Hesan asemalla 70-luvulla.
VL-liikkeen ehkäisykieltoon liittyvät ohjeet ovat vaihdelleet eri aikoina, seuraavalla tavalla.
1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja, jossa ei sallita "erillään olemistakaan" eli selibaattia; vain "hetkellinene sairaus" voi sallia lyhyen selibaattiajan:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu, epämääräinen ilmaus jota on yritetty tulkita mutta esim. vl-pappi Juhani Alaranta on kieltänyt annettavan mitään lievennystä kieltoon:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Tämän "sallivan" ilmauksen todellinen merkitys on jäänyt hämäräksi. Alaranta kirjoitti viime vuonna Siionin lähetyslehteen tiukan kirjoituksen jossa hän kiisti minkäänlaisen horjumisen ehkäisykiellossa.
TODELLA VALAISEVA LUETTELO - ETTEKÖ TE ITSE NÄE MITEN EPÄJOHDONMUKAISIA OOTTE.
TUO ON PUHTAASTI NAISEEN SUUNNATTUA VALLANKÄYTTÖÄ = SORTOA!
Alkaa jo piakkoin puuttumaan tähän vl-oppiin, ja alkaa täyttämään sitä Jeesuksen opetusta rakkaudesta, joka perustuu lähimmäisen rakkauteen.
Olen sitä mieltä aina vaan, että vastuu ennenkaikkea kuuluu kirkolle koska vl-liike kuuluu kirkkoon, ja se ei ole itse ollut halukas tekemään synneistä parannusta, eikä muuttamaan oppiaan oikeaan suuntaan.
Päivämies on kuitenkin lehti joka on suunnattu kaikille ihmisille, ei vain vl-uskovaisille, se tulee mm. kirjastoihin, ja sairaaloihin. Ja kun lehteä julkaisee kirkkoon kuuluva herätysliike, niin silloin se herätysliike edustaa myös kirkkoamme opeillaan, ja kirkko on antanut näitä kirjoituksia vl-liikkeen vapaasti julkaista. Kysymys kuuluu miksi? Eikö kirkossa tosiaankaan ole ihmisiä jotka näkisivät mitään väärää noissa päivämihen kirjoituksissa? Jos kirkossa hyväksytään, ja ollaan hyväksytty tuollainen oppi, ja sitä saa vapaasti opettaa, niin kirkko ei edusta lähellekkään ainakaan sitä miten minä ja moni muukin kirkkoon kuuluva uskomme.
Oikeastaan ei tarvitse enään ihmetellä miksi niin monet eroavat kirkosta, ja pitävät sitä harhaoppisena.
Tiedätkö, onko kukaan/ketkään tiedustelleet koskaan kirkolta tästä sen vl-herätysliikkeen toiminnasta?
Mullakin alkaa nimittäin mennä kohta usko kirkkoon jos se ei ala selvittää tätä vl-liikkeen venkoilua ja julmuutta. Tosiasia on se, että se mitä vl-liike tekee, tehdään myös kirkon sisällä.
Eli kaikennäköiset sukulaisista eristämiset ja hoitokokoussopat jne.
Tietoa. Ainakin silloin hoitokokousaikoina ihmiset yrittivät hakea kirkolta apua vl-liikkeen oppeihin ja toimintaan. Kirkossa ei näitä ihmisiä kuunneltu, vaan alettiin sitä joiltain tahoilta puolustelemaan. Silloin on jo kysytty, miksi kirkko hyväksyy vl-opin?
Tästä on aikaa tietysti monta vuotta minkä minäkin tiedän, mutta olen vasta saannut vähän aika sitten tästä tietää. Ja aiemmin oli itselläkin mielessä ottaa kirkkoon yhteyttä kun en voinnut ymmärtää miksi se hyväksyy nämä opit hoitokouksineen, mutta sitten sain tietää, että sitä on yritetty, mutta kirkko ei ole koskaan kuunnellut.
kirkko olisi aikoinaan tehnyt lehmäkaupat SRK:n kanssa. Kirkko ei puutu herätysliikkeen asioihin, kunhan herätysliike suhtautuu myötämielisesti kirkon tuleviin uudistuksiin kuten naispappeuteen. VL-papit ovat siten kuin "sahalla" töissä.
Jutun todenperäisyyyttä en tiedä, mutta historiaa tarkasteltuna tuntuu todenperäiseltä.
Tuon lehmänkauppajutun tuolta Luterilaisuuspalstalta, siitä puhuttiin paljonkin, kun piispa Eero Huovinen tässä joku aika sitten kehui hesarissa vl-liikettä, koska he hyväksyy naispapit vakaumuksensa puolesta. Vl-liike on sellainen mistä muiden pitäisi kirkon mielestä ottaa oppia!
aatteetkin voidaan joskus ostaa.
tässä on se muutumaton kanta tässä ehkäisyasiassa...
Kuitenkin eniten tässä ahdistaa se kuten tuossa linkissä jonkalisäsin kun vahingossa linkitin alunalaken väärään viestiin on se ...
Että siinä viestissä nainen totoaa lähes ykskantaan kieltäneensä ne tuntee joita on jatkuvien raksauksien myötä kokenut...
Ja sitten vielä toteaa että nytpä ei ole sitten vauvaa kuulunut... (onko mies laittnaut piuhat poikki vaimon tietämättä?)
Sattumaa tai ei niin ei se ole Jumalaan luottamista että kieltää tunteensa ja tekee vastoin omaatuntoaan ja raskautuu tietoisesti.
Järkyttynyt siis olen siitä että ihminen pannaan uskonnon nimissä kieltämään tunteensa. Jos kokee ahdistusta tilanteessa jossa ei todellakaan enää riitä äidiksi niin monelle pienelle tunteet pitää kieltää koska ne ovat syntiä...
Mihin tämä tunteitten kieltäminen johtaa? Siis onko oikean uskon tarkoitus jalostaa tunnemalma sellaiseksi ettei
- lähimmäistä (lapsia ja miestä mahdolisesti muitakin) vastaan rikkominen enää tuota omantunnon tuskia
- ettei ihminen enää kykene tuntemaan
- ettei ihmisellä ole tunteita
Olen kuullut useammalta taholta asiasta minäkin.
Oulun hiippakunnan edellinen piispa Olavi Rimpiläinen oli SRK:n johtoon pitkään kuuluneen Erkki Reinikaisen kanssa hyvä ystävä. Näin Reinikainen on itse haastatteluissa todennut. Rimpiläinen pelkäsi kirkon repeämistä naispappeuden hyväksymisen seuraamuksena 80-luvun loppupuolella. Silloin juuri SRK:ssa hahmoteltiin vl-pappien linja tässä asiassa. Laskelmissa huomioitiin kirkon merkitys taloudellisena ja arvolataa antavana taustaorganisaationa lestadiolaisuudelle. Ei vanhoillislestadioalisuutta kukaan tuntisi jos se olisi kirkon ulkopuolinen liike. Eikä se itse kykenisi ylläpitämään satoja pappeja, vain oman jäsenistönsä jäsenmaksujen turvin. Jäseniltä olisi perittävä kirkollisveron kokoinen maksu, ja siihen harva vl olisi valmis.
Siksi oli varmistettava, että naispappeuden toteutumisen jälkeenkin vanhoillislestadiolaiset pysyvät kirkon pappeina eikä siitä aiheudu mitään ongelmia. Tämä on myös kirkon etu. Sillä jos kaikki vl-papit olisivat irrottautuneet kirkosta ja perustaneet oman "kirkon", johon myös nämä SLEYn naispappeuden vastustajat ja muut samoin ajattelevat Paavalin synodit sun muut olisivat liittyneet, kirkon repeämä olisi ollut katastrofaalinen.
Suomen kirkko ei olisi toipunut siitä repeämästä entiselleen.
Nyt vanhoillislestadiolaiset ovat tuskin mistään edes huomanneet naispappeuden tuloa. Niin "siististi" asia hoidettiin. Ei ole tarvinnut uhrata ajatustakaan sille, voisivatko naiset mahdollisesti saarnata seuroissakin.
Rauhanyhdistykset jatkavat entiseen malliin, nainen ei siellä asetu puhujanpöydän taakse. Naisen saastaisuus on vl-liikkeelle fakta. Naisen sorto on siellä edelleen täysin sopivaa. Ja kirkolle tämä sopii myös, onhan kyseessä win-win-ratkaisu.
Kirkon toiminta näyttäytyy tässä pelissä yhtä laskelmoivana kuin SRK:n.
ei ahdistavampaa asiaa koko maanpäällä tällä hetkellä... En ymmärrä millä voimilla pääsen siihen ikään, ettei lapsia enää saa.
oli vl-piireissä ihan yleinen. Tavallinen määrä lapsia oli 4-6. Minulla oli aikanaan kaveri pappispiireistä, joka tiesi nämä asiat monesta SRK:n nokkamiesten perheestä. Silloin uskottiin, että lääkäreille on Luoja antanut sellaiset lahjat, joiden neuvoja uskovaisetkin ahkeroivat kuunnella. Vähän niinkuin olisivat esivallan asialla.
70-luvulla sitten muuttui moni muukin asia.
jos kuitenkin ensimäisenä uskoisit armosta synnit anteeksi. Siihen maksuksi ei tarvita yhtään lasta...
Mitä jos heitäisit sen vl ehdottoman ehkäisyopin ja pohtisit kaikilta kanoilta omassa tunnossasi sitä onko ehkäisy oikein vai väärin.
Oikein ei ole se että lapset ovat "heitteillä" sinun jaksamattomuutesi takia.
Toisaalta oikein ei ole ehkäistä vain omaa itsekyyttäsi.
Tee niin kuin omatuntosi oikeaksi näytää. Raamattussa on käsky lisääntyä ja täytää maa mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Et voi siinäkään kotaa rikkoa lähimäistäsi vastaan. Etkä voi hyvällä omalla tunnola vetää itseäsi piipuun.
Emmehän me lähde heikoille jäille siinä rukoksessa että jospa se Jumala varjelisi ettemme jäihin putoisi. Ei vaan me odotamme jäiden vahvistuvan.
vosin todeta että tässä väiteessä on totuuden siementä. Eli kyllä väite siitä että silmää tekeville on sterilisaatioita tehty tuolloin ja nykyäänkin on ihan totta.
Sekin on totta että kaikkein ahdasmielisimmän ehkäisykannan omaavien puhujien vaimoista löytyy niitä jotka ehkäisevät salaa.
Eikä se kanta paemmissa piireissä muutunut 70 luvulla. Vaan hotomiesten vaimojen joukossa on niitä joille sterillisaatio on tehty tilanteessa jossa sitä ei"rahvaalle" olis missään tilanteessa hyväksytty.
En tiedä mitä tästä tekojen ja puheitten ristiriidasta pitäisi ajatella?
Eikä tämä asia ole ainoa jossa tämä ristiriita näkyy.