Weber on määritellyt jotenkin valtion legitiimin väkivallan alueelliseksi monopoliksi. Ja näin asiat ovat mm. Suomessa. Tämä kytkeytyy myös lainkäyttöön: yhden valtio alueella on vain yksi laki kaikille kansalaisille.
Näin asiat ovat myös islamilaisissa valtiossa sharialain (tms.) vallitessa.
Mutta nytpä onkin monessa maassa, missä on muslimivähemmistö, tullut esille ajatus saada muslimeille oma lakinsa ja muille maan kansalaisille omansa. Näin on esitetty mm. Kanadassa ja Britanniassa. Ja esim. Nigeriassa tuo kaksilakisuus onkin voimassa. Tämmöinen järjestely hajottaa valtiota, koska tuo alussamainitut legitiimi väkivalta ei olekaan yksissä käsissä.
Mitkä ovat sitten syyt tuollaisiin toiveisiin? Erääksi syyksi näkisin maallisen esivallan kunnioituksen puutteen islamin harjoittajilla. Raamatussa on melko selkeästi sanottu, ettei ole muuta esivaltaa kuin Jumalalta, vaikka kirjoitushetkellä se olikin ei-kristillinen Rooman valtakunta. Koraanista tämäkin on jätetty pois. Muslimien rikosluvut ovatkin korkeat lähes kaikissa länsimaissa (verrattuna väestön keskiarvoon) ja esim. Pariisissa on tavallista, että muslimit käyvät pidätystä suorittavien poliisien kimppuun, jos pidätettävä on muslimi. Samaa on tapahtunut yksittäistapauksina pohjoismaissakin. Toki on joitakin ei-muslimiryhmiäkin, missä sama virkavallan vastustamiskäytäntö on yleistä, mm. anarkistit.
Toinen syy voi olla kuvitelma siitä, että islamilainen laki olisi jotenkin parempi kuin vaikkapa Suomen laki. Näin ajattelevien pitänee mennä kipikapi Iraniin tai johonkin muuhun maahan, missä voi nauttia tuosta "paremmasta" laista.
Tähän voisi vielä huomauttaa sen, että Uudessa Testamentissa on maininta seurakuntakurista ja oikeuskiistojen välttämisestä. Se ei kuitenkaan ole vaatimus em. valtiovallalle kuuluvan lain ottamisesta omaan haltuun, vaan rajallisemmasta vallankäytöstä (esim. seurakunnasta erottaminen tai nuhtelu) ja toisaalta sovittelumenettelystä, pääosin kait anteeksiantamisesta.
Näin asiat ovat myös islamilaisissa valtiossa sharialain (tms.) vallitessa.
Mutta nytpä onkin monessa maassa, missä on muslimivähemmistö, tullut esille ajatus saada muslimeille oma lakinsa ja muille maan kansalaisille omansa. Näin on esitetty mm. Kanadassa ja Britanniassa. Ja esim. Nigeriassa tuo kaksilakisuus onkin voimassa. Tämmöinen järjestely hajottaa valtiota, koska tuo alussamainitut legitiimi väkivalta ei olekaan yksissä käsissä.
Mitkä ovat sitten syyt tuollaisiin toiveisiin? Erääksi syyksi näkisin maallisen esivallan kunnioituksen puutteen islamin harjoittajilla. Raamatussa on melko selkeästi sanottu, ettei ole muuta esivaltaa kuin Jumalalta, vaikka kirjoitushetkellä se olikin ei-kristillinen Rooman valtakunta. Koraanista tämäkin on jätetty pois. Muslimien rikosluvut ovatkin korkeat lähes kaikissa länsimaissa (verrattuna väestön keskiarvoon) ja esim. Pariisissa on tavallista, että muslimit käyvät pidätystä suorittavien poliisien kimppuun, jos pidätettävä on muslimi. Samaa on tapahtunut yksittäistapauksina pohjoismaissakin. Toki on joitakin ei-muslimiryhmiäkin, missä sama virkavallan vastustamiskäytäntö on yleistä, mm. anarkistit.
Toinen syy voi olla kuvitelma siitä, että islamilainen laki olisi jotenkin parempi kuin vaikkapa Suomen laki. Näin ajattelevien pitänee mennä kipikapi Iraniin tai johonkin muuhun maahan, missä voi nauttia tuosta "paremmasta" laista.
Tähän voisi vielä huomauttaa sen, että Uudessa Testamentissa on maininta seurakuntakurista ja oikeuskiistojen välttämisestä. Se ei kuitenkaan ole vaatimus em. valtiovallalle kuuluvan lain ottamisesta omaan haltuun, vaan rajallisemmasta vallankäytöstä (esim. seurakunnasta erottaminen tai nuhtelu) ja toisaalta sovittelumenettelystä, pääosin kait anteeksiantamisesta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.