Onnistuin aikanaan löytämään antikvariaatista kirjan:
Juuso Hedberg(?): Pakanalliset Uskonnot II (Jyväskylän kirjapaino, 1892)
Niinkin pieneksi (226 sivua) kirjaseksi tähän on mahdutettu uskomaton määrä tietoa pakanallisista uskonnoista. Se on tähän mennessä paras löytämäni teos muinaissuomalaisten jumalmaailmasta. Jos vain saatte käsiinne jostakin, ostakaa pois. Suosittelen.
Lisäksi kysyisin, että mahtaako joku tietää, onko ko. teoksesta olemassa myös ykkösosaa - niin toki voisi päätellä, mutta onko tietoa?
Pakanalliset Uskonnot II
11
2787
Vastaukset
- Nimetön
mutta puutun ainoastaan tuohon termiin Pakanalliset Uskonnot. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Uskonto kuin uskonto. Mitä eroa siinä on uskooko Tapioon, Ahtiin Allahiin, Zeukseen tai ties mihin? Ei niin yhtikäs mitään. Kyseessä on aina ollut usko jonkun yliluonnollisen olennon ihmiselämään vaikuttaviin voimiin.
Voin yrittää vastata kysymykseesi "Mitä tarkoittavat Pakanalliset uskonnot?" vaikka teitkin pikaisia johtopäätöksiä siihen suuntaan, ettei se tarkoittaisi/ ettei sen pitäisi tarkoittaa mitään (tai sitten ymmärsin tekstisi väärin).
"Pakana"-sana ei suoranaisesti ota kantaa siihen, onko uskonnoissa yleensä tai niiden palvonnan kohteissa jotain eroa, vaan sana tarkoittaa alunperin (länsimaisessa yhteiskunnassa) kirkkoon kuulumatonta ihmistä. Lisää tietoa saa vaikkapa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakana
Ainakin puheena olleen kirjan kohdalla mainitsemani määritelmä toteutuu täysin. "Pakanalliset uskonnot" olisivat siis ylläolevan määreen mukaan yksinkertaisesti uskontoja, jotka eivät ole kristillis-juutalaisia.
Ihmisellä tuppaa olemaan tarve luokitella itsensä ja muut joidenkin nimitysten alle. "Pakana" on yksi nimitys. Toisille se kertoo enemmän, toisille vähemmän - mutta ei varmasti itsessään ihmistä pahenna. :)
Lisäksi täytynee vielä mainita, että "Pakanalliset uskonnot II" on teoksen nimi. Vaikka kaikki eivät nimestä pitäisikään, en voi sitä mennä muuttelemaan - varsinkaan, jos haluan kysyä jotain ko. teokseen liittyen.- Nimetön
awyrol kirjoitti:
Voin yrittää vastata kysymykseesi "Mitä tarkoittavat Pakanalliset uskonnot?" vaikka teitkin pikaisia johtopäätöksiä siihen suuntaan, ettei se tarkoittaisi/ ettei sen pitäisi tarkoittaa mitään (tai sitten ymmärsin tekstisi väärin).
"Pakana"-sana ei suoranaisesti ota kantaa siihen, onko uskonnoissa yleensä tai niiden palvonnan kohteissa jotain eroa, vaan sana tarkoittaa alunperin (länsimaisessa yhteiskunnassa) kirkkoon kuulumatonta ihmistä. Lisää tietoa saa vaikkapa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakana
Ainakin puheena olleen kirjan kohdalla mainitsemani määritelmä toteutuu täysin. "Pakanalliset uskonnot" olisivat siis ylläolevan määreen mukaan yksinkertaisesti uskontoja, jotka eivät ole kristillis-juutalaisia.
Ihmisellä tuppaa olemaan tarve luokitella itsensä ja muut joidenkin nimitysten alle. "Pakana" on yksi nimitys. Toisille se kertoo enemmän, toisille vähemmän - mutta ei varmasti itsessään ihmistä pahenna. :)
Lisäksi täytynee vielä mainita, että "Pakanalliset uskonnot II" on teoksen nimi. Vaikka kaikki eivät nimestä pitäisikään, en voi sitä mennä muuttelemaan - varsinkaan, jos haluan kysyä jotain ko. teokseen liittyen.vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
Mutta kiitos selvennyksestä. - Luonnonuskovainen
Nimetön kirjoitti:
vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
Mutta kiitos selvennyksestä.Olen pakana, mielelään en käytä sanaa uus-pakana. Mielestäni pakana on suora synonyymi luonnonuskovaiselle.
Mihin suomalaiset uskoivat ennen kristinuskon pakkosyöttöä ( sehän tuotiin tänne aseitten ja väkivallan kera, kuten moniin muihinkin maihin!). Jos et hylännyt omaa uskoasi ja antanut kastaa itseäsi, henki lähti. Eli todella rauhaisaa tämä kristitty porukka - tosin se on nähty ympäri maailmaa!
Lehto ry:n sivuilta löytyy tietoa pakanuudesta ja muistakin muinaisuskoista.
Jos Suomeenkin saataisiin valtion kirkon rinnalle oma, vanha uskonto, minäkin liittyisin;nyt siihen ei ole mahdollisuutta.
Tosin pakanuuttakin on montaa eri lajia, itse määrittelen olevani eklektinen pakana enkä kuulu mihinkään ryhmään, vaan harjoitan omaa uskontoani ihan omissa oloissani. Nimetön kirjoitti:
vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
Mutta kiitos selvennyksestä.Enkä tarkoita tekstiäsi, vaan sitä, että yksi termi on vakiintunut tarkoittamaan kahta aivan eri asiaa.
"Pakana".
Jos sana voi tarkoittaa SEKÄ luonnonuskontojen (animismin, muuten kristilliseen kirkkoon kuulumattomien uskonnon harjoittajien) edustajia ETTÄ uskonnotonta (joka helposti sekoitetaan ateistiin), ei väärinkäsityksiltä varmasti voi välttyä...
Soppaan tulee lisää lusikoita, kun miettii "ateistin" ja "uskonnottoman" välistä merkitystä:
Uskonnoton tarkoittanee henkilöä, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon.
Ateisti taasen on ymmärtääkseni henkilö, jolta joko puuttuu jumalusko tai hän kannattaa näkemystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa - nykyisin ateistit jaetaan positiiviseen ateismiin (jossa kielletään jumalien olemassaolo) ja negatiiviseen ateismiin (joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon).
Henkilö, joka on uskonnoton, ei välttämättä ole "positiivinen ateisti", mutta hän voi olla "negatiivinen". Molemmat muodot ateisteista taas ovat mitä todennäköisimmin myös "uskonnottomia". Huh.
Ei ihme, että tästä aiheesta on kiistoja, kun kerran termitkin ovat noin "selkeitä"...- Agathe
awyrol kirjoitti:
Enkä tarkoita tekstiäsi, vaan sitä, että yksi termi on vakiintunut tarkoittamaan kahta aivan eri asiaa.
"Pakana".
Jos sana voi tarkoittaa SEKÄ luonnonuskontojen (animismin, muuten kristilliseen kirkkoon kuulumattomien uskonnon harjoittajien) edustajia ETTÄ uskonnotonta (joka helposti sekoitetaan ateistiin), ei väärinkäsityksiltä varmasti voi välttyä...
Soppaan tulee lisää lusikoita, kun miettii "ateistin" ja "uskonnottoman" välistä merkitystä:
Uskonnoton tarkoittanee henkilöä, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon.
Ateisti taasen on ymmärtääkseni henkilö, jolta joko puuttuu jumalusko tai hän kannattaa näkemystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa - nykyisin ateistit jaetaan positiiviseen ateismiin (jossa kielletään jumalien olemassaolo) ja negatiiviseen ateismiin (joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon).
Henkilö, joka on uskonnoton, ei välttämättä ole "positiivinen ateisti", mutta hän voi olla "negatiivinen". Molemmat muodot ateisteista taas ovat mitä todennäköisimmin myös "uskonnottomia". Huh.
Ei ihme, että tästä aiheesta on kiistoja, kun kerran termitkin ovat noin "selkeitä"...Minulla on jotenkin sellainen käsitys, että kun kristinusko tuotiin Suomeenkin, tai muuallekin, niin ei-kristittyjä alettiin kutsua pakanoiksi (siis kristityt tekivät niin).
Toisaalta taas kun lukee eri lähteitä, kirjoja, sähköisiä, niin siellä pakanuus tarkoittaa nimenomaan sitä vanhaa uskontoa, jossa elettiin osana luontoa. Esimerkkinä Juhani Ahon kirja "Panu", joka kertoo noista ajoista. Suosittelen lämpimästi. Jos joku nyt tämän inspiroimana lukee kyseisen kirjan, olisi hauska vaihtaa mielipiteitä sen pohjalta!
Olen yllättynyt siitä, miten yleistä termien sekoittaminen on, johtuneeko siitä, että itse olen ollut "aina" pakana.
Ateistin käsitän henkilöksi, joka kieltää jumalan/jumalien olemassaolon ( ex-mies on sellainen!).
Mielenkiintoista tämä keskustelu - tuo uusia näkökulmia =) Agathe kirjoitti:
Minulla on jotenkin sellainen käsitys, että kun kristinusko tuotiin Suomeenkin, tai muuallekin, niin ei-kristittyjä alettiin kutsua pakanoiksi (siis kristityt tekivät niin).
Toisaalta taas kun lukee eri lähteitä, kirjoja, sähköisiä, niin siellä pakanuus tarkoittaa nimenomaan sitä vanhaa uskontoa, jossa elettiin osana luontoa. Esimerkkinä Juhani Ahon kirja "Panu", joka kertoo noista ajoista. Suosittelen lämpimästi. Jos joku nyt tämän inspiroimana lukee kyseisen kirjan, olisi hauska vaihtaa mielipiteitä sen pohjalta!
Olen yllättynyt siitä, miten yleistä termien sekoittaminen on, johtuneeko siitä, että itse olen ollut "aina" pakana.
Ateistin käsitän henkilöksi, joka kieltää jumalan/jumalien olemassaolon ( ex-mies on sellainen!).
Mielenkiintoista tämä keskustelu - tuo uusia näkökulmia =)Jotain termien epäselvyydestä kertoo ehkä se, etten pysty kirjoittamasi perusteella sanomaan, tarkoititko olevasi "uskonnoton" vai "luonnonuskovainen" sanoeesasi, että olet "ollut "aina" pakana"...
Itselläni on sama käsitys "pakana"-sanan alkuperäisestä merkityksestä, mutta eipä tuo sana ole ensimmäinen, joka on muuttunut (saanut uusia tai eri merkityksiä) historian kuluessa.
Mainitsemaasi kirjaa en ole lukenut. Täytynee lisätä listalle. :)
- Matti E Simonaho
Kaikki pakanalliset uskonnot (ja uskomukse että sellaisia on ollut) perustuu kristinuskoan aikanaan levittämään propagandaan joilla motivoitiin ja myöhemmin selitettiin joukkomurhat. Esimerkiksi nykyinen Noita-Uskonto on yksi kristinuskon propagandasta kehittynyt väärä oppi kaikkine epäjumalineen. Jos "kristinuskoa ja sivistystä" pitää lähteenä suomen kansan historialle, se on yhtä viisasta kuin että lapioi lantaa takaisin lehmään.
Suomalaiset kuuluvat ISAn (Jesus) Seurakuntaan joka Ilmestyskirjassa on Efeson -nimellä. Sen jälkeen ei ole yhtään seurakuntaa joka juurtuu Valtakuntaan.- vanha!
Dinosauruksia ei ole ollut olemassa, vaan suuri salaliitto käy piilottelemassa valefossiileja minunkin takapihalleni. Aivan näin.
Mitään muita jumalia ei ole ollut koskaan olemassa kuin vain kolmiyhteinen jumala. Kaikki muut ovat keksitty noitavainojen jälkeen. Jos tästä muka on historiallisia todisteita kuten jotain pieniä pyramideja niin niitä ei kannata uskoa. - Pesko
vanha! kirjoitti:
Dinosauruksia ei ole ollut olemassa, vaan suuri salaliitto käy piilottelemassa valefossiileja minunkin takapihalleni. Aivan näin.
Mitään muita jumalia ei ole ollut koskaan olemassa kuin vain kolmiyhteinen jumala. Kaikki muut ovat keksitty noitavainojen jälkeen. Jos tästä muka on historiallisia todisteita kuten jotain pieniä pyramideja niin niitä ei kannata uskoa.ja vaikka käsite on lähinnä kristillinen, kaiketi monet muutkin suuret uskonnot mieltävät toisuskoiset pakanoiksi. Vastaavasti toisten kansojen ihmiset on ennen jossain mielletty epäihmisiksi, joita voi kohdella kuin eläimiä.
- Anonyymi
Pesko kirjoitti:
ja vaikka käsite on lähinnä kristillinen, kaiketi monet muutkin suuret uskonnot mieltävät toisuskoiset pakanoiksi. Vastaavasti toisten kansojen ihmiset on ennen jossain mielletty epäihmisiksi, joita voi kohdella kuin eläimiä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18040817/kristinusko-ja-pakanuus--yhtalaisyydet-ja-erot
Siirtyminen pakanuudesta kristinuskoon tapahtui hyvin vähitellen ja epätasaisesti myöhäisantiikin ja varhaisen Bysantin maailmassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 501557
- 611495
SDP:n lyhyt selviytymisopas
1. Komitea on vastaus, oli kysymys mikä tahansa Jos maailma on muuttumassa tai jossain palaa, demari ei hätiköi. Ensin p101088- 60891
- 49864
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?41765Nanna Karalahti :Paljastus bisneksistä Jere Karalahden kanssa!
Ottanut yhteyttä seiskalehden toimittajaan ja kertonut totuuden yhteisestä Herotreeni-nimisestä verkkovalmenuksesta.118617Toivoisitko
Toivoisitko, että kaivattusi olisi introvertimpi tai extrovertimpi? Itsenäinen tai tarvitsisi enemmän apua/sinua? Osoit86610Sotekeskus
Aloite on hyvä, kiitokset siitä. Mutta jos olette yhtään seuranneet hyvinvointialueen kokouksia niin sehän on jo nuijit32597- 38556