Pakanalliset Uskonnot II

awyrol

Onnistuin aikanaan löytämään antikvariaatista kirjan:

Juuso Hedberg(?): Pakanalliset Uskonnot II (Jyväskylän kirjapaino, 1892)

Niinkin pieneksi (226 sivua) kirjaseksi tähän on mahdutettu uskomaton määrä tietoa pakanallisista uskonnoista. Se on tähän mennessä paras löytämäni teos muinaissuomalaisten jumalmaailmasta. Jos vain saatte käsiinne jostakin, ostakaa pois. Suosittelen.

Lisäksi kysyisin, että mahtaako joku tietää, onko ko. teoksesta olemassa myös ykkösosaa - niin toki voisi päätellä, mutta onko tietoa?

11

2497

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nimetön

      mutta puutun ainoastaan tuohon termiin Pakanalliset Uskonnot. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Uskonto kuin uskonto. Mitä eroa siinä on uskooko Tapioon, Ahtiin Allahiin, Zeukseen tai ties mihin? Ei niin yhtikäs mitään. Kyseessä on aina ollut usko jonkun yliluonnollisen olennon ihmiselämään vaikuttaviin voimiin.

      • awyrol

        Voin yrittää vastata kysymykseesi "Mitä tarkoittavat Pakanalliset uskonnot?" vaikka teitkin pikaisia johtopäätöksiä siihen suuntaan, ettei se tarkoittaisi/ ettei sen pitäisi tarkoittaa mitään (tai sitten ymmärsin tekstisi väärin).

        "Pakana"-sana ei suoranaisesti ota kantaa siihen, onko uskonnoissa yleensä tai niiden palvonnan kohteissa jotain eroa, vaan sana tarkoittaa alunperin (länsimaisessa yhteiskunnassa) kirkkoon kuulumatonta ihmistä. Lisää tietoa saa vaikkapa Wikipediasta:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakana

        Ainakin puheena olleen kirjan kohdalla mainitsemani määritelmä toteutuu täysin. "Pakanalliset uskonnot" olisivat siis ylläolevan määreen mukaan yksinkertaisesti uskontoja, jotka eivät ole kristillis-juutalaisia.

        Ihmisellä tuppaa olemaan tarve luokitella itsensä ja muut joidenkin nimitysten alle. "Pakana" on yksi nimitys. Toisille se kertoo enemmän, toisille vähemmän - mutta ei varmasti itsessään ihmistä pahenna. :)

        Lisäksi täytynee vielä mainita, että "Pakanalliset uskonnot II" on teoksen nimi. Vaikka kaikki eivät nimestä pitäisikään, en voi sitä mennä muuttelemaan - varsinkaan, jos haluan kysyä jotain ko. teokseen liittyen.

      • Nimetön
        awyrol kirjoitti:

        Voin yrittää vastata kysymykseesi "Mitä tarkoittavat Pakanalliset uskonnot?" vaikka teitkin pikaisia johtopäätöksiä siihen suuntaan, ettei se tarkoittaisi/ ettei sen pitäisi tarkoittaa mitään (tai sitten ymmärsin tekstisi väärin).

        "Pakana"-sana ei suoranaisesti ota kantaa siihen, onko uskonnoissa yleensä tai niiden palvonnan kohteissa jotain eroa, vaan sana tarkoittaa alunperin (länsimaisessa yhteiskunnassa) kirkkoon kuulumatonta ihmistä. Lisää tietoa saa vaikkapa Wikipediasta:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakana

        Ainakin puheena olleen kirjan kohdalla mainitsemani määritelmä toteutuu täysin. "Pakanalliset uskonnot" olisivat siis ylläolevan määreen mukaan yksinkertaisesti uskontoja, jotka eivät ole kristillis-juutalaisia.

        Ihmisellä tuppaa olemaan tarve luokitella itsensä ja muut joidenkin nimitysten alle. "Pakana" on yksi nimitys. Toisille se kertoo enemmän, toisille vähemmän - mutta ei varmasti itsessään ihmistä pahenna. :)

        Lisäksi täytynee vielä mainita, että "Pakanalliset uskonnot II" on teoksen nimi. Vaikka kaikki eivät nimestä pitäisikään, en voi sitä mennä muuttelemaan - varsinkaan, jos haluan kysyä jotain ko. teokseen liittyen.

        vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
        Mutta kiitos selvennyksestä.

      • Luonnonuskovainen
        Nimetön kirjoitti:

        vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
        Mutta kiitos selvennyksestä.

        Olen pakana, mielelään en käytä sanaa uus-pakana. Mielestäni pakana on suora synonyymi luonnonuskovaiselle.

        Mihin suomalaiset uskoivat ennen kristinuskon pakkosyöttöä ( sehän tuotiin tänne aseitten ja väkivallan kera, kuten moniin muihinkin maihin!). Jos et hylännyt omaa uskoasi ja antanut kastaa itseäsi, henki lähti. Eli todella rauhaisaa tämä kristitty porukka - tosin se on nähty ympäri maailmaa!

        Lehto ry:n sivuilta löytyy tietoa pakanuudesta ja muistakin muinaisuskoista.

        Jos Suomeenkin saataisiin valtion kirkon rinnalle oma, vanha uskonto, minäkin liittyisin;nyt siihen ei ole mahdollisuutta.

        Tosin pakanuuttakin on montaa eri lajia, itse määrittelen olevani eklektinen pakana enkä kuulu mihinkään ryhmään, vaan harjoitan omaa uskontoani ihan omissa oloissani.

      • awyrol
        Nimetön kirjoitti:

        vastauksesta. Tämä termi on toisaalta hämäävä, koska monet, jotka sanovat itseään pakanaksi, tarkoittavat sillä uskonnottomuutta. Kuten itsekin, sanon olevani ateisti, uskonnoton tai pakana, jos nyt jotenkin itseään tarvitsee luokitella ja se riippuu siitä, missä seurassa on.
        Mutta kiitos selvennyksestä.

        Enkä tarkoita tekstiäsi, vaan sitä, että yksi termi on vakiintunut tarkoittamaan kahta aivan eri asiaa.

        "Pakana".

        Jos sana voi tarkoittaa SEKÄ luonnonuskontojen (animismin, muuten kristilliseen kirkkoon kuulumattomien uskonnon harjoittajien) edustajia ETTÄ uskonnotonta (joka helposti sekoitetaan ateistiin), ei väärinkäsityksiltä varmasti voi välttyä...

        Soppaan tulee lisää lusikoita, kun miettii "ateistin" ja "uskonnottoman" välistä merkitystä:

        Uskonnoton tarkoittanee henkilöä, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon.

        Ateisti taasen on ymmärtääkseni henkilö, jolta joko puuttuu jumalusko tai hän kannattaa näkemystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa - nykyisin ateistit jaetaan positiiviseen ateismiin (jossa kielletään jumalien olemassaolo) ja negatiiviseen ateismiin (joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon).

        Henkilö, joka on uskonnoton, ei välttämättä ole "positiivinen ateisti", mutta hän voi olla "negatiivinen". Molemmat muodot ateisteista taas ovat mitä todennäköisimmin myös "uskonnottomia". Huh.

        Ei ihme, että tästä aiheesta on kiistoja, kun kerran termitkin ovat noin "selkeitä"...

      • Agathe
        awyrol kirjoitti:

        Enkä tarkoita tekstiäsi, vaan sitä, että yksi termi on vakiintunut tarkoittamaan kahta aivan eri asiaa.

        "Pakana".

        Jos sana voi tarkoittaa SEKÄ luonnonuskontojen (animismin, muuten kristilliseen kirkkoon kuulumattomien uskonnon harjoittajien) edustajia ETTÄ uskonnotonta (joka helposti sekoitetaan ateistiin), ei väärinkäsityksiltä varmasti voi välttyä...

        Soppaan tulee lisää lusikoita, kun miettii "ateistin" ja "uskonnottoman" välistä merkitystä:

        Uskonnoton tarkoittanee henkilöä, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon.

        Ateisti taasen on ymmärtääkseni henkilö, jolta joko puuttuu jumalusko tai hän kannattaa näkemystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa - nykyisin ateistit jaetaan positiiviseen ateismiin (jossa kielletään jumalien olemassaolo) ja negatiiviseen ateismiin (joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon).

        Henkilö, joka on uskonnoton, ei välttämättä ole "positiivinen ateisti", mutta hän voi olla "negatiivinen". Molemmat muodot ateisteista taas ovat mitä todennäköisimmin myös "uskonnottomia". Huh.

        Ei ihme, että tästä aiheesta on kiistoja, kun kerran termitkin ovat noin "selkeitä"...

        Minulla on jotenkin sellainen käsitys, että kun kristinusko tuotiin Suomeenkin, tai muuallekin, niin ei-kristittyjä alettiin kutsua pakanoiksi (siis kristityt tekivät niin).

        Toisaalta taas kun lukee eri lähteitä, kirjoja, sähköisiä, niin siellä pakanuus tarkoittaa nimenomaan sitä vanhaa uskontoa, jossa elettiin osana luontoa. Esimerkkinä Juhani Ahon kirja "Panu", joka kertoo noista ajoista. Suosittelen lämpimästi. Jos joku nyt tämän inspiroimana lukee kyseisen kirjan, olisi hauska vaihtaa mielipiteitä sen pohjalta!

        Olen yllättynyt siitä, miten yleistä termien sekoittaminen on, johtuneeko siitä, että itse olen ollut "aina" pakana.

        Ateistin käsitän henkilöksi, joka kieltää jumalan/jumalien olemassaolon ( ex-mies on sellainen!).

        Mielenkiintoista tämä keskustelu - tuo uusia näkökulmia =)

      • awyrol
        Agathe kirjoitti:

        Minulla on jotenkin sellainen käsitys, että kun kristinusko tuotiin Suomeenkin, tai muuallekin, niin ei-kristittyjä alettiin kutsua pakanoiksi (siis kristityt tekivät niin).

        Toisaalta taas kun lukee eri lähteitä, kirjoja, sähköisiä, niin siellä pakanuus tarkoittaa nimenomaan sitä vanhaa uskontoa, jossa elettiin osana luontoa. Esimerkkinä Juhani Ahon kirja "Panu", joka kertoo noista ajoista. Suosittelen lämpimästi. Jos joku nyt tämän inspiroimana lukee kyseisen kirjan, olisi hauska vaihtaa mielipiteitä sen pohjalta!

        Olen yllättynyt siitä, miten yleistä termien sekoittaminen on, johtuneeko siitä, että itse olen ollut "aina" pakana.

        Ateistin käsitän henkilöksi, joka kieltää jumalan/jumalien olemassaolon ( ex-mies on sellainen!).

        Mielenkiintoista tämä keskustelu - tuo uusia näkökulmia =)

        Jotain termien epäselvyydestä kertoo ehkä se, etten pysty kirjoittamasi perusteella sanomaan, tarkoititko olevasi "uskonnoton" vai "luonnonuskovainen" sanoeesasi, että olet "ollut "aina" pakana"...

        Itselläni on sama käsitys "pakana"-sanan alkuperäisestä merkityksestä, mutta eipä tuo sana ole ensimmäinen, joka on muuttunut (saanut uusia tai eri merkityksiä) historian kuluessa.

        Mainitsemaasi kirjaa en ole lukenut. Täytynee lisätä listalle. :)

    • Matti E Simonaho

      Kaikki pakanalliset uskonnot (ja uskomukse että sellaisia on ollut) perustuu kristinuskoan aikanaan levittämään propagandaan joilla motivoitiin ja myöhemmin selitettiin joukkomurhat. Esimerkiksi nykyinen Noita-Uskonto on yksi kristinuskon propagandasta kehittynyt väärä oppi kaikkine epäjumalineen. Jos "kristinuskoa ja sivistystä" pitää lähteenä suomen kansan historialle, se on yhtä viisasta kuin että lapioi lantaa takaisin lehmään.

      Suomalaiset kuuluvat ISAn (Jesus) Seurakuntaan joka Ilmestyskirjassa on Efeson -nimellä. Sen jälkeen ei ole yhtään seurakuntaa joka juurtuu Valtakuntaan.

      • vanha!

        Dinosauruksia ei ole ollut olemassa, vaan suuri salaliitto käy piilottelemassa valefossiileja minunkin takapihalleni. Aivan näin.

        Mitään muita jumalia ei ole ollut koskaan olemassa kuin vain kolmiyhteinen jumala. Kaikki muut ovat keksitty noitavainojen jälkeen. Jos tästä muka on historiallisia todisteita kuten jotain pieniä pyramideja niin niitä ei kannata uskoa.

      • Pesko
        vanha! kirjoitti:

        Dinosauruksia ei ole ollut olemassa, vaan suuri salaliitto käy piilottelemassa valefossiileja minunkin takapihalleni. Aivan näin.

        Mitään muita jumalia ei ole ollut koskaan olemassa kuin vain kolmiyhteinen jumala. Kaikki muut ovat keksitty noitavainojen jälkeen. Jos tästä muka on historiallisia todisteita kuten jotain pieniä pyramideja niin niitä ei kannata uskoa.

        ja vaikka käsite on lähinnä kristillinen, kaiketi monet muutkin suuret uskonnot mieltävät toisuskoiset pakanoiksi. Vastaavasti toisten kansojen ihmiset on ennen jossain mielletty epäihmisiksi, joita voi kohdella kuin eläimiä.

      • Anonyymi
        Pesko kirjoitti:

        ja vaikka käsite on lähinnä kristillinen, kaiketi monet muutkin suuret uskonnot mieltävät toisuskoiset pakanoiksi. Vastaavasti toisten kansojen ihmiset on ennen jossain mielletty epäihmisiksi, joita voi kohdella kuin eläimiä.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18040817/kristinusko-ja-pakanuus--yhtalaisyydet-ja-erot
        Siirtyminen pakanuudesta kristinuskoon tapahtui hyvin vähitellen ja epätasaisesti myöhäisantiikin ja varhaisen Bysantin maailmassa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      3
      1303

    2. Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."

      ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w
      Tv-sarjat
      18
      986

    3. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      16
      949

    4. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      13
      929

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      4
      904

    6. En koskaan

      Aliarvoinut, nauranut/pitänyt pilkkana, tai ajatellut mitään negatiivista sinusta. Jos nämä asiat uskot ja luotat sen v
      Ikävä
      49
      870

    7. SOSIALI DEMOKRATIA

      AATE , JOKA ETENEE.
      Suomen sosialidemokraattinen puolue
      3
      820

    8. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      2
      811

    9. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      4
      799

    10. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      1
      788
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt