Vuosittain maailmassa 68 000 naista kuolee laittomaan, puoskarin tekemään aborttiin. ONKO SE teistä mukavaa, abortinvastustajat!!?? Jos abortti olisi kaikkialla laillinen, sen saisivat köyhätkin turvallisesti.
Nyt naisvihaa lietsovat sovinistit ovat tehneet monen nuoren tytön elämän kuolemanvaaralliseksi, jos nämä ovat tulleet raskaaksi vaikka raiskattuina, poikaystävän pakottamana tai ehkäisyn pettäessä.
He saattavat elää tilanteessa, jossa yhteisö hylkää heidät kadulle, koska he ovat aviottomasti raskaana tai ovat niin huono-osaisia, että eivät halua lasta. Monissa maissa muutenkin lastenkodit pursuavat hylättyjä lapsia, kenen etua palvelee abortin kielto??
Nuoret naiset synnyttävät myös joissain maissa peloissaan salaa, jolloin he ovat myös hengenvaarassa. Naisen asema on tehty sietämättömän vaaralliseksi ja alistetuksi siihen, että hänellä ei ole mitään turvaa, jos tiineeksi pamahtaa.
SE on todella ihmisoikeuksia polkevaa. Alle 12 viikkoinen alkio ei todellakaan ole sellainen, että sitä ei voisi poistaa jos naisen koko muu elämä kärsii. Naisellakin on ihmisoikeudet, hän ei ole vain kasvualusta alkiolle.
12 viikkoinen alkio ei ole lainkaan elinkykyinen tai niin kehittynyt, että olisi syytä kieltää sen abortointi. Paljon enemmän sellaisissa tapauksissa tulisi ajatella naista, tai usein nuorta tyttöä, jonka elämä voi todella kärsiä raskaudesta.
Nyt naisvihaa lietsovat sovinistit ovat tehneet monen nuoren tytön elämän kuolemanvaaralliseksi, jos nämä ovat tulleet raskaaksi vaikka raiskattuina, poikaystävän pakottamana tai ehkäisyn pettäessä.
He saattavat elää tilanteessa, jossa yhteisö hylkää heidät kadulle, koska he ovat aviottomasti raskaana tai ovat niin huono-osaisia, että eivät halua lasta. Monissa maissa muutenkin lastenkodit pursuavat hylättyjä lapsia, kenen etua palvelee abortin kielto??
Nuoret naiset synnyttävät myös joissain maissa peloissaan salaa, jolloin he ovat myös hengenvaarassa. Naisen asema on tehty sietämättömän vaaralliseksi ja alistetuksi siihen, että hänellä ei ole mitään turvaa, jos tiineeksi pamahtaa.
SE on todella ihmisoikeuksia polkevaa. Alle 12 viikkoinen alkio ei todellakaan ole sellainen, että sitä ei voisi poistaa jos naisen koko muu elämä kärsii. Naisellakin on ihmisoikeudet, hän ei ole vain kasvualusta alkiolle.
12 viikkoinen alkio ei ole lainkaan elinkykyinen tai niin kehittynyt, että olisi syytä kieltää sen abortointi. Paljon enemmän sellaisissa tapauksissa tulisi ajatella naista, tai usein nuorta tyttöä, jonka elämä voi todella kärsiä raskaudesta.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Iteppä läks. Aivan sama.
Muutaman kuukauden päästähän ne olis päässy siitä eroon laillisesti ja turvallisesti sairaalan seinien suojissa kaikki apu ympärillään.
abortin vastustajista on ihan helvetin vinksahtanutta porukkaa...
aborttilain muuttamiseen, teidän tarvitsisi vain vakuuttaa päättäjät että se on ihmisoikeuslakien mukaista ja parantaa tätä maailmaa.Sitten päättäjät kysyisivät teiltä että entäs nämä kymmenet tuhannet laittoman abortin myötä kuolleet naiset ja nuoret, entäs lapsiprostituution uhrit, insestin ja raiskauksen uhrit?
Te vastaatte siihen että "No uik uik,iteppä läks, aivan sama."
Hmm..miksköhän teidän sanomisilla ei ole painoa eikä uskottavuutta enempää kuin kännisten jorinoilla :D
...siinä vaiheessa raskauden tultua jo ilmi yhteisön hylkäämänä ja sen ulkopuolelle suljettuna. Elämä pilalla.
Tai joissain kulttuureissa sukunsa tuomio ja "kunniamurhan" uhka (ellei jo ehditty toteuttaa) päällään kun on "häpäissyt" sukunsa "kunnian" hankkiutumalla raskaaksi.
omat hulluutensa.
Täällä tämä syntymättömien olemattomat ihmisoikeudet ja siitä johtuva massamurha.
jotka,ette tajua biologiasta hölkäsen pöläystä.
12 viikkoinen alkio ei ole lainkaan elinkykyinen tai niin kehittynyt.
Eiehkä elinkykyinen,mutta KEHITTYNYT kyllä!!!
12 Viikkoa
Lapsi:
Tämän viikon alussa SIKIÖ on 9 viikkoa vanha.Tällä viikolla silmäluomet peittävät SILMÄT,jotka eivät avaudu ennen 27.viikkoa.
SIKIÖN oma MAKSA,SUOLISTOAIVOT ja KEUHKOT alkavat vähittellen toimia ja pään kasvu hidastuu.IKENIIN ilmestyy 20 pientä HAMPAAN ALKUA.
Viikon lopullaSUOLISTO yhdistyy VATSAAN ja napatyrä häviää.
OHUTSUOLISTOon poimuuntunut ja suoleen kasvaa nukkalisäkettä,joiden kautta ravintoaineet imeytyvät kehoon syntymän jälkeen.RUOANSULATUSLIHAKSISTO alkaa toimia ja supistella.SIKIÖ LIIKKUU paljon,mutta näitä liikkeitä äiti ei viellä tunne
Vuosittain kevyen arvion mukaan maailmassa kuolee aborttikiellon vuoksi lähemmäs 30 000 alle 14 vuotiasta lasta synnytykseen, sen aikaisiin tai jälkeen tuleviin komplikaatioihin.
Nuorimmat ovat alle 10 vuotiaita, ja tulleet raskaaksi yleensä insestistä tai raiskauksesta tai koska ovat pakotettu lapsiprostituutioon.
Pahin tilanne on eteläamerikassa, jossa tiukka katolilaisuus sanelee aborttikiellon ehdottomaksi, myös siinä tapauksessa, että raskaana oleva itse on vielä lapsi ja kuoleman vaarassa.
9 viikoisella sikiöllä voi olla silmäluomet, mutta 9 vuotiaalla lapsella on toimivat silmät, mieli, luonne, tahto, elettyä elämää takana ja toivo paremmasta tulevasta.
Miksi jo elossa oleva, kovia kokenut lapsi halutaan suoraan sanoen murhata altistamalla tuomaan maailmaan ehkä elinkyvytön, ehkä orpouteen ja aikanaan samaan kohtaloon joutuva kuin äitinsäkin - lapsi?
Abortinvastustajat paasaavat ihmisoikeuksista mutta vain koskien syntymättömiä sikiöitä.En ole nähnyt yhdessäkään abortin vastustajan viestissä merkkiäkään ihmisoikeuksien noudattamisesta.Yksikin kirjoitti että jos tyttärensä päätyisi aborttiin niin sellaisen murhaajan ei tarvitsisi tulla enää hänen eteensä sääliä kerjäämään.Miten tällaisia ihmisiä voisi yhdenkään lapsen lähetyville edes päästää!?
Puhumattakaan tämän ketjun kirjoittajasta..."itepä läks, aivan sama" ...Ihmiset on näille vaan "aivan sama". No pilkka sattuu joskus omaan nilkkaan heillekkin.
Mitenköhän nuokin tapaukset liittyvät millään lailla
Suomeen???.
Tässä taas tehdään asiat kauhean mustavalkoisiksi.
Vaikka aborttia olenkin vastaa nniin tietyissä tilanteissa se sallittakoon,kuten esim insesti,raiskaus,sikiön vaikea kehitysvamma jne...
Suomen aborttivastustajat ovatkin yleensä hikeentyneet siitä seikasta miten HELPOSTI ja ILMAN oikeaas syytä viattomia sikiöitä revitää kohduista ulos.
Jos laissa kiellettäisiin abortti vain sosiaalisiin syihin vedotessa (lukuunottamatta vaikeat mielenterveysongelmat äidillä)
niin veikkaisimpa,että turhien aborttien määrä laskisi.
Myös veromarkopilla tehtävät abortit pitäisi poistaa ja abortin hintaa nostaa.
Näillä euroilla voitaisiin siten valistaa nuoria abortista,raskaudesta ja ehkäisystä.
jos ei itse ole valmis tekemään mitään asian hyväksi. Aborttien vastustamisen sijaan yritän keskittyä ajamaan lapsiperheiden asiaa arkipäivässäni. Toimin paikallisessa MLL:n yhdistyksessä, josta väsyneet pienten äidit saavat apua, ettei heidän tarvitsisi päätyä tekemään keskeytystä siksi, etteivät jaksa kahta vauvaa. Jos kotona on yksi pieni suloinen nyytti, on äidillä takuulla tieto mikä siitä kohdussa kasvavasta alkiosta on tulossa, silti osa näistä äideistä päätyy aborttiin. Kunnissa ei ole kotiapua tarjolla lapsiperheille, usko pois, olen yrittänyt sitä itselleni saada, kun nyt loppuraskaudesta en enää pysy innokkaan taaperoni tahdissa. Onneksi mieheni on ottanut enemmän vastuuta kodista ja touhuaa pojan kanssa, että saan levätä. Tiukkaa se silti tekee.
Kuulun myös paikallisen ensi-ja turvakodin tukiyhdistykseen, jotta mahdollisimman moni nuori äiti uskaltaisi pitää vauvansa tietäen ja luottaen, että jostain saa apua jos sitä tarvitsee. Ensikodissa kokoontuu imetystukiryhmä ja baby blues-ryhmä synnytyksen jälkeiseen masennukseen sairastuneille äideille. Jälleen yksi tapa kohentaa äitien hyvinvointia, koska nainenhan sen keskeytyspäätöksen kuitenkin tekee, vaikka ehkä miehensä painostuksesta.
Jos jaksan vauvan syntymän jälkeen, olen kiinnostunut toimimaan vapaaehtoistyössä nuorten parissa. Esim. Amnestylla on hieno Friidu-paketti, jonka tarkoituksena on kertoa tytöille heidän oikeuksistaan. Eräänä aiheena seksi ja se ettei ketään saa pakottaa seksiin tai mihinkään mitä ei itse halua tehdä. Jälleen eräs tapa vaikuttaa ei toivottujen raskauksien alkamiseen.
Aborttien vähentämiseksi voi oikeasti tehdä paljon positiivista. Ja uskon että sillä on jopa vaikutusta, toisin kuin tällä nettipalstalle kirjoittelulla. Mutta jokainen meistä tyydyttää oman pätemisen tarpeensa parhaaksi katsomallaan tavalla;)
että koska Suomessa abortti on sallittu, tuollaista täällä ei pääse tapahtumaan. Muutamia raskaudenkeskeytyksiä vuodessa tehdään myös suomessa, jossa syynä on insesti tai alaikäisen raiskaus tvst. Ja sekin on muutama tapaus liikaa. Onneksi heillä on mahdollisuus.
mitenkään Suomeen koko asia.
Täällä kun se murhaaminen on SALLITTUA ja vieläpä maksutonta tietyille tapauksille.
Joten se siitä nyyh nyyh kun siellä maassa kuolee niin ja niin moni aborttiin.Voi yhyy.
Täällä onneksi riittää syyksi vaikka se,että ei vaan huvita.
syntyneillä lapsilla ne tunnustetut ihmisoikeudet on..? Vai saako niitäkin jossain ihan massoittain laillisesti tappaa? -> Vastustan!
Tuolta toisesta keskustelusta tämä linkki:
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4: 3:0:1:2007-06-15,104:3:466169,1:0:0:0:0:0:
Maailman toiseksi tiukin aborttilaki. Yli kolme kertaa enemmän abortteja kuin Suomessa ihmismäärään suhtautettuna.
Miksi abortit ovat noin "vähentyneet"? Sen tiukan aborttilain takia?
Eiköhän meillä kaikilla tässä maailmassa tapahtu samat ilmiöt, ei suomi ole mikään erillinen palneetta. Kun aborttilaki tiukennetaan, asennekasvatus unohdetaan. Näin tapahtuu isossa maailmassa, näin tapahtuu suomessa.
Meillä on hyvä aborttilaki. Abortti on laillinen, sitä pyritään ehkäisemään ennalta asennekasvatuksena. Siksi meillä tehdään maailmassa väkilukuun suhteutettuna erittäin vähän abortteja.
Käykää siis lukemassa Puolan tilanteesta Satuan "Kaikki amnestya tukemaan" keskustelusta.
syntyneiden lastenkin ihmisoikeuksista ja massoittain tappamisista aborttikiellon takia on ollut koko helkkarin ketju!!! Teillähän ei muuta sanottavaa asiaan tainnu olla kuin itepä läks ja uikuik...
abortti, jotta hänen henkensä säästyy on aivan eri asia kuin sosiaalisista syistä aborttiin päätyvä aikuinen nainen! Tämä juuri tekee asian niin kurjaksi; jos jollekin sallitaan, niin kaikkien on saatava. Esim. jos yksi lapsista joutuu kitarisaleikkaukseen ja "saa" syödä koko ajan pelkää jäätelöä, niin sisarustenkin pitää saada elää jäätelöllä? Asioissa on vakavuuseroja, jotka pitäisi saada ottaa huomioon ja tapauskohtaisesti käsitellä. Aina pitäisi pyrkiä pelastamaan kaksi ihmistä yhden sijaan, mutta jos vain yksi voidaan pelastaa tulee sen toki olla se, joka jo on varmasti hengissä ja selviytyy, eli 9-10 vuotiaan lapsi-äidin kohdalla tämä lapsi-äiti eikä mitä todennäköisimmin molemmat lapset lopulta tappava sikiö.
mistä esimerkiksi sinä tietäisit jonkun tuntemattoman ihmisen keskeytyksen perusteiden vakavuuden paremmin kuin hän itse, niin että voisit edes puoli vakavissasi väittää hänen syitään turhiksi? Jokainen abortti käsitellään jo nykyisen systeemin mukaan tapauskohtaisesti. Jokaiseen haetaan lupaa ja jokaisen lupa myönnetään perustuen sen kyseisen tapauksen olosuhteisiin.
Minusta on outoa, että edes kykenette puhumaan "sosiaalisista syistä" yhtenä ryhmänä. Kyse on kuitenkin lähemmäs 10 000 tapauksesta , joiden tilanteilla ei ole välttämättä pienintäkään yhteyttä ja joista te kuvittelette tietävänne enemmän kuin paitsi ne ihmiset itse myös paremmin kuin luvan antajat. Kertoo ikävää kieltä siitä, kuinka vähän te oikeasti tiedätte näistä todellisista ihmisistä todellisine tilanteineen ja todellisine ongelmineen.
Monikohan abortin vastustaja tietää kuinka moni raiskauksesta alkunsa saanut raskaus keskeytetään sosiaalisin syin. Raiskausperustetta kun ei voi käyttää, ellei asiasta ole nostettu syytettä ja tehty poliisitutkintaa. Tilastojen mukaan taas, olikos se vain noin joka kahdeksas raiskaus, mistä uhri ylipäätään tekee ilmoituksen poliisille. Syynä useinmiten shokki ja häpeä. Jokainen tällainen raiskauskin menee sitten niihin turhiin sosiaalisiin syihin.
Sosiaalisia syitä ovat useinmiten myös mielenterveysongelmat. Esim. synnytyksen jälkeinen masennus. Tälläkin palstalla vähän aika sit joku kertoi omasta masennuksestaan että sai itsensä psyykattya niin hyvin, että tappaa itsensä vasta kun lapsi täyttää vuoden. Tämmöisessä tilanteessa raskauden keskeytys olisi taas vain turha sosiaalinen syy.
Inhimillinen hätä tässä maailmassa on suurempi kuin abortin vastustajan pieneen päähän mahtuu.
on kaikki sellaset joissa raskauden jatkamiselle ei olis mitään fyysistä estettä/ terveydellistä vaaraa.
Sitten on niitäkin joilla se abortti vaan pahentaa masennusta. Jotenki nurinkurista se onkin että kuinka joillekin lapsen tappaminen tuo helpotusta henkiseen ahdinkoon..
tuo raskaudenkeskeytys monesti helpotuksen.Lapsia ei sentään tässä maassa tapeta ettei siitä tarvitse huolehtia.
Elämä alkaa syntymästä ja silloin ihminen saa myös sielun joten siitä alkaen on teoilla merkitystä karman kannalta.
tuossa on se, että ihmiselämällä ei olisi mitään muuta arvoa kuin syntyminen ja jälkeläisten tuottaminen. Kaikki sosiaaliset syyt ovat joidenkin mielestä turhia. Kaikki syyt, jotka eivät suoraan aiheuta _raskauden aikana_ toisen kuolemaa, ovat joidenkin mielestä turhia. Siis kaikki _inhimilliset syyt_ ovat heidän mielestään turhia.
Mitä järkeä on toitottaa ihmisoikeuksista ja niiden kuulumisesta kaikille, jos kaikki inhimillinen elämässämme on kuitenkin turhaa? Kaikki se inhimillisyys ja sosiaalisuus elämässämme: ajatuksemme, tunteemme, maailmankatsomuksemme ja uskomme, sosiaaliset kontaktimme ja vastuumme, ovat turhia?
Jos kaikki se mihin uskomme ja mitä pidämme tärkeänä ihmisyydessä on turhaa, minkä takia haluaisimme tänne jälkikasvua elämään sitä samaa turhaa elämää ja tuntemaan samoja turhia tunteita ja ajattelemaan samoja turhia ajatuksia maailmasta ja ihmisyyden asemasta siinä? Jos ihmisyyden suurimmat arvot: järki, tunteet ja sosiaaliset yhteytemme, ovat kaikki turhia, miksi tänne pitäisi yhdenkään ihmisen enää syntyä?
Jos kerran kaikki inhimillisyytemme ovat turhia, miksi mukamas ihminen olisi muiden eläinten yläpuolella ja niitä arvokkaampia? Jäljellehän jää ajatusten ja järjen käytön jälkeen se sama eläin kuin ne muutkin eläimet ovat. Siis vaistot, joihin eivät kuulu moraalit enää mitenkään. Moraaliajatukset kuuluivat siihen inhimilliseen osaan meissä, jotka te toteatte "turhiksi sosiaalisiksi syiksi".
"sosiaalisia
syitä..
on kaikki sellaset joissa raskauden jatkumiselle ei olis mitään fyysistä estettä/terveydellistä vaaraa."
Laajasti ajatellen kyllä. Virallisesti tosin määritellään muitakin kuin sosiaalisia- tai terveydellisiä perusteita. Esim. monilapsisuusperuste, raiskausperuste ja äidin ikään liittyvä peruste eivät ole sen enempää sosiaalisia- kuin terveydellisiäkään syitä.
"Sitten on niitäkin joilla se abortti vaan pahentaa masennusta. Jotenkin nurinkurista se onkin että kuinka joillekin lapsen tappaminen tuo helpotusta ahdinkoon.."
Niin, maailma on nurinkurinen sillä tavoin, että me ihmisetkin olemme erilaisia. Juuri siksi mielestäni parasta on, että jokainen voi ihan itse päättää ja määritellä sen, mikä hänen henkilökohtaista ahdinkoaan eniten helpottaisi. Jos annamme tämän vallan ulkopuolisille tahoille, on seurauksena pahimmassa tapauksissa lisää suurta ahdinkoa ja monta monta särkynyttä sydäntä.
Minua (terveydenhuolto alalla työskentelevänä) suututtaa tämä joidenkin tarve säästää veromarkkoja. MIHIN ne rahat pitäisi käyttää??
Onneksi meillä poliittinen johto päättää mihin ne rahat käytetään, koska jokainen meistä säästäisi eri kohteessa. ja niistä säästöistä tulisi vain itkua. Jokainen haluaisi rahat eniten ITSEÄÄN palveleviin tarkoituksiin.
Abortti on samanlainen perus terveydenhuollon palvelu kuin mikä muukin. Jos se tulee maksulliseksi pitää kaikkien muidenkin, esim. hedelmöitys hoitojen ja sterilisaatioiden, tulla maksullisiksi.
kun sellaisen olemassaolon todisteet lienee heikossa, mutta ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä ja keskenkasvuiset ihmiset ovat lapsia, minkä ikäisinä vaan, kohdussa tai sen ulkopuolella.
"Mitä järkeä on toitottaa ihmisoikeuksista ja niiden kuulumisesta kaikille, jos kaikki inhimillinen elämässämme on kuitenkin turhaa?"
Toisen ihmisen tappamisoikeudessa on hankala nähdä minkään sortin inhimillisyyttä. Sellaiset hyveet kuin moraali ja inhimillisyys jotka sentään valtaosalta ihmisistä löytyy on kaukana abortintekijöistä.
Mutta tosiaan, oikeuksista on aika turha toitottaa jollei haluta antaa edes sitä ensisijaisinta; elämää.
"Virallisesti tosin määritellään muitakin kuin sosiaalisia- tai terveydellisiä perusteita. Esim. monilapsisuusperuste, raiskausperuste ja äidin ikään liittyvä peruste eivät ole sen enempää sosiaalisia- kuin terveydellisiäkään syitä."
Näinhän se toki virallisesti on.
No, sanottakoon näitä kaikkia muita kuin kuolemanvakavia terveyssyitä vaikkapa "elämäntilanne-", "mielivalta-", tai "haluamissyiksi".
Tiedätkö mitä moraali tarkoitta?? Yleisesti yhteiskunnassa vallalla olevaa ja hyväksyttävää toimintamallia. Siksi puhutaan moralin löyhtymisestä, koska yhä enemmän asioita on tullut yleisesti hyväksytyiksi. Moraalille ei ole olemassa mitään säädös kokoelmaa johon voisit vedota. Jos moraalin ohjeena vetoat Raamattuun, niin muista toki että silloin uskottiin myös Maan olevan litteä ja jos purjehtii liian kauas putoaa reunalta iäisyyteen.... (jotta et pääsisi ateisteileimaan, niin kyllä uskon, mutta tiedän myös Pyhän kirjan olevan oman aikakautensa heijaste)
Sinähän voit toki nimittää niitä syitä millä nimillä haluat. Pointti on silti se, ettet sinä, eikä kukaan muukaan ulkopuolinen, voi toisen ihmisen syiden pätevyyttä määritellä niin todenmukaisesti kuin asianomainen itse. Jos sinä et mielivaltaisesti halua nähdä mitään muuta kuin mielivaltaa itsellesi tuntemattomien ihmisten hädässä, niin se ei silti muuta sitä faktaa, ettet sinä voi toisen syiden pätevyyttä tuntea.
omantunnon omaavalle on itsestään selvää että viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on aina vääryys. Ei siihen mitään Raamattuja tarvita.
viattoman ja puolustuskyvyttömän IHMISEN tappaminen on vääryys.
Koska alkio on kuitenkin nimensä mukaisesti vasta ihmisen alku, varhainen kehitysaste, jokainen terveen omantunnon omaava ei pidä sitä vielä tasaveroisena ihmisenä syntyneiden kanssa. Perhosen toukka ei edelleenkään ole perhonen. Jokainen terveen omantunnon omaava kun miettii omassa sisimmässään, missä vaiheessa se kehittyvä ihmisyksilö "sielunsa" saa. JA jokaiselle terveen omantunnon ja maaimankatsomuksellisen tiedon omaavalle ihmiselle on itsestään selvää, että tästä asiasta ajatellaan monin eri tavoin. Siksi kukaan terveen omantunnon ja järjen omaava ei yritäkään kertoa toisille, mitä raskaita päätöksiä heidän tulisi elämällään tehdä. Koska jokainen terveen omantunnon ja empatiakyvyn omaava ihminen tietää ja ymmärtää toisen maailmankatsomusta ja yrittää ajatella asiaa hänen näkövinkkelistään.
Valitettavasti näille kaikille "terveen omantunnon" omaaville ei ole suotu tervettä järkeä, tervettä tietoa, eikä tervettä empatiakykyä, mikä saa heidät julistamaan omaa "paremmuuttaan" ja tuomitsemaan terveen järjen, tiedon, omantunnon ja empatiakyvyn omaavia ihmisiä. Onneksi lainsäätäjämme ovat yleensä näitä jälkimmäisiä ja nämä ensimmäiset niitä, jotka kehtaavat mielipiteensä sanoa vain anonyymisti ilman perusteluita selän takana tai netissä :D
alkaa hedelmöityksessä. Eikä se asia muutu kenenkään mielipiteistä, järjestä tai omastatunnosta.
Turhan kaukaa haettua sitä on mihkään hyönteisiin tai kasveihin lähtee vertaan.
"alkaa hedelmöityksessä. Eikä se asia muutu kenenkään mielipiteistä, järjestä tai omastatunnosta."
Olen pahoillani, jos särjen luulosi, mutta vaikka ihminen on biologisesti toki ihminen jo hedelmöityksestään lähtien, eettiseltä kannalta ihmiselämän alkua ei voida pätevästi ja yhdenmukaisesti määritellä. Siis todellakin se asia muuttuu mielipiteestä, järjestä ja omastatunnosta.
"Turhan kaukaa haettua sitä on mihkään hyönteisiin tai kasveihin lähtee vertaan."
Emmekö me olekaan luonnon tuotoksia pallollamme?
Ihan sama, jos sinun mielestäsi on liian kaukaa haettua verrata ihmisiä muihin eläimiin tai kasveihin. Se nyt vain on totuus, että olemme osa ekosysteemiämme. Ja ne muut eläimet eroavat meistä ihmeen vähän. Jos et jotain ymmärrä, ei kannata kieltää sen olemassaoloa. Voisit oppia ymmärtämään muita ihmisiä paremmin.
kukaan ei olekaan kyennyt vakuuttavasti osoittamaan alkioita/sikiöitä joksikin muuksi kuin ihmisiksi. Niinkuin ei sitäkään oikeutusta miksi joitain ihmisiä saa murhata mielipiteestä riippuen, koska sehän ei uhrien ihmisyyttä muuta mihinkään.
Kyllä, ihminen on yksi eläimistä. Niillä on silti yleismaailmallisesti erilainen eettinen arvo kuin muilla lajeilla. Useimmilla ihmisillä on moraali joka estää tappamasta saman lajin lähimmäisiä. Muilla eläimillä ei ole moraalia, pelkkiä vaistoja. Eläimellisin, vailla moraalia olevin tavoin toimivat ihmiset ovat häiriintyneitä.
"kukaan ei olekaan kyennyt vakuuttavasti osoittamaan alkioita/sikiöitä joksikin muuksi kuin ihmisiksi."
Hmm, kukaan ei ole yrittänytkään väittää, että alkio olisi jotain muuta kuin ihminen. Biologisesti ja geeneiltänsä.
Olen pahoillani, jos sinä et kykene näkemään eroa eettisessä ihmisyydessä ja biologisessa ihmisyydessä.
"Kyllä, ihminen on yksi eläimistä. Niillä on silti yleismaailmallisesti erilainen eettinen arvo kuin muilla lajeilla."
Ja mitä sitten? Oletko tietoinen, että se eettinen arvo eläimiin suhteutettuna vaihtelee aika hemmetisti eri puolilla maailmaa? Meillä syödään nautaa, kun taas Intiassa lehmät ovat arvoltaan paljon ihmisiä suurempia ja pyhiä. Ja oletko tietoinen, että se ihmisen suuri eettinen arvo muihin eläimiin verrattuna kumpuaa juuri uskonnoista, jotka ovat "väärää" käsitystä ihmisen suhteesta muuhun luontoon levittänyt? Siis koska uskonnot ovat sanoneet, että Jumala loi ihmisen luomakunnan kruunuksi, me emme saisi muuttaa uskoamme, vaikka tosiasiat sanovat ihan muuta? Olen pahoillani, mutta minun uskoni ei riitä tieteellisten tosiasioiden kumoamiseen ja näkemättä jättämiseen.
"Useimmilla ihmisillä on moraali joka estää tappamasta saman lajin lähimmäisiä."
Aivan. Ja kyse on todellakin juuri siitä, kenet tai minkä kokee lähimmäisekseen. Jos esim. joutuu tekemään valinnan vanhempien lapsien hyvinvoinnin ja alkion syntymisen välillä, naisen, joka ei koe alkiota lähimmäisekseen, on helpompaa valita sen kehityksen päättäminen, koska vanhemmat lapsensa hän KOKEE lähimmäisekseen ja haluaa juuri siksi taata näiden hyvinvoinnin. Koska ne hän tuntee ja ne myös kokevat ja tuntevat elossa olemisensa, toisin kuin alkio.
vähä tota nimimerkkiä ettei sekottus tohon toiseen 77aan..
Nojoo, onhan noita kulttuurillisia poikkeuksia ja sit on kiihkoeläinaktivistejaki..
Vaikkei koekaan jotain toista lähimmäisekseen niin ei se anna minkäänlaista tappo-oikeutta siihen. Joojoo, täällä se tappo-oikeus tiettyä ryhmää kohtaan on mutta ei-läheisyyden kokeminen ei tee teosta yhtään sen moraalisesti oikeutetumpaa.
"vähä tota nimimerkkiä ettei sekottus tohon toiseen 77aan.. "
Kiva!
"Vaikkei koekaan jotain toista lähimmäisekseen niin ei se anna minkäänlaista tappo-oikeutta siihen. Joojoo, täällä se tappo-oikeus tiettyä ryhmää kohtaan on mutta ei-läheisyyden kokeminen ei tee teosta yhtään sen moraalisesti oikeutetumpaa."
Sinulla ja sinun ajatusmaailmallasi alkion oikeudet ovat samat kuin muilla ihmisillä. Mutta kaikkien mielestä ei ole. Jotta ymmärtäisimme toistemme tekoja (se empatiakyky), tulisi kyetä ymmärtämään, mitkä ovat toisen maailmankatsomuksen perusteet. Koska minä pidän ihmisyydessä tärkeimpänä piirteenä tiedostamista, oppimista ja sosiaalisia yhteyksiä, totta kai ne piirteet omaavat ihmisyksilöt menevät silloin alkion edelle. Koska minun mielestäni tärkeää ihmisen kohtelussa on, että kun ihmiselle riippumattomat oikeudet on suotu, niitä ei saa rikkoa missään olosuhteissa. Tämä pitää sisällään myös sen, että jos lapsia on tähän maailmaan tuotu, niiden hyvinvoinnin eteen tehdään kaikki mahdollinen, eikä niiden hyvinvointia jätetä yhteiskunnan vastuulle (mitä minusta on lapsen synnyttäminen vailla uskoa ja kykyä siitä huolehtimiseen). Koska minun mielestäni on tärkeää, miten lasta/ihmistä kohdellaan sen jälkeen, kun se alkaa tajuta siitä jotain ja ne oikeudet voidaan sille suoda äidin oikeuksia rikkomatta (rv 22-26). Siksi onkin hyvä, että voimme toimia omien ajatusmaailmojemme mukaisesti ja meillä on oikeutemme niihin erilaisiin näkemyksiin. Eikö sinustakin olisi järkyttävää, jos sinut steriloitaisiin vain sen tähden, että joidenkin ihmisten mielestä ihmisiä on jo nyt maapallolla aivan liikaa? (Sehän on totta) Etenkin kun me länsimaalaiset olemme niitä luonnon riistokuluttajia.
lisääntymiseen ei vielä joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarvi kenenkään kysellä lupia vaan se on jokaisen kyseenalaistamaton oikeus. Toisin ku aborttiin, vaikka olis laillinenki.
Nehän onkin yleismaailmallisesti paheksuttuja, pakkosteriloinmnit ja pakkoabortit, samoin ku eettisesti kiistanalaset varsinaiset abortitki.
" lisääntymiseen ei vielä joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarvi kenenkään kysellä lupia vaan se on jokaisen kyseenalaistamaton oikeus. Toisin ku aborttiin, vaikka olis laillinenki."
Ne, "jotkut poikkeukset" muodostavat viidesosan maapallomme väestöstä! Vai se ei taas häiritse, kun ei ole kyse suomalaisista? Etkö muista, että Kiinassa on yhden lapsen politiikka ollut voimassa jo vuosikymmeniä?
"Nehän onkin yleismaailmallisesti paheksuttuja, pakkosteriloinmnit ja pakkoabortit, samoin ku eettisesti kiistanalaset varsinaiset abortitki."
Mutta aivan, et edes osannut KUVITELLA sellaista tilannetta, että joku muu päättäisi sinun lisääntymisestäsi vastoin sinun tahtoasi!!! Silti sinusta on ihan ok pakottaa toisia...
Aika reilusti alakanttiin tuo lukema. Kyllä ne laittomaan aborttiin vuosittain kuolevien naisten määrän arvio liikkuu noin 200 000 ainakin.
Ja kehitysmaissahan 15-19-vuotiaiden tyttöjen yleisin kuolinsyy on nimenomaan laiton abortti ja synnytyskomplikaatiot.