Mikä järki on kannattaa vesivoimaa? Siitähän ei ole lyhyen rakennusvaiheen jälkeen kuin haittaa paikallisille asukkaille. Vesivoimalaitokset pyörivät muutaman henkilön voimin ja energiasta saatu raha valuu Helsinkiin.
Vesivoiman rakentaminen on aiheuttanut suuria luonnonarvojen menetyksiä. Esimerkkinä Pohjois-Karjalassa piskuisen Pamilon voimalaitoksen rakentaminen tuhosi Koitereen vesistön ja aiheuttaa juoksutuksineen jatkuvaa harmia myös alapuolisen vesistön rannoilla asuville.
Vesivoiman rakentaminen on aiheuttanut suuria luonnonarvojen menetyksiä. Esimerkkinä Pohjois-Karjalassa piskuisen Pamilon voimalaitoksen rakentaminen tuhosi Koitereen vesistön ja aiheuttaa juoksutuksineen jatkuvaa harmia myös alapuolisen vesistön rannoilla asuville.
Vastaukset 11
Vanhimmat
vain kepulainen ympäristöministeri tietää asian.
... ja kotimaista energiaa. Olen itse kotoisin sieltä Koitereen ja Koitajoen rannoilta. Ei siellä mitään merkillistä luonnonvarojen menetyksiö tullut. Luonto ja ihmiset vain sopeutuivat uuteen tilanteeseen.
Atomivoima on nykyaikaa. Sitä tarpeeksi rakentamalla vesivoimalat voitaisiin purkaa.
Koitere on Pamilon vesireservuaari. Sen vedenkorkeus vaihtelee epäluonnollisesti ottamatta huomioon kalojen kutuaikoja jne. Koitajoki myllerrettiin pilalle. Ei siitä enää lauluja tehdä.
Mitä järkee on kauniin luonnon pilaamisessa muutaman kilovatin tähden?
Muutaman atomivoimalan rakentamalla kaikki vesivoimalaitokset voitaisiin purkaa ja palauttaa iki-ihanat vesistöt ennalleen.
Miksi kepussa ei puhuta fuusioenergiasta?
http://ec.europa.eu/research/leaflets/fusion/page_89_fi.html
toimiva fuusiosysteemin perustuva energialaitos?
eiköhän pitäisi puhua mitä on tarve 5 vuoden sisällä eikä jatkuvasti siitä mitä on noin 40 vuoden päästä mahdollista rakentaa
http://ec.europa.eu/research/leaflets/fusion/page_85_fi.html
kysyt jatkuvasti:
"Miksi kepussa ei puhuta fuusioenergiasta?"
Pekkarinen, Mauri:
"Neljä ensimmäistä vaihtoehtoa ovat kaikki tärkeitä. Tärkein ja suurimman mahdollisuudet näistä on uudella teknologialla. Se lopulta kehittää myös fuusioenergian, jolla energiaongelma lopullisesti ratkaistaan."
lähde http://www.yle.fi/vaalit/2007/vaalikone/index.php?emp=l-.d-13.rt-1.ri-155.s-5.q-1.ps-1
En tiedä mistä johtuu tuo sinun jatkuva väärän tiedon julistaminen? onko sinulla siihen jokin syy vai tarve?
ohjelma ei puhu mitään fuusioenergiasta. Luuletko että viitsin etsiä kaikkia kepulaisten kannanottoja sieltä sun täältä. Se olisi pitänyt mainita ohjelmassa hyvänen aika.
Fuusioreaktori on linkin mukaan vielä parempi kuin atomivoimala. Miksi sellaista ei rakennettaisi Suomeen heti? Kyllä suomalaiset insinöörit pystyvät sen helposti suunnittelemaan.
fuusioenergian suunnittelussa, mutta Suomen kannattaisi itse alkaa panostamaan tutkimusrahoja siihen. Suomesta pitäisi tulla fuusioenergian pääkehittäjä maailmassa.
Varmaankin suomalaiset insinöörit kehittäisivät parissa vuodessa hyvän fuusioreaktorin. Siihen pitää panostaa täysillä. Kelpaako muuten fuusioreaktoriin Suomenlahden vesi polttoaineeksi - ettei vain olisi liian saastunutta? Helsinkiläiset kuulemma laskevat jätevetensä putkea pitkin mereen.
On aivan käsittämätöntä ympäristöpolitiikkaa,kun vuosi kerätään kaatopaikan yhdyskuntajätevesiä altaaseen ja sitten tulvahuipun aikana sallitaan laskea surutta vesistöön.Nämä ne on jotka oikeasti saastuttaa vesistöjä ja tuhoaa rapu ja kalakantoja edelleen.Olis siinä ympäristöministerille tehtävää,jos järki vähänkään vielä pelaa.Puhdas vesihän ei saastuta,vaikka se lastetaan kymmenen kertaa turbiinista läpi,jolla saadaan saastuttamatonta edullista energiaa suomen tarpeisiin.