Lainaan alempaa hieman kyseisen nimimerkin tekstiä, jossa käsitellään asiaa, jota Oiva Härkönen ei suostu selostamaan lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Oivan "todistukset", joita hän kertookin kymmeniä kertoja esitelleensä, on vain, että demarit keksivät maataloustuet, demarit keksivät maataloustuet, demarit keksivät maataloutuet.
Oivan "todisteet" siis ovat, no jokainen näkee, mitä ne ovat.
Oivan kepu-uskon ilmentymiä taas yhden hokeman muodossa.
Noita hokemiahan on muitakin, kuten..no kaikki tietävät;-)
Tässä siis jotain, jossa tunnutaan jo jotain asioista tiedettävänkin ja, joka kirjoitus muiltakin kuin lainatulta osin on sellainen, joka saa arvostamaan kirjoittajaansa koska kirjoittajan tavasta kirjoittaa ei paista tarkoitushakuisuus saada joku asia jonkun syyksi tai vastaavasti joku asia jonkun ansioksi (vrt keris ja Oiva).
Lukekaa ihmeessä se tuolta pitkästä ketjusta kokonaan.
ps. Koska nimimerkki "saa" on anonyymi, huomautan, että mielipiteeni hänen kirjoituksestaan koskee vain kyseistä kirjoitusta, ei niitä, joita hän ehkä muulla (mahd. rekisteröitynäkin?) on kirjoittanut.
" Tukien historiasta: ensimmäiset tuet taidettiin ottaa käyttöön 30-luvun Amerikassa, Euroopassa niitä ruvettiin maksamaan 50-luvulla, koska silloin oli pula kaikesta niin pyrittiin estämään hintojen raju nousu ja saamaan elintarviketuotanto kattamaan kulutuksen ja siinä myös onnistuttiin liiankin hyvin.
Suomessa en nyt vuosilukuja muista mutta kai se oli jossain 50 -60-luvun vaihteessa kun tukia ruvettiin maksamaan, tosin se maksettiin teollisuudelle ei viljelijälle. Viljelijälle rakennettiin systeemin jossa tuotteiden hinta seurasi yleistä hintatasoa ja teollisuudelle annettiin alkutuotevähennys nimikkeellä tukea.
Tarkempi selvitys tapahtumista ja sen tekijöistä löytyy Liinamaa 1 nimellä tunnetusta ratkaisusta.
Eiköhän siellä vähän kaikki puolueet olleet tavalla tai toisella mukana päätöksiä tekemässä (Liinamaa 1), kuten nykyäänkin kaikki puolueet ovat niitä täällä pitämässä yllä.
Oivan "todistukset", joita hän kertookin kymmeniä kertoja esitelleensä, on vain, että demarit keksivät maataloustuet, demarit keksivät maataloustuet, demarit keksivät maataloutuet.
Oivan "todisteet" siis ovat, no jokainen näkee, mitä ne ovat.
Oivan kepu-uskon ilmentymiä taas yhden hokeman muodossa.
Noita hokemiahan on muitakin, kuten..no kaikki tietävät;-)
Tässä siis jotain, jossa tunnutaan jo jotain asioista tiedettävänkin ja, joka kirjoitus muiltakin kuin lainatulta osin on sellainen, joka saa arvostamaan kirjoittajaansa koska kirjoittajan tavasta kirjoittaa ei paista tarkoitushakuisuus saada joku asia jonkun syyksi tai vastaavasti joku asia jonkun ansioksi (vrt keris ja Oiva).
Lukekaa ihmeessä se tuolta pitkästä ketjusta kokonaan.
ps. Koska nimimerkki "saa" on anonyymi, huomautan, että mielipiteeni hänen kirjoituksestaan koskee vain kyseistä kirjoitusta, ei niitä, joita hän ehkä muulla (mahd. rekisteröitynäkin?) on kirjoittanut.
" Tukien historiasta: ensimmäiset tuet taidettiin ottaa käyttöön 30-luvun Amerikassa, Euroopassa niitä ruvettiin maksamaan 50-luvulla, koska silloin oli pula kaikesta niin pyrittiin estämään hintojen raju nousu ja saamaan elintarviketuotanto kattamaan kulutuksen ja siinä myös onnistuttiin liiankin hyvin.
Suomessa en nyt vuosilukuja muista mutta kai se oli jossain 50 -60-luvun vaihteessa kun tukia ruvettiin maksamaan, tosin se maksettiin teollisuudelle ei viljelijälle. Viljelijälle rakennettiin systeemin jossa tuotteiden hinta seurasi yleistä hintatasoa ja teollisuudelle annettiin alkutuotevähennys nimikkeellä tukea.
Tarkempi selvitys tapahtumista ja sen tekijöistä löytyy Liinamaa 1 nimellä tunnetusta ratkaisusta.
Eiköhän siellä vähän kaikki puolueet olleet tavalla tai toisella mukana päätöksiä tekemässä (Liinamaa 1), kuten nykyäänkin kaikki puolueet ovat niitä täällä pitämässä yllä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
>>>Suomen markan devalvointi lokakuussa 1967 käynnisti vakavat keskustelut työmarkkinajärjestöjen, hallituksen, Suomen Pankin ja maataloustuottajien kesken talouden vakauttamisesta. Liinamaa I nimellä tunnettu ratkaisu kytki vuodeksi 1969 palkat, hinnat, korot, työttömyysturvan, eläkeratkaisut, maataloustuet ja monet muut sosiaalipoliittiset ratkaisut tiiviiksi paketiksi.
Miksi Oivan täytyisi vastata jatkuvasti samoihin kysymyksiin?
Liinamaan hallitus sitoi "pakettiin" palkkaratkaisut, maataloustuet, lapsilisät yms... Tämä oli aika kattava kokonaispaketti.
Suomalaiset maatalouden kehityksen kannalta ei maaloustuet ole olleet niin suuri tekijä, kuin protektionismi, eli maan talouden suojelu ulkomaankaupan estein. Tämä toiminta on pitänyt maataloustuotteittemme hintoja korkealla ja myös mahdollistanut maanviljelyksen kehittymisen myös syrjäseuduilla. EU.n liittyminen poisti nämä kaupan esteet, vastapainoksi saatiin Unionin maataloustuki, jonka tarkoituksena oli sopeuttaa maataloutemme vapaaseen kilpailutilanteeseen. Suomessa ei vain ole otollisia luonnonolosuhteita, jotta reilu kilpailu olisi mahdollista. Suomalaiset elintarvikkeet ovat aina kalliinpia, kuin etelämmässä tuotetut. Koska rajamme oli suljettu "halvoilta" ts. muualta tuoduilta elintarvikkeilta. Oli varsin luonnollista tukea tuotantoa, muuten tulos olisi ollut kohtuuton palkansaajien kannalta.
Suomessa on muutenkin varsin hanakasti käyty kansan kukkarolla. Vientitieollisuuden tukemiseksi tehdyt devalvaatiot ovat olleet tälläisiä tukikeinoja. Suomalainen tuotanto ei ole tottunut vapaaseen kilpailutilanteeseen, se oli eräs syy viimeiseen lamaan.
Vastaisi nyt edes kerrankin muuta kuin, että Anneli ei valehdellut kertaakaan ja, että demarit keksivät maataoustuet.
tähän, miksi ruoka on halvempaa Virossa?
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id61801.html
Elintarvikkeista maksetaan vientitukea, tästä syystä viedyt elintarvikkeet ovat vastaanottaja maassa halvenpia, kuin tuottavissa. Virohan aikoinaan päätyi kohtalaisen puhtaaseen markkinatalouteen ja se ei luonut mitään suojia omalle elintarviketuotannolleen, näin maassa jouduttiin nopeasti sopeutumaan vapaaseen kilpailuun ja sen seurauksena on (tietenkin) kohtuu hintaiset elintarvikkeet.
juuri päätti luopua vientituista kokonaan. Tuleeko taas uusia maksuja suomalaiselle veronmaksajalle. Olen siis ollut kaiken aikaa oikeassa, että Suomen maaseudulla vallitsee sosialistinen maatalousjärjestelmä.
Onko nyt niin, että, koska Liinamaa on demari ja Liinamaan hallituksen aikana tehtiin tuollainen paketti, niin se oivan mielestä on yhtä kuin demarit kesivät maataloustuet?
Ja kukaan tai mikään muu taho ei niitä kannattanut ja demarit runnoivat ne väkisellä läpi?
On se kumman tarkoitushakuista tosiaan aina tuo Oivan asioiden tulkinta.
hyvä ensin ottaa selvää mikä on sosialistinen maatalousjärjestelmä.
"Tuleeko taas uusia maksuja suomalaiselle veronmaksajalle."
Ostajan kuuluu aina maksaa ostoksena ja mieluiten itse
Maitotaloustuotteista lienee kysymys, jos puhutaan vientituista luopumisesta.
Aivan niin, Suomessa nimenomaan maatalouspolitiikka on varsin kaukana markkinataloudesta. Se on hyvinkin suojattua ja edelleen kilpailuesteitä pyritään luomaan, syynä on osittain aluepolitiikka ja myös (luultavasti) agraalikulttuuriin liittyvät perinteet.
"Suomalaiset elintarvikkeet ovat aina kalliinpia, kuin etelämmässä tuotetut."
kalleus ei ainakaan selity sillä että raaka-aine olisi kallista vs. etelässä tuotetut raaka-aineet.
Onhan nähty jopa 100 euron hinta eroja viljassa suomalaisen jussin tappioksi vs. etelän jussi.
että onko kepu sosialistinen puolue? Taitaa olla kun noin hanakasti kannattaa maataloustukijärjestelmää. Ainakaan oikeistopuolue kepu ei ole.
EU:n YMP.
Tietysti voihan sen nähdä esteinä kun halutaan turvata kuluttajaa esim. salmonellalta tai lannoitteilla on kadmiumraja laitettuna.
Minun on vaikea tietää Oivan tulkintojen perusteista, hänellä kun on tapana ainoastaan julistaa ts. perusteluja en ole lukenut mistään.
Tosiasia on kuitenkin se, että tuonnin sulkeminen olisi johtanut varsin merkilliseen kilpailutilanteeseen, ruuan hinta olisi noussut aivan kohtuuttomaksi, maataloustuet olivat siis välttämätön järjestelmä. Ilman rajojen sulkemista ulkoa tuoduilta elintarvikkeilta, ei tietenkään mittavaa tukipakettia olisi ollut tarpeen luoda. Tukijärjestelmä toimi myös hintasäännöstelynä.
voida kutsua sosialismiksi? Kepu on siis sosialistinen puolue?
Suomessa ovat sosialistisia puolueita, kukaan ei ole esittänyt purkavansa tukia pois vaan päinvastoin kokoomuksella on jopa tavoite ohjelmassaan maininta että niitä pitäisi lisätä.
mistä tuoda, ja tuo puute olisi nostanut hintoja reilusti ylöspäin.
Ei Keskustaa voi pitää sosialistisena puolueena, sosialismi on ideologiselta rakenteeltaan erilainen. Markkinatalouden vastustaja Keskustapuolue on kyllä ollut koko historiansa ajan.
Mielenkiintoinen tilanne on muodostunut nyt, kun Keskustapuolue on EUssa osana liberaalia ryhmittymää. Liberaalit, kun ovat jo ideologiansa vuoksi, markkinatalouden kannattajia. Jännää on, ajaa Eussa täysin toisenlaisia tavotteita, kuin koto Suomessa, tämän tyyppinen toiminta harvalta puolueelta onnistuisi. Sisäinen ristiriita, kun on niin valtaiva, ainakin niin luulisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
Tuosta Oiva voikin saada syyn kertoa, että se on Suomen demarien vika, että Suomessa siirryttiin tukemaan maataloutta noin myöhään.
Mutta Oivahan on sanonut, että sotien jälkeen jo?
Tietysti 1960-lukukin on sotien jälkeen..
Oiva Härkönen itse ei ole (vaikka on sentään insinöörismies) keksinyt muuta kuin, ettei Anneli valehdellut kertaakaan.
Ja sekin on epäpätevä keksintö.
sosialismia. Kepu on piilososialistinen puolue. Ei mikään ihme, että se viihtyi vuosikymmeniä punamullassa demarien kanssa. Itse pidän kylläkin kepua edelleen sosialistisena, jopa enemmän kuin demareita.
kannattaa maataloustukia, mutta eivät ole sosialisteja mutta kepu on.
Samoin Suomessa eivät ole esittäneet tukein purkamista vaan jopa lisäämistä jne.
Kuitenkin kepu on sosialistipuolue mitä eivät ole nuo kaksi muuta, ihan kiva logiikka sinulla.
:):):):)
Milloinkas saamme sun panoksesi yhteiskunnalle?
Kyllä minä veroni maksan, ole siitä huoleti. Oletko muuten tutustunut maatalouden tuottamaan verokertymään, veikkaisimpa, että yllättyisit?
Palakansaajat ja eläkeläiset maksavat tuloistaan veroa, lähes koko ansaitsemaltaan määrältä. Vähennysoikuksia on poistettu varsin merkittävästi.
Miksi maatalouselinkeinoilta ei vastaavaa virteviivaistamista ole tehty, se on mielenkiintoinen kysymys. Mielenkiintoista on myöskin se, että tätä rälssiluokkaa halutaan helliä edelleen, nyt poistamalla perinöverotus. Yhteiskuntavastuun kantavat siis muut.
Aika hyvä tullilaboratoriot saataisiin luoduksi, mikäli kalliista maatalousjärjestelmästä (tuaisineen) luovuttaisiin. Säästö olisi merkittävä ja elintarvikkeet tutkitusti puhtaita.
Härkönen on puhunut, että kun muuallakin maailmassa oli sossuja asiaa ajamassa, pitäisi tarkentaa, että ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jos USA:ssa tuet otettiin käyttöön 1930-luvulla.
Oiva on niin epätarkka, ettei siitä mitään selkoa ota, mitä se milloinkin tarkoittaa.
Ja toinen skeebu kertoo, että jo Rooman demarit ne keksivät..
SDP on sosialistinen puolue siinä missä kokoomuskin. Mutta kepu on sosialistisin näillä valtion tukiaisillaan.
" Vähennysoikuksia on poistettu varsin merkittävästi"
onko tietoa mitä on poistettu?
tällä hetkellä vähennysten yhteissumma on yli 2 miljardia.
"Oletko muuten tutustunut maatalouden tuottamaan verokertymään,"
pienet tulot eivät aiheuta suuria veroja, itse mieluummin maksan isompia veroja koska tiedän että silloin myös tuloni on suuremmat
Tulojen ja varallisuuden perusteella maksuunpannut
verot ja veronluonteiset maksut vuodelta
2005 toimitetussa verotuksessa sekä verojen
suhteellinen jakauma verovelvolisryhmittäin
Antoi mielenkiintoisen tiedon:
Palkansaajat 16 561 milj euroa
maatilataloudenharjoittajat 601 milj. euroa
sen jälkeen kun tehdään pieni jakolasku saadaan seuraavia lukuja
16561 milj /2,128 milj palkansaajaa (2005 tieto) tulos 7782 euro per henkilö
Tässä tulee pieni ongelma jaetaanko tuo summa tilojen mukaan vai jolloin muulla, no jotkut ovat täällä puhuneet 70 000 maajussista niinkäytetään sitä sitten.
601 milj / 70 000 tulos 8585 euroa
vaikka tuo luku 600 miljoona jaettaisiin 100 000 niin olet todella oikeassa verokertymä yllätti minut täydellisesti.
Tiedot perustuvat verojen suhteen verottajan taskutietoon 2007.
"Yhteiskuntavastuun kantavat siis muut."
outo pyyntö vaatia että vähemmistö olisi yhteiskuntavastuun veturi, minua hävettäisi edes vaatia tuollaista.
Ja eiköhän ne yrittäjät luo ne työpaikat, viime kädessä ;>
minä sinä pidät.
Jo muinaiset Rooman keisarit maksoivat maataloustukiaisia, jotta kaupunkien joutoväellä olisi ollut ilmaista leipää ja sirkushuveja.
Jos ihminen on erittäin tyhmä kaupunkilainen, voi kätevästi haukkua maataloustukiaisista kepulaisia vaikka itseasiassa maataloustuet ovat syömätukea kaupunkilaisille kokkareille ja sosialisteille.
kepujen ratkaisut ja mielipiteet pohjaavat muinaisiin roomalaisiin!
Olisiko hieman kaukaa haettua 2007 Kepulandiaan, vai onko USA:n ihailu jumittunut kepuun kunnolla, sillä USA:n hallinto, laitokset, arkkitehtuuri, vallanjako ym. perustuvat suoraan niihin muinaisiin roomalaisiin, sieltä hakivat mallin aivan suoraan ja USA:ta voikin pitää "Rooman valtakunnan jatkona".
Saahan se Jäbä kirjoittaa nimimerkillä saa?
Saahan?
Oivakin löysi tietoa tukien historiasta, kun nokan eteen tuotiin.
Olipa USA:n demarit ärhäköitä, kun keksivät järjestelmän, jota kepukin nyt niin rakastaa;-).
>>>>Minun on vaikea tietää Oivan tulkintojen perusteista, hänellä kun on tapana ainoastaan julistaa ts. perusteluja en ole lukenut mistään.
Ensinnäkin kiitos.
Todellakin minun ajatusmaailmaan ei sovi että jokin asia on täysin jonkun yhden tahon syytää tai ansiota, koska on paljon todennäköisempää että kaikki ovat lusikkansa soppaan laittaneet toiset vähemmän toiset enemmän. Eikä mistään päätöksestä sitä tehtäessä tiedä oliko päätös oikea vai väärä koska sen näyttää vasta tulevaisuus.
Ja aina on muistettava elämän realiteetit, Suomen asema maailmanpoliittisessa kartassa on sen verran pieni että emme todellakaan pysty vaatimaan itsellemme sellaisia etuja jotka olisivat muiden etujen vastaisia. Ainoa mahdollisuus Suomella on saada omia tavoitteitaan läpi saamalla jokin iso maa samalle kannalle, ei muuten.
Ikävä vain että tämäkin aloitus on saanut jonkun innostumaan ja syytelemään ilman että taustat olisivat sen paremmin selvillä. Pelottaa joskus sellainen ajatus että he kirjoittavat tosissaan. Harmi vain että juuri tuontapaiset kirjoittajat tappavat asiallisen kirjoituksen, ja ajaa pois ne jotka haluaisivat kirjoittaa asiaa.
Olen aina perustanut oman kirjoittelun siihen että ne ovat sellaisia jotka voin myös julkisesti esittää. Koska tuolloin voin todeta että en häpeä kirjoituksiani, epäilen että tämänkin aloituksen alla on paljon sellaista joita ei kirjoittaja menisi julkisesti esittämään. En silti kiellä huulen heittoa se ihan mukavaa välillä.
Voin sanoa omasta kirjoittelustani että tälle palstalle lopetin aktiivisen kirjoittelun jo muutama vuosi sitten. Muutaman kerran olen varsinaisella nikillä kirjoittanut jälkeenpäin ja silloinkin yleensä Mpankin kanssa koska hän on kuitenkin niitä joiden kanssa saa keskustelun aikaan vaikka hänellä on joskus hieman provosoivia aloituksia.
Voinen loppuun mainita että jäbä ja minä emme ole samoja henkilöitä.