Sitä odotetaan.
Selvinpäin tutkittava, ettei näy tonttuja!
Katotaampa mitä tuleman pitää.
-----------
Veikkaukseni...yhtä tyhjän kanssa!
Selvinpäin tutkittava, ettei näy tonttuja!
Katotaampa mitä tuleman pitää.
-----------
Veikkaukseni...yhtä tyhjän kanssa!
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=56360&lan=FI
Näin on tehty myös KHO:ossa.
"Valtioneuvosto voi Natura-kohteita valitessaan ottaa huomioon vain luonnontieteellisiä perusteita. Tämä käy ilmi myös EY-tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, minkä vuoksi korkein hallinto-oikeus hylkäsi vaatimukset pyytää EY-tuomioistuimelta ennakkoratkaisua. KHO:n mukaan Kemihaaran soiden liittäminen Naturaan perustui riittävään tieteelliseen tietämykseen."
http://www.kho.fi/32837.htm
Väitteesi tehtyjen luontokartoitusten tai tuomareiden manipuloinnista herettävät lähinnä säälinsekaista naurua.
Alue tyhjä ja autio.
Tehtiin vain poliittisesti harvinaislaatuinen alue.
Käy itse toteaan. Sitten paljon helpompi ottaa kantaa.
Muutamat vihreät nyt kusetti kunnolla!
Turha ennen ottaa edes kantaa, jos ei aluetta tunne.
Eli...tuo veikkaukseni "yhtä tyhjän kanssa" kun Pasifisti etätutkii, siis lopputulos.
Vai uskoiko hän yhtä ainoaa pikkupuolueen Pasifisteja tai ääriaineistoa vihreistä , tehdessään sen pöljän esityksensä eduskunnalle? Kyllä täytyy ihmetellä vihreää politiikkaa kuinka ne yrittävät tehdä lapista omaa reservaattiaan Tennilän kera! Ovat kuin uskonhihhuleita ainakin koko saki! Aivan kuin ääri-lestadiolaiset viimevuosisadalla. Tahi kuten körttiläiset pohojanmaalla Paavo Ruotsalaisen aikoina, sen yhden oikean uskon tunnustajia! Aivan kuten jotkut kiihkoislamilaisetkin! Vai erehdyinkö jälleen, herra ja hidalgo Pasifisti??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000027187269
En kuitenkaan ole missään vaiheessa väittänyt, että KHO olisi ollut aloitteellinen. Korkein suojelematta jättämisestä valittanut taho oli tuolloin Satu Hassin johtama ympäristöministeriö.
Kyllä täytyy ihmetellä eräiden ihmisten hinkua kieltää korkeimpien oikeusasteiden päätösten merkitys.
aivan paskapuhetta koko tarinasi, luontokartoittajat inventoivat alueita, eivät minkään puolueiden edustajat...
Viimeisin luontokartoittaja oli tutkija nainen. Sanoi ettei kukaan tiedä 1-2 vuoden päästä, tuleeko päästöjä suosta tai altaasta enemmän.
Ei olisi saanut vääristellä asioita, sillä voi olla kauaskantoisia seurauksia. Vaikka oikeuskin totesi vihreää liturgiaa, mutta siihehn vaikuttu "ylituomarikin" jonkinverran. Ehkä ratkaisevastikkin.
Mene alueelle ja katso, missä mitäkin on. Siellä se oikea "tuomari" on.
eiks se oo sama onko kartoittaja mies vai nainen, jos asiantuntemusta on?