Vai onko sittenkin
http://www.youtube.com/watch?v=PzASXg6juKQ&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=PzASXg6juKQ&watch_response
Islam on rauhan uskonto
Konlas
661548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Tässä linkki oikeaan uutiskatsaukseen:
http://groups.msn.com/RistinLoisto/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=25294&LastModified=4675628415919146693
sitä saa raamatustakin esille copy-paste -menetelmällä, jättämällä osa pois ja osan julkaista.. Hohhoijaa!
" sitä saa raamatustakin esille copy-paste -menetelmällä"
En missään vaiheessa sanonut että kristinusko olisi yhtään parempi, samaa potaskaa
..mutta mielenkiintoisinta tässä asiassa on se mikä saa ihmiset tuhraamaan aikaansa ja kahlaamaan lävitse uskonnollisia teoksia saadakseen aikaan vastaavaa propagandaa? Mikä motiivi toisilla on mustamaalata kuka kenenkin uskontoa ja/tai aatoksia? Mielenkiintonsa kait kullakin.
Uskontojen syytä ovat miekkalähetykset, ristiretket, jihadit, noitavainot sun muut. Ihan oikein, että tutkitaan, mistä uskonnot ovat kotoisin, vaikka siinä vähän aikaa tuhraantuisikin.
"Mikä motiivi toisilla on mustamaalata kuka kenenkin uskontoa ja/tai aatoksia?"
Onko totuuden kertominen mustamaalausta?
Eräänä päivänä tuli kävelytiellä vastaan 2 muslimikaveria - toinen alkoi minua lähetessään helskytellä perhekalleuksiaan, tosin sepalustaan avaamatta. Eilen taas näin jo kaukaa mitä yhdellä nuorukaisella oli mielessä, kun hän säntäsi lähelleni pyörällään - sylkäisi parin metrin päässä, ei minua kohti kuitenkaan, sitten kurvasi melkein rollaattoriini kiinni ja muka sanoi "anteeksi". Huusin perään karmeasti -oho-. Ne ei koskaan availe ovia minulle, sitä vastoin omat nuoret miehet ja pojat ovat hyvin ystävällisiä ja auttavaisia.
jos väität, että islam ja kristinusko ovat samanlaisia.
Kristinusko vaatii selvästi hyvää elämää, eikä se ole mitään potaskaa. Useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että heille asetetaan vaatimuksia, siksi sitä sanotaan potaskaksi.
Islamin asettamat vaatimukset ovat ilmeisesti erilaiset. Samoiksi niitä ei voi sanoa kuin kristinuskossa.
hukkunut juhannuksena järveen?
Jokatapauksessa.
"Useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että heille asetetaan vaatimuksia, siksi sitä sanotaan potaskaksi."
Potaskaksi siis kutsutaan vaatimuksia. Kristinuskossa ei siis ole vaatimuksia?
"Samoiksi niitä ei voi sanoa kuin kristinuskossa."
Kristinuskossa onkin kuin onkin vaatimuksia. Eli kristinusko on potaskaa?
enkä missään vaiheessa väittänyt mitään muuta
http://www.youtube.com/watch?v=HGROtDF7N1Q
mutta Raamattu ei kehota tekemään väkivaltaa, niinkuin Koraani kehottaa.
>>Potaskaksi siis kutsutaan vaatimuksia. Kristinuskossa ei siis ole vaatimuksia?
Ajatuksesi ovat sekaisin. Yritä ymmärtää mitä sanoin.
"Useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että heille asetetaan vaatimuksia, siksi sitä sanotaan potaskaksi."
Mitä sanotaan potaskaksi?
itse pääteltävissä. Joku pitää totuutena kristinuskoa, joku islaminuskoa, joku vannoo "vartiotornin" nimeen jne.
Mutta miksi juuri ns. uskonnottomuus tai ateismi, fundamentalismi - miksi niitä nyt virallisella nimellä kutsutaankin - olisi sitten se ainoa oikea totuus kun kerran kaikki uskonnot ovat täyttä puppua?
"Mutta miksi juuri ns. uskonnottomuus tai ateismi, fundamentalismi - miksi niitä nyt virallisella nimellä kutsutaankin - olisi sitten se ainoa oikea totuus kun kerran kaikki uskonnot ovat täyttä puppua?"
Raamattu ja koraani ovat molemmat täynnä virheitä, niiden avulla on helppo perustella väkivaltateot, mm sodat.
En ylipäänsä ymmärrä miten kukaan voi uskoa kirjaan joka on täynnä virheitä olipa se sitten raamatu, koraani tai tähtien sota.
"koraani ovat molemmat täynnä virheitä"
tarkentaa nämä "virheet"?
"Eihän se voi olla täysin virheetön!" ei ole mikään vastaus, muista sitten.
"tarkentaa nämä "virheet"? "
Noh vaikkapa maailmanlaajuinen tulva
sanoin siis, että tarkenna virheet koraanissa. Raamatun virheet minua ei niinkään kiinnosta.
vasta nyt huomasin että koraanissa on eri näkemys raamatun kanssa tulvasta, teillä taitaa olla vallallaan paikallinen tulva idea
tässä eräs toinen esimerkki (taidan vain copy&paste)
The very first revelation starts out with providing an ingredient for contradiction:
Proclaim!
In the name of thy Lord and Cherisher, who created -
created man, out of a mere clot of congealed blood.
-- Sura 96:1-2
Apart from the fact that "a mere blood clot" is scientifically wrong, let us see what further ideas the Qur'an presents on how God creates human beings.
It is he who has created man from water
-- Sura 25:54
And God has created every living creature from water.
-- Sura 24:45
We created man from sounding clay,
from mud moulded into shape.
-- Sura 15:26
Amongst his signs is this,
that he created you from dust.
-- Sura 30:20
Blood clot? water? clay? dust? The Qur'an doesn't really seem all that sure what God used and seems to imply that He took just anything he could get his hands on.
lisää http://www.answering-islam.de/Main/Quran/Contra/i015.html
huomasit.
10:92"Me annoimme Israelin lasten kulkea meren poikki, ja silloin Farao sotajoukkoineen seurasi heitä sorron- ja vallanhaluisena, kunnes hän joutui veden valtaan ja sanoi: »Minä uskon, ettei ole olemassa muuta jumaluutta kuin Hän yksin, johon Israelin lapset uskovat. Minä myös tunnustaudun oikeauskoiseksi.»"
Koraanin mukaan Faarao hukkui, tutkijat ovat tietysti todenneet tämän todeksi:
10:92"Siksi Me tahdomme tänä päivänä pelastaa pinnalle ruumiisi, jotta olisit muistomerkkinä sille, joka on sinun seuraajasi
Faaraon ruumis on muistomerkkinä tänä päivänä museossa ja toimii merkkinä Jumalan sanasta, mutta kuten koraani jatkaa:
.» Mutta useimmat ihmiset eivät välitä Meidän merkeistämme."
"tässä eräs toinen esimerkki (taidan vain copy&paste)"
Miksi et copy&paste muslimeiden vastauksia myös?
"Koraanin mukaan Faarao hukkui, tutkijat ovat tietysti todenneet tämän todeksi: "
Eivät muutn ole, saisikin linkin kyseiseen tutkimukseen?
että..
"Raamattu ja koraani ovat molemmat täynnä virheitä, niiden avulla on helppo perustella väkivaltateot, mm sodat"
Törmäsin taannoin tutkimukseen joka oli julkaistu muistaakseni Tiede-lehdessä.. tämä todisti että jos väkivallalla on uskonnollinen peruste (tässä tapauksessa oli käytetty raamattua) testiryhmän mielestä väkivallan teko oli enemmän oikeutettua kuin ei-uskonnollisen perusteen pohjalta.
Mutta Tähtien sota ei ole mitään Star Wreckin rinnalla!! Kunnia Keisari Pirkille!!!! *worship*
Kristinuskoa. Kun kristinuskon asettamat vaatimukset eivät miellytä, sitä sanotaan potaskaksi.
"Kristinusko vaatii selvästi hyvää elämää, eikä se ole mitään potaskaa. Useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että heille asetetaan vaatimuksia, siksi sitä sanotaan potaskaksi."
and all those things have been explained millions of times before...Qur'an is suppose to be read in whole in the language you understand the most, together with tafsir(explanation) in the language you understand most..which surah was revealed when, in wartime or peace time, what hadiths are related to it since companions have been asking about the meaning etc.
Non-Muslims shouldn't even try to "interpret" Qur'an, but to read and ask what exactly they don't get it. One of the reasons is because they're are only reading interpretation of the meaning, not the real Qur'an in Arabic which has always been the same.
" and all those things have been explained millions of times before..."
Selityksiä ja selityksiä, kylmä tosiasia on että koraani (ja raamattu) sisältävät paljon väkivaltaa
"Non-Muslims shouldn't even try to "interpret" Qur'an, but to read and ask what exactly they don't get it."
Väärin, sillä teidän näkökulma on vahvasti puolueellinen
"Väärin, sillä teidän näkökulma on vahvasti puolueellinen "
And your view is so objective? Come on, from the start you have negative view and you took an anti-islamic video and believe in it completely rather than going to the source by yourself and ask from the one of the 900,000 people who memorized the Qur'an by heart or people who have been studying islaam all their lives.
Islaam gives you right to defend yourself in war, not turn the other cheek, that is not violence. Islam does not promote violence or terrorism, those are just recent terms invented by Christians out of fear from the fastest growing religion in the world.Christians are more and more each day becoming atheists or Muslims.
So they have to make this type of propaganda videos to take people away from islam. Luckily many people still use their brains, a gift from God, and do not follow blindly these missionary lies.
"And your view is so objective?"
On olemassa myös uskonnot joita vastaan minulla ei ole mitään, esim buddhalaisuus. Kyllä vain olin neutraali ennen kuin tutustuin erilaisiin uskontoihin.
"Come on, from the start you have negative view and you took an anti-islamic video and believe in it completely rather than going to the source by yourself and ask from the one of the 900,000 people who memorized the Qur'an by heart or people who have been studying islaam all their lives. "
Hihhulit ovat huono tiedonlähde, he tapaavat unohtaa oman uskontonsa huonot puolet.
" Islam does not promote violence or terrorism, those are just recent terms invented by Christians out of fear from the fastest growing religion in the world."
Koraani on väkivaltainen kirja ja sen avulla on helppo perustella väkivaltaa, kristinusko ei eroa tässä asiassa mitenkään.
"Christians are more and more each day becoming atheists or Muslims."
Ateismi alkaa olla yleinen koska länsimaat ovat pikku hiljaa maalaistuneet ja islam on nopeinten kasvava uskonto euroopassa maahanmuuttajien kustannuksella
"So they have to make this type of propaganda videos to take people away from islam."
Raamattu ei ole yhtään koraania parempi
Eiköhän se koraani ole parempi tiedonlähde kun joku saitti
All those sites refute the lies your first video is trying to promote. Nice to know that you don't want to read the truth.
" All those sites refute the lies your first video is trying to promote. Nice to know that you don't want to read the truth."
Mistä lähtien SUORA lainaus koraanista on valehtelua? Sitä ei muokattu missään muodossa
the "violent" verses is lying to promote fear and hate against muslims.
First of all that is english translation of the meaning, not the real Qu'ran, the real one is always in Arabic and it never changed for 1400 years.
Second, God is most Just, therefore all who do crimes will get punishment for them, unless they repent to God sincerely and never do it again. God is Most forgiving, Most Merciful. That part your video "accidentally" left out.
että koraani sisältää niin sanotut "violent" verses?
would you treat kind and with respect someone who raped your sister and killed your whole family? No? Would you like Justice? That's what you will find in Qur'an if you actually read it.
"would you treat kind and with respect someone who raped your sister and killed your whole family?"
En ainakaan tappaisi, sellainen ihminen joutaa oikeuteen ja vankilaan
is also a punishment so according to your first logic you're a violent man because you would punish someone for doing crime!
paitsi ettei vankila ole väkivaltainen ratkaisu, sillä henkilölle ei aiheuteta fyysistä kipua
example in Finland prisons are more like hotels,with extra services so a criminal/murderer would actually get a reward for his crime.Good justice.
murhaaja saa kuolemanrangaistuksen vain, jos tapetun omaiset niin haluavat. Mielestäni tämä on kaikkien kannalta paras ratkaisu, sillä se ottaa huomioon myös uhrien omaiset ja heidän tuntemuksensa. Isoäidin vahingossa surmannut ja lapsen raiskannut ja murhannut kun ovat luultavasti hieman eri asioita.
"murhaaja saa kuolemanrangaistuksen vain, jos tapetun omaiset niin haluavat. Mielestäni tämä on kaikkien kannalta paras ratkaisu, sillä se ottaa huomioon myös uhrien omaiset ja heidän tuntemuksensa. Isoäidin vahingossa surmannut ja lapsen raiskannut ja murhannut kun ovat luultavasti hieman eri asioita."
en usko että kuolemanratkaisu on koskaan oikea ratkaisu
"example in Finland prisons are more like hotels,with extra services so a criminal/murderer would actually get a reward for his crime.Good justice."
Ei ole totta, vanki joutuu käytännössä eroon muusta maailmasta ja luopuu kaikesta vapaudesta, jo pelkästään se ettei hän koskaan enää pääse pukille (ainakaan naisen kanssa) on minusta julma rangaistus
"Islamissa murhaaja saa kuolemanrangaistuksen vain, jos tapetun omaiset niin haluavat."
Miten omaiset eroavat murhaajasta sitten? He käytännössä tuomitsevat miehen kuolemaan eli tappavat hänet.
islam onkin täydellinen uskonto, koska sinä et usko, että kuolema olisi oikea rangaistus murhaajalle, kun taas jonkun muun mielestä se olisi tasan oikea rangaistus. Antaa uhrin omaisten päättää, sillä heitähän asia koskee eniten.
jonkun, tämän oikeus elää kyseissä yhteiskunnassa raukeaa. Omaiset päättävät ikäänkuin uusitaanko tappajan sopimus vai ei. Jos mitään tästä ymmärrät :P
"jo pelkästään se ettei hän koskaan enää pääse pukille (ainakaan naisen kanssa) on minusta julma rangaistus"
pidä paikkaansa.
" islam onkin täydellinen uskonto, koska sinä et usko, että kuolema olisi oikea rangaistus murhaajalle, kun taas jonkun muun mielestä se olisi tasan oikea rangaistus."
Siksi islam ei ole täydellinen uskonto sillä se sallii väkivallan, sinun mielestäsi kuolemanrangaistus on oikein? No sitten tapa murhaaja, mutta oletko sitten yhtään parempi henkilä kun kyseinen murhaaja?
Minusta ei ole oikein että omaisilla on MITÄÄN vaikutusvaltaa tuomioon. Onko puolueeton oikeudenkäynti tuttu käsite? Sanot että islam sallii
ihmisten tappamisen mutta minusta ihmishenki on liian arvokas, olipa hän sitten millainen kusipää tahansa
" sinun mielestäsi kuolemanrangaistus on oikein? No sitten tapa murhaaja, mutta oletko sitten yhtään parempi henkilä kun kyseinen murhaaja? "
Hyvä pointti. Mutta kysymys sinulle: uskotko, että kaikki maailman ihmiset jakavat tuosta asiasta sinun oikeudenkäsitystäsi? Onko siinä tapauksessa oikein, että muille syötetään ikäänkuin "väärää" oikeudenkäsitystä?
"Onko puolueeton oikeudenkäynti tuttu käsite?"
mutta miten se liittyy jo tuomittuun henkilöön?
http://www.islamic.org.uk/gde.html
http://www.islam101.com/religions/provingGodExists.htm
" http://www.islamic.org.uk/gde.html "
The specified network name is no longer available.
"http://www.islam101.com/religions/provingGodExists.htm"
lukaisin tuon saitin eikä se onnistu todistamaan jumalan olemassaolon. Eikä siinä mitään jokainen tietää ettei jumala voi todistaa olevan olemassa tai ettei se ole olemassa tieteen avulla.
http://www.islamic.org.uk/gde.html try that one later, it might work..it's interesting
http://www.youtube.com/watch?v=vyboXCIVJY0
http://www.youtube.com/watch?v=ZpcnoCy6wS8
"If a new object or a machine, which no one in the world has ever seen or heard of before, is shown to an atheist or any person and then a question is asked, " Who is the first person who will be able to provide details of the mechanism of this unknown object?After little bit of thinking, he will reply, ‘the creator of that object.’"
Tuo väite on on kumottu ajat sitten. Eläimet ovat elossa, he lisääntyvät ja siten evoluutio koskee heitä. Kone taas on kone.
"Let us apply this theory of probability to the Qur’an, and assume that a person has guessed all the information that is mentioned in the Qur’an which was unknown at that time. Let us discuss the probability of all the guesses being simultaneously correct."
Onhan se helppo heittää kaikki koraanissa oikein esitetyt asiat ja väittää että nyt tuli todistetuksi jotain, mutta koraani on myöskin väärässä joskus. Koska se väittää olevan jumalan kirja sen pitää olla 100% oikeassa, eli jos se ei ole niin sitten se ei ole jumalan kirja?
"Further, the Qur’an also mentions every living thing is made of water."
Eli koraani on väärässä, sillä me emme ole tehty vedestä.
"The Qur’an speaks about hundreds of things that were not known to men at the time of its revelation."
Se on väärässä monessakin asiassa, kuten jotkut muslimit väittää että koraani sisältää big bangin
koska siinä mainitaan taivaiden törmäys, millä taas ei ole mitään tekemistä big bangin kanssa
" The only logical answer to the question as to who could have mentioned all these scientific facts 1400 years ago before they were discovered"
Toistakseki vielä on näkemättä nuo tieteelliset väittämät
"Eli koraani on väärässä, sillä me emme ole tehty vedestä. "
are you kidding??
Within single cells water content ranges between 70 and 85%. The percent water in the entire body by weight varies with age, sex,and physical conditioning. Heart and lung contain the most water, about 80%. Fat (about 20%) and bone (about 43%) are among the lowest. Therefore, the total body is an average of all organs, blood, and extracellular fluids. Several physiology texts place average young men at 60% water, and young women at 50% water, the difference due to relatively more fat in females. Thus, a 70 kg young man has about 42 kg (or 42 liters) or water. With age fat increases and muscle decreases, so that in old age thebodymay contain only 45% water.Infants, by contrast,average 73% or more.
"Protoplasm is the basis of all living matter, and 'the vital power of protoplasm seems to depend on the constant presence of water' (Lowsons' Text-book of Botany, Indian Edition. London 1922, p. 23). Text books of Zoology are also clear on the point. For example, see T.J. Parker and W.A. Haswell, Textbook of Zoology, London, 1910, Vol I. p. 15: 'Living protoplasm always contains a large amount of water.' "
"About 72 percent of the surface of our Globe is still covered with water, and it has been estimated that if the inequalities of the surface were all leveled, the whole surface would be under water, as the mean elevation of land sphere-level would be 7,000-10,000 feet below the surface of the ocean (cf. 11:7). This shows the predominance of water on our Globe. That all life began in the water is also a conclusion to which our latest knowledge in biological science points. Apart from the fact that protoplasm, the original basis of living matter, is liquid or semi-liquid and in a state of constant flux and instability, there is the fact that land animals, like the higher vertebrates, including man, show, in their embryological history, organs like those of fishes, indicating the watery origin of their original habitat. The constitution of protoplasm is about 80 to 85 percent water (see also 24:30-31 and 24:45)."
http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/sites.html
http://sln.fi.edu/qa97/biology/biopoint2.html
"Eli koraani on väärässä, sillä me emme ole tehty vedestä. "
are you kidding?? "
Eips, onhan vesi tärkeä osa kehosta muttemme ole tehty vedestä
Great logic.
Scientists say that life originated from water, that means "made" from water, that is what that verse from Qur'an means, you would of course know that, if you would actually read it.
Explain these verses please:
{He has let free the two seas meeting to gather. There is a barrier between them. They do not transgress.} (Qur'an 55:19-20)
{He is the one who has let free the two bodies of flowing water, one sweet and palatable, and the other salty and bitter. And He has made between them a barrier and a forbidding partition.} (Qur'an 25:53)
http://islamtomorrow.com/quran/miracles/quran_seas_rivers.asp
http://www.answering-islam.de/Main/Quran/Contra/i015.html
jumalla näyttää olevan vaikeuksia muistaa mistä meidän on tehnyt
And I though I'm debating with clever atheist here and it turns out it's just a copycat from fanatic christian sites such as that one you mentioned.
found only on that page you quoted from.
Read something more truthful:
http://www.islam-guide.com/frm-ch1-1-a.htm
http://www.answering-christianity.com/life_from_clay.htm
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_59.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000027269054
Explain these verses please:
{He has let free the two seas meeting to gather. There is a barrier between them. They do not transgress.} (Qur'an 55:19-20)
{He is the one who has let free the two bodies of flowing water, one sweet and palatable, and the other salty and bitter. And He has made between them a barrier and a forbidding partition.} (Qur'an 25:53)
(without copy-pasting)
"Viestin hierarkia on liian syvä. Onneksi hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen.
"
Oli sitten luotava uusi polku, joka tapauksessa kirjoitit:
"Hyvä pointti. Mutta kysymys sinulle: uskotko, että kaikki maailman ihmiset jakavat tuosta asiasta sinun oikeudenkäsityksesi?"
Useimmissa sivistyneissä maissa kyllä, ei kuitenkaan valitettavasti kaikissa maissa (puhun nyt lakisäädännöstä, mistä hitosta voisin tietää mitä jonkun vieraan maan enemmistö ajattelee)
Agent_x kirjoitti: "Onko puolueeton oikeudenkäynti tuttu käsite?"
mutta miten se liittyy jo tuomittuun henkilöön?"
Koska jos uhri (tai uhrin omaiset) saavat vaikuttaa tuomioon tulos on poikkeuksetta liian julma, sen takia on olemassa lainsäädäntö jotta vältyttäisi liian kovat rangaistukset rikokseen nähden
oikeudenkäynti ja tuomio ovat kaksi eri asiaa. Minä puhun jo syylliseksi tuomitusta ihmisestä.
"ei kuitenkaan valitettavasti kaikissa maissa "
vastaus toiseen kysymykseeni, jonka ohitit kokonaan:
"Onko siinä tapauksessa oikein, että muille syötetään ikäänkuin "väärää" oikeudenkäsitystä?"
"oikeudenkäynti ja tuomio ovat kaksi eri asiaa. Minä puhun jo syylliseksi tuomitusta ihmisestä."
Oikeudenkäynti ja tuomio eivät ole eri asia, koska oikeudenkäynnissä annetaan myös tuomio
oikeudenkäynnissä syyttetty on nimenomaan syytetty, ei syyllinen. Tuomittu henkilö taasen syyllinen.
Lue Raamattua ja huomaat miten siellä mainitaan helvetti ja miten Jumala rankaisee syntisiä.
Linkki jonka laitoit oli laitettu vain osia Suurasta.Lue koko Koraani tai kyseiset suurat jotta ymmärrät mistä on kyse.Miksi siellä ei mainittu Jumalan olevan anteeksiantava ja armollinen jotka Koraani mainitsee todella useasti.