Miten on mahdollista, että ajokortit lähtee kuivumaan kahdelta uskovaiselta pojalta?
Näin hassusti kuitenkin kävi kahdelle sukulaispojalleni, toinen kaahasi 140 km/h 60 km.n rajoitusalueella tutkaan ollessaan tulossa juhannukseksi kotiin helsingistä.
Toinen ajoi niinikään tutkaan moottoripyörällä, jonka oli hankkinut vast´ikään.
Molemmilla oli mieli korkealla ajaessaan kotiinsa juhannusta viettämään kesäduunista Helsingistä ja Oslosta. Eikö seurapuheissa voida valistaa nuoria, ettei ylinopeus ole sallittua.
Kun tapauksista keskusteltiin sukulaisten kesken, paheksuttiin sitä, että liikenne on liijan rajoitettua ja kaikenmaailman peltipoliiseja on laitettu ihmisten kiusaksi tielle.
Kun itse kehuskelin, ettei minulla ole koko pitkän ajohistorian ajalta yhtään ylinopeussakkoa, minua suorastaan kadehdittiin sanomalla, että sullapas on ollut hyvä tuuri.
Kun sitten korjasin sukulaisten käsityksiä, ettei se tuuria ole, vaan sitä, kun ajan aina tarkoin sallittuja nopeuksia, he tämän kuullessaan ihmettelivät, miten saatan olla tientukkona ja kun kerta kaikki muutkin ajaa vähän yli rajoitusten, niin eihän sitä voi hitaammin ajaa.
Yks jos toinenkin uskovainen sukulaissielu kertoi monista sakoista ja eräskin totesi, jotta kun seuraava tulee, kortti jo lähtee kuivumaan.
En voi ymmärtää tätä ajokulttuuria. Eikö uskovaisen pidä erottua maailmasta elämällä toisin kuin maailman ihmiset.
No niin, nyt nämä sukulaispojat joutuu jättämään rakkaat menopelinsä kotiinsa ja palaamaan kesäduuneihinsa yleisillä kulkuneuvoilla.
Mites on uskoveljet, onko ylinopeus vain paha tapa tupakan tapaan, jota voi harrastaa, kun se ei kerta syntiä ole.
Näin hassusti kuitenkin kävi kahdelle sukulaispojalleni, toinen kaahasi 140 km/h 60 km.n rajoitusalueella tutkaan ollessaan tulossa juhannukseksi kotiin helsingistä.
Toinen ajoi niinikään tutkaan moottoripyörällä, jonka oli hankkinut vast´ikään.
Molemmilla oli mieli korkealla ajaessaan kotiinsa juhannusta viettämään kesäduunista Helsingistä ja Oslosta. Eikö seurapuheissa voida valistaa nuoria, ettei ylinopeus ole sallittua.
Kun tapauksista keskusteltiin sukulaisten kesken, paheksuttiin sitä, että liikenne on liijan rajoitettua ja kaikenmaailman peltipoliiseja on laitettu ihmisten kiusaksi tielle.
Kun itse kehuskelin, ettei minulla ole koko pitkän ajohistorian ajalta yhtään ylinopeussakkoa, minua suorastaan kadehdittiin sanomalla, että sullapas on ollut hyvä tuuri.
Kun sitten korjasin sukulaisten käsityksiä, ettei se tuuria ole, vaan sitä, kun ajan aina tarkoin sallittuja nopeuksia, he tämän kuullessaan ihmettelivät, miten saatan olla tientukkona ja kun kerta kaikki muutkin ajaa vähän yli rajoitusten, niin eihän sitä voi hitaammin ajaa.
Yks jos toinenkin uskovainen sukulaissielu kertoi monista sakoista ja eräskin totesi, jotta kun seuraava tulee, kortti jo lähtee kuivumaan.
En voi ymmärtää tätä ajokulttuuria. Eikö uskovaisen pidä erottua maailmasta elämällä toisin kuin maailman ihmiset.
No niin, nyt nämä sukulaispojat joutuu jättämään rakkaat menopelinsä kotiinsa ja palaamaan kesäduuneihinsa yleisillä kulkuneuvoilla.
Mites on uskoveljet, onko ylinopeus vain paha tapa tupakan tapaan, jota voi harrastaa, kun se ei kerta syntiä ole.
Vastaukset 41
Vanhimmat
vaarallisempi synti kuin lainrikkominen. Just tää ristiriita jaksaa oudoksuttaa minua...
Ylinopeus on jokaisen oma häpeä, siihen ei ketään kehoiteta, samoin kuin ei tupakoimiseenkaan.
On oma asia tehdä syntiä, ei toisen syntejä voi toinen ottaa kannettavakseen.
Jokaiselle on annettu järki, jonka mukaan pitää elää ja toimia.
Mutta ne erehdykset voi silti uskoa anteeksi.
Lutheriin uskominen mahdollistaa elämisen miten vain.Vaikka hedelmät kertovat karun totuuden uudestisyntymättömyydestä, niin kaikki hyväksytään.
Huomoikaapa miten laajasti lapsikasteen saaneet ihmiset ovat syvällä rikollisuudessa tai yleensä maailman kielteisessä menossa,- lapsuudestaan saakka.
Niin, miksi Jumala on ilmoittanut hedelmien tarkkailun ja mihin taas nämä hedelmät liittyvät.Niin, tämä on Jumalan testi ihmisen tai opin tilasta.Näistä hedelmistähän me tiedostamme mikä/kuka on Jumalasta.
että ajaa päissään jonkun hengiltä eihän siitä edes rangaista jos on alkoholin vaikutuksen alainen.
"ajaa päissään jonkun hengiltä eihän siitä edes rangaista jos on alkoholin vaikutuksen alainen."
Alkaa olemaan tilanne entistä huonommin, yhä useampi rattijuoppo on huumeiden vaikutuksen alainen, ei alkoholin:(
lieventävä asia. On huvittavaa miten vikoja löytyy jarruista ja tien kapeudesta tai mutkaisuudesta, vaikka alkoholia on veressä yli 1 promillen. Kuuluisin tapaus oli prinsessa Dianan kuolema. Kuskin verinäyte oli alkanut kuulema käydä ja alkoholipitoisuus oli siksi sellainen. Jarruista se Dianan kuolema kai johtui.( Ihmisten, jotka käyttävät alkoholia on vaikea myöntää, että se aiheuttaa tälläistä).
Kuitenkin noiden nuorten ylinopeus oli niin selvä, että opetus oli aivan sopiva. Olen ollut saattamassa nuorta aviomiestä hautaan moottoripyöräonnettomuuden vuoksi. Jospa nuo nuoret välttyisivät pahemmilta liikenneonnettomuuksilta näin.
"Kuitenkin noiden nuorten ylinopeus oli niin selvä, että opetus oli aivan sopiva. Olen ollut saattamassa nuorta aviomiestä hautaan moottoripyöräonnettomuuden vuoksi. Jospa nuo nuoret välttyisivät pahemmilta liikenneonnettomuuksilta näin."
Nyt ollaan juuri eniten huolissaan yhteiskunnassa nuorten ihmisten liikenne käyttäytymisisestä. Nykyään jostain syystä nuoret kaahailee ihan liiaksi, ja siitä seuraa ikäviä onnettomuuksia.
Lisäksi osalla on huumeita tai alkoholia veressä. Kyllä kaahailu on kokemattomalla kuskilla niin paha asia, että se saa yhtä pahaa jälkeä aikaiseksi kun alkoholi ja huumeet.
Näyttämisen halusta pitäsi kaikkien päästä eroon, sekä kiireestä, ja heidän pitäisi ymmärtää, että kelpaan tällaisena kuin olen, ja en ole yhtään sen parempi vaikka lähtisin kaahailemaan, jos vähän myöhästyn niin ei se haittaa. Päinvaistoin sillä näyttämisenhalullani, ja kiireellä niihin omiin rientoihin, saatan pian itseni, lapseni ja ystäväni kuolemaan.
Me kyllä riitämmme, ja kelpaamme sellaisena kuin olemme, ja kenenkään hyväksyntää hakien meidän ei pidä lahteä muuttamaan itseämme muuksi kuin olemme.
ja esittelee muille uskonveljille aina ostamaansa tutkanpaljastinta..
Eikö lakien noudattaminen kuulu kristillisiin perusasioihin?
vl-uskovaiselle. Muistan kuinka 80-luvulla ajoimme seuroihin 140km/h, mutta kun radiosta alkoi soida rytmistä misiikkia, se suljettiin halveksuvasti tuhataen!
hyvä ettei enempää matkalla syntiä tehty
Erkki Piri sivusi kerran saarnassaan tapausta, jossa hän joutui työnsä puolesta ajamaan hurjaa ylinopeutta mennessään kuolevaa tekevän luo.
Erkki oli hälytetty tulemaan kiireesti paikalle, kun kuolevan äidin uskottomat lapsedt eivät voineet julistaa katuvalle äidille synninpäästöä.
Erkki ajoi siis poliisin tutkaan ja joutui selittelemään, päästäkseen jatkamaan matkaa.
Kuulkaa rakas konstaapeli, minä olen pappi ja minulla on tulenpalava kiire kuolevan luo, ennenkuin loppu tulee ja ehtii tekemään parannuksen.
Oli se poliisi ymmärtäny ja antanut Erkin jatkaa menoaan. Hätähän ei lue lakia
olisi aiheuttanut joidenkin muiden ihmisten kuoleman? Eikö sellainen ole tappo? Ja tappoon mahdollisesti johtava tietoinen toiminta raskas synti?
"Kuulkaa rakas konstaapeli, minä olen pappi ja minulla on tulenpalava kiire kuolevan luo, ennenkuin loppu tulee ja ehtii tekemään parannuksen.
Oli se poliisi ymmärtäny ja antanut Erkin jatkaa menoaan. Hätähän ei lue lakia"
Mutta tuli tästä mieleeni, että usko ja laki on kuitenkin kaksi eriasiaa, niin miten seuraava tapaus menisi?
Vl-uskovainen uskoo, että alkoholi on synyiä, ja sen nauttiminen vie kadotukseen.
Sitten tämä samainen vl ajautuu ihan yksin autiolle saarelle missä ei ole mitään juotavaksi eikä syötäväksi kelpaavaa.
Sitten sinne saarelle ajautuu kontillinen olutta, ja tämä vl tietää, että sen nauttiminen on syntiä, koska se sisältää alkoholia, se ei sovi vl-uskovaille syntisyytensä vuoksi, ja sitä ei voi juoda.
Siinä vieressä on kontillinen kaljaa mikä veisi janon, ja siitä saisi energiaa, mutta vl-uskovainen ei voi sitä juoda sillä tietää sen synniksi, ja ei ole ketään vl-uskovaista saarnaamassa sitä syntiä anteeksi, joten juomatta pitää jättää.
Kuitenkin se oluenjuominen olsi antanut hanelle voimia siihen asti kunnes laiva menee saaren ohi, mutta hän ei sitä tehnyt vaan valitsi synnin tekemisen pelossa sen juomattomuuden.
Tekikö vl-uskovainen oikein kun hädänhetkelläkin kieltäytyi oluesta, vaikka sen juominen olisi pelastanut hänen henkensä?
Kumpi on siis lähinnä oikein, ei usko sitä minkä Jumala lähettää, vaan uskoo siihen, että vain toinen vl voi luvata pelastumisen ja varman Taivaspaikan?
lakia
varmaan oikeasti oo tapahtunu. Mielikuvituksessa voi kyllä. Joo, tässä näemme sen Raamatun kohdan totuuden, että , joka parannuksen teon siirtää huomiseen, se vuoteensa helvettiin rakentaa. Raamattuhan sanoo näin.
Muutamia vuosia sitten tuttu oli saamassa vauvaa ja synnytys oli jo alkanut jo ukko kaahas minkä kerkes sairaalaa kohti, eiköhän poliisit pysäyttäneet. Jankkasivat siinä vaikka toinen huusi että nyt on kiire ja pakko päästä jatkamaan matkaa.
"Vl-uskovainen uskoo, että alkoholi on syntiä, ja sen nauttiminen vie kadotukseen."
Raamattu sanoo "älkää juopuko..."
Eihän kontilliseen juovu, vaan hukkuu.;)
Toisin sanoen ehdotonta alkoholinkieltoa ei taida Raamatusta löytyä. Kaljalastin tullessa voisi todeta, että Raamatunmukainen ilman hintaa oleva viina näyttää vihdoinkin saapuvan..?
Nämä "kiireet" ovat tulkinnanvaraisia. Niiden laillisuudesta päättävät viranomaiset. Liikenteessä on hyvin paljon muutakin tulkinnanvaraista, esim. ylileveät kuljetukset. Niiden laillisuus on myös kiinni luvista ja tulkinnoista. Samoin ajoneuvojen rakenteet ja niiden hyväksyminen.
Voihan Jumala pitää halutessaan kuolevaa ihmistä elossa sen verran pidempään, että "Erkki" ehtii vaikka seuraavalla bussilla..!
ettei alkoholipitoinen juoma todellakaan edsauta nestetasapainon pitämisessä, vaan toimii juuri päin vastoin, eli nestetasapaino häiriintyy entisestään.
Parempi on juoda suolaista merivettä, kuin alkoholia.
"Toisin sanoen ehdotonta alkoholinkieltoa ei taida Raamatusta löytyä. Kaljalastin tullessa voisi todeta, että Raamatunmukainen ilman hintaa oleva viina näyttää vihdoinkin saapuvan..?"
Mutta on vl-uskovaisia jotka pitävät alkoholia syntinä, ja heille jo koskeminenkin puolloon aiheuttaa omantunnon tuskia, vaikka se olisi tapahtunut vahingossakin.
Eli joillekkin se on syntiä, ja heitä joille se sitä on tarkoitin lähinnä tuolla kirjoituksella. Että miten ihmeessä he voisivat juoda sitä pelastuakseen, jos siinä vierellä ei ole sitä vl-uskovaista saarnaamassa sitä syntiä anteeksi?
Miten ihmeessä vl-ihmiset voivat käsittää tämän vl-opin niin eritavalla? Toisille alkoholi on syntiä pienissäkin määrin, ja toiset sanovat ettei sitä ole kieletty ehdottomasti?
Eikö ihan oikeasti pitäisi tehdä jotain siellä vl-liikkeessä, että ihmisillä olisi edes sen vl-opin jälkeen suurinpiirtein samanlaiset ajatukset siitä mikä on syntiä ja mikä ei?
Onhan tosi väärin, jos vl-oppi ei oikeasti opeta alkoholin olevan syntiä, niin joku kuitenkin siitä opista sellaisen kuvan saa, sehän on väärin heitä kohtaan jotka ovat ymmärtäneet opin vöäärin, jos niitä väärinymmärryksiä ei korjata, niin hehän ovat eksyneet.
"Parempi on juoda suolaista merivettä, kuin alkoholia."
Valistunut juo sitten merivettä suotakoon se hänelle.
Jano siitä kuitenkin vain yltyy, ja liika suola on vaarallista, ja elimistöön kertyy sitä suolaa liikaa. Lisäksi siitä merivedestä ei saa yhtään energiaa, mutta jokainen saa toki valita itse.
Tuskin olisi tuollaista kirjoittanut, jos olisin sitä mieltä, että merivettä voi juoda:) Kyllä haaksirikkoon joutuneet yrittävät saada mistä tahansa pienen vesipisaran, mutta meriveteen eivät koske juodakseen. Eivät ole olleet kai valistuneita.
Alkoholi kuivaa elimistöä entisestään. Eli viisas se joka jättää oluet juomatta.
"Eli viisas se joka jättää oluet juomatta."
Se, että ilman ruokaa ihminen pärjää jonkin aikaa, mutta ilman nestettä kuolee pikaisesti.
Oluesta saa nestettä, ja siinä on niin vähän alkoholia, että vaikka sitä joisi pari kuukautta pari pulloa janoon siellä saarella, siihen ei kukaan kuivu, vaan se saattaa pelastaa ihmisen hengen. Ilman sitä olutta kuolema saattaisi seurata hyvinkin pian. Ja kun on saannut vähän edes jostain energiaa, niin saa voimia lähteä etsimään mahdollista vettä.
Ja ihan samoin kuivattaa kahvi, ja tee vieltä pahemnin. Aina sen kupillisen päälle pitäisi juoda sitä vettä.
onko sillä mitään väliä, vaikka kittais ne oluet ja merivettä, kuolema tulee kuitenkin.
häiritse herhiläiset, ku vetää korillisen olutta naamaan ja tulee uni paremmin.
Miten tuo kahvi ja tee liittyy tähän autioon saareen?
"onko sillä mitään väliä, vaikka kittais ne oluet ja merivettä, kuolema tulee kuitenkin."
Pointtia kirjoituksessa? Kuolemahan saavuttaa joskus jokaisen. Mutta nyt oli kyse siitä, että juuri oluet olisi pelastanut ihmisen kuivumiselta, ja olisi voitu ajatella, että ne oli sinne ajautuneet siksi juuri, että se ihminen pelastusi. Eli hänen aikansa ei ollut vielä Jumalan mielestä koittananut, ja kun oluen avulla olisi pysynyt hengissä, niin laiva olisi haaksirikkoisen pelastanut parin kuukauden päästä.
Jos olisi jättänyt oluet juomatta, niin kuolema olisi koittanut hyvin pian, ja kun laiva olisi saapunut niin olisivat löytäneet kuoleen ihmisen, ja mitään ei olisi ollut enään tehtävissä.
Jos haaksirikkoinen olisi osannut ajatella oluet lahjana Jumalalta, että tämä pelastuisi, niin ihminen ei olisi kuollut.
Mutta jos hän ei voinnut ajatella niin, koska se olut oli hänelle syntiä. Ja hän ei voinnut siihen syntiin sortua, koska ei ollut toista vl-uskovaista saarnaamassa sitä anteeksi, niin siksi jätti juomatta oluet, ja valitsi kuoleman. Ja eihän hän tiennyt, että laiva tulisi parin kuukauden päästä, jolloin olisi ollut mahdollista saada synninpäästö vl-ihmiseltä siitä oluen juomisesta.
mielestäsi ihmisen arvoa Jumalan silmissä, vaikka ei niihin olusiin koskisikaan?
"mielestäsi ihmisen arvoa Jumalan silmissä, vaikka ei niihin olusiin koskisikaan?"
Vähentäisi. Kysymys oli puhtaasti siitä, että miksi valita ennenaikainen kuolema, vaikka olisi ollut mahdollisuus pelastua?
Jos ei voi uskoa, että oluet oli Jumalan lähettämät, että ihminen pelastuisi, niin silloin ei niihin koske, koska pitää oluita syntinä.
Ja vaikka mieli tekisi koskeakkin, niin ei voi syntiin sortua, koska sen synnin voi antaa anteeksi vain vl-ihminen, ja häntä siellä saarella ei ole.
Ei siis vähennä ihmisen arvoa mitenkään, vaan kyse on siitä kumman voimaan pitää uskoa enemmän Jumalan vai vl-ihmisen?
ei tarvi vähätellä tai edes kyseenalaistaa, sillä kyllä Jumalan voima pelastaa siltä saarelta, koski olusiin tai ei.
Meinaatko, ettei siellä saarella tule mahdollisesti tehtyä syntiä ajatuksissakin? Etkö sinä usko, että ne synnit on jo annettu anteeksi golfatan ristillä, vai miksi sinulle on kynnyskysymys, että VL:n pitää olla niitä saarnaamassa anteeksi?
Uskovainen saa usko syntinsä anteeksi mutta epäuskosta parannukseen ja uskoon tarvitaan Pyhän Hengen voimainen saarna. Saarellahan ei ollut epäuskoista ihmistä, eihän?
"sillä kyllä Jumalan voima pelastaa siltä saarelta, koski olusiin tai ei."
Ymmärtänyt, kyllähän Jumala pysyy mahdottomiin tekoihin, mutta siksi hän on antanut myös ihmiselle järjen, että sitä käyttäisimme.
Siksihän oluet oli juuri ajautuneet saarelle, että ihminen pelastusi, sillä laiva oli tulossa vasta parin kuukauden päästä, sen tiesi Jumala mutta ei tämä haaksirikkoinen.
"Meinaatko, ettei siellä saarella tule mahdollisesti tehtyä syntiä ajatuksissakin?"
No jos tunnustaa, että on tehnyt ajatuksissaan syntiä, eikä sitä voi pyytää seuraavissa seuroissa anteeksi, niin sama se vaikka sitten joisi sen oluenkin.
Mutta jos sitä vl-ihmisen syntien anteeksi saarnaamista ei pidetäkkään tärkeänä, niin miksi sitten pitää kuitenkin jatkuvasti seuroissakin pyytää syntejä anteeksi, ja varmistaa, että on puhdas jos kuolema koittaa?
"Etkö sinä usko, että ne synnit on jo annettu anteeksi golfatan ristillä, vai miksi sinulle on kynnyskysymys, että VL:n pitää olla niitä saarnaamassa anteeksi?"
Uskon kyllä, että Jeesus on sovittanut synnit. Mihin sitten perustuu tuo, että vl-uskovaisen pitää vl-opin mukaan julistaa synninpäästö ihmiselle? Olen saannut sellaisen käsityksen, että ihmisen synneistä voi vaputtaa vain toinen vl-uskovainen, ja tämän pitää uskoa se, että se vl antoi synnit anteeksi.
Selitä vähän miten se vl-oppi sitten oikeasti menee? Eli ei tarvita vl-uskovaista julistamaan synninpäätöä, vaan voidaan uskoa siihen, että Jeesus on jo kerran sovittanut syntimme, ja voimme turvautua suoraan Jumalan puoleen.
"Saarellahan ei ollut epäuskoista ihmistä, eihän?"
Nyt oli kyse vain siitä, että saarella ei ollut toista vl-ihmistä. Onhan jossain päin saarea voinnut olla uskovaisia tai jopa epäuskoisiakin. Mutta niistä ei ole haaksirikkoinen tiennyt.
Kuvasit tilanteen kyllä aivan selkeästi ja siitä tuli esille, mikä oli kysymyksen tarkoitus.
Jatkaisin tuosta omasta vastauksestani vielä, että kun se juopuminen on väärin, niin samassa yhteydessä muistutetaan, että "josta paha meno tulee". Niinpä yksin saarella olija ei taida hirveästi enää riskeerata sen pahan menon kanssa, koska on yksin. Jos saarella olisikin mukana epäuskoinen, ja hän alkaisi "ryyppäämään" tämän kanssa, niin pitäisin silloin asiaa pahempana.
Kysymyksesi on siinäkin mielessä pohtimisen arvoinen, että ihminen joutuu tekemään todellisuudessa vastaavia päätöksiä, eikä asiaa ehdi mistään tiedustella.
Yhtä hyvinhän tämä haaksirikkoinen olisi voinut ajatella, että turhaan uin rantaan, koska "Jumala tahtoi hukuttaa minut kaatamalla laivan?" Siispä Jumala puhutteli ihmistä ensin haaksirikolla, sitten koetteli, että onko usko tekouskoa, (eli ehdoton alkoholinkielto) Jumala on elämää kunnioittava. Alkoholin juomattomuus voisi olla tuossa tilanteessa "passiivinen itsemurha", ts. nälkälakkoon rinnastettavissa.
Usko tarkoittaa, että on saanut synnit anteeksi. Se, onko kilpi naarmuton tai matkan tomussa kun kaatuu, ei ole yhtä tärkeä. Mutta jos kilpi on hukassa, niin silloin asiat ovat huonosti. (vrt. Jeesuskin pesi vain jalat)
Siis se on edelleen voimassa, että synnit voi antaa anteeksi vain toinen uskovainen ihminen.
"Yhtä hyvinhän tämä haaksirikkoinen olisi voinut ajatella, että turhaan uin rantaan, koska "Jumala tahtoi hukuttaa minut kaatamalla laivan?" Siispä Jumala puhutteli ihmistä ensin haaksirikolla, sitten koetteli, että onko usko tekouskoa, (eli ehdoton alkoholinkielto) Jumala on elämää kunnioittava. Alkoholin juomattomuus voisi olla tuossa tilanteessa "passiivinen itsemurha", ts. nälkälakkoon rinnastettavissa."
Joku ihan oikeasti jaksaa lukea, ja jopa ymmärtää asian:)
Kyllä me ihmiset joudumme monesti vaikeiden valintojen eteen, siis juuri tuollaisten, missä pitää oikeasti osata käyttää sitä järkeä jonka Jumala on meille antanut.
Eli juuri siksi otin tuon oluen tuohon, koska en pidä sitä itse syntinä, mutta sitten on ihan oikeasti taas vl-uskovaisia joille jo se puolloon koskeminenkin on kauhistus. Näillä jotka liian kielteisesti suhtauvat alkoholiin, ja pitävät sitä pientäkin määrää ihan oikeana syntinä, niin mielestäni heistä pitäisi olla huolissaan.
Koska jos ihmiselle on tullut ajatusmaailmaan tuollaisia vääristymiä asioista mitkä eivät ole oikeasti syntiä, niin sen todellisen paikan edessä niistä voi seurata jopa onegelmia.
Ja totuushan voi olla sekin, että jos siellä autiollasaarella jäättää juomatta sen pelastumiseen tarkoitetun oluen, koska pitää sitä syntinä, niin se saattaakin olla enemmän väärin kuin se, että sen oluen joisi. Tämä nyt vain oli esimerkki, ja mehän emme tiedä mitä Jumala sitten viimehetkellä päättää, mutta joissan normaali tilanteissa, pitää pystyä pohtimaan asioiden tärkeys.
Vastaavia asioita esiintyy Raamatussa muuallakin. Esim. "muista pyhittää lepopäiväsi". Opetuslapset yrittivät muistuttaa Jeesusta lepopäivän töistä. Silloinkin Jeesus joutui tarkentamaan käskyn merkitystä.
Annetaan esimerkki, koska sinullakin oli kaljakontti.. :)
Keittäjä laittaa työkseen ruokaa. Sitten tulee lepopäivä. Voiko hän silloin tehdä samaa työtä? Kyllä voi! Nyt tietysti herää kysymys, mitä ovat ne ammatit, jossa ei voi työskennellä lepopäivänä?
Raamatusta ei löydy suoraa vastausta. Kuitenkin tiedämme, että "usko, toivo rakkaus", ja mikä niistä on suurin? Se on rakkaus. Rakkaus kaipaa ruokaa, tai muuten se...? Niin, siispä ruuan laittaminen ei vie uskoa edes lepopäivänä. Jääkö usko nyt sijalle 2...? Eipä jää, sillä usko on tärkein, mutta rakkaus on suurin.
Kyllä meillä itse kullakin on syytä miettiä, ovatko antamamme/kuulemamme neuvot perusteltuja. Suoraan Raamatussa kerrottuja asioita taas ei ole lupa muuttaa.
En puolusta alkoholin käyttöä, mutta en pidä sitäkään oikeana, että jokin asia tehdään "syntisemmäksi" kuin Raamattu opettaa.
ajattelevt että lait on tehty rikottavaksi.
turmeltuneilta ja paatuneilta ihmisiltä. Ei kai se ole ihme, kun täytyy välttää syntinä jonninjoutavia asioita ja keskittää mielensä siihen, niin oikeat ja tärkeät asiat saavat sitten olla miten hyvänsä, ja niissä rehottaa rappio.
koska siellä rikottiin lakia ja tuli muutama ruumiskin.
On se kumma kun sitä porua piisaa jos yksikin vl-tekee jotain rikettä, mutta muut ihmiset tappaa ja raiskaa ,viinapäissään ajetaan ihmisiä kuoliaiksi ammuskellaan ihmisiä hengiltä, niissä ei ole "uutis arvoa"
tämähän onkin juorupalsta!
siten, koska laki on sama kaikille.
Miksi sitten ajaa ylinopeutta, sitä kannattaa kysyä niiltä, jotka ajaa ylinopeutta.
kaahareilta. Itse menetin kortin kerran (melkein 120 kmh 80:n alueella). Onneksi en aiheuttanut kenenkään vammautumista tai pahempaa. Olen fiksuuntunut ja tajuan nopeuden vaarat nyt. SE voi sattua kenelle tahansa. Kannattaa siis hillitä kaasujalkaa ja noudattaa rajoituksia. Niillä on syynsä.
että jos maailman ihmiset tai ainakin 90% heistä ajaa säntillisesti, ei uskovaisen kuulu seurata maailman tapoja ja siksi on aivan oikein ja kohtuullista että ei olle tukkona tiellä. Siis annetaan palaa vaan, niin että maisema vaihtuu vilkkaasti. Ei siellä tienpäällä viitti koko kesää kupata, kesä on nääs lyhyt jo se menee tienpäällä käkkiessä, niin johan on kesä pilalla.
Ennakoiva turvallinen ajo, mutta HANAAAAA!!!!!
vl:stäkin helposti tuo mainitsemasi 90 prossaa ajele ihan rauhallisesti?