US Armyssä palvelee myös muslimisotilaita:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6230498.stm
Miksi nimitettäisiin kaatunutta muslimisotilasta? Suomen armeijassa he ovat olleet sankarivainajia. Olisiko arabialainen termi "shahid", englanniksi "fallen hero"?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6230498.stm
Miksi nimitettäisiin kaatunutta muslimisotilasta? Suomen armeijassa he ovat olleet sankarivainajia. Olisiko arabialainen termi "shahid", englanniksi "fallen hero"?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Heitä ei voi kutsua marttyyreiksi sillä he kuolivat sodassa toisia muslimeja vastaan. He eivät ole sankareita vaan maanpettureita, oikeita sankareita ovat he ketkä tappoivat nämä takinkääntäjät.
Suomen kielessä on jo vakiintunut merkitys martyyrille vainoissa kuolleelle viattomalle uhrille. Niinpä joku on voinut olla jopa kommunismin marttyyri, jos on kuollut aatteensa vuoksi aseettomana. Pohjana tässä on kristinuskon martyyrikäsitys.
Sotilaiden kuoleminen ei ole martyyrikuolema suomenkielellä. Tätä käsitystä tosin islamin kannattajat yrittävät vääristää.
Maanpetturi taas on sellainen, joka menee toisen maan puolelle taistelemaan tai tekee isänmaalleen vahinkoa. Näin ainakin suomenkielessä on asiat olleet, ellei islam ole vääristämässä tätäkin.
Siis sotilaat eivät ole marttyyrejä.
Ehdotit sanaksi shahid joka tarkoittaa marttyyria. Nämä ihmiset ovat viimeisiä joista voisi tätä sanaa käyttää. Mitä sankarillista he tekevät ansaitakseen nimityksen sankarivainaja? Minun on vaikea löytää alempaa ja halveksittavampaa ihmistä kuin nämä sotilaat.
marttyyreja ei ole olemassakaan teillä muslimeilla, onhan nyt kaikissa sodissanne vastapuolella valtioita, joissa on myös muslimiasukkaita ja -sotilaita, jotka kokevat taistelevansa vääriä arvoja, esimerkiksi muslimifundamentalistia, vastaan. Myös Irakissa. Sitäpaitsi Irakissa ylivoimaisesti suurimman osan surmista suorittavat Irakilaisen muslimit toisille Irakilaisille muslimeille. Kukas siinä on marttyyri kun sunnikapinallinen ampuu sunnipoliisin? Entä, kun shiiasissi ampuu sunnisissin? Entä, kun sunnikapinallinen räjäyttää itsemurhaiskulla kappaleiksi itsensä sekä joukon sunnisiviilejä, kuka silloin on marttyyri?
Muslimit tappavat toisiaan jatkuvasti Miksi? Ja sitä paitsi mitä tekemistä maanpetturuudella ja uskonnolla on keskenään?
Itse asiassa muslimille maan ja kansallisuuden ei pitäisi olla laisinkaan tärkeä, ainoastaan uskonnon.
Muslimit tappavat toisiaan jatkuvasti? Mitä aluetta tarkoitat? Irakissa ja Palestiinassa kuten muuallakin on yksilölliset tilanteet ja joskus kun itsensä ja kansansa muslimien vihollisille myyneet yrittävät korruptoida maataan niin heitä vastaan pitää taistella huolimatta siitä minkä uskontoisia heidän vanhempansa olivat. Muslimi vastaan muslimi on äärimmäisen yksinkertaistettu lause.
"no good scotsman"-argumentti :)
Eli kun muslimit tappavat toisiaan, kyseessä onkin erityistilanne, jossa tapettava on aina huono muslimi :)
Noniin, nyt kun vielä kerrot, että kuinka hyvä muslimin tarvitsee olla, ettei olisi "korruptoitunut" ja ansaitsisi täten tulla tapetuksi? Nimittäin kun Iranissa nämä "korruptoituneet" ovat esimerkiksi naisia, jotka tulivat raiskatuksi. Aivan oikein, Iranissa raiskattu nainen saa kuolemantuomion koska vietteli miehen kiihottuneeseen tilaan.
Selitä myös, kuinka tulisi suhtautua muslimiin, joka on vain "vähän korruptoitunut" :)
Olemme nyt päässeet käsittääkseni yksimielisyyteen siitä, ettei tappajia kutsuta suomen kielellä martyyreiksi, mikä tietenkin kattaa myös islamin nimissä tappajat, eli shahidit.
Islamin sotilaita voi mielestäni aivan hyvin kutsua kuolleina kaatuneiksi tai vaikka sotasankareiksi. Eihän oikeasti Suomen armeijassakaan kaatuminen ja sotasankarin tittelin saavuttaminen vaatinut muuta sankaruutta kuin osallistumisen.
Ja martyyrit sitten ovat vainojen viattomia uhreja, lähinnä kristinuskon vuoksi kuolleita, mutta miksei muidenkin aatteiden vuoksi kuolleita. Esim. Irakissa kuoli pyhiinvaeltajia jonkun itsemurhashahidin uhreina. Heitä, siis näitä uhreja, voi kutsua martyyreiksi. Hehän eivät olleet tappajia tms.
ketään muslimia? Entä haluavatko muut muslimit kuolla?
Uskonveljistä ja -sisarista piittaamatta he vain ohjasivat koko porukan kuolemaan. He eivät ole marttyyreja vaan kyydissä olleet.
on äärimmäisen yksinkertaistettu lause. Ja sen lisäksi se on totta.
kun kaikki muut näyttävät tietävän oikean syyn, miksi Yhdysvallat lähti Irakiin, nämä miehet on jätetty pimentoon.
Yhdysvallat on iso paha kiusaaja, eikä armeijaan ole pakko mennä niin kuin täällä Suomessa. En ymmärrä minkä takia kukaan suostuisi kyseisen maan armeijaan, vieläpä kun se raakamaisesti valehtelee omilleen.
Onkos siellä muka kyseessä uskonsota, kristityt vastaan muslimit? Eipä ole, senhän nämä US Armyn muslimisotilaatkin todistavat. Ja toinen todiste on se, että irakilaiset muslimit tappavat irakilaisia muslimeja enemmän kuin irakilaisia kristittyjä. Ja kolmas todiste on se, ettei näy mitään mainintaa siitä, että irakilaiset kristityt tappaisivat irakilaisia muslimeja.
Sota on toki surullinen asia aina. Enkä itse esim. hyväksy ennaltaehkäisevän iskun oppia enkä demokratian "vientiä" tykinpiipussa. Kun joistakin maista puuttuu tai on kadonnut demokratian perinteet, vahvamies-vallankäyttö on vaikea syrjäyttää. Eräissä tapauksissa pitäisi jopa islamilaista valtiota parempana välivaiheena kuin nykymenoa (esim. Somalia).
poikani ikäinen!! Tuonikäisten puheitako pitäisi ottaa tosissaan, varsinkin kun on kyse näin perustavaa laatua olevista, elämän ja kuoleman kysymyksistä!?
Mene märkäkorva kyselemään isiltä ja äidiltä, miten tässä maailmassa fiksusti elellään. Ja heitä islamisi romukoppaan, sinulla se on just sen arvoista.
huomaan, että pojalla on paljon opittavaa isältään.
Et pärjännyt kanssani väittelyssä, joten päätit poistaa koko kiusallisen keskustelun! Niin sitä pitää, käsitykseni fundamentalistimuslimeista realisoituu koko ajan :)
en tosin poistanut keskustelua, mutta kehut ovat aina tervetulleet :P
Ei olisi ollut mitään syytä poistaa keskustelua, sillä raiskauksesta ei voi tuomita naista kuolemaan. Epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti on asia erikseen - sellaisesta sinä (korjaa toki jos olen väärässä) puhut.
Eilen sinulle osoittamani tuomio oli Iranin korkeimman oikeuden hyväksymä - toisin sanoen kuten itsekin myönnät, islamilaisen lain naiselle antama tuomio on raiskauksen suhteen *aina* epäoikeudenmukainen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/5217424.stm
Hänet tuomittiin siis aviorikoksesta, 22-vuotiaana. Tyttö ei kuitenkaan ollut naimisissa tai 22-vuotias. Eli epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti ja tuomio. Surullistahan tuo, mutta Yhdysvalloissakin on tuomittu viattomia kuolemaan - onko Yhdysvaltojen laki *aina* epäoikeudenmukainen?
Raiskauksesta ei edelleenkään tuomita kuolemaan muuta kuin miestä (ellei kyseessä satu olemaan epäoikeudenmukainen tuomio), miksi muuta täytyy jankata, sitä en ymmärrä.
Olet selvästikin lukenut jutusta vain muutaman ensimmäisen rivin.
Tässä muutama pätkä täsmälleen samasta jutusta.
"The state-run newspaper accused her of adultery and described her as 22 years old.
But she was not married - and she was just 16."
Ei siis 22- vaan 16-vuotias.
"In the year of Atefah's death, at least 159 people were executed in accordance with the Islamic law of the country, based on the Sharia code."
Laki nimenomaan on Sharia, siis kyseessä on toki epäoikeudenmukainen tuomio, mutta vain siksi että Sharia itse on epäoikeudenmukainen.
"At the time of Atefah's execution in Neka, journalist Asieh Amini heard rumours the girl was just 16 years old and so began to ask questions.
To teach others a lesson, Atefah's execution was held in public
"When I met with the family," says Asieh, "they showed me a copy of her birth certificate, and a copy of her death certificate. Both of them show she was born in 1988."
16 vuoden ikä on siis varmistettu pyytämällä perheeltä sekä syntymä- että kuolintodistus. Kuolintodistuksen ikä osoittaa, että kyseessä ei ollut erehdys, vaan Iranin oikeusviranomaiset valehtelivat väittäessään tyttöä myöhemmin 22-vuotiaaksi.
"No court transcript is available from Atefah's trial, but it is known that for the first time, Atefah confessed to the secret of her sexual abuse by Ali Darabi.
However, the age of sexual consent for girls under Sharia law - within the confines of marriage - is nine, and furthermore, rape is very hard to prove in an Iranian court.
"Men's word is accepted much more clearly and much more easily than women," according to Iranian lawyer and exile Mohammad Hoshi.
"They can say: 'You know she encouraged me' or 'She didn't wear proper dress'.""
Eli kuten aiemmin kerroin, mies voi riskittömästi raiskata naisen Iranissa, sillä Sharia-lain mukaisen oikeuskäytännön mukaan miehen todistus on naisen todistusta arvokkaampi. Lisäksi Atefah nimenomaan tuomittiin kuolemaan raiskauksesta, tai oikeammin siitä, että "houkutteli" miehen raiskaamaan hänet. Sellainen - siis seksin harrastaminen avioliiton ulkopuolella - on Iranissa epäsiveellinen teko, josta voidaan antaa kuolemantuomio.
"She was sentenced to execution by hanging, while Darabi got just 95 lashes. "
Siis mieskin tuomittiin, muttei kuolemaan. Atefah syytti miestä raiskauksesta, mies syytti Atefahia seksiin houkuttelemisesta. Sana sanaa vastaan: naisen syyte hylättiin, miehen sanaa uskottiin, molemmat saivat tuomion samasta rikoksesta eli siveettömyydestä, mies sai raippoja, nainen hirtettiin.
"Shortly before the execution, but unbeknown to her family, documents that went to the Supreme Court of Appeal described Atefah as 22."
Viranomaiset väärensivät Atefah'n iän. Eikö asiakirjojen väärentäminen olekaan kiellettyä Sharia-lain alaisuudessa?
"Judge Haji Rezai took Atefah's documents to the Supreme Court himself."
Syy tuomioon on yksittäisen tuomarin huomattava vaikutusvalta Sharia-lain tulkitsemisessa. Tällainen ei olisi mitenkään mahdollista länsimaisessa oikeuskäytännössä, jossa tuomari ei saa mitenkään vaikuttaa antamansa tuomion tulkintaan myöhemmissä oikeusasteissa.
islamistit ovat tuomassa länsimaihin, miehen ylivaltaa. Täälläkin palstoilla on kaikenlaista sekopäätä haukkumassa suomalaisia naisia huoriksi ym. Sairasta ja julmaa sakkia. Mutta Suomessa hyväksytään vaikka mitä ihmisoikeusloukkauksia sen perusteella, että naisten alistaminen kuuluu islamilaiseen kulttuuriin. Täällä Suomessa ei sitä varten naiset taistelleet tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, että jotkut kaapu-ukot tulevat tänne vaatimaan, että heidän uskontoaan pitää kunnioittaa ja heillä on oikeus uskontonsa varjolla alistaa muita, eli naisia.