Oikeuden mielestä Moven myymä Sprint polkupyörä oli ylihintainen. Näin ennen Juhannusta mainoksen jossa Spint oli myynnissä 199 euron hintaan. Huomionarvoista oli että se oli 50% alennuksella myynnissä. Nyt ei ole kyse Moven tarjouksesta vaan aivan muun kauppaketjun tarjouksesta.
Oikeus katsoi että pyörää myytiin kaksinkertaisella hinnalla oikeaan markkinahintaan verrattuna. Tuon urheiluliikeketjun tarjous on siis oikeuden mielestä markkinalain vastainen, koska siinä mainostetaan oikeuden mielestä normaalihintaista tuotetta, myytävän 50%:n alennuksella.
Joko tuosta kyseisestä mainoksesta on tehty ilmoitus kuluttajaviranomaisille ja tutkintapyyntö polisille?
Oikeus katsoi että pyörää myytiin kaksinkertaisella hinnalla oikeaan markkinahintaan verrattuna. Tuon urheiluliikeketjun tarjous on siis oikeuden mielestä markkinalain vastainen, koska siinä mainostetaan oikeuden mielestä normaalihintaista tuotetta, myytävän 50%:n alennuksella.
Joko tuosta kyseisestä mainoksesta on tehty ilmoitus kuluttajaviranomaisille ja tutkintapyyntö polisille?
Vastaukset 41
Vanhimmat
johonkin aloituspakettiin, jonka jälkeen saa sitten värvätä muita osallistumaan pyramidipeliin?
Luepa vähän lakia ja lopeta tyhmyyksien laukominen.
P.S. Move maksoi pyöristä n. 100€/kpl fillaritukulle, ja pyörät myytiin edustajille tällöin törkeään ylihintaan aloituspaketin yhteydessä. Sinusta on varmaan reilua rahastaa edustajia noin?
mitä sillä ostolla tapahtuu, vaan oikeus tarkasteli pyörän oikeaa markkinahintaa. Eli jos pyörä on ylihinnoiteltu verrattuna muualla myynnissä oleviin pyöriin se on ylihintainen. Oikeuden mielestä pyörän oikea markkinahinta on noin 200 euroa. Miksi puolustat sitten nyt sitä laitonta markkinointitapaa? Mainonnassa ei saa käyttää harhaanjohtavaa tapaa ilmoittaa tuotteen oikeaa arvoa. Jos 200 euron pyörää markkinoidaan 50% alennuksella 200 eurolla, on se markkinalain vastaista mainontaa, riippumatta sitä kuka mainontaa harjoittaa. Move on myynyt pyörää 400 euron hintaan ja toinen myy sitä 200 euroon 50% alennuksella joka tarkoittaa että pyörän oikea hinta on 400 euroa, tai sitten molemmat yritykset rikkovat markkinointilakia.
Eli kumpaa mieltä sinä olet, rikkovatko vai eivät?
No tuossa tuli nyt ihan oikeasti toinenkin asia esille. Jakelutavan kustannukset. Jos Move on ostanut tuotteen sadalla eurolla se osoittaa verkoston todella edullisen jakelutavan. Sillä ei ole merkitystä mihin hintaan Move myy tuotetta ulos, pojat ovat keksineet kannattavan tavan hoitaa bisnestä.
Alennus pitää ilmoittaa siitä hinnasta mikä sen myyntihinta on ollut samassa liikkeessä normaalihinnalla myytäessä toteutuneissa kaupoissa. Pyyntihinta ei ole se hinta josta alennus lmoitetaan, vaan oikea myyntihinta.
Eli sitä pyörää on myyty samassa liikkeessä 398 eurolla aikaisemmin ja nyt loppuerää myydään 50% alennuksella pois.
Näin sanoo laki. Muuten se olisi harhaanjohtavaa mainontaa.
"Jos Move on ostanut tuotteen sadalla eurolla se osoittaa verkoston todella edullisen jakelutavan."
Jakelutavan edullisuus selviää sisäänosto- ja ulosmyyntihintojen suhteesta. Paljonko se oli Moven tapauksessa?
Movekirjanpitoa tutkittiin ja tuomittiin mm. rahankeräysrikoksena. Tarkoitus oli selvittää riipuivatko pelaajien voitonmahdollisuudet kokonaan tai osittain myöhemmin peliin tulevien suorituksista eli oliko kyseessä pyramidipeli. Kun juuri muuta liikevaihtoa ei aloituspakettien lisäksi ollut, päätyi käräjäoikeus siihen tulokseen, että rikos tapahtui. Ulkoa ei rahaa oikeastaan tullut. Valittiko tuomiosta muuten kumpikaan?
Ne pyörät olisi varmaan kannattanut laittaa siihen kauppakeskukseen myyntiin. Olisivat ne menneet oikeillekin asiakkaille ylivoimaisen edullisen jakelutavan ansiosta.
Olikohan tämä kyseinen liike, jossa pyörä oli alennuksessa mahdollisesti polkupyörä-tukku?
arvoa. Käypä arvo on on ilmeisesti tuo 400 eukkua, kun muillakin on sama. Eli oikeus on arvioinut käyvän arvon väärin.
Paljon enempää ei voisi arvauksesi mennä vituralleen. Moven kirjanpidon selvittämisen taustalla oli se, onko kyseessä oikea kauppa vai pyramidipeli.
Move olisi voinut myydä niitä pyöriä kustannustehokkaalla jakelujärjestelmällään nelinkertaisella hinnalla ostohintan nähden, jos joku olisi ostanut. Jostain syystä virityksen käynnistäjät kuitenkin myivät lähinnä kalliita aloituspaketteja. Koska näin oli, pelaajan voitonmahdollisuudet riippuivat myöhemmin mukaan liittyvien pelaajien suorituksista. Ei hyvä. Yritä ymmärtää tämä ennenkuin seuraavan kerran olet vm-yritystä pykäämässä.
oli myi ylihintaista...
Siten määritelmä laista omin sanoin...
Ylihintainen tuote on sellainen jolla ei ole oikeaa markkinahintaa, esimerkiksi yrityksen logolla varustettu liikelahja tai tarra, tai vastaava markkina-arvoltaan arvoton tuote.
Näin määrittelee silloinen voimassa oleva rahankeräyslaki. Pyörällä on olemassa selvä markkinahinta ja se ei ole tarra tai liikelahja. Ja pyörä on myös oikealla markkinahinnalla myyty tuote koska samanlaista pyörää myydään myös muualla samalla hinnalla. Ainoa ero muihin verkotomarkkinontifirmoihin oli se että ns. aloituspaketin hinta oli yhdessä samassa summassa mukana.
Esimerkikisi olin GNLD:n esittelyssä. Siellä "liittymismaksu" 65 euroa oli erikseen hinnoiteltu. Sillä saa oikeuden tilata tuotteita. Movella vain tämä maksu sisältyi samaan pakettiin.
Onko sillä väliä maksaako sen muutaman kympin eri laskulla vai maksaako myös tuotteet samassa laskussa? Lopputulos on kuitenkin ihan sama. Sama rahamäärä menee. Pitää vain maksaa kaksi laskua yhden asemesta.
Minä olen sitä mieltä että se yksi oikeuden jäsen joka äänesti tuomiota vastaan oli oikeassa. Muut oikeuden jäsenet olivat väärässä. Enemmistökin voi olla väärässä, vaikka kyse olisi oikeuden tekemästä enemmistöpäätöksestä.
Olen myös kuullut että Hitler joukkoineen oli väärässä vaikka sillä oli enemmän kannattajia ja vahvempi kuin Juutalaiset. Saddamikin taisi olla pikkuisen väärässä vaikka silläkin oli enemmän kannattjia kuin vastapuolella.
Enemmistökin voi olla väärässä. Oikeuskin voi olla väärässä niin kuin on monta kertaa todistettu.
"Ylihintainen tuote on sellainen jolla ei ole oikeaa markkinahintaa, esimerkiksi yrityksen logolla varustettu liikelahja tai tarra"
Sinulle on tämäkin asia selitetty jo kymmeniä kertoja. Rahankeräyslain ensimmäisen pykälän ensimmäinen momentti määritteli mitä ja millaista on laillinen rahankeräys johonkin yleishyödylliseen tarkoitukseen. Vastikkeettomuus tarkoittaa, että rahaa kerätään eikä ole tarkoituskaan myydä tai antaa kerääjälle mitään tuotetta, ja tässä määriteltiin, että tarra tai pinssi ei ole tuote. Move ei pyrkinyt keräämään rahaa syöpälapsille tai sotaveteraaneille vaan yritti olla liiketoimintaa. Laissa muuten ei puhuttu yrityksen logosta tai liikelahjasta mitään. Laillisissa keräyksissä ei tietenkään jaeta firmojen mainosmateriaalia vaan kampanjatunnuksia tai yhdistysten merkkejä. Syytetyt eivät edes yrittäneet väittää, että heidän toiminnassaan olisi ollut kyse laillisesta rahankeräyksestä. Siihen heillä ei edes ollut haettuna rahankeräyslupaa. Miksi yrität edelleen vääntää Moven liiketoimintaa lailliseksi rahankeräykseksi?
"Onko sillä väliä maksaako sen muutaman kympin eri laskulla vai maksaako myös tuotteet samassa laskussa?"
Oikeudenkäynnissä todistelussa kävi ilmi, ettei valinnanvaraa ollut. Oli pakko ostaa pyörä, laukku ja Move Magazinen ainaistilaus jos halusi mukaan. Käräjäoikeudessa esitetyn näytön perusteella kampanjatuotepaketin arvo oli oikeasti enintään 450 euroa ja siitäkin summasta vain 150 liittyi edustajien tulevaan liiketoimintaan. Kun alkuvaiheessa lisäksi varsinaista myytävää oli vähän ja kirjanpitoon ei kaupankäynnistä jälkiä juuri tullut, katsoi käräjäoikeus että kyseessä oli laiton rahankeräys ketjukirjeeseen verrattavalla tavalla.
Oikeus kyllä loivensi, että todellista kaupankäyntiäkin oli vähän yritetty saada aikaan.
"Enemmistökin voi olla väärässä"
Se että kuulut vähemmistöön, ei silti tarkoita että olisit oikeassa. Jos pitää oikeudenpäätöstä vääränä, siitä voi valittaa. Valitettiinko?
"Saddamikin taisi olla pikkuisen väärässä"
Oikeudenkäynnissä osoitettiin, että Saddam oli syyllistynyt rikoksiin. Kannattajien ja alalinjalaisten määrä ei vaikuttanut oikeudelliseen arviointiin. Mikähän pointtisi oli?
"Hitler joukkoineen oli väärässä"
Otapa tuo puheeksi, kun Caribian kongressissa huudatetaan ylivertaisten johtajien loisteliaita visioita. Aatu sai vallan demagogin kyvyillään ja väkivaltaisilla operaatioilla häntä vastustaneiden kimppuun eikä demokraattisilla vaaleilla. Nurnbergin oikeudenkäynnin jälkeen niitä on yleensä pidetty epäasiallisina markkinointikeinoina.
... selityksilläsi hörhö. Moven toiminta oli laitonta rahankeräystä ja samanlainen toiminta jatkui aina syksyyn 2006 asti.
Jos fillari ei olisi kuulunut aloituspakkaukseen (olisi tehty 2 laskua), niin kerropa kuka edustaja olisi suotunut ostamaan Moven Sprintin hintaan 400 euroa? Olisko siitä ostamisesta sitten tehty toisenlainen pakko? Väitän, että hyvin harva olisi haksahtanu Sprintin ostamaan tohon hintaan. Jokainen vähänkin jutusta perillä oleva tietää, miksi fillari sidottiin aloituspakkaukseen. Veskun veljen puljua piti kannattaa. Sehän se oli maahantuojana noissa Sprinteissä.
Otetaan toinen esim. Mikäli sprinttiä ei lasketa mukaan aloituspakkaukseen, niin aloituspakkauksen hintahan olisi ollut n. 600 euroa. Väitätkö ihan oikeesti, että aloituspakkauksen ns. omakustannushinta olisi ilman Sprinttiä ollut tuo 600 euroa?? Ei varmasti ollut.
Tehdään sulle lisäkysymys. Mistä se Moven johto sitten riipas sen 200 euroa edustajille palkkioina aina uudesta höynäytettävästä? Olivatko Manu, Olli ja Vesku niin jaloja tyyppejä, että ihan omaa hyvyyttään omasta lompakosta moisen summan pierasivat...
HUOM! Värväämisestä ei Suomen lain mukaan saa maksaa.
PS. Lue rahankeräyslaki ennenkuin alat tollasta potaskaa puhumaan.
Ja mitaan ette voi...
Ei yrittänytkään koska bisnes ei ole rahankeräystä. Mutta oikeus ihmeellisellä tavalla väänsi sen rahankeräykseksi.
Keskisen bisnetäkin yritti mutta ei onnistunut. Enemmän se Keskisen bisnes oli rahankeräystä kuin Moven. Arvonta osallistumismaksun perusteella, Movella ei ollut edes sitä.
Ensimmäinen kerta kun Suomessa yritettiin lukea oikeudessa lakia taannehtivasti näissä kahdessa tapauksessa. Teko oli tehty jo ennen kuin lakia oli olemassa, jonka mukaan yritettiin tuomita.
" Syytetyt eivät edes yrittäneet väittää, että heidän toiminnassaan olisi ollut kyse laillisesta rahankeräyksestä."
Mitä järkeä olisi yrittää todistaa että Moven toiminta olisi ollut laillista rahankeräystä, koska se ei ollut rahankeräystä alkuunkaan???
Oletko sinä seko????
eli on pätevä edustaja vasta kun on ostanut määrätyn määrän tuotteita. Kaikissa verkostoissa.
Muuten miten myynti onnistuu jos ei ole tuotteita joita myy? Tähän perustuu se pätevöityminen edustajaksi.
... sisäisiä sääntöjä olla vaikka kuinka ja paljon, mutta mikäli ne ovat lainvastaisia, niin voi ja voi....
Sanot näin:
"""Muuten miten myynti onnistuu jos ei ole tuotteita joita myy? Tähän perustuu se pätevöityminen edustajaksi."""
Kysynkin nyt, jotta miten se myynti Movessa onnistuu, kun sivut menevät päivitykseen määräämättömäksi ajaksi? Miten voi nytkin uusi edustaja edes pätevöityä, kun ei ole tuotteita mitä myy?
Ja edelleenkin, kun se Sprintti oli sidottu tietyistä syistä Moven aloituspakettiin, niin se ei ollut myyntiä. Myynti on sitä, mikä tapahtuu verkoston ulkopuolelle. Poliisihan teki erityistilintarkastuksen Moveen tuon tutkinnan aikana. Tutkinnan tulos oli niinkin rankka kuin: Moven myynti oli ainoastaan 4 % ja aloituspakkausten myynti oli 96 % liikevaihdosta. Tuo 4 % (myyntiä) oli tod.näk. edustajien omia aktivointiostoksia (pakkoja). Eli tuo 4 % liikevaihdosta ei ollut mitään verkoston ulkopuolista myyntiä, vaan myyntiä "renkaan" sisäpuolilla (vrt. sisäsiittoisuus).
PS. Mä joskus sanoin täällä, että mulla on yksi sellainen (laki)juttu, mikä voisi auttaa Moven perustajia oikeudessa. Mä sanoin, että jos niillä on niin hyvä juristi, niin kyllä se sen hokaa, mutta eipäs hokannutkaan. Eli ei kait se sitten Movella olekaan niin hyvä juristi.
Ja mitaan ette voi...
"Mitä järkeä olisi yrittää todistaa että Moven toiminta olisi ollut laillista rahankeräystä?"
Hyvä kysymys. Onkin ihmetyttänyt, miksi olet kuukaudesta toiseen sopottanut tarrasta vastikkeena ja verrannut sitä polkupyörään. Se kohta rahankeräyslaissa kuvaa laillisia rahankeräyksiä. Movetouhu ei liittynyt laillisiin rahankeräyksiin mitenkään vaan kyseessä oli laiton rahankeräys ketjukirjeeseen verattavalla tavalla. Keskinen taas ei yrittänyt järjestää pyramidipeliä tai tai ketjukirjeviritystä. Hänen ongelmansa oli, että lupa puuttui. Jos aidosti ymmärtäisit tämän eron, tuomio ei olisi ollut sinulle niin yllättävä.
"Teko oli tehty jo ennen kuin lakia oli olemassa"
Movettajat saivat tuomionsa vanhan rahankeräyslain mukaan. Se on ollut voimassa vuodesta 1980. Movettaminen on myöhempää perua. Uusi laki rahankeräyksestä ei muuttanut tilannetta juuri muuten kuin että maksimituomioita pidennettiin.
Rahankeräysrikoksen lisäksi tuomio tuli muuten markkinointirikoksesta.
Ilmoittivatko movettajat tyytymättömyytensä tuomioon vai jäikö se voimaan?
tapauskohteiseti. Kuitenkin on aina muistettava että tuomio saattaa olla "väärä".
Jos tuomiot olisivat aina oikeita ei ylempiä tuomioistuinasteita tarvittaisi. Mutta sitä varten että tehdään vääriä tuomioita, on olemassa käräjäoikeuden jälkeen kaksi tuomioistuinastetta jotka tekevät omia tuomioitaan. Lisäksi nyt EU-aikana on lisää kaksi. Eli viisi tuomioistuinastetta käräjäoikeuden jälkeen. Mksi tällainen organisaatio jos tuomiot olisivat Aina Oikeita?
Eli tuomiota voivat olla vääriä. Niin minun mielestäni Moven kohdalla oli.
Et vastannut oikeastaan kysymykseen jonka nostit esiin. ""Mitä järkeä olisi yrittää todistaa että Moven toiminta olisi ollut laillista rahankeräystä?" " Joka oli tämän keskusteluhaaran edellisen mielipiteen pääpointti. Siellä kysymys oli "Miksi Moven johto ei yrittänytkään todista että kyseessä oli laillinen rahankeräys?"
Tällä palstalla näyttää tämä keskustelu olevan aikamoista sekoilua. laittomasta rahankeräyksestä oli kyse molemmissa tapauksissa. Yritys ei voi kerätä rahaa laillisesti koska rahankeräyslupaa ei anneta yrityksille. Keskisen tapauksessakaan ei ollut kyse siitä että lupa puuttui, koska sitä lupaa ei yritys voi saada. Sen saa ainoastaan yleishyödylliset yhteisöt. Yritykset tekevät bisnestä.
Ol vain kaksi tulkintaa samasta laista eri tapauksissa. Keskisellä taisi olla parempi ja nokkelampi asianajaja. Se on ratkaiseva tekijä oikeuden päätöksissä.
keskusteluaiheen vaihto. Loppuko argumentit?
Olen nykyisin verkostossa jossa myynti taphtuu lähes 100%:sti "verkoston sisällä". Syy on se että kun asiakkat maksavat rekisteröinnin, he saavat tuotteet tukkuhintaan. Myyn ainoastaan ensimmäisen erän asiakkaille itse, jatkossa tilaavat itse netistä. Netistä pääsee tilaamaan vain kun rekisteröinti on maksettu. Syy on se että ei yhtä tuotetta kannata tilata itse ja toimittaa sitä asiakkaille, koska bensa maksaa. Tilanne on muuttunut 10 vuodessa kustannuksiltaan radikaalisti. Ja nettikauppa on tullut pysyvästi kuvioihin mukaan. Vaikka tällä mynnlä myyntikate pienenee mutta vastineeksi kulutkin pienenee.
Eli jos minun liikevaihtoani tulkitaan nin mukaan kuin Moven tapauksessa mielestäsi tulkittiin minulla on koko liiketoiminta laitonta rahankeräystä. "Ulkopuolista" myyntiä tulee noin 1%liikevaihdosta, vaikka minulla on asiakkaina noin 40 ihmistä, mutta kaikki ovat maksaneet edustajarekisteröinnin.
Onko minulla kyseessä laiton rahankeräys? Tulkintasi mukaan on. Laiho ei ole kuitenkaan pääyritystäni haastanut oikeuteen laittomasta rahankeräyksestä. Eikä tule sitä myöskään tekemään. Maailma vain muuttuu "Eskoseni".
"Yritys ei voi kerätä rahaa laillisesti koska.. "
Just. Siksi omin sanoin esittämäsi hölinä rahankeräyslain sisällöstä olikin niin järjetön.
"Ylihintainen tuote on sellainen jolla ei ole oikeaa markkinahintaa, esimerkiksi yrityksen logolla varustettu liikelahja tai tarra, tai vastaava markkina-arvoltaan arvoton tuote. Näin määrittelee silloinen voimassa oleva rahankeräyslaki."
Laillisessa keräyksessä ei ole kyse kaupasta eikä siinä ole tuotetta. Samasta syystä yrityksen logosta puhuminen on silkkaa dadaa. Se tarra tarkotti, että laillisessa keräyksessä voidaan rahaa luovuttaneelle antaa arvoton tarra tai muu ilman, että keräys muuttuu kaupankäynniksi. Koska syytetyt eivät väittäneet tekevänsä laillista rahankeräystä, on sinulta ihan turha pohtia laillisen rahankeräyksen määritelmään liittyviä perusteita. Voi tietiysti olla ettet edelleenkään tajua rahankeräyslakia, mutta se on oma häpeäsi.
"Jos tuomiot olisivat aina oikeita ei ylempiä tuomioistuinasteita tarvittaisi"
Siksi vääriksi koetuista tuomioista voi valittaa ylempiin oikeusasteisiin, joissa on kokeneemmat tuomarit. Syytetyt kertoivat edustajille, että tuomiosta valitetaan, joten eiköhän se asia pian selviä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000025027385
"Keskisellä taisi olla parempi ja nokkelampi asianajaja. "
Kyllä movettajilla piti olla maan huippujuristit takanaan. Oli pakko vielä tarkistaa se Keskisen tapaus. Vesaa ei syytetty rahankeräyslain rikkomisesta.
... argumentit. Mistähän se johtuu, että Turun käräjät olivat aivan samaa mieltä meidän vastustajien kanssa Movesta? Ulkopuolista myyntiä Movessa oli vaan n. 4 % (uskon vahvasti, että sekin oli piirin sisällä tapahtuvia aktivointiostoksia). Aloituspakkauksien myynti oli sensijaan 96 % liikevaihdosta.
Mikäli myyt aloituspaketteja verkostomarkkinoinnin keinoin ja aloituspakkaus ei vastaa sitä mitä yleisesti sellaiselta pakkaukselta vaaditaan tai sinun tai sinun ylälinjasi tulot ovat kiinni aloituspakkausten myymisestä, niin kyseessä on laiton rahankeräys. Lue vaikkapa rahankeräyslaki.
Ja mitaan ette voi...
Ada se jaksaa vatkaa mämmiään. Kyllä se oli niin, että tämän foorumin vakinegojen mielestä kaikki joutuvat vankilaan, saavat miljoonakorvaukset. Tekijät karkaavat thaimaahan. Mukana olleet tuomitaan myös. jne jne.
Mut ei ada koskaan näe hirttä omassa silmässään.
Adalla ei ole kanttia käyttää tarmoaan minkään oikean ongelman vatvomiseen. Mieluummin vain täällä purkaa patoutumiaan.
Ihmettelen todella paljon, miten nämä teeveekanavat edelleen lypsävät lapsilta ja oikeasti tyhmiltä rahoja, noilla peleillään. Siinä on mielestäni sellainen asia, joka oikeasti pitäisi saada kitkettyä pois.
"Ihmettelen todella paljon, miten nämä teeveekanavat edelleen lypsävät lapsilta ja oikeasti tyhmiltä rahoja, noilla peleillään. Siinä on mielestäni sellainen asia, joka oikeasti pitäisi saada kitkettyä pois."
No ryhdy ajamaan asiaa, äläkä itke sitä, jos joku muu on päättänyt ajaa jotain muuta huijausta pois maailmasta. Jos Ada puhuu verkostohuijauksia vastaan, anna Adan puhua. Eihän se sinulta pois ole, ellet sitten ole kyseisen asian puolustaja ja yhtä idiootti kuin miltä vaikutat. ;)
Mahdatkohan koskaan ymmärtää mitään lukemaasi? Suosittelen kyllä lämpimästi hakeutumista verkostomarkkinoinnin pariin, jos et siellä jo ole. Vastaavalla ymmärryksellä eli sen puutteella varustettuja alkueliöitä tuntuu siellä paljon olevan. Tsk tsk.
ja kaupan nimeähän ei voi tietenkään sanoa ettei vaan muutkin voisi todeta asian olevan niin kuin väität?
mut silti kamoon "lähe yrittäjäks! osta pyörä tai et pääse"
Voisit nyt pikkuisen seurata itsekin. Ainakin maanlaajuisessa sanomalehdessä on kaupattu. Myös oman maakuntani valtamedioissa. Pitääkö Teille jokainen asia tarjota kultatarjottimella? Seuratkaa vaikka huviksenne muutakin mediaa kuin tätä foorumia niin tiedätte maailman menosta jotakin.
"tarralla" on hyvä ajaa.
Eli et edelleenkään voi sanoa. Mitäs jos kaikki eivät seuraa kuvitteellisia medioita tai maakuntasi valtamedioita. Vähän kuin nonifanien argumentit, että "etsi itse, oletpa laiska", kun eivät kykene todistamaan paskanpuhumisiaan.
Nyt on aika "put up or shut up". Eli todista tai pidä turpasi kiinni. Miten on, otatko haasteen vastaan, vai todistatko olevasi edelleen vellihousu?
tallessa. Se ei tarkoita että sitä ei ole ollut, vaan keskityt itse tähän foorumiin niin että et tiedä muusta maailmasta mitään.
Luulen että idiootti on se joka ei seuraa elämää ympärillään.
Eipä tietenkään ole tallessa, sehän olisikin ollut ensimmäinen todistettava tieto. Nyt osoittauduit paskanpuhujaksi.
Seuraatko sinä jokaisen maakunnan fillariliikkeiden mainoksia? Vinkki jatkon varalta, niin sinut saatetaan joskus ottaa vakavasti: Jos väität jotain, valmistaudu todistamaan väitteesi. Muuten voi käydä kuten nyt.
toimii. Tiesitkö sen.
Luuletko että minulla on varastotilaa säilöä vanhoja lehtiä ja mainoksia. Seurailehan sinä itsekin mitä ympärilläsi tapahtuu.
>Paperin keräys toimii. Tiesitkö sen.
Siinä se eroaa laittomasta rahankeräyksestä. Jos sinä saat päähäsi väittää, että bulgarialaista polkupyörää olsi jossain myyty kahdella sadalla, niin ei ole kohtuutonta edellyttää, että kerrot, missä sitä on myyty ja missä näit mainoksen.
Lähimuistisi, sisälukutaitosi ja ymmärryksesi on tällä palstalla osoittautunut niin rajalliseksi, ettei sinun kertomuksia voi oikein ottaa vakavasti.
Kai jo itsekin huomaat, että selityksesi ovat jo varsin surkeita. Sinuna siirtyisin muihin aiheisiin, koska tässä nolaat itsesi aina vain pahemmin ja pahemmin. Edelleen, kyse on siitä, että "put up or shut up". Sinä et osaa tehdä niistä kumpaakaan.
Ota itseäsi niskasta kiinni ja tee ilmoitus. Toimi sen asian hyväksi.
... ihmeellistä, että joku ei ymmärrä. Ei ymmärrä, vaikka sen seitsemän kertaa selittäis.
Move ei tehnyt fillarikauppaa, silloin kun se hankki edustajia/jäseniä/agentteja. Move myi häynäytettäville aloituspakkauksia/lisenssejä ja mitä milloinkin, jos minkälaisella nimikkeellä verkostomarkkinoinnin keinoin.
Aloituspakkauksen verkostomarkkinoinnissa tulee olla ns. "tervetuloa taloon" - pakkaus. Sen pitää olla omakustannushintainen ja tukea uutta edustajaa/agenttiä työssään. Eli, jos Move on maksanu fillarista 100 euroa (oikeus totesi fillarin arvoksi 200 euroa, mikä oli aivan liikaa. Huutonetissäkään uudet pakkauksessa vielä olevat Moven Sprintit eivät mene kaupaksi 100 eurolla.), niin ne eivät voi hinnoitella fillaria aloituspakkaukseen kalliimmalla, kuin mitä ovat itse maksaneet siitä.
Ymmärsitkö?
Jos Moven edustajan kautta kuitenkin joku haluaa ostaa Sprintin, niin kyllä Move siitä voi pyytää vaikkapa 10.000 euroa, jos niin haluaa ja joku sen haluaa maksaa. Mutta aloituspakkauksessa sitä EI saa hinnoitella ns. myyntihinnalla vaan omakustannushinnalla.
Kun Suomen laki sanoo selvästi, että aloituspakkauksesta/aloitusmaksusta ei saa maksaa värvääjille pennin jeniä, niin siinä se pointti on. Mikäli aloituspakkaus hinnoitellaan ns. omakustannushintaan, niin ei siitä kaiken järjen mukaan pitäisi olla edes mahdollisuutta maksaa värväreille uusien jäsenten/agenttien tuomisesta taloon. Movessa maksettiin ns. pääkallorahoja, jotka koostuivat tämän uuden jäsenen maksamasta aloituspakkauksesta ja SE ON RIKOS (laiton rahan keräys).
Tuliko selväksi?
Ja mitaan ette voi...
"Aloituspakkauksen verkostomarkkinoinnissa tulee olla ns. "tervetuloa taloon" - pakkaus. Sen pitää olla omakustannushintainen ja tukea uutta edustajaa/agenttiä työssään. Eli, jos Move on maksanu fillarista 100 euroa (oikeus totesi fillarin arvoksi 200 euroa, mikä oli aivan liikaa. Huutonetissäkään uudet pakkauksessa vielä olevat Moven Sprintit eivät mene kaupaksi 100 eurolla.), niin ne eivät voi hinnoitella fillaria aloituspakkaukseen kalliimmalla, kuin mitä ovat itse maksaneet siitä. "
Mitään tuotetta ei velvoiteta myymään omakustannushinalla. Ei oikeudessa ei muualla.
Ainoa mikä pitää olla omakustannushintaista on myyntiin tarvittavat esitteet ja liiketoimintaan tarvittavat tarvikkeet. Eli omakustannushintaista pitää olla kaikki paperit jotka tulevat aloituspakkauksen mukana. Pyörä ei ole tällainen omakustannushintaan myytävä osa paketista, koska se on markkinakelpoinen tuote. Tarrat, kirjesinetit ja oman yrityksen logolla varustetut liikelahjat ovat näitä tuotteita joita tarkoitat, ja joita laki tarkoittaa, koska nämä ei ole markkinakelpoisia tuotteita.
ja tulkintoja on monia.
Mikä on aloituspakkaus?
Se on paperinivaska joka toimitetaan edustajalle silloin kun liittyy mukaan. Tämä pitää olla omakustannushintainen.
Pyörä ei kuulu tähän, vaan se on tuote jonka voi myydä eteenpäin tai ostaa se omaan käyttöön. Itse ostin sen omaan käyttöön, niin kuin muutkin tuoteet jotka paketissa tuli.
Oikeuden päätöksen mukaan aloituspaketissa oli liiketoiminnan käynnistämiseen liittyvää sälää sadanviidenkympin edestä ja lisäksi se pyörä, jonka hankintahinta oli satasen ja markkina-arvo enintään 300. Pelaajilta perittiin kuitenkin tonnin suorituksia.
Oikeuden mielestä olisi sinänsä ollut asiallista, että verkostomarkkinoinnin ylivertaisella logistiikalla pyöränhinta kolminkertaistuu, kun se käy Moven omistuksessa. Olisi Move saanut myydä sitä myös kalliimmalla, jos olisi joku ostanut. Se tarrajuttu liittyy laillisiin rahankeräyksiin ei liiketoimintaan.
... ei olisi pakolla pistetty ostamaan aloituspakkauksen mukana, niin moniko edustaja sen olisi ostanut 400 euron hintaan? Ei kovinkaan moni. Näkihän sen huutonetistäkin, että epätoivoiset Movettajat yrittivät päästä pyörästä eroon alta satasella, mutta eivät enimmäkseen onnistuneet.
Ja mitaan ette voi...
näkynyt paljonkin huutonetissä lähtöhinnalla 0€
Kyseistä fillareita on tullut roppakaupalla valituksia, heikkolaatuisia, käy lukemassa:
http://www.kuluttaja.fi/
... jutusta joskus näin:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Verkkokaupan perustajille sakkoja pyramidivedätyksestä/1135226234770
Huomatkaa tuo maininta fillareiden kunnosta. Olivatkohan ne niitä, mitkä oli palautettu Movelle, kun oli alkanu selkeemään, mistä oikeen on kysymys? Joku Movettaja on ehkä ottanut niillä parit runditkin ja tullut katumapäälle. Movella ne on vaan ehkä pakattu uudelleen ja eikun uudelle höynäytettävälle uutena fillarina, vaikkei edes entisiä paskoja fillarista ole putsattu.
Ja mitaan ette voi...
Moven paskoista fillareista ei edes paskoja ole puhdistettu !
Oliko se niin et Bulgariassa valmistettiin nämä kuuluisat perseenpäristimet neuvostoliiton markkinoille 1980 luvulla, nyt sama päristintehdas tekee Movelle näitä pyöriä ?
Onneksi kauppa menee kiinni, en jaksa enään lukea naitä juttuja. Olihan se kesäkuun 01.07.07 päivänä ?