En voi käsittää miten nykypäivänä vielä voidaan hyväksyä se, että kuka tahansa, tosta vaan voi tehdä abortin "jos nyt vaan on pikku fiba sattunut".
Uskomatonta!
Abortti pitäisi sallia ainoastaan raiskatuille tai niille joilla on riskitekijöitä vahingoittaa/hankaloittaa sikiön tulevaa elämää, esim sairaus tmv.
Jos ei voi huolehtia ehkäisystä, niin ottakaa hyvät ihmiset edes vastuu teoistanne!
Uskomatonta!
Abortti pitäisi sallia ainoastaan raiskatuille tai niille joilla on riskitekijöitä vahingoittaa/hankaloittaa sikiön tulevaa elämää, esim sairaus tmv.
Jos ei voi huolehtia ehkäisystä, niin ottakaa hyvät ihmiset edes vastuu teoistanne!
Vastaukset 66
Vanhimmat
Juujuu, naiset vaan lisääntymään niin riittää lapsia kaikille halukkaille, mitä väliä niiden naisten tahdolla on... synnyttämään ne on tehty, täyttäköön toimensa.
Niinkö meinasit? Sorry, ei onnistu!
Käsitäthän että tuolla "rajoittamisella" sanot että jos nainen seksiä uskaltaa harrastaa, hänen on lisäännyttävä (ehkäisyllä voi toki pitkittää tuota, mutta voih kun ehkäisy ei missään nimessä ole varma asia) halusi tai ei. Aina vain. Kun seksin kerran on aloittanut, on nainen siis potentiaalinen äiti koko ajan, parisuhdetta ja avioliittoa ei saa olla ilman lapsia.
Tähän voi nyt heittää "mut enhän mä noin sanonut" kyllä sanoit. Jos hiukankaan viitsit ajatella mihin tuo "rajoittaminen" johtaa. huomaat sen.
Itse, tykkään siitä että saan itse päättää milloin lakkaan lisääntymästä eikä minun tarvitse toimia synnyttäjänä yhtään se pidempään kuin tahdon. Eikä laki tuomitse minua selibaattiin ellen tahdo enää synnyttää.
Kuis sinä? Onnellinen lisääntymisyksikkö vaihdevuosiisi saakka (jos huono tuuri käy, hyvällä tuurilla se ehkäisy pitää mutta hei, kaikki eivät ole niin onnekkaita!) vai... annas kun arvaan... mies? Ei tarvitse kantaa huolta moisesta?
***
sitten mene ja steriloi itseäsi, vai abortillako hoidat "ei toivotun" lisääntymisen?
Tosiaan, en halua lisääntyä nyt mutten ole aivan varma haluanko lisääntyä vielä tulevaisuudessa. Siksi en ole sterilisaatioon jonossa, enkä vielä sellaista edes saisi, ikä ei ole ivan täynnä. Lisäksi, nykyinen ehkäisyni on yhtä varma kuin sterilisaatio, sterilisoitujen raskauksia kun hoidetaan harva se päivä. On niitä tälläkin palstalla nähty.
Muitakin hyviä ideoita? :D
***
synnytin ensin kolme suunniteltua lasta, sitten neljännen kierukan petettyä. Sitten menin sterilisaatioon. Ja jälleen kun huomasin olevani raskaana, tein abortin... Et voi ainakaan väittää, ettnkö olisi yrittänyt hoitaa ei toivottua lisääntymistä muutenkin.
sterilisaatio ei ole Suomessa vapaa. Pitää olla väh 30 v, tai muita syitä että saa.
Oon kyllä samaa mieltä.
Esimerkki elävästä elämästä:
Kaverini teki ekan abortin ollessaan n.18-vuotias, ei oikein tiennyt kuka on isä. Sitten sai 2 lasta yhden miehen kanssa, he erosivat, hän löysi uuden miehen ja tuli melkein heti raskaaksi. Teki taas abortin vuosi sitten tammikuussa, kun "ei ollut oikea aika lapselle". Sitten pari kuukautta myöhemmin hän oli taas raskaana, tällä kertaa "tarkoituksellisesti". Mutta raskaus meni kesken vähän yli puolivälissä. No nyt hän on taas raskaana, laskettu aika syksyllä, ja ongelmia on ollut tänkin raskauden kanssa.
Ettei vaan liiallinen abortointi ja värkkäys alkaisi jo vaikuttaa elimistöön ongelmien kautta.
Itse jos raskaaksi tulisin, pitäisin lapsen enkä harkitsisi edes aborttia.
Todellakin esim. raiskauksen tai sairauden takia ymmärrän abortin tekemisen...
Mutta kuten aloittaja sanoi, ei se kumin käyttö ja e-pillereiden hommaaminen pitäis olla niin hankalaa!!
Kirjoitinkin tuonne alempaan keskusteluun "68000 naista kuolee ..." otsikolla "LAPSI jolle tehdään" siitä kuinka kaikki aborttitapaukset eivät tosiaankaan ole "välttämättömyydeltään" toisiinsa verrattavia ja kuinka aina pitäisi pyrkiä säilyttämään kaksi elämää yhden sijaan, jos se on suinkin mahdollista.
Joissain tapauksissa abortti on ainoa keino pelastaa edes yksi ihminen ja näissä tapauksissa toimenpide on tietysti ymmärrettävä, mutta luopua yhdestäkään elämästä sosiaalisin perustein on minun mielestäni liian halpa hinta ihmiselämästä. Toisaalta haluan painottaa, että yhteiskunnan pitäisi tulla niin avokätisesti naista vastaan ettei yhdenkään naisen tarvitsisi edes miettiä ettei voisi tarjota lapselleen hyvää elämää.
Miksi ihmeessä on kysymys olevinaan vain siitä ettei muka olisi varaa lapseen? Olemme jo todenneet hyvin usein että nykyään Suomessa se raha löytyy, taloudellisista syistä ei kenenkään pidä aborttia tehdä.
Missä kohtaa järkeislyssä tulee se nainen joka ei yksinkertaisesti halua olla raskaana, ei synnyttää eikä kasvattaa lasta? Miksi elämän päätöksiin vaikkuttimet tulevat aina ulkopuolelta, miksi ihminen itse ei ole pätevä päättämään tahtoaan?
Ihmettelen.
Samaa mieltä olen siitä että yhteiskunnassa tulisi tukea vanhemmuutta nykyistä tilaa paremmin. Lasten teon ei pitäisi olla talouden invalidisoiva teko, vaan myös taloudellisesti kannattavaa. Kun hirveä kohka on että syntyvyys pitäisi saada nousuun, ja samaan hengenvetoon vanhemmuus tehdään mahdollisimman kannattamattomaksi valita... on jotain pielessä. Hmmh.
***
Tekstiä sinulta näyttää tulevan oli aihe mikä tahansa, mutta niin myös kirjoitusvirheitä.
Nämä typot ovat ikuinen kirous, sormet eivät vain tällä vauhdilla mene sinne minne pitäisi. Ärsyttävää itsestänikin.
Ja kuten todettua, mitä kuumempi kuuppa, sen pahemmaksi teksti menee :D
***
noita sinun typojasi muuten kannattaa joskus ihan lueskella kunnolla... Olet muutamaan otteeseen saanut niistä niin herkullisia, että olen useastikin meinannut pärskäyttää kahvit näppikselle. Raksaana olevien anisten oikeudet ovat eräs suuria suosikkejani ;)
(Ethän nyt suuttunut? Oli pakko pistää väliin, sorry ;D)
repesin itsekin tuolle taas. Kahvin kanssa, kuinka ollakaan :D
Anisten oikeudet on kyllä suosikkini, mutta muistatko vessakännin? (selvennyksenä, oli tarkoitus kirjoittaa mitä kaikkea kivaa lapset saivat vessakäynnin aikana aikaan, jäi y-kirjain sanasta pois. Ja palsta ulvoi naurusta :D)
On kiva saada ihmiset hymyilemään.
***
..ihan huippu ;D Jos mun anikset tulee raksaaks niin saaks ne tehä obartin? :D
Anteeksi :)
"Jos mun anikset tulee raksaaks niin saaks ne tehä obartin?"
No totta helkkarissa saa! Eikös obartti ole joka aniksen oikeus?
Vessakänniä en muista valitettavasti... Kuulostaa kyllä aika hienolta :)
Sem sijaan muistan tuolta ateismi-palstalta taannoin erään viestisi, jota kirjoittaessasi Freud kulki kauttasi. Siinä viestissä lanseerasit mm. sellaiset termit kuin jumaluuseksi, imisluonto ja erkkityyppiajattelu... Sitä lukiessani muistaakseni pärskähti monitoriin ;D
ei hemmetti, toivottavasti muilla on yhtä hauskaa kun minulla noita lukiessa!!
Vessakänni oli muistaakseni "äitien jutut"-palstalla.
Useampikin taisi kysellä mitä pirua on jumaluuseksi...
***
Ei ole ihan fiksua toisille muistuttaa kirjoitusvirheistä. Minusta se on hassu, ihan kuin joku pikkulika kiukuttelisi kun ei kerrän muuta sanottava keksi.
Joskus ne virheet tulee kiireessä, joskus kone vaan jättää väliin tai sit ei vaan oikeesti osataa kirjoittaa oikein, niin kun esim. minä.
Mutta haittaako se tosiaan ketään?Asia on tärkeä, ei se, onko pilkut paikalla ja aloituskirjain isona.
En usko, että Tristar siitä loukkantuu, osaahan sekin huumoria ymmärtää.
Minä sain ainakin hyvät naurut, vaikka varmaan teen itse samalaisia virheitä.
Tää palsta on niin kireä , kiva että sait tänne vähäsen hymyä mukaan
muistutuksesta muistuttaa? Mikä palstan järjestyspoliisi sinä olet? Anna ihmisten pitää hauskaa ja kikatella ihan rauhassa.
lukea sellaisia viestejä, joissa ei edes viitsitä käyttää isoja alkukirjaimia. Niitähän pitää osata käyttää jo alakoulun toisella luokalla, joten niiden puuttuminen antaa kirjoittajasta todella typerän kuvan. Tällöin tärkeäkin asia jää helposti toisarvoiseksi.
seuraava on täysin absurdi kommentti:
"Missä kohtaa järkeislyssä tulee se nainen joka ei yksinkertaisesti halua olla raskaana, ei synnyttää eikä kasvattaa lasta? Miksi elämän päätöksiin vaikkuttimet tulevat aina ulkopuolelta, miksi ihminen itse ei ole pätevä päättämään tahtoaan?"
Aivan yhtä hyvin voisin kysyä miksi ihminen ei saa tehdä itsemurhaa jos hän ei halua elää, miksi hän ei saa jättää lehmiä navettaan lypsämättä, koska ei enää halua lypsää, miksi nuoret tytöt eivät saa laihduttaa itseään hengiltä, koska eivät halua rintoja ja kuukautisia jne.
Lapsi ja mieleltään häiriintynyt henkilö voi haluta itsekkäästi mitä sattuu, mutta aikuinen/aikuisuus tarkoittaa vastuun kantamista, elämän suojelua ja toisista huolehtimista jopa omien halujen ja toiveiden kustannuksella.
Eihän mieskään saa päättää olla haluamatta tulla isäksi, vaikka isyys tarkoittaa myös hänelle elinikäistä vastuuta ja velvollisuuksia (elatus). Missä miehen oikeudet ovat? Jos naisella on oikeus aborttiin, miksi ei myös isä voi määrät sitä täytäntöön pantavaksi? Tarkoitan vain, että ei voi olla oikein, että jollakin ihmisryhmällä on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta, vaikka kaikilta muilta ja kaikissa muissa tapauksissa samainen on kielletty.
...ihminen joka elää elämäänsä niinkuin muut tahtovat, ilamisematta omia halujaan. SE on minusta absurdia vaikka usein sitä kuuluu toivottavan. Kumma kyllä yleensä se ei ole ihminen joka toivoo että hänelle saneltaisiin mitä hänen tulee tehdä ja miten elää, se on aina joku joka tahtoo sanella toisille sen :D
Miehen oikeuksista, minustakin on epäreliua että mies joutuu isäksi tahtomattaan vain koska on valinnut hararstaa seksiä. Se ei oel oikein, ja minusta lasta haluamattoman miehen tulisikin voida kieltäytyä isyydestä, raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana. Samoin kuin jos nainen ei halua äidiksi tulla, ei miehenkään olisi pakko tulla isäksi vastoin tahtoaan.
Mietintösi siitä miten on kummaa että yhdellä ihmisryhmällä on oikeus päättää toisen elämän menettämisestä, ne ovat se sama ihmisryhmä joka ylläpitää noiden toisten elämää.
Se miksi elämästä päättäminen on pääsääntöisesti kiellettyä, on se että nuo joiden elämästä päätettäisiin ovat jo syntyneitä ihmisiä. Yhteiskunnassa ei tunnusteta edes olevan olemassa alle 22-viikkoista sikiötä, nyt yhtäkkiä hedelmöityneelle munasolulle tulisi antaa suuremmat oikeudet kuin sillä naisella on jonka sisään se on pesiytynyt?
***
"Mietintösi siitä miten on kummaa että yhdellä ihmisryhmällä on oikeus päättää toisen elämän menettämisestä, ne ovat se sama ihmisryhmä joka ylläpitää noiden toisten elämää."
Mut jos tämä ylläpitämisen vastentahtosuus kävis oikeutuksena olla ylläpitämättä niin miten kävis siellä jyrkänteellä, avannossa tai sukeltaessa (siis kun joku pitelee happiletkua pinnalla)...
pinnalla pitelevä, jyrkänteellä roikkuvaa köydestä pitävä voi väsyä ja lopulta väsyykin, ei enää pysty pitämään kiinni, ei jaksa ei kykene.Ei heitä koskaan syytetä mistään, he ovat uhreja aivan kuten nekin jotka olivat köyden toisessa päässä.
...harvemmin se pelastusoperaatio avannon tai jyrkänteen reunalla kestää useampia kuukausia, ja pelastajana koko sen ajan yksi ainoa ihminen.
mutta kun kyse onkin haluamisesta, ei suinkaan fyysisestä jaksamisesta.
että kyse oli periaatteellisesta tilanteesta ja oikeuksista, kun jonkun toisen elämä on täysin jonkun toisen ylläpidon varassa.
psyykkisestä jaksamisesta.
Jos itse tulisin raskaaksi mitä en toivo ja epätodennäköisenä pidän sillä pillereitä syön ja kondomiakin joudutaan usein käyttämään hiivan takia
niin raskaudenkeskeytyspäätökseni todellinen suurin syy olisi fyysinen.Fyysinen jaksamattomuus, kykenemättömyys.Jos otsallani olisi aseen piippu ja vaihtoehtona olisi käydä läpi raskaus ja synnytys tai liipasimen painallus valitsisin sekunnissa jälkimmäisen.En koskaan lähtisi siihen, en koskaan.
Siksi toivonkin että ne raskaudet sattuisivat sellaisille jotka sitä toivovat :)
mainitsemasi tilanteet, samoin kuin mitkään muutkaan tilanteet jotka voivat ihmistä kohdata syntymän jälkeen, joissa elämä on toisten varassa, eivät ole verrattavissa raskausaikaan.
Ensinnäkin koska niissä auttamistehtävä ei ole rajattu yhteen ainoaan ihmiseen, ilman MITÄÄN mahdollisuutta kenenkään toisen apuun (kukaan ei voi ottaa kantaakseen toisen ihmisen raskautta, jos tämä ihminen ei itse sitä pysty/jaksa kantaa loppuun).
Toiseksi - äärimmäisen tärkeä asia - näissä tilanteissa auttajan ja autettavan ihmisoikeudet eivät ole ristiriidassa.
tilannevertailujen epäolennaisiin sivuseikkoihin on turha lähtee.
"Toiseksi - äärimmäisen tärkeä asia - näissä tilanteissa auttajan ja autettavan ihmisoikeudet eivät ole ristiriidassa."
Aivan, ei pidäkään olla. Mutta vastustajille abortti/raskaus on samankaltainen tilanne.
että jos et ole koskaan läpikäyny raskautta(?) niin mistä tiedät ettet fyysisesti jaksaisi..? Vai onko sulla todettu siihen joku lääketieteellinen fyysinen este/ kykenemättömyys?
ja kaikella kunnoituksella: Ei kuulu sulle pätkääkään :)
eli kyse oli sittenki vain ja ainoastaan henkisestä jaksamisesta / haluamisesta.
kommentti ei ollut minun, ei ollut kirjoitettu nimimerkilläni?
Olen synnyttänyt kaksi kuollutta lasta jos se niin sinua kiinnostaa.
tilanne, jossa yhden henkilön elämä on täysin toisen varassa, silloin sillä ylläpitävällä on täysi oikeus ja velvollisuus päättää tekemisistään. Useimmiten ihminen on elämää ylläpitävää sorttia, kuten huomaamme siitäkin että ylivoimaisesti suurin osa alkaneita raskauksistakin päättyy elävän lapsen synnyttämiseen. Kuitenkin ne tapaukset joissa elämän ylläpitäjä kokee ylläpidettävät uhkaavan hänen omaa elämäntapaansa, turvallisuuttaan tai läheisiään, toisin sanoen eivät halua ylläpitää tuota elämää (siinä avannonreunassa roikkuva ihminen ei ole ihan kuka tahansa, vaan jos pelastat hänet, hän tulee olemaan rasitteenasi koko loppuikäsi, sinun tulee huolehtia hänestä ja elää elämäsi hänelle, siinä vertaustilanne), heillä ei ole minkäänlaista velvollisuutta silloin ylläpitää sitä. Tämä minun mielestäni.
Jos siinä reunalla roikkuja on vain minun varassani, mutta hänen pelastamisensa seurauksena minun elämänlaatuni kärsisi enkä saisi tuosta teosta kuin tuskaa, hitto, en minä sitä huvikseni kannattelisi. Jokin raja uhrautuvaisuudellakin.
En pyydä ketään kannattelemaan minuakaan ellei hän itse sitä tahdo, ellei hän saa jotain siitä teosta myös irti. En tahtoisi itsekään olla elossa vain jonkun velvollisuudentunnosta...
***
pelastettu jatkaa elämäänsä tahollaan. Kuten voi tehdä lapsenkin kohdalla. Joten ei jäis mikskään elämän riesaks.
"En pyydä ketään kannattelemaan minuakaan ellei hän itse sitä tahdo, ellei hän saa jotain siitä teosta myös irti. En tahtoisi itsekään olla elossa vain jonkun velvollisuudentunnosta..."
Heh, joopajoo..mahdatko uskoo tätä itekään. Näkispä vaan että joku anelis tiputtaan rotkoon jos toinen ei kerta jaksa..!!
Näet sen oman toiveeni myös siitä että olen ilmaissut tahtoni saada kuolla jos menen aivan kykenemättömään kuntoon, muiden hoivattavaksi vailla omaa elämää. Toki saattaa olla että mieli muuttuu kun se aika lähenee, mutta tämänhetkisen itsetuntemukseni perusteella ei.
*huokaus* lapsi todellakin voi synnytyksen jälkeen jatkaa elämäänsä tahollaan, mutta se on ikuisesti sen naisen synnyttämä josta se on tullut, ja se nainen on biologisesti sidoksissa synnyttämäänsä lapseen. Lapsesta ei ole helppo luopua, oli se toivottu tai ei. Se on biologiaa. Elämän riesaksi se silloin minusta jää, ikuiseksi huolenaiheeksi.
Ennenkuin alat taas leikkiä samaa piirileikkiä ("eli siis onko parempi tappaa ku miettii ja hulehtii vai", muistuttan etten näe abortointi-ikäistä alkiota ihmisenä, mutta synnytetyn lapsen kohdalla asia on vallan toinen)
Hyvin naivia minusta on myös kuvitella että lapsen poisantaminen onnistuu keneltä tahansa, ikään kuin tuo nainen kantaisi ja synnyttäisi tyhjiössä. Omalla kohdallani ainakin olisi raskaus sekä mieheni asia (joka ei välttämättä kokisi ihan yhtä helppona luopua lapsest jota minä en halua, vaikka sinä koetkin :D), että sisarusten jotka katsovat vatsan kasvavan ja ymmärtävät mitä siellä on, että koko lopun sosiaalisen ympäristön. Koko tämä asetelma tekee abortista raskauden alkuvaiheessa huomattavasti helpomman vaihtoehdon kuin adoptioon antaminen on.
***
Miksi ihmeessä? Mitä etua katsot pakkosynnytyksen tuottavan?
Koska kuitenkin "soisit" abortin raiskatuille, olet ehkä tiedostamattasikin näitä "kärsi huora" -vastustajia = ei se elämänkunnioittaminen vaan naista on rangaistava "epäsiveellisestä käytöksestään".
Apropos, pakkosynnyttäminen ei ole vastuun ottamista yhtään mistään. Se on vain pakkosynnyttämistä. Ehkäisystä huolehtiminen on vastuun ottamista. Ja se ehkäisy voi pettää...
Aborttiväki haluaa olla vaikeasti tulkittavaa porukkaa.
1. He kieltävät ehdottomasti edistävänsä abortteja.
2. Samaan aikaan he vieläkin kiivaammin vastustavat vähäisintäkin aborttien rajoittamista.
Mainitsemasi yhtälö ei ole ollenkaan mahdoton niille ihmisille, jotka ymmärtävät, että abortteja voidaan vähentää muutenkin kuin pakkokeinoilla.
Millä ihmeen pakkokeinoilla?
Aborttien edistäjien hassunkurisena mutta traagisena piirteenä on taistella tuulimyllyjä vastaan. Abortteja puolustellaan pakkokeinoja vastaan, joita ei ole olemassa.
Ehkä näinkin koetetaan saada oikeutus teoille, joilla ei sellaista ole.
Samalla ummisteaan silmät naisiin ja lapsiin kohdistuvilta "pakoilta", jotka ajavat ja alistavat naiset ja lapset abortteihin.
"Millä ihmeen pakkokeinoilla?"
Pakkokeinoilla tarkoitan abortin saamisen vaikeuttamista esimerkiksi lainsäädäntöä tiukentamalla.
Viestisi loppua en osaa kommetoida, koska se on nähtävästi osoitettu aborttien edistäjille - keitä he ikinä ovatkaan.
Lainsäädännön muuttaminen ei olisi pakkokeino.
Lue sanakirjasta mitä pakkokeinot tarkoittavat.
Lain parantaminen tai edes nykyisen lain kirjaimen ja hengen noudattaminen säästäisi lukuisia lapsia kuolemasta aborteissa.
Aborttien edistäjille on ominaista että he EIVÄT HALUA TIETÄÄ mitä ovat tekemässä ja millaisia päämääriä he tulevat lyhytnäköidyydessään edistäneeksi.
"Lainsäädännön muuttaminen ei olisi pakkokeino."
Jos nainen pakotetaan jatkamaan ei-toivottua raskautta, hänen itsemääräämisoikeuttaan loukataan. Lainsäädännön muuttaminen sellaiseksi, että tahtomattaan raskaana olevan naisen olisi (nykyistä useammin) jatkettava raskauttaan, on henkilöön kohdistuva pakkokeino.
Tätähän itse asiassa tapahtuu nyt jo; kun raskaus on riittävän pitkällä, ei aborttia enää voi laillisesti saada. Pakkokeinoilla siis asetetaan sikiön oikeus syntyä äidin itsemääräämisoikeuden edelle.
"Lain parantaminen tai edes nykyisen lain kirjaimen ja hengen noudattaminen säästäisi lukuisia lapsia kuolemasta aborteissa."
En ole tietoinen siitä, että aborttilakia tai sen henkeä rikottaisiin Suomessa.
"Aborttien edistäjille on ominaista että he EIVÄT HALUA TIETÄÄ mitä ovat tekemässä ja millaisia päämääriä he tulevat lyhytnäköidyydessään edistäneeksi."
Ehkä joku niistä aborttien edistäjistä voisi vastata tähän?
Pidät raskauden jatkumista pakkokeinona. Et halua edistää abortteja? Jakomielistä? Uskottavaa?
Lapsella ei ole ajattelussasi mitään oikeutta eikä sijaa. Et ole aborttiväkeä? Jakomielistä? Uskottavaa?
Ilmeisesti menin ruokkimaan trollia, muuten aggressiivisuuttasi on vaikea ymmärtää. No, menköön nyt vielä tämä yksi ateria. Yritä edes ymmärtää, jooko?
"Pidät raskauden jatkumista pakkokeinona."
Puhe oli ei-toivotusta raskaudesta.
"Et halua edistää abortteja?"
En. Haluaisin kovasti vähentää niitä.
"Jakomielistä? Uskottavaa?"
Selitin tämän jo ensimmäisessä viestissäni. En voi sille mitään, jos et ymmärrä tai usko sitä.
"Lapsella ei ole ajattelussasi mitään oikeutta eikä sijaa."
On toki, lapset ja lasten oikeudet ovat erittäin tärkeitä minulle. Lapsella tarkoitan jo syntynyttä sekä sellaista ihmisen sikiötä, jolla syntymättömänäkin olisi jo ainakin periaatteelliset mahdollisuudet selvitä hengissä kohdun ulkopuolella. Tuo on muuten hiukan laajennettu määritelmä, sillä normaalistihan ihmisen jälkeläinen on lapsi vasta synnyttyään.
"Et ole aborttiväkeä?"
En ole. Oletko sinä?
"Jakomielistä? Uskottavaa?"
Ks. edellinen vastaava kohta.
"Pidät raskauden jatkumista pakkokeinona."
Puhe oli ei-toivotusta raskaudesta.
"Et halua edistää abortteja?"
En. Haluaisin kovasti vähentää niitä.
"Et ole aborttiväkeä?"
En ole. Oletko sinä?
"Jakomielistä? Uskottavaa?"
Lisäksi sanot, että lapsen oikeudet ovat tärkeitä, jos hän on syntynyt tai voisi tulla toimeen kohdun ulkopuolella. Toisin sanoen sanot ettei lapsi äitinsä kohdussa ole tärkeä etkä ilmeisesti pidä lasta edes ihmisenä raskauden alku- eikä edes keskivaiheilla.
Ei tuollaisesta ajattelun sekasotkusta saa selvää edes niiden esittäjä.
"Lisäksi sanot, että lapsen oikeudet ovat tärkeitä, jos hän on syntynyt tai voisi tulla toimeen kohdun ulkopuolella."
Aivan.
"Toisin sanoen sanot ettei lapsi äitinsä kohdussa ole tärkeä"
Kärjistit liikaa, mutta olet jo jäljillä. Lapsi äitinsä kohdussa on tärkeä, jos se on tärkeä ÄIDILLEEN. Ulkopuoliset eivät voi sen tärkeydestä päättää muuten kuin välillisesti, äidin kautta. Tätä vaikuttamista tapahtuu niin hyvässä kuin - valitettavasti - pahassakin (kuten tältä palstalta saa joskus lukea). Mutta loppupelissä se on nainen, joka päättää kehostaan ja raskaudestaan, ei kukaan muu.
"etkä ilmeisesti pidä lasta edes ihmisenä raskauden alku- eikä edes keskivaiheilla."
Onnellisesti raskaana oleva nainen voi toki ajatella kohdussaan olevaa ihmisen alkua vauvana ja lapsena (niin olen itsekin tehnyt useamman kerran) mutta taas kerran kyseessä on naisen omalle lapselleen antama arvo. Ja toki ei-toivotusti raskaana oleva voi ajatella omastaan samoin, jos se sopii hänen etiikkaansa. Mutta noin yleisesti ottaen en tosiaankaan ole sitä mieltä, että raskauden alkuvaiheessa kohdussa oleva alkio olisi vielä ihminen. Siitä voi toki tulla ihminen, jos kaikki menee hyvin. Mutta ei, hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen sen enempää kuin siemen on puu.
"Ei tuollaisesta ajattelun sekasotkusta saa selvää edes niiden esittäjä."
Voin vakuuttaa, että olen aivan mainiosti selvillä omasta logiikastani. Ja jos riisun viesteistäsi kaiken kettuilun, niin näyt sinäkin päässeen edes hiukan jäljille.
Niin, kun ajattelusi paljastuu lumeista se palautuu silkkaan itsekkyyteen ja väkivaltaan.
Ei lapsen ihmisyys ja ihmisarvo riipu vähääkään siitä onko hän toivottu. Ei ihmisarvo riipu muiden oikuista vanhana eikä nuorena.
Koettamalla kieltää lapsen ihmisarvon "haluamisten" tai "naisen lapselleen antaman tai kieltämän arvon" perustella koetat oikeuttaa lapsen surmaamisen abortissa. Tässä on ajattelusi virhe, joka johtaa täydelliseen moraalittomuuteen ja väkivaltaan. Tämän tietysti hyvin havaitset.
Huomaa että jopa lapsen äiti on ULKOPUOLINEN lapsen elämän osalta. Ei hänellä eikä kenelläkään muulla ole oikeutta eikä lupaa lapsen surmaamiseen.
Kirjoituksesi on silkaa aborttipropagandaa. Aborttipropaganda ei ole mahdollista ilman lapsen ihmisyyden ja ihmisoikeuksien kiistämistä.
"Niin, kun ajattelusi paljastuu lumeista se palautuu silkkaan itsekkyyteen ja väkivaltaan."
Mistä ihmeen lumeista? Olen tässä viestiketjussa jauhanut kantaani niin moneen kertaan, että sormet melkein puutuvat. Et sinä ole mikään Sherlock Holmes, joka on nerokkaasti paljastanut suurrikollisen. Olen pelannut täysin avoimin kortein. Enkä muuten - toisin kuin sinä - ole viitsinyt alentua nimittelyyn.
"Ei lapsen ihmisyys ja ihmisarvo riipu vähääkään siitä onko hän toivottu."
Ei niin riipukaan, sitähän minä olen yrittänyt selittää. LAPSEN (lue aikaisempia viestejäni) ihmisyys ja ihmisarvo ei todellakaan riipu siitä, onko hän toivottu.
"Ei ihmisarvo riipu muiden oikuista vanhana eikä nuorena."
Ei tietenkään. Miksi toistelet itsestäänselvyyksiä?
"Koettamalla kieltää lapsen ihmisarvon --- Tässä on ajattelusi virhe, joka johtaa täydelliseen moraalittomuuteen ja väkivaltaan."
N:n kerran: en ole koskaan, missään, kieltänyt LAPSEN ihmisarvoa. Täydellistä moraalittomuutta ja väkivaltaa olisi se, jos naiset pakotettaisiin vasten tahtoaan jatkamaan ei-toivottua raskautta. Tiedän, että en ole yksin tämän mielipiteeni kanssa, joten voit lakata laajentamasta omia mielipiteitäsi universaaleiksi totuuksiksi.
"Tämän tietysti hyvin havaitset."
Ahaa, nytkö muka yhtäkkiä ymmärrätkin minun ajatukseni? Sorry, pieleen menee.
"Huomaa että jopa lapsen äiti on ULKOPUOLINEN lapsen elämän osalta. Ei hänellä eikä kenelläkään muulla ole oikeutta eikä lupaa lapsen surmaamiseen."
Pitää paikkansa, kun puhutaan lapsesta. Raskauden varhaisvaiheessa naisella on vielä mahdollisuus ja oikeus halutessaan tehdä abortti.
"Kirjoituksesi on silkaa aborttipropagandaa. Aborttipropaganda ei ole mahdollista ilman lapsen ihmisyyden ja ihmisoikeuksien kiistämistä."
Siis ihminen, joka nimittää jääräpäisesti alkiota ja sikiötä "lapseksi" omien tarkoitusperiensä vahvistamiseksi, syyttää minua propagandasta? Jep jep.
Tiedätkös, ihan pienen hetken minä jo luulin, että olisin saanut sinut ymmärtämään kantani. Nyt ymmärrän, että et edes halua ymmärtää muita kuin oman, mustavalkoisen kantasi.
Palataan asiaan, jos joskus haluat KESKUSTELLA aiheesta vaikkapa ihan rakentavasti.
"Lainsäädännön muuttaminen ei olisi pakkokeino."
Toimiikos tuo toisinkin päin? Otetaan tännekin pakkoabortit tyyliin Kiina. Eihän sellainenkaan pakkokeino olisi, jos se lakiin kirjoitettaisiin, eikös??
Pidät siis nykyistä lainsäädäntöä pakkokeinona, koska se mm. rajoittaa myöhäisabortteja? Sehän selvästi rajoittaa naisen oikeutta päättää ruumistaan.
Lainsäädäntö on sinulle pakkokeino, jos se suojelee vähäisessäkään määrin abortin välitöntä uhria - lasta.
Lapsi on sinulle - pakko ja ilmeisesti myös kammottava uhka. Valitan.
Miten sopisi kiinalaisen aborttikapon duuni rähjäisessä korttelissa?
Sulla ei kyllä järki leikkaa ihan samaan tahtiin kuin normaaleilla ihmisillä eli keskimääräisesti. Persoonallisuuden piirre toki sekin :D
Tämä siis edellisen kommentti kokonaisuudessaan:
"" "Lainsäädännön muuttaminen ei olisi pakkokeino."
Toimiikos tuo toisinkin päin? Otetaan tännekin pakkoabortit tyyliin Kiina. Eihän sellainenkaan pakkokeino olisi, jos se lakiin kirjoitettaisiin, eikös??""
Minun järkeni sanoi kirjoittajan tarkoittaneen, että sinusta ilmeisesti lainsäädännön muuttaminen abortit kieltäväksi ei olisi pakkokeino, vaikka sillä pakotettaisiin naiset pakkosynnyttämään vastoin tahtoaan. Hän kysyi tähän vastaavasti,e ttä eikö samanlainen laki toisinpäin: pakkoabortti vastoin tahtoaan, kuten Kiinassa, ole sitten myöskään pakkokeino, jo se kerran on lakiin kirjattu?
Sitä en käsitä, mistä repäisit taas omat juttusi: (Mutta enpä sitä ole käsittänyt ennenkään)
"Pidät siis nykyistä lainsäädäntöä pakkokeinona, koska se mm. rajoittaa myöhäisabortteja? Sehän selvästi rajoittaa naisen oikeutta päättää ruumistaan."
Häh? Eihän äskeinen kirjoittaja kommentoinut mitenkään myöhäisabortteja, eikä edes nykyistä lainsääntöä, eikä "rajoitettuja naisten oikeuksia".
"Lainsäädäntö on sinulle pakkokeino, jos se suojelee vähäisessäkään määrin abortin välitöntä uhria - lasta."
Myöskään mitään tähän viittaavaa kirjoittaja ei sanonut. Jos et tiennyt, myös nykyinen lainsäädäntömme suojelee niin alkiota, sikiötä kuin LAPSIAKIN. Siis viestisi loppuosa oli jo silkkaa valhetta.
"Lapsi on sinulle - pakko ja ilmeisesti myös kammottava uhka. Valitan."
Edellenkään äskeinen kirjoittaja ei puhunut tästä yhtään mitään. Ei lapsesta, eikä uhkasta etenkään. Ai niin, sinä tulkitsitkin taas niiden mielikuvitusystäviesi ajatuksia :D
"Miten sopisi kiinalaisen aborttikapon duuni rähjäisessä korttelissa?"
????? Ei vain ymmärrä. Jännää tuossa on, että Kiinassa todellakin on _pakko_ tehdä abortteja. Siis sinusta ihminen sopii aborttikapoksi, jos kannattaa nykyistä lainsäädäntöä ja siihen kuuluvia ihmisoikeuksia ja valinnanvapautta? Oikea suunta olisi aborttien kieltäminen ja pakkosynnytyslaki... diktatuurimeininkiä :D Siis sinä olisit täysin valmis pakkosynnytyskapoksi sitomaan naisia sängynkulmiin raskauden ajaksi, etteivät pääse vahingoittamaan LAPSIA (joita normaalit ihmiset kutsuvat alkioiksi ja sikiöiksi, silloin kun ne ovat kohdussa)?
"Jos et tiennyt, myös nykyinen lainsäädäntömme suojelee niin alkiota, sikiötä kuin LAPSIAKIN."
No empä tiennykään. Tappaminenkin on nykyään suojelua..
Jos tosiaan olet noin pihalla nykyisestä lainsäädännöstämme, en enää yhtään ihmettele kommenttisi tasoa.
Sattumalta esimerkiksi aborttilakimmekin suojelee alkioita/sikiöitä. Aborttilakimme rajat on määritetty sikiöiden kehittymisen mukaan. Lukuiset muutkin perusteet perustuvat siinä näiden pienen ihmisten suojelemiseen parhaan mahdollisen mukaan kuitenkaan toisetn ihmisten oikeuksia suoraan rikkomatta. Mutta kun et osaa ajatella asioita kuin yhdestä pienestä vinkkelistäsi, joka perustuu omaan napaasi.
Ei suojele millään tavoin alle 20 viikkosia terveitä kohtuihmisiä. Viis muiden itsekkäistä tappo-oikeuksista.
Jotkut muut näkee sinne oman navan sisäpuolellekin ja luonnostaan suojelee alkiotaan ihan ilman lakeja alusta lähtien.
Minkä hemmetin takia muuten mukamas olisi aborttilaki ja rajat abortin sallimiselle VAIN LUVAN kanssa, jos ei niiden alkioiden ja sikiöiden suojaksi?
Jos niitä ei suojeltaisi mitenkään, keskeyttäminen olisi täysin vapaata, vailla lupia ja anomuksia. Näinhän ei ole. Siis jokainen järkeään käyttävä voi tästä päätellä, että niitä alkioita/sikiöitä suojellaan mahdollisuuksien mukaan ja niiden kehittymisasteeseen sopivalla tavalla. Miksi muuten siitä edes tarvittaisiin laki? Ei meillä haeta lupaa esimerkiksi umpisuolen poistoon, koska sitä ei tarvitse mitenkään suojella. Mutta maha-asukkeja suojellaan!
Vai mihin kuvittelit noiden aborttiaikarajojen liittyvän? Ne eivät TODELLAKAAN ole mielivaltaisia rajoja.
Tappaa saa kunhan kysytään lupaa ja sepustetaan jokin käypänen syy (käytännössä mikä vain käy).
Jotkut suojelevat sitä alkiota henkeen ja vereen alusta saakka, ne ovat niitä jotka toivovat sen lapsen syntyvän, vieläpä terveenä ja ajallaan jos mahdollista. Nii-in. Kertooko tämä mielestäsi jotenkin epäitsekkyydestö? Ainakin minä , kun lasta halusin, tahdoin sen nimenomaan itsekkäistä syistä, minä halusin, me halusimme mieheni kanssa. Nyt kun en halua, se on tasan itsekkäistä syistä myös, en jaksa, en tahdo, en pysty. Perheeseemme ei tällä hetkellä mahdu yhtä ainutta pikkuvauvaa niin että koko perhe pysyisi hyvissä voimissa kukaan ei tahdo tänne uutta raskautta, en minä, ei mies eivätkä ne olemassaolovat lapset.
Katson sekä oman navan sisä- että ulkopuolta. Oma napa tulee ensin koska minun elämäänihän minä tässä elän, ja ne lähimmät muut navat tulevat siinä heti perässä. Oliko tässä järjestyksessä sinusta sitten jotain... väärää?
***
Mulla tulee kyl lasten navat eka ja sit oma.. että jos hengenvaara uhkais niin eka ne lapset koittas pelastaa..
Emme puhu nyt kenenkään hengen pelastamisesta (tähän väliin on hyvä tulla palstapöpin kiekumaan, hei, hyvä avaus) vaan päätöksistä joiden jälkeen jatketaan elämää, elämän jatkumisesta valintojen jälkeen.
Tartuit hieman epäolennaiseen, mutta ei siinä mitään. Toki minullekin lapset tulevat ensin, mutta täytyy kyllä sanoa että minä elän minun elämääni, eivät lapseni. Heillä on omansa. Lapseni eivät tee minun päätöksiäni vaan omansa.
***
niin kovin hankalaa?? Miksei voi käyttää vaikka tuplaehkäisyä,ellei mitenkään voisi kuvitella haluavansa lasta!!! Olen siis samaa mieltä.
Eijj hjymmärrä!
meillä aikuisilla, ehkäisyvalistukseen pitää panostaa ja sen pitää olla TEHOKASTA.Kuinkahan monet vanhemmat ovat jättäneet koko asiasta keskustelun väliin ja luottaneet vain siihen että kyllä se lapsi sen koulussa oppii.Tai ei se meidän lissu tai lasse seksiä vielä harrasta.Ehkäisyvälineet pöytään ja kunnon keskustelua!
Kannatan aborttioikeutta, suon sen mielelläni naisille jotka huolehtivat ehkäisystään säntillisesti ja silti tulevat raskaaksi.
Ehkäisyn laiminlyöneellekkö pakkosynnytys kävisi sitten rangaistuksesta? Voi hyvä luoja...ketähän siinä oikein ajatellaan, alkion oikeuksia vai sen tytön rangaitsemista?
Jos ei tiedä ehkäisystä mitään eikä kukaan ole sitä opettanut niin vika on jossain muualla kuin tytössä.Näitäki tyttöjä maailma täynnä.
Huonot vanhemmat tekee abortin sijasta lapsia joita eivät osaa hoitaa eivätkä kasvattaa ja tällaisia uusia abortin tekijöitä heistä sitten kasvaa kun ei ehkäisyvalistusta ole.
Ehkäisymuotoja on monia, kaikille ei kaikki käy.Ehkäisypillereistäkin liikkuu kaikenmaailman kauhutarinoita (lihot, saat raivokohtauksia, näppylöitä, masennut jne) jotka varmasti ovat toisille ihan todellisuutta mutta eivät kaikille, itse pelkäsin e-pillereitä kuin ruttoa ja kuitenkin niiden aloitettuani on elämänlaatu päinvastoin parantunut.
Positiivista ehkäisyvalistusta nuorille!
en kommentoi nyt muuhun kuin siihen että miksi ehkäisy on hankala hommata jos ei halua lapsia. Ensinnäki lähihoitajan työssä olem valitettavasti nähnyt paljom nuoria jotka tulevat tekemään aborttia koska a.ehkäisy oli unohtunu, b.miksi käyttää ehkäisyä kun on abortti keksitty ja c. ehkäisynä käytetään sitä et mies ei tulekaan loppuun saakka
Tämä johtuu todella usein siitä ettei nuorille kerrota kunnolla ehkäisystä,nykyään kun kouluilla ei ole lain mukaan pakko ollenkaan kertoa ehkäisyistä... On myös AIKUISIA naisia jotka eivät osaa hommata ehkäisyä,vaan tekevät kuin nämä nuoret... Olen sitä mieltä että enemmän ja enemmän puhuttaisiin ehkäisystä nuorille ennekuin liian myöhäistä...
Sitten tämä yksi ryhmä on vastuuntuntoiset ihmiset jotka tosiaankin käyttävät ehkäisyä mutta ehkäisy pettä. (sterilisaatiokaan ei ole 100% varma!!!)Ja nyt moni ajattelee et miksei käytä esim kaksoisehkäisyä niin jos toinen pettää niin toinen ainakin pitää. On totta että näin turvallisempi ehkäisy mutta silti tämäkään ei 100% varma. Jälleen käytän työssä tapahtuneita esimerkkejä: Moni nainen käytti ehkäisynä e-pillereitä sekä kondomia,mutta silti heillekin oli käynyt niin että ehkäisy oli pettänyt. Ja nämä kyseiset ihmiset oli käyttänyt oikein.(ettei ollut esim unohtanut e-pillereitä ottaa...)Eli kyllä ehkäisy nykyään on luotettavampaa kuin ennen,muttei valitettavasti 100% luotettavaa...
Päinvastoin. Aborttia ei pidä rajoittaa missään tapauksessa, pikemminkin sen pitäisi olla mahdollisimman helppoa.
Syntyvyyttä taas pitäisi rajoittaa leikkaamalla lapsilisää tai nainen saisi synnyttää enintään 2 lasta.
Eihän täällä suomessa liikaa väkeä ole, melkeinpä päin vastoin. Jos syntyvyyttä ruvettaisiin entisestään laskemaan niin joskus tulevaisuudessa Suomi olisi kuin iso vanhainkoti ja kaikkia eläkkeitä ei pystyttäisi maksamaan. Eli toisin sanoen: tukalaa olisi niin eläkeläisillä kuin nuoremmillakin.
Syntyvyyttä tulee rajoittaa siellä missä ihmisiä oikeasti on liikaa ja mieluummin ehkäisyvälineiden ja -valistuksen kuin abortin muodossa.