jos luokanopettajaksi opiskelee niin viitsittekö valaista että mitä aineita saa sitten opettaa eli miten ne valitaan, mitä kaikkea voi valita, onko jotkin pakollisia? sen ainaskin tiedän että kieliä opettaa jotkut muut, pystyiskö opiskeleen jotenkin niin että vois opettaa omalle luokalla myös enkkua? entä sitten taide- ja taitoaineet, niitäkin kiinnostais opettaa..
mitä kaikkea ope voi opettaa luokalleen
keet
252154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
kaikkia oppiaineita 1-6 luokkien oppilaille. Poikkeuksena kuitenkin esim. ortodoksinen uskonto tai jotkut harvinaiset kielet.
tahtoo nykyään olla niin, että kunnissa on aineenopettajat kielenopettajina. Alakoulussa suoritettuna pitää olla vähintään cum laude taso/35 ov, kielessä. Nykyään kun on pienemmät ikäluokat ja tunneista puute jo virassa olevilla kielenopettajilla, tuskin kielten tunteja heruu, luulisin.
Enkä kyllä ymmärrä miten voi olla lain mukaan mahdollista, että saisi opettaa englantia ellei ole sitä itse opiskellut.
siihen meni, kun ensimmäinen "kieltenopettaja" älähti. Tämä on aivan uskomatonta. Koittakaa nyt hyvät ihmiset uskoa, että luokanopettajien koulutus pätevöittää (paino sanalla pätevöittää!) opettajat opettamaan 1-6 -luokkien oppilaiden KAIKKIA oppiaineita.
Arjessa tehdään valintoja, kun aineenopettajille ei riitä tunteja ja heille annetaan tunteja alaluokkien puolelta. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö luokanopettajat olisi päteviä. On sääli, että lapsen kokonaisvaltaiseen kehitykseen pätevöitymättömät aineenopettajat tulevat alaluokkien puolelle mestaroimaan oman aineensa kanssa. Lapsen kehityksessä on vaiheensa. Aivan selkeä muutos lapsen tavassa oppia ja omaksua tapahtuu juuri tuossa 12 vuoden paikkeilla. Tämän jälkeen aineenopettajat saavatkin painottaa sitä omaa ainettaan ja keskittyä sen pikku hienouksiin, mutta sitä ennen tarvitaan omaa ammattilaistaan, joka on luokanopettaja.
Niillä aineenopettajan cum laudeilla ei ole mitään tekoa pienen kolmasluokkalaisen opettamisessa jos hänellä ei ole ymmärrystä lapsesta itsestään. Olen 20 opettajavuoteni aikana ja useamman lapsen äitinä toivonut niin monta kertaa, että lapsi olisi säästetty oman aineensa napaan tuijottavalta cum laudeja painottavalta opettajalta. Elämässä on muutakin kuin se itselle läheinen aine!
...haluan, että lapsiani opettavilla on erinomaiset tiedot opettamistaan aineista! En todellakaan halua esim. kieliä opettamaan luokanopettajaa, joka ei ole edes opiskellut ko. kieltä kenties muuta kuin itse joskus koulussa, oli tällä sitten vaikka kuinka syvälliset tiedot lapsen kokonaisvaltaisesta kehityksestä. Sama pätee muihinkin aineisiin. Joillakin luokanopettajilla näyttää olevan hyvin puutteelliset tiedot ja taidot myös matematiikassa ja äidinkielessä! Toivoisinkin ala-asteille lisää aineenopettajia näihinkin aineisiin!
meidän koululle opettamaan enkkua, minä luovun ihan mielelläni sen opettamisesta. Kyseessä on 21 oppilaan kaksiopettajainen maalaiskoulu, jonka opettajat kunta velvoitti hoitamaan myös enkun opetuksen kun toinen kiertävistä englanninopettajista jäi eläkkeelle ja tämän virka lakkautettiin. Viikossa tunteja olisi neljä... Ja tämä taitaa olla suuntaus monessa kunnassa, alakoulun kiertävien kieltenopettajien virat lakkautetaan ja opetus siirretään luokanopettajille.
On todella ikävää, että joku joutuu opettamaan ainetta, jota ei hallitse. Siitä saa sitten oppilaatkin kärsiä myöhemmin. Vielä ikävämpää on, että suurissakin kunnissa yläkoulun tunteja jaellaan luokanopettajille, joilla ei muuten tunnit riittäisi. No, onhan heillä sitä syvällistä tietämystä oppilaan kehityksestä, ehkä se auttaa matematiikankin opetuksessa.
Opetan itse suuressa yläkoulussa, jonka oppilaat tulevat useista eri alakouluista. Seiskaluokkalaiset jaetaan sitten meillä eri luokkiin, joten en koskaan tiedä etukäteen, mistä koulusta kukin on tullut. Mutta eipä mene kauaa, kun sen huomaa! Siinä sitten käytetäänkin kolme vuotta yrittäen paikata puutteita ja suoranaisia virheitä, ja tuossa vaiheessa se on jo usein myöhäistä.
kumpi on pätevämpi opettamaan englantia alakoulussa... siis luokanopettaja, joka on pätevöitynyt lapsen kokonaisvaltaiseen kehitykseen vai aineenopettaja, joka on pätevöitynyt kyseiseen aineeseen!?!
Aineenopettajat opiskelevat myös 35ov pedagogisia aineita ja erikoistuneet opettamaan juuri niitä omia aineitaan. Paljonko luokanopettajan koulutuksessa käytetään aikaa englannin kielen opetuksen didaktiikkaan? Alakoulussa englantia opettaneena sanonpa vaan, ettei se lapsen kokonaisvaltainen kehitys siitä nyt niin hirveesti kärsi, jos häntä opettaa kaksi tuntia viikossa joku muu kuin luokanopettaja. Monesti on ihan hyväksi, että heillä on muitakin opettajia kuin se yksi ja sama luokanopettaja.
Lisäksi se miten osaa käsitellä pieniä oppilaita ja kokeeko sen ikäisten oppilaiden opettamisen itselleen sopivana, riippuu paljon opettajasta. Meitä aineenopettajiakin moneksi. Toisille alakoululaisten opettaminen ei sovi ja toiset ovat kuin luotuja siihen. Minusta kuitenkin on tärkeää, että kieliä opettavat ne, jotka siihen ovat pätevöityneet. Nimittäin alakoulussa luodaan pohja sille kieltenopiskelulle. Jos se on leväperäistä tai opettajan aineenhallinnasta johtuen jopa virheellistä, niin sitä on vaikea tai ainakin hyvin paljon se vie aikaa oppia asiat uudelleen siten niin kuin ne oikeasti ovat. Ei siinä paljon auta, vaikka olisi kuinka pätevä lapsen kokonaisvaltaiseen kehitykseen, jos ei hallitse opetettavaa ainetta kunnolla.
En niinkään älähtänyt, onhan tästä kirjoiteltu aiemminkin.
Mistä päättelit, etten olisi pätevöitynyt lapsen kokonaisvaltaiseen kehitykseen? Enhän sanonut, että opetan vain englantia. Minulla on tunteja (ja pätevyys) myös esim. elämänkatsomustiedossa. Se on aika kokonaisvaltaista.
Ymmärrystä lapsesta olen saanut käytännön työssä (liki 30 vuotta,noin 2000 oppilasta) sekä omien lasten ja lastenlasten kanssa. Lukenut olen myös asioista keskimääräistä enemmän.
Ei kielet edes ole itselle läheisin asia, itse elämä ja lapsen kehitys on.
Alempana olevaan vastaukseen kommentoisin, että olen opettanut myös pienissä kyläkouluissa kiertävänä kymmeniä vuosia. Joskus jopa kolmea luokka-astetta samassa. Yhdysluokat eivät ole oikein hyviä kielenopetuksen nykyvaatimuksilla. Ikävä kyllä monet kyläkoulut on jo lakkautettu, niidenkin puolesta yritin taistella.
on täällä. Varmaan loppuvat nämä virat jo lähivuosina jahka tästä eläköidymme :) Tuleehan se halvemmaksi kunnalle, kun ei tarvitse maksaa mitään kilometrikorvauksia. Se siitä tasa-arvoisuudesta maan eri osien välillä. Raha se on joka ratkaisee.
Tsemppiä vaan siihen kieltenopena oloon. Minä jos kuka tiedän, että kaiken muun opetuksen lisäksi siinä on joltisenkin verran hommaa.
Mihinkä luokanopettaja sitten pätevöityy jos ei opettamaan alaluokkien oppilaita ja siellä sitä mitä heille kuuluu opettaa?
Minulla on aivan samanlaisia kokemuksia toisen opettajan jälkien korjaamista. Omalla kohdallani olen vain saanut paikkailla aineenopettajien työtä.
Tällä haluan kertoa, että työnsä huonosti hoitavia opettajia löytyy joka sektorilta. Yhtä ryhmää ei voi julistaa epäpäteväksi muutaman yksilön tähden. Itse luotan monen luokanopettajan ja aineenopettajan kykyyn hoitaa työnsä huolella, taitavasti ja pätevästi.
Luokanopettaja pätevöityy opettamaan monialaisissa opinnoissa opiskelemiaan aineita. Näin siis teoriassa. Onko sitten oikeasti pätevä
esim. äidinkielen, matematiikan, fysiikan yms. opettamiseen YHTEENSÄ 35 ov:lla... Eihän ne asiat tietysti alakoulussa kovin kummoisia ole, mutta olisi se kai parasta tietää opettamistaan aineista mahdollisimman paljon. Ai niin... alakoulussahan riittää tieto siitä MITEN opettaa eikä se MITÄ opettaa. Näin minua ovat luokanopettajat valistaneet.
Aika järkyttävää nähdä tuollainen otsikko ryyditettynä kirjoituksesi asenteella! Käsityksesi opettajan työstä lienee se, että kun itse tietää paljon niin se oma itse hankittu tieto siirtyy jotenkin mystisesti tuolle heikommin asiat osaavalle. Mutta juuri tuossa taitekohdassa tarvitaan pätevää pedagogia. Tässä luokanopettajat ovat erityisen päteviä. He tietävät, miten lapsi saadaan oppimaan ja opiskelemaan.
Ja tuo halveksivaan sävyyn kirjoittamasi loppukaneetti (Ai niin... alakoulussahan riittää tieto siitä MITEN opettaa eikä se MITÄ opettaa.) pitää pitkälti paikkansa, sillä opettamista ei enää tänä päivänä nähdä tiedonsiirtona vaan oppimaan oppimisen taitojen opettamisena ja kehittämisenä. Tähän tarvitaan suurta asiantuntemusta lapsen kehityksestä ja sen erilaisista vaiheista - ja tätä ei opi lasten kanssa olemisella ja touhuamisella ja isoäitiydellä, niin kuin joku kieltenopettaja ylempänä antoi ymmärtää samalla kun sotki elämänkatsomustiedon pätevyyden luokanopettajan laaja-alaiseen osaamiseen -huh - , vaan se kuuluu luokanopettajien yliopistolliseen koulutukseen.
Luokanopettajat käyvät läpi vaativat pääsykokeet, joissa kuoriutuu kermaa jalostettavaksi. Heidän koulutuksensa on täysipäiväistä työtä, jossa opiskellaan tosissaan ja osaavasti ja pätevöidytään opettamaan 1-6 -luokkalaisia oppilaita. Toivoisin luokanopettajille reilua arvostusta siitä vaativasta työstä, mitä he tekevät muuta opettajakuntaa pienemmällä palkalla juuri tuollaisten edellisen kirjoittajan ruokkimien omituisten asenteiden takia!
että halvemmaksi kunnille tulee, kun kukaan ei reissaa eestaas! Tervettä olisi näille kyläkoululaisillekin nähdä muitakin kuin paria omaa opettajaa vuoden aikana... Itse nautin todella kiertävänä opettajana ollessani, mutta eipähän tuo työ minulla enää jatku - liian kalliiksi kai tulin tai jotain, nykyään koulun omat opet hoitavat enkun opetuksen. Jännää, kuinka he nyt sitten osaavat opettaa englantia, kun eivät koko urallaan tähän mennessä englantia ole opettaneet ja opiskeluista on aikaa... eikä heillä ole paljoa ollut tälle kielelle käyttöä omassa elämässään. Täytyy vaan nostaa hattua kaikille samassa tilanteessa oleville :)
siis pystynkö kouluttautumaan niin että voin pätevästi opettaa luokan lisäksi englantia ja tekstiilityötä?
Ei muuta kuin opiskelet englannista ja tekstiilityöstä 35 ov luokanopettajatutkinnon lisäksi. Sitten olet takuuvarmasti pätevä!
Onpa ikävä lukea ylläkirjoittavan aineenopettajan käsityksiä luokanopettajien työstä.
Tuossa joku sarkastisesti kirjoitti, että ehkä yläasteen matematiikassakin se lapsen kehityksen tuntemien auttaa, niin täytyy sanoa, että yläasteen matematiikassa ollaan kuitenkin vielä niin lapsenkengissä, että jokainen yliopistokoulutuksen käynyt ne laskut varmasti osaa itse, mutta erona on juuti se, että miten saa oppimaan nuoren, joka ei osaa, häntä ei kiinnosta, ja hän hahmottaa esim. numerot eri tavoin kuin muut.
No mutta asiaan, minä olen samaa mieltä luokanopettajan työn vaativuudesta, ja kyllähän kaikkialla muualla kuin tällä palstalla, sitä arvostetaan.
Mutta olen kyllä sitä mieltä, että kielissä pitäisi olla hyvin ansioitunut opettaja opettamassa. Kieliä voi alakoulussa opettaa luokanopettaja, mutta jos hän ei ole erikoistunut englantiin, asunut ulkomailla tai muuten ole siinä erityisen hyvä, en suosittelisi sitä.
Aineenopettajat eivät ole sen hurskaampia muuten noiden opintoviikojensa kanssa, englannin 35ov sivuaineella heillekin tulee pätevyys, ihan kuin luokanopettajallekin, joka sivuaineena sen tekee vaikka saksan pääaineopintojen lisäksi.
Itse opiskelen englanninkieliseksi luokanopettajaksi ns. Juliet- koulutuksessa Jyväskylän yliopistossa, ja koen että minun tutkintoni on aivan loistava nimenomaan alakouluikäisten englanninopetukseen. Juliet-koulutus tähtää siis englanninkielisen luokanopettajan ja englannin alakoulun aineenopettajan tutkintoon.
Opiskelen siis OKL:ssä, sivuaineena tämä Juliet-koulutus, joka sisältää niin kieli, - didaktiikka,- kuin kansainvälisyyysopintojakin. Tämä sivuaine on kuitenkin ns. oma ohjelmansa, joka on integroituna opintoihimme koko viiden vuoden ajan siten, että teemme kasvatustieteen kursseja myös englanniksi.
Tämän lisäksi opiskelen englannin laitoksella 35ov, joista osa korvautuu OKL:n puolella tekemilläni englannin kieliopinnoilla. Kokonaisuudessaan opiskelen esim. OKL:n
POM- opinnot englanniksi, noin puolet kasvatustieteen opinnoistani, ja teen sivuaineena englannin laitokselle cum lauden. Täten englantia ja englanninkielisiä opintoja (esim. kansainvälisyys- ja mamu-asioista) on yhteensä noin 55 opintoviikkoa. Lisäksi tähän tietenkin vielä Englannissa vaihdossa tekemäni noin 12 opintoviikkoa, ja tiedekunnan yhteiset kieliopinnot, jolloin englannin opintoviikkoni huitelevat noin 70:ssä.
Pienet lapset omaksuvat helposti vierasta kieltä, kun sitä syötetään sopivasti. Mielestäni on hyvin tärkeää, että opettajalla on tarpeeksi hyvä substanssihallinta nimenomaan kielissä, sillä esim. puheen rytmi, intonaatio ja sanojen painotus ovat asiaa opiskelemattomilla usein huonosti hallussa, vaikka näennäisesti jotkut th-äänteet menisivätkin ihan hyvin.
Toivon, että aineenopettajat lopettaisivat tuon luokanopettajien morkkauksen, ja myös toivon, että luokanopettajat myöntäisivät sen, että kieltenopetuksessa on tärkeää, miten itse ääntää, mitä sanastoa käyttää, kuinka paljon käyttää jne.
Ja itse koen, että koulutuksellani olen erittäin pätevä opettamaan pieniä englanninoppijoita, ja toivon että kaikkia luokanopettajia, jotka opettavat englantia, ei niputettaisi samaan kastiin. (Esim. minä puhun jo niin natiivinomaisesti, että brititkin kyselevät, mistpä päin saarta olen kotoisin. Tämä ei toteudu kaikkien englannin pääaineopiskelijoiden kohdalla. )
Minusta tämä kahtiajako on typerä, sillä meitä matalapalkkaisia, naisvaltaisia aloja ei ainakaan mitenkään auta se, että sorkimme toinen toisiamme kepillä silmään.
on koulutuksen puolesta paras mahdollinen koulutus tuohon hommaan. Mutta vielä tärkeämpää on vuorovaikutustaidot ja suhde lapsiin. Jos ne ei onnistu, millään muulla ei ole väliä. Uskoisin, että nekin on sinulla hallussa, en sitä sano...
Niinpä! Kyse onkin juuri siitä, että englantia (ja muitakin aineita) opetetaan ILMAN riittävää pätevyyttä, esim. eräät luokanopettajat erikoistumisopintojen pohjalta ja jotkut jopa ilman niitä. Sinun koulutuksesi lienee sopiva alakoulun englanninopetukseen, mutta monissa kouluissa tunteja jaellaan omituisin perustein. Siihen olisi saatava korjaus!
"...opetetaan ILMAN riittävää pätevyyttä, esim. eräät luokanopettajat erikoistumisopintojen pohjalta "
Englannin erikoistumisopinnot ovat pätevöittäneet minut (luokanopettaja) opettamaan englantia 3-6-luokkien oppilaille. Hoidan työni hyvin ja pätevästi.
tarkoittaa englanninkielessä, siis sitä pätevyyttähän ei 15ov saa, vaan cumulla.
Aivan kuten te aineenopettajat opetatte sivuainettanne cumulla. Ihme jeesustelua.
Mutta siitä olen samaa mieltä, että nimenomaan alakoulun englanninopettajan oma kielitaito pitää olla todella hyvä, ja pedagogiikka hallussa. Pätevyys kunniaan, aivan.
Englantiin erikoistunut luokanopettaja on muodollisesti pätevä alakoulun opettajaksi.
Period.
Aikaisemmin "erikoistuminen" tarkoitti nimenomaan sitä 15 ov:n opiskelua, nykyisestä käytännöstä en tiedä. Näitä 15 ov:n enkunopeja on töissä pilvin pimein, samoin kuin sellaisia, jotka eivät ole opiskelleet ko. ainetta ollenkaan (oman koulunkäyntinsä jälkeen). TÄHÄN asiaan sitä korjausta kaivataan.
(Ja ihan sivuhuomautuksena, monet aineenopet - esim. minä - ovat suorittaneet 55 ov kahdesta opettamastaan aineesta.)
sellainen, että itse toimin enkun opettajana 35 opintoviikolla. Tunnen olevani pätevä opettamaan englantia, olen ollut englantia puhuvissa maissa, suorittanut englanninkielisiä opintoja (jotka eivät tuohon sivuaineeseeni kuulu) jne. eli tunnen pystyväni kommunikoimaan luokkahuoneessa ja opettamaan englantia ala- ja yläkouluikäisille. Silti jossain mielen sopukoissa jyllää ajatus, että mulla(kin) pitäisi olla se 55 ovaria täynnä englanninopintoja... hieman alemmuuden tunnetta siis. Mutta kun järellä ajattelen, niin nuo 20 opintoviikkoa englantia eivät toisi lisää tietoa englannin KIELESTÄ, jota opetan, vaan se toisi lisää tietoa vain kirjallisuudesta ja sen semmoisesta, millä en paljoa tee ala- ja yläkouluikäisten kanssa. Ainakin sen perusteella, mitä olen tutkinut oman yliopistoni tarjontaa, niin siellä on suurin osa vain kirjallisuuskursseja. Olen siis hylännyt ajatuksen tuosta lisäopintojen suorittamisesta ainakin nyt, jos töitä tulee riittämään. Sitten, jos en mistään töitä saa, niin voisin palata yliopiston penkille ja tuhlata ne kaksi vuotta elämästäni lisää opintojen parissa... ;)- Mutta pitäisikö mun tuon 55 ovarin lisäksi tehdä vielä proseminaari, seminaari ja gradu englannista? Se veisi multa about 4 vuotta!! Eli saisinko esim. lukiosta jonkin viran, jos mulla on 55 ov täynnä englannista ihan mitä tahansa opintoja, vai pitäisikö olla myös ainakin seminaarityö tehtynä? Entä gradu?
Tämän keskustelun pohjalta et ole pätevä opettamaan yhtään mitään. Askarteluohjaajan koulutuksessa selviät mainiosti.
Toinen vaihtoehto on tehdä 55ov kaikista ala-asteen oppiaineista, jotta olisit pätevä toimimaan luokanopettajana.
Harmi, kun ne siellä yliopistoissa yhä järjestävät luokanopettajakoulutusta - eihän se pätevöitä mihinkään!