Afganistanissa vieraileva kepuhallituksen puolustusministeri lupaa pohtia maan hallituksen pyyntöä myöntää Afganistaniin 100 000 Kalashnikov-rynnäkkökivääriä. USA:han pyysi jo viime vuonna kiväärejä, mutta Suomi ei suostunut, mutta antaako kepu nyt periksi ja luovuttaa kiväärit Afganistaniin? Onko tämä tosiaankin hinta siitä, että Haloselle aukenisi Valkoisen talon ovet? Lupasiko Kanerva USA:ssa käydessään, että Suomi luovuttaa nämä 100 000 kivääriä Afganistaniin? Kuuluuko kauppaan myös Suomen operaation laajentaminen Afganistanissa? Eli lisää suomalaissotilaita vaarillisille sotatoimialueille? Onko Afganistanin operaatio Suomen etujen mukaista? Nähtävästi on kepuhallituksen mielestä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Afganistan toivoo materiaalitukea Suomelta/1135228305320
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Afganistan toivoo materiaalitukea Suomelta/1135228305320
Vastaukset 92
Vanhimmat
"Onko Afganistanin operaatio Suomen etujen mukaista?"
Toisin sanoen onko rauhanturvaaminen Suomen etujen mukaista?
Mitä etuja Suomelle on jatkuvasta levottomuudesta ja mahdollisista pakolaisvirroista?
"Nähtävästi on kepuhallituksen mielestä."
Nähtävästi sinun mielestä sota ja pakolaisvirrat ovat Suomelle eduksi :)
Afganistanin operaatio ei sitten ole rauhanturvaamista perinteissä mielessä, vaan se osa NATO:n kriisinhallintaoperaatiota. Suomi on siis Afganistanissa NATO:n lipun alla, ei YK:n.
Ja muista ooppium virrat.
Suomi ilman kirjallista Nato-sopimusta ei kuulu Afganistanin operaatioon mielestäni. Hallituksen on opittava erottamaan salattu ja valehdeltu käsitteistö laillisesta ja kirjallisesti sovitusta.
EU:n kriisinhallintajoukoista ei saa tulla puolustusvoimillemme tapa. Kaiken lisäksi varuskuntia uhataan lakkauttaa, vaikka NATOn kriisinhallintajoukot lisäisivät tarvetta, jos siihen liitytään perustuslain vastaisesti ilman kansanäänestystä. YK-joukkoihin suhtautuisin positiivisesti.
vetäydyttävä Afganistanista ja ehdottomasti olla antamatta lisää aseistusta maahan. Jos Suomi avaa asehanat tässä kohtaa, pian maa on vaatimassa raskaampaakin kalustoa ja Suomi sitoo itsensä lopullisesti mukaan konfliktiin. Lisäksi taleban voi katsoa Suomen olevan yksi sodan osapuolista ja se voi ottaa suomalaissotilaat todellakin tähtäimeensä.
Kannatan näkemystäsi! "Kun paholaiselle antaa pikkusormen, se vie koko käden" -sanonta pitää tässä paikkansa. Nyt paholaisina ovat Afganistan ja Taleban Suomen näkökulmasta.
mikä on kepuhallituksen päätös aseasiassa. Looginen johtopäätös siis aseavusta on se, että Suomi muuttuu sodan osapuoleksi. Odotettavissa olisi siis mahdollisesti lisää kuolleita suomalaisia. Suomen ei pitäisi missään nimessä suostua aseiden luovutukseen.
"Kaiken lisäksi varuskuntia uhataan lakkauttaa,"
kyllä, noin tehdään. Olisi vain kiva tietää mitä hyötyä on puolityhjillä varuskunnilla, kaikkihan tietävät että varusmiesten määrä on laskusuunnassa.
Pitäisikö Kosovon operaatio myös lopettaa?
ai niin Afganistanin ISAF operaatio on YK:n valtuuttama
http://fi.wikipedia.org/wiki/ISAF
http://fi.wikipedia.org/wiki/ISAF
Suomi on Afganistanissa YK:n tehtävissä, eikä Suomella ole mitään tekemistä USA:n tai Naton operaatioiden kanssa.
NATO.johtoinen operaatio? Tiesitkö, että ISAF on NATO-operaatio?
ISAF ei ole Naton, vaan YK:n operaatio, jonka toteuttamisen YK on antanut Natolle, koska YK:lla ei ole omia joukkoja.
Kyseessä siis EI OLE Naton, vaan puhtaasti YK:n operaatio, johon Suomi osallistuu YK:n rauhanturvaajana riippumatta millä kirjaimilla komentosuhteita kuvataan.
että se on YK:n valtuuttama toisin sanoen YK:n operaatio joka on annettu NATOn hoidettavaksi, kas kun YK:lla ei ole omia joukkoja, vaikka puhutaan usein YK joukoista.
ISAF on NATO-operaatio jonka YK on valtuuttanut toimimaan Afganistanissa. ISAF:illa on NATO-komentajat ja se on muodostettu NATO-standardien mukaisesti. Ja Suomi osa tätä operaatiota.
mikä niitä tekee?
Pakolaisia muslimimaista tuli eurooppaan, kun USA nosti Shaahin valtaan Iranissa, pakolaisia tuli Irakista eurooppaan, kun USA nosti Baath-puolueen ja Saddamin valtaan Irakissa. Pakolaisia tuli eurooppaan, kun Iran ja Irak sotivat USA:n häslätessä seassa, ja taas pakolaisia ko. maista tuli eurooppaan, kun USA kaatoi Saddamin, pakolaisia tuli eurooppaan myös Persianlahden sodan aikana, ja sen jälkeen toimeenpannun Ruokaa öljystä ohjelman aikana jota USA hallinnoi. Pakolaisia tuli myös, kun Iranilaiset kyllästyivät ja kaatoivat USA:n nukkehallituksen Shaaheineen ja valtaan nousi kiihkoshiia Ajatollah Khomeini. USA>n politiikka ja toimet ovat tuottaneet Eurooppaan valtavan maaran pakolaisia muslimimaista, jokusen jopa Etela/Amerikasta, myos Vietnamista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013912951#22000000013912951
ISAF toteuttaa YK:n operaatiota YK:n mandaatilla ja YK:n valvonnassa.
Mikään muodollinen komentosuhde ei tee siitä Naton operaatiota.
vuosikymmeniä käytössä ns. nato radiot, eikä se tee Suomen armeijasta kuitenkaan NATOn armeijaa.
Olisi aika tyhmää jos suurin osa maista jotka ovat NATO maita eivät käyttäisi NATOn standardeja.
"ISAF on NATO-operaatio jonka YK on valtuuttanut"
johtaako YK NATOa? määrääkö YK mihin NATOn joukot menevät?
Valtuutan rakennusmiestä rakentamaan minulle talon. Onko talon rakennusprojektin hänen vai minun?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000027289767
Afganistanissa ei ole sotaa, jossa olisi osapuolia, kun siellä ei ole mitään valtioita, jotka olisivat julistaneet sodan toisilleen.
Afganistanin vuorilla piileskelee al-Qaidan terroristeja, jotka olivat aiemmin kaapanneet Afganistanin edelliseltä hallitukselta vallan ja tehneet maasta kansainvälisen terrorismin keskuspaikan.
USA ja Britit käyvät omilla joukoillaan sotaa noita taleban-sissejä vastaan, mutta sillä ei ole piennintäkään tekemistä YK:n rauhanturvaoperaation kanssa, jonka tavoitteena on saada Afganistanin vaaleilla valittu hallitus niin vahvaksi, että YK voisi joskus vetaa rauhanturvaajansa maasta pois.
Suomi ei koskaan joudu sodan osapuoleksi, koska sodasta ei ole kyse, ja koska Suomi osallistuu ainoastaan afgaanisiviilien ja maan hallitusta auttavien siviilijärjestöjen henkilöstön suojaamiseen sissien hyökkäyksiltä ja terrorilta.
Jos Suomi vetäytyy tästä vastuusta pois, niin se olisi erittäin suuri häpeä koko maalle ja jokaiselle suomalaiselle.
kenellä?
http://emperors-clothes.com/news/bushladen.htm
Olemme keskustelleet Suomen roolista YK:n rauhanpuolustustehtävissä Afganistanissa.
Miten linkkisi liittyy asiaan?
suomen pitäisi olla sielä siivoilemassa jenkkien jätöksiä ja virhearviointeja?
Afganistanin uudelleenrakentaminen on pulmallinen kysymys, toisaalta se on joutunut nykyiseen tilaansa 70-luvun lopulla alkaneiden USA:n toimien kautta ja Taleban-hallinto nousi CIA:n ja Pakistanin tiedustelupalvelun perustamista koraanikouluista.
Maan oopiumisadon ennustetaan nousevan n. 3000 - 4000 tonniin mutta se vie aikansa ja ne rahat (n. 100-200 miljardia dollaria) menevät yksityisille huumekeisareille ja heidän amerikkalaisille ja venäläisille liikekumppaneilleen. Huumerahat pestään kulutuspään pankeissa eli Euroopassa ja Amerikan kulutuksesta saadut voitot Wall Street-Tel Aviv-akselilla. Oleellista on kuitenkin että huumerahat menevät yksityisten suurliikemiesten ja rahanpesupankkien taskuihin, eivät Afganistanin rakentamiseen.
Vaikka maahan on asetettu USA:n ja sen öljy-yhtiöiden etuja valvova hallitus, on turvallisuus heikentynyt oleellisesti Taleban-hallinnon jälkeen. USA ei panosta alusmaittensa demokraattiseen kehitykseen kuten esim. Saudi-Arabia osoittaa. Siellähän käytetään edelleen sharia-lakia.
Afganistan tulee olemaan levottomuuspesäke pitkän aikaa mutta en usko että siitä muodostuu mikään Bin Ladenin kansankoti, koko muslimimaailma kun on aivan selkeästi asettumassa hänen taakseen.
Iran on vuorossa vasta kun Afganistanin tilanne on vakautettu, Talebanit ovat uhonneet ottavansa vallan takaisin nyt kun USA:n joukot on sidottu Irakiin. Jos USA:sta tulee vielä 100 000 ukkoa lisää Irakiin, jää Afganistan aika avoimeksi ja Irakin vastaisella rajalla olevat islamilaisjärjestöt ovat varmasti tietoisia asemastaan Iranin tukijoina kun hyökkäys Iraniin alkaa. Jenkithän hätyyttivät heitä samana päivänä kun hyökkäsivät Irakiin.
Pitkällä tähtäimellä Eurooppa tulee jälleen kerran olemaan kusisessa raossa, jenkit eivät hyväksy kilpailevia yrityksiä ja Venäjä taas tuskin tyytyy rengin osaan.
USA iskee jo kiilaa EU:n yhtenäisyyteen NATO:n avulla tarjoten NATO-ryöstöretkiin osallistuville satelliittivaltioille murusia ryöstösaaliista.
kepulaisministeri Häkämies?
Miksi kummassa suomen pitäisi olla sielä siivoilemassa jenkkien jätöksiä ja virhearviointeja?
-------------
Afganistanin viattomien siviilien vuoksi.
Afganistanin uudelleenrakentaminen on pulmallinen kysymys, toisaalta se on joutunut nykyiseen tilaansa 70-luvun lopulla alkaneiden USA:n toimien kautta ja Taleban-hallinto nousi CIA:n ja Pakistanin tiedustelupalvelun perustamista koraanikouluista.
------------------'
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa koraanikoulujen kasvattien terroria vastaan?
Maan oopiumisadon ennustetaan nousevan n. 3000 - 4000 tonniin mutta se vie aikansa ja ne rahat (n. 100-200 miljardia dollaria) menevät yksityisille huumekeisareille ja heidän amerikkalaisille ja venäläisille liikekumppaneilleen. Huumerahat pestään kulutuspään pankeissa eli Euroopassa ja Amerikan kulutuksesta saadut voitot Wall Street-Tel Aviv-akselilla. Oleellista on kuitenkin että huumerahat menevät yksityisten suurliikemiesten ja rahanpesupankkien taskuihin, eivät Afganistanin rakentamiseen.
----------
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa oopiuminkasvattajien tukemaa Afganistanin hallituksenvastaista terroria vastaan?
Vaikka maahan on asetettu USA:n ja sen öljy-yhtiöiden etuja valvova hallitus, on turvallisuus heikentynyt oleellisesti Taleban-hallinnon jälkeen. USA ei panosta alusmaittensa demokraattiseen kehitykseen kuten esim. Saudi-Arabia osoittaa. Siellähän käytetään edelleen sharia-lakia.
--------------------
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa talebanien terroria vastaan?
Afganistan tulee olemaan levottomuuspesäke pitkän aikaa mutta en usko että siitä muodostuu mikään Bin Ladenin kansankoti, koko muslimimaailma kun on aivan selkeästi asettumassa hänen taakseen.
-------------------
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa bin-Ladenin kannattajien terroria vastaan?
Iran on vuorossa vasta kun Afganistanin tilanne on vakautettu, Talebanit ovat uhonneet ottavansa vallan takaisin nyt kun USA:n joukot on sidottu Irakiin. Jos USA:sta tulee vielä 100 000 ukkoa lisää Irakiin, jää Afganistan aika avoimeksi ja Irakin vastaisella rajalla olevat islamilaisjärjestöt ovat varmasti tietoisia asemastaan Iranin tukijoina kun hyökkäys Iraniin alkaa. Jenkithän hätyyttivät heitä samana päivänä kun hyökkäsivät Irakiin.
-----------------
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa kaikenlaista terroria vastaan?
Pitkällä tähtäimellä Eurooppa tulee jälleen kerran olemaan kusisessa raossa, jenkit eivät hyväksy kilpailevia yrityksiä ja Venäjä taas tuskin tyytyy rengin osaan.
-------------------
Onko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa kaikenlaista terroria vastaan?
USA iskee jo kiilaa EU:n yhtenäisyyteen NATO:n avulla tarjoten NATO-ryöstöretkiin osallistuville satelliittivaltioille murusia ryöstösaaliista.
------------------
Tuolla nyt ei ainakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että Suomi turvaa NYT Afganistanin siviilien rauhaa ääri-islamistien terroria vastaan?
lähdettäisiin pois, länsimaat omille tonteilleen, sinne tulisi rauha halvatun paljon nopeammin kun nyt, varsinkin siviileille.
Ennen USA:n edellistä ristiretkeä Afganistaniin tytöt joutuivat käymään koulussa, naiset töissä,
musiikki raikui ja kansa töllötti jopa telkkaria.
Kaikenlaisia nukkehallituksia pitää valttää, niin Irakissa kuin muuallakin. Kabulin valtaamisen jälkeen Yhdysvallat asetti valtaan nukkehallituksen, jota johtaa entinen CIA-agentti, Talebanien tukija Hamid Karzai.
Hallituksella ei kuitenkaan ole minkäänlaista valtaa Kabulin ulkopuolella ja Taleban-liikkeen suosi vain kasvaa kansan parissa.
Miksi kenraali Hägglund on täsmälleen toista mieltä? Hänen mielestään tässä on kyse kaikesta muusta kuin rauhanturvaanisesta ja Afganistanissa on täysi sota päällä. Entisellä PV:n komentajalla ja kokeneella rauhanturvaajalla luulisi olevan tässä asiassa enemmän asiantuntemusta kuin kepulihallituksella yhteensä.
lapsellinen ja mauton. Toivottavasti käsität mistä tässä on kyse.
Ei Hägglund ole mitään tuollaista mieltä.
Afganistanissa taistellaan täysillä sissien ja USAn & brittien joukkojen välillä, mutta mitään "sotaa", jonka osapuoleksi Suomi voisi joutua, siellä ei ole.
YK:n joukot ovat nimenomaan turvaamassa vaaleilla valitun Afganistanin hallituksen ja sitä avustavien kansainvälisten järjestöjen toimintaa, mikä on aivan eri asia kuin se terrorismin vastainen taistelu, jota USA ja britit käyvät maan etelä- ja itäosissa.
Sinunkin olisi hyvä ottaa asioista selvä, että ymmärtäisit puoletkaan siitä, mitä Hägglund sanoo.
Kun YK valtuuttaa Naton rauhanturvatehtävään, se on YK:n eikä Naton projekti, aivan samoin kun rakennusprojekti on rakennuttajan projekti eikä siihen palkatun rakennusliikkeen projekti.
Repliikkisi oli lapsellinen ja mauton. Toivottavasti käsität mistä tässä on kyse.
ISAF-operaatiosta sanotaan. ISAF on Nato-operaatio.
"ISAF (International Security Assistance Force) on NATO:n johtama ja YK:n valtuuttama monikansallinen rauhaturvaoperaatio Afganistanissa. Sen tehtävänä on tukea maan väliaikaista hallintoa luomalla vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/ISAF
Sota on laajentunut koko maahan eikä siellä olevia länsimaisia joukkoja erota kukaan toisistaan edes rautakangella. Maassa on vallassa USA:n sinne istuttama nukke ja jokainen suomalainen uusi vastuualue vapauttaa muita joukkoja tappamaan talibaneja ja siviilejä. Kyllä Suomi on täysillä mukana saodassa, jos vielä lisää sotilaitaan. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ei näitä siellä jo olevia joukkoja kannata kovin kevyin perustein kotiuttaa.
Tässä sitä nyt maksetaan porvarihallituksen kumartelulinjan hintaa.
"ISAF (International Security Assistance Force) on NATO:n johtama ja YK:n valtuuttama monikansallinen rauhaturvaoperaatio Afganistanissa. Sen tehtävänä on tukea maan väliaikaista hallintoa luomalla vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin."
Lue tuon sitaattisi tämä kohta "...YK:n valtuuttama monikansallinen rauhaturvaoperaatio..." niin monta kertaa, että ymmärrät kyseessä olevan YK:n eikä Naton operaation.
Kyse on siitä, että Nato toimii nimenomaan YK:n toimeksiannosta, mandaatilla ja valtuutuksella, eikä siis hoida Afganistanissa nitään Naton omia operaatioita operaatioita.
mitä lukee?
Mitä vikaa on rauhanturvaamisessa?
Mikään ei ole helpompaa, kun erottaa tosistaan YK:n rauhaturvaoperaatio ja USA:n & brittien terrorismin vastainen sota, jos ne haluaa erottaa toisistaan. Ne nimittäin ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka sotketaan toisiinsa vain silloin, kun asiaa ei ymmärretä tai tosiasioita halutaan muuten hämärtää.
Sotia muuten käydään vain valtioiden välillä, joten termeissäkin kannattaa olla tarkempi kuin iltaäpäivälehtien lööppien kirjoittajat.
Kyllä sotia käydään paljon muidenkin kuin valtioiden välillä, mm. Suomessa 1918, vaikka siihenkin osallistui vieraiden maiden joukkoja.
Afganistanissa sotaa käyvät osapuolet eivät erottele, kuka minkäkin lipun alla kivääriään kantaa. Tästä on osoituksena vaikka ne sotilaalliset hautajaiset, jotka hiljattain Suomessa jouduttiin pitämään. Kaikki kunnia kaatuneelle.
että Suomi on ollut mukana vuodesta 2002.
Afganistanissa taleban-sissit tappavat siviilejä ja heitä suojelevia rauhanturvaajia pommi-iskuilla, mikä on terrorismia, eikä sotaa.
USA:n ja brittien joukot taas taistelevat näitä terroristeja vastaan vuoristossa, mikä on taistelua terrorismia vastaan, eikä sotaa.
YK ja sen valtuuttamat Nato-joukot eivät ole millään tavalla mukana minkäänlaisessa sodassa eikä edes terrorismin vastaisessa taistelussa, koska niiden tehtävä on ainoastaan suojella siviilejä.
Nämä asiat on hyvä pitää erossa toisistaan, koska muuten ei keskustelusta synny mitään asiallista tulosta.
Nato-joukot ovat tainneet tappaa niitä siviilejä enemmän kuin talibanit viime aikoina.
rauhanturvaaja on jaellut aseita konfliktin yhdelle osapuolelle? Eikö rauhanturvaajan pidä olla puolueeton, ettei ihan luottamis mene sotivien osapuolten kesken?
osapuolet?
kehottaisin vielä kerran ihan oikeasti lukemaan ja miettimään mitä tui YK:n antama mandaatti sisältää.
Aihe vaihtuu kuin tuuliviiri talon katolla tuulisena päivänä.
vaikuttaa, että Suomessa on jonkinlainen jenkkinukkehallitus vallassa, no se nähdään melko pian.
Afganistan ei ole mikään "konfliktin yksi osapuoli", vaan se, jonka rauhaa ollaan turvaamassa ja jonka omia poliisivoimia ja armejaa mm. Suomi kouluttaa ottamaan itse vastuuta oman maansa turvallisuudesta.
Rauhanturvaaja ei ole koskaan puolueeton silloin, kun se on turvaamassa nimetyn valtion sisäistä turvallisuutta tämän valtion vaaleilla valitun hallkituksen auna.
Ota nyt ihmeessä asioista parempi selvä, sillä juttusi ovat niin täysin perää vailla kuin ikinä olla voi.
Terrorismia vastaan taistelevat USA:n ja brittien joukot eivät toimi YK:n mandaatilla eivätkä sen nato-johdon alaisuudessa, jossa mm. Suomen rauhanturvayksikkö toimii.
YK:n valtuuttamat Nato-joukot eivät siis ole osallistuneet terrorismin vastaiseen taisteluun eivätkä ole syyllistyneet niihin tapahtumiin, joissa USA:n ja brittien taisteluyksiköt ovat osuneet myös siviileihin tulittaessaan siviilejä suojakilpenään käyttäviä taleban-terroristeja.
Kuten sanottu: kannattaa ottaa asioista ensin selvä ja olla sitten täsmällinen ettei syyllistyisi yleistyksissään väärän tiedon levittämiseen.
Sinun suhteesi näyttää tosin jo selvältä, ettei tavoitteesi ole asioiden oikea selvittäminen, vaan pelkkä USA:n ja Naton mustaaminen.
Nato on itsekin myöntänyt tappaneensa siviilejä:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id63275.html
"Yhdysvaltain johtaman liittouman joukot ja Nato-joukot ovat tappaneet tänä vuonna jo yli 200 (203) afgaanisiviiliä, laskee uutistoimisto AP.
AP:n mukaan liittouman ja Naton iskuissa on kuollut näin ollen enemmän siviilejä kuin maan hallitusta vastaan taistelevien kapinallisten iskuissa. Kapinallisten lasketaan surmanneen noin 180 (178) siviiliä."
uutinen yhdistää USA:n johtaman liittouman ja YK-johtoiset nato-joukot tavalla, jota asiallisen journalismin puitteissa ei pitäisi tehdä, koska USA:n johtama liittouma on sotilasjohdollisesti täysin eri asia kuin YK:n mandaatilla toimivat Naton rauhanturvaajat.
Vain sotilasliittouma käy terrorismin vastaista sotaa. YK:n valtuuttamat nato-joukot eivät tee mitään iskuja, ne ainoastaan puolustavat siviilejä.
Tietäisit tämän ja osaisit olla lähdekriittinen, jos malttaisit USA-vihaltasi ottaa selvää siitä, mikä Afganistaqnin tilanne todella on, etkä tarttuisi uutisten epätarkkuuksiin innokkuudessasi päästä mustaamaan Natoa.
Olipa uutinen kuinka tarkka tahansa, niin sehän vain osoittaa sen, että niitä joukkoja siellä paikan päällä ei erota mikään. Jos niitä on vaikea erotella rauhallisten maiden ammattitaitoisissa uutistoimistoissa, niin kuka ihmeessä ne erottelee siellä sekasortoisessa Afganistanissa?
Suomalaiset sotilaat luetaan USA:n liittoumaan riippumatta siitä kenen johdossa ne papereissa ovat. Ja näinhän asia on myös käytännössä: mitä enemmän siellä on suomalaisia, niin sitä enemmän vapautuu USA:lla joukkoja laittaa myös siviilejä tappaviin hyökkäysjoukkoihin. Eivät nämä ole mitään erillisiä operaatioita, vaikka propaganda yrittää näin julistaakin.
Naton johtama liittouma käy nyt kuudetta vuotta loputonta sotaa ryysyläisarmeijaa vastaan, eikä amerikkalaisten valtaannostama nukkehallitsija, entinen öljykonsultti hallitse hädintuskin omaa pääkaupunkiaan. Naton suojelevan siiven alla tuotetaan ooppiumia ennätysmääriä. Liittouma ei saa toimitettua edes tarvitsemiaan helikoptereita.
Että tämmöisiin talkoisiinko Suomen tulisi sotkeutua ?
Mikä operaatio on kysymyksessä ?
Kyse on YK:n operaatiosta, jossa Nato-joukot, Suomi yhtenä mukana, vastaa Afganistanin hallituksen ja afgaanisiviilien turvallisuudesta, Suomalaisten erityistehtävänä kansainvälisten avustusryhmien turvallisuudesta huolehtiminen.
Kyse siis ei ole sodasta, vaikka USA brittien, ym. liittolaistensa kanssa käykin Afganistanissa terrorisminvastaista taistelua al-Qaidan taliban-sissejä vastaan.
Jos halutaan keskustella asioista asioina, niin kannattaa olla mieluummin tarkka ja erittelevä, kuin yleistävä ja asenteellisesti tuomitseva. Keskustelua syntyy vaoin tarkkojen kösitteiden kautta, ei ylimalkaisesti hölöttämällä ja asenteellisesti paskaa linkoamalla.
Etenkin USA:n liittouman ja YK:n valtuuksilla toimivien Nato-joukkojen toiminnan pitäminen toisistaan erillään on olennaista, jos halutaan todella tarkastella Afganistanin tilannetta sellaisena kuin se nyt on.
Unikonviljely on oma ongelmansa, jonka ratkaisu lienee hankala hoitaa ennen kuin Afganistan on vakiintunut ja sillä on oma poliisi ja armeja riittävän vahvana huumeklaaneja vastaan.
(ketjun hierarkia liian syvä, vastaus klo 00.40 tulleeseen viestiin)
On se säälittävää nähdä, millainen lapsenusko joillain säilyy tähän Bushin propagandaan, vaikka tämän väitteet ja perustelut hyökkäyksille milloin mihinkin on kerta toisensa jälkeen osoitettu silkaksi valheeksi.
Ei Afganistanissa ole koskaan ollut kyse mistään demokratiasta tai siviiliväestön vapauden ja hyvinvoinnin suojelusta. Enää aikoihin ei ole ollut kyse myöskään WTC:stä tai terroristeista. Jos kyse olisi huumeiden torjunnasta, niin sieltähän lähdettäisiin pois heti huomenna.
Afganistanissa suojellaan Cheneyn kaasuputkia ja tietysti ollaan läsnä yhä tärkeämmäksi käyvällä alueella, jossa on sitä ÖLJYÄ.
Häkämies ja porvarihallituksen muut johtomiehet tietävät tuon kaiken oikein hyvin ja silti ovat menossa posket punottaen tapattamaan sinne lisää suomalaisia. Miksi? Ilmeisesti heille on tuttu käsite "Project for the New American Century" ja he hyväksyvät sen täysin rinnoin. Voisivat vain olla rehellisiä suomalaisille ja kertoa sen.
Kyseessä ei todellakaan ole minkäänlainen YK:n operaatio.
Mitä sitten tulee "terrorismin vastaiseen taisteluun", niin tämä ja Irakin sotaretken tulokksena on syntynuyt vain lisää terroristeja ja terrorismia.
Haluatteko kostoiskuja Suomeenkin ?
Madridin pommi-iskut ovat karmea esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000027307024
Jos kiväärit luovutetaan Afganistanilaisille.
Ja jos niilla tapetaan yksikin talibani kiväärit ovat silloin tehneet tehtävänsä.
ne eivät päädy korruptoituneiden poliisien kautta alueen sotaherroille? Yhtäkkiä niitä käyttettäisiin siviilejä vastaan.
Kyseessä on Afganistanin, ei USAn, pyyntö. Materiaalin tarkoitus on auttaa Afganistaia kouluttamaan oma poliisinsa ja oma armejansa hoitamaan maan turvallisuutta, että USA voisi joskus vetäytyä Afganistanista pois.
Ei kai Suomi tuollaisesta avusta kieltäydy?
Sitäpaitsi Suomi on mukana vain YK:n rauhanturvatoiminnassa lähinnä suojaamassa siviilejä kapinoivien sissien hyökkäyksiltä. Mistään sotatoimialueeista ei siis ole kyse, koska YK ja Suomi eivät ole mukana siinä, mitä USA ja Britit sotivat maan itä- ja eteläosissa al-Qaidan joukkoja vastaan, jotka siis ovat myös Afganistanin vaaleilla valitun hallituksen vihollisia.
Asioista kannattaa ottaa tarkempi selko, ettei tulisi kirjoittaneeksi sellaista tekstiä, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa Afganistanin todelliseen tilanteeseen.
talebanit suhtauvat suomalaisiin kun kuulevat Suomen aseistaneen heitä vastaan sotivaa hallitusta? Eikö Suomi ajaudu silloin mukaan sodan osapuoleksi?
apulupaus Bushille onkin nyt ajankohtainen:)
Minkähän takia Suomi kieltäytyi aiemmin antamasta tätä aseapua?
Asioista kannattaa ottaa tarkempi selko...
Joka maassa, jossa tarvitaan rauhanturvaamista on sissejä tai terroristeja, joita vastaan rauhaa joudutaan turvaamaan.
Aina siinä silloin joutuu osapuoleksi rauhan puolesta sotaa vastaan, niin kuin Suomi nyt Afganistanissa.
Afganistanin hallitus ei sodi ketään vastaan, vaan puolustrautuu al-Qaidan terroristeja vastaan, jotka pyrkivät kaatamaan muslimihallituksia saadakseen uskonnolliset ja ääri-islamistiset sharia-lait voimaan kaikkialla islamissa.
Kannattaisi edelleenkin ottaa asioista selvää, että tietää edes hieman siitä, mistä aikoo kirjoittaa.
amerikkalaisjoukot poistusivat maasta Karzain hallinto sortuisi parissa viikossa. Tiesitkö, että Karzain hallinnassa on pelkästään Kabul? Muuta maata hallitsee edelleen nämä sotapäälliköt. Afganistan ei edes ole maan hallituksen hallinnassa.
Tavoitteena tietenkin on, että Afganistanin oma hallitus pystyisi ottamaan vastuun siviilien turvallisuudesta ja että kaikki vieraat joukot voisivat poistua maasta.
Juuri siihen Afganistanin hallitus pyytää Suomelta apua: aseita ja koulutusta, koska Suomi toimii Afganistanissa yhtenä YK:n rauhanturvaajana.
Jos tilanne on Afganistanissa huono, niin sekö sinusta oikeuttaisi suomalaiset välttämään vastuutaan YK:n jäsenenä ja livistämään sieltä pois?
vastaus puuttuu.
Minkähän takia Suomi kieltäytyi aiemmin antamasta tätä aseapua?
Totta ihmeessä kepu nuolee kaikkia imperialisteja ja raharikkaita ja suurmaanomistajia.
USA:n hallituksen virkamies on käynyt Suomessa vierailulla ja painostaa Suomea sillä, että Bushin hallinto saattaa suhtautua myötämielisemmin Suomen aikeisiin ostaa Hornetteihin ilmasta maahan -ohjuksia, mikäli Suomi on aktiivisempi Afganistanissa. Tämän päivän HS:ssa asiasta enemmän.
Varmasti nuo ohjukset ovat tarpeellisia, mutta pitäisi hyvin tarkkaan miettiä millä hinnalla niitä ostetaan. Itsenäisyys on kova hinta.
Kun samaan hallitukseen pannaan Kanerva ja kepulit, kaikki tunnettuja nöyristelijöitä, niin tietäähän sen mitä siitä seuraa: Bush nostaa kulmakarvaansa, niin kepulikokkarihallitus ottaa asennon. Samaa kuin 70-luvulla, nyt vain eri suuntaan.
Ainakin valehtelet yhtä röyhkeästi kuin kaikki demarit.
USA ei nimittäin painosta Suomea tippaakaan Afganistanin suhteen, mutta Hornetien viimeisimmän aseistuksen Ilkka Kanerva kyllä hommaa meille, kun hän palauttaa Suomelle sen luottamuksen USAssa, jonka öykkäröivä Tuomioja ja maailmanparantaja Halonen löysillä puheillaan menettivät.
Hanki käsiisi tämän päivän Helsingin Sanomat, sieltä sivu A6 ja lue sieltä. Selvää painostusta, jonka seurauksena porvarihallitus nuolee Bushin kengänpohjatkin.
Ei niissä mistään painostuksesta kirjoitella.
Tutki pääsi, ettei mielikuvitus laukkaa ihan miten tahansa.
No mikä estää lukemasta sitä kyseistä juttua?
Bushin hallinnon juoksupoika sanoo neuvotteluissa noista Suomen haluamista ohjuksista näin: "Mitä enemmän mailla on keskenään yhteistyötä ja yhteisiä tavoitteita, sitä paremmin toimintajärjestelmien välinen vaihto sujuu".
Jopa Suomen suurimman natottajan HS:n mielestä tuo tarkoittaa suomeksi sitä, että ohjuksista neuvotellaan, mikäli Suomi osallistuu aktiivisemmin Afganistanin sotaan. Tarkoittaako tuo sitten asevientiä, sotilaita vai molempia? Painostusta kuitenkin. Jatkossa on vältettävä hankkimasta asejärjestelmiä noin epäluotettavalta toimittajalta.
Anna sitaatti painostuksesta tai lopeta höpinäsi.
Kyseessä on siis USA:n puolustusministeriön yhteydessä toimivan Defence Security Co-operation Agencyn (DSCA) apulaisjohtaja Richard J. Millies. DSCA koordinoi asekauppaa ja turvallisuusyhteistyötä Yhdysvaltain ja muiden välillä. Millies oli vierailulla Helsingissä.
Seuraava on suoraa lainausta HS:sta:
Millies myönsi epäsuorasti, että esimerkiksi Suomen aktiivisuudella Afganistanin Isaf-operaatiossa voi olla vaikutusta myös muuhun yhteistyöhön.
"Mitä enemmän mailla on keskenään yhteistyötä ja yhteisiä tavoitteita, sitä paremmin toimintajärjestelmien välinen vaihto sujuu. Eikä tämä koske vain aseita."
Lainaus päättyy.
Kyllähän tuossa sanotaan aivan selvällä suomella, että meidän täytyy tukea Bushin hallinnon päähänpistoja milloin missäkin, jos haluamme, että voimme ostaa heiltä aseita.
Jos löydät tuosta sitaatista sanaakaan painostusta, olet täysi huuhaa-hörhö USA-vihassasi
Väännetään nyt sitten rautalangasta karsien diplomaattiset höpinät: Mies siis sanoi: "Haluaisitte siis ostaa amerikkalaisiin Hornet-hävittäjiinne ilmasta maahan laukaistavia ohjuksia? No, meillähän niitä piisaa ja asiasta voidaan aina neuvotella, jos Suomi sitoutuu aktiivisemmin tukemaan Afganistanin operaatiotamme."
Voihan tuota kutsua vaikka kiristykseksi riippuen siitä kuinka välttämättöminä ilmavoimat ja armeija noita ohjuksia pitävät toimintakykynsä kannalta.
En tiedä onko noille ohjuksille vaihtoehtoa olemassa esimerkiksi eurooppalaisilla valmistajilla, mutta jos on, niin pitäisi vakavasti harkita niiden hankkimista muualta kuin USA:sta. Ilman mitään lisäehtoja sitoutumisesta muiden sotiin.
Mitään tuollaista ei ole missään sanottu, koska alkuperäinen sitaatti ei sisällä mitään ehtolauseita.
Ja vaikka sisältäisikin, niin vastavuoroisuus kuuluu myös asekauppaan jopa sopimustasolla, kun Hornet-kaupoissa tehtiin aikoinaan vino pino pöytäkirjoja vastaostoista, joita USA teki Suomesta, kun Suomi osti Horneteja USA:sta.
Olet siis täysin pihalla kun löpertelet "painostuksesta" ja jopa "kiristyksestä", jota uutinen ei missään muodossa sisällä, mutta oma mielikuvituksesi näyttää sisältävän sitä enemmän.
Voi tätä yksinkertaisuutta. Miksi luulet Kanervan heti vierailunsa jälkeen ryhtymään höpisemään Afganistanista?
Osoitat erinomaisella tavalla, miten oma mielikuvituksesi lentää tosiasioiden edellä.
Tottakai Kanerva puhuu Afganistanista, koska Suomi on siellä mukana YK-joukoissa ja asia on Afganistanin hallituksen uuden pyynnön johdosta ajankohtainen hallituksen asia.
Kanerva puhui Suomen aktiivisemmasta roolista siellä. Tarkoittaa aseita tai joukkoja. Tämäkö oli rattoisan puolituntisen hinta Ricen kanssa vai saadaanko samaan laskuun myös oikeus ostaa noita mainittuja ohjuksia?
HS näyttäisi kertoa, että Suomi lahjottaisi 100 000 kivääriä Karzaille eli Suomi menisi sodan yhdeksi osapuoleksi. Näin se kepuhallitus toimii sotilaittemme parhaaksi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Häkämies Suomi saattaa lahjoittaa Afganistanin pyytämät aseet/1135228305320
Pelkkä lehtikirjoituksen otsikko jo kertoo, ettei ole hyvää odotettavissa. Sen lisäksi, että Suomi lahjoittaa aseet, se osallistuu myös EU:n kriisinhallintajoukkoihin tietenkin ja sotilasvainajia tulee lisää Suomen tilastoihin.
Kyllä tämän kepuhallituksen pitäisi ottaa järki käyttöön, ettei tappaisi sotilaitamme liialla innollaan.
Afganistanissa ei ole sotaa eikä sodan osapuolia.
Siellä on YK:n rauhanturvaajia ja kriisinhallintajoukkoja monista maista.
Näiden joukkojen YK:n valtuuttama tehtävä on avustaa Afganistranin laillista hallitusta saamaan aikaan sisäpoliittinen turvallisuus.
Sitä varten Suomi lahjoittaa käytöstä poistamansa, mutta toimivat kalashnikovit Afganistanin poliiseille ja armejalle ja osallistuu myös Afganistanin poliisien ja armejan koulutukseen.
On enemmän kuin typerää yrittää leimata hallitus ja puolustusministeri tällaisilla asioilla, jotka ovat itsestään selviä silloin, kun Suomi toimii YK:n rauhanturvaamistehtävissä auttamassa terrorismista kärsivän maan viattomia siviilejä.
Luuletko, että Suomi voi odottaa apua miltään suunnalta, jos se ei itse ole mukana auttamassa muita?
Vastuun pakeneminen vetämällä joukot pois Afganistanista olisi julma teko afganistanilaisia kohtaan ja maailmalla sellainen signaali, ettei Suomen ääntä sen jälkeen kuunneltaisi millään kansainvälisellä foorumilla.
Tuollaisen raukkamaisuuden jälkeen voisimme sanoa kiss good bye kaikelle kansainväliselle toiminnallemme.
Joka tuollaista ehdottaa on paitsi vastuuton, myös hyvin vaarallinen typerys, mallia Erkki "attac" Tuomioja.
Onneksi haqllitus on nyt viisaissa keskustaoikeistolaisissa käsissä eikä enää USA-vihamielisen ja hölmöilevän vasemmiston ohjastuksessa.
yksi sotiva osapuoli? Ketäs vastaan siellä sitten soditaan?
Talibanit kuuluvat al-Qaidaan, joka on kaikkiin muslimimaihin levittäytynyt kiihkoislamistinen uskonliike, joka pyrkii kaappaamaan vallan ja alistamaan muslimivaltiot pappisvallan alle. He eivät käy sotaa, vaan käyttävät hyväkseen terrorismia, eli vat terroristeja.
Taliban ei siis ole sodan osapuoli, vaan terroristiorganisaatio, jota vastaan USA liittolaisineen taistelee YK:n valtuutuksella.
Afganistanissa siis ei sodita ketään vastaan (se siis ei ole sotatoimialue, jonne asevienti olisi kielletty), vaan Afganistanissa nujerretaan sinne pesiytyneitä, väkivaltaista vallankumousta yrittäviä kansainvälisiä terroristeja.
yk:n valtuutuksella...
http://www.luetutkirjat.com/Valmiit/tulilinjallayk.htm
kovimmat terroristi-iskut ovat kohdistuneet Nato-maihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000009636674#22000000009636674
Suomalaiset olisi ihan voineet kuolla pommi-iskussa tänään Kabulissa. Kabul ei ole turvallinen paikka, koska osuu kohdalle?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706286290301_uu.shtml
Itsemurhaiskut osoittavat, että ääri-islamistien kansainvälinen terrorismi on pystyttävä nujertamaan tavalla tai toisella. Muuten ei kukaan länsimaalainen ole koskaan turvassa missään.
Nyt pitää jokaisen pahimmankin typeryksen tajuta, että kyse on maltillisen islamin sisälle organisoidusta uskonnollisesta vallankumousliikkeesta, joka valtaan päästyään pyrkii palauttamaan maapallon 2000 vuotta sitten vallinneeseen tilaan, jossa papit päättivät laiesta, varkailta katkottiin kädet ja kasvonsa naapurille paljastanut vaimo kivitettiin huorana kuoliaaksi.
Tämä on al-Qaidan tavoite. Sen estämiseen on suomalaisten osallistuttava, jos aiomme pitää päämme pystyssä ja katsoa muita länsimaalaisia suoraan silmiin.
sotilaallahan Suomi kukistaakin nämä talebanit. Koskakohan kunnon pommi-isku osuu suomalaisten eteen? En haluaisi silloin olla kepuhallituksessa. Kyse voi olla päivistä, kuukausista, mutta sotaa käyvässä maassa kaikki on aina mahdollista. Aivan hyvin aamuinen isku olisi voinut kohdistua suomalaisiinkin.
Taidat olla aika räkä mieheksi, kun et ymmärrä, mitä on vastuun ottaminen ja kantaminen yhdessä muiden kanssa.
Muslimivaltioiden 99 prosenttinen enemmistö on tavallisia rauhaa rakastavia ihmisiä, ja meidän länsimaisten kristittyjen on osallistuttava yhteistuumin heidän suojelemiseensa ja väkivaltaisen uskonkiihkolahkon torjumiseen, joka ei suinkaan uhkaa yksin meitä vaan kaikkia maapallon ihmisiä.
Tästä vastuusta vetäytyminen on hyvin raukkamaista ja inhottavaa jo pelkän puheen tasolla, mitä sinä täällä suuna päänä harrastat.
se ensimmäinen suuri isku kohdistuu suomalaisiin? Pidät heidän kuolemaansa sankarillisena? Mitä ihmeen saavutettavaa Suomella on Afganistanin kaltaisessa maassa? Afganistanin operaatio ei ole millään tavalla vahvistanut Suomen kansainvälistä asemaa. Ei Suomen panosta noteerata NATO:ssa tai USA:ssa.
Olet pelkkä räkä. Pthui!
Ei kenekään tavoitteena ole sankaruus, vaan rauha ja turvallisuus.
Ei kukaan hae omaa etuaan sillä, että johonkin osallistumisella saavutettaisi jotain erityistä.
Kyse on yhteisen vastuun kantamisesta rauhan asiassa. Se noteerataan kyllä ja poisjäänti noteerattaisi vielä selkeämmin.
Suomella on väkilukuumme suhteutettuna monikymmenkertainen painoarvo maailmalla, kiitos Paasikiven, Kekkosen, Koiviston, Ahtisaaren, Ahon, Niinistön, Lipposen ja nyt myös Vanhasen, joka on osannut korjata 1. hallituksen aikaiset virheensä, kun hän silloin jättäytyi onnettomien Halosen ja Tuomiojan vietäväksi.
löysin tälläisen jossa ehdotetaan ajattelemista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027241382
Muslimien harrastaman terrorismin syy on islamin sisällä. Fundamentaaliset ääri-islamistit haluavat palauttaa vanhan pappisvallan ja uskonnolliset johtajat myös politiikkaan, ja syrjäyttää maallisen vallan ja perinnölliset yksinvaltiudet.
Tämän liikkeen yhteinen nimittäjä on Osama bin-Ladenin johtama al-Qaida, joka yhdessä ääri-islamistisen papiston kanssa kouluttaa nuorisosta taistelijoita ja itsemurhapommittajia.
Nämä valtasivat - ironista kyllä - USAn ja CIAn avustuksella Afganistanin, jonka talibanit palauttivat 2000 vuoden takaiseen aikaan mm. sulkemalla naiset siätiloihin ja huntujen taakse ja antamalla kaiken vallan uskonnollisille johtajille.
Terrori-iskujen todellinen nmotiivi ei kuitenkaan ole taistelu länttä vastaan, vaan lännen provosoiminen taistelemaan muslimeja vastaan. Tässä on hyvin onnistuttu, kun ensimmäinen WTC:n kellarissa räjäytetty autopommi sai Clintonin pamauttamaan lääketehtaan taivaan tuuliin. Parempi onnistuminen oli sitten 9.11. WTC:n tornien romahduttaminen, jolla Bush provosoitiin täyteen raivoon.
Tuossa välissä oli sunni-islamisteihin kuuluneen Saddam Husseinin Kuwaitin miehitys, jolla myös provosoitiin USA käyttämään voimaansa muslimeja vastaan. Saddamin vallassa pitänyt Irakin sunni-vähemistöhän käy nyt al-Qaidan sissien tuella valtataistelua Irakin shiia-enemmistöä ja vapailla vaaleilla valittua hallitusta vastaan.
Terrorismin todellinen, kätketty motiivi on siis yksinkertaisesti lännen provosoiminen islamia vastaan, minkä ansiosta kiihkoislamistit pääsevät osoittamaan tuomitsevat saarnansa kaikkia niitä hallituksia vastaan, jotka toimivat yhteistyössä länsimaiden kanssa.
Kyse on tietenkin myös öljystä, koska kiihkoislamistit haluavat päästä käsiksi kaikkiin öljyhanoihin ja ottaa ne pois lännelle myt myötämielisten hallitusten käsistä.
Jos Osama bin-Ladenin kaltaiset kiihkoilijat onnistuvat pyrkimyksissään, niin sen tien päässä on kaiken sivistyksen tuho.
Siksi lännen on yhteistoimin autettava maltillisia muslimeja pysymään vallassa ja huolehtimaan omien valtioidensa sisäisestä turvallisuudesta, vaikka Afganistaniin ja Irakiin menot olivatkin huonoja ratkaisuja, niin ne olivat kuitenkin kaikista huonoista ratkaisuista vähiten huonoja.