määriteltäessä mitkä lajit kuuluvat eri perusryhmiin, kertoo Sup meille tuolla viestissään vastauksena minun kysymykseeni darwininsirkuista:
""Ainakaan kaksi darwininsirkkulajia eivät lisäänny enää minkään muun sirkkulajin kanssa. Risteytysanalyysien perusteella ne ovat siis eri perusryhmää. Miten selität tämän?""
""Helposti, joku on potkaissut tyhjää tai sitten rappeutuminen on edennyt niin pitkälle , etteivät ne enää voi saada jälkeläisiä toisten sirkkujen kanssa. Näin meille on syntynyt uusi alalaji perusryhmän sisälle..""
Tämähän tarkoittaa sitä, että risteytysanalyysit eivät voi kertoa meille, kuuluvatko mitkään lajit eri perusryhmiin, koska aina voi olla välistä joku laji kuollut tai muutokset ovat jo voineet kasautua niin paljon, että samankaan perusryhmän jäsenet eivät voi enää olla edes epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa.
Risteytysanalyysit voivat kyllä todistaa, että jotkut lajit kuuluvat samaan perusryhmään, mutta Supin kertoman perusteella ei ole estettä sille, että myös nuo muut perusryhmät ovatkin laajemman perusryhmän osajoukkoja ja tämähän onkin juuri se, mitä evoluutioteoria väittää: olemme kaikki saman perusryhmän jäseniä.
""Ainakaan kaksi darwininsirkkulajia eivät lisäänny enää minkään muun sirkkulajin kanssa. Risteytysanalyysien perusteella ne ovat siis eri perusryhmää. Miten selität tämän?""
""Helposti, joku on potkaissut tyhjää tai sitten rappeutuminen on edennyt niin pitkälle , etteivät ne enää voi saada jälkeläisiä toisten sirkkujen kanssa. Näin meille on syntynyt uusi alalaji perusryhmän sisälle..""
Tämähän tarkoittaa sitä, että risteytysanalyysit eivät voi kertoa meille, kuuluvatko mitkään lajit eri perusryhmiin, koska aina voi olla välistä joku laji kuollut tai muutokset ovat jo voineet kasautua niin paljon, että samankaan perusryhmän jäsenet eivät voi enää olla edes epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa.
Risteytysanalyysit voivat kyllä todistaa, että jotkut lajit kuuluvat samaan perusryhmään, mutta Supin kertoman perusteella ei ole estettä sille, että myös nuo muut perusryhmät ovatkin laajemman perusryhmän osajoukkoja ja tämähän onkin juuri se, mitä evoluutioteoria väittää: olemme kaikki saman perusryhmän jäseniä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kreationistit ovat vahvasti sitä mieltä että ihminen ja simpanssi kuuluvat eri perusryhmiin. Tätä ei samojen kreationistien mielestö voida kuitenkaan varmasti sanoa ilman risteytysanalyysiä. Se kuuluuko ihminen ja simpanssi samaan perusryhmään edellyttää risteytys anlyysin suorittanmista. Siksipä ehdotan että SUP, late 1 tai joku muu palstan kreationisti suorittaisi tämän ristytysanalyysin.
Olisi metkaa nähdä SUP suorittamassa risteytysanalyysiä itseään kehittyneemmän olennon kanssa.
Tämän viikon helmi.
Nyt näkisin, että olet, toveri Turkana, ns. asian ytimessä.
>>Tämähän tarkoittaa sitä, että risteytysanalyysit eivät voi kertoa meille, kuuluvatko mitkään lajit eri perusryhmiin, koska aina voi olla välistä joku laji kuollut tai muutokset ovat jo voineet kasautua niin paljon, että samankaan perusryhmän jäsenet eivät voi enää olla edes epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa.>Risteytysanalyysit voivat kyllä todistaa, että jotkut lajit kuuluvat samaan perusryhmään, mutta Supin kertoman perusteella ei ole estettä sille, että myös nuo muut perusryhmät ovatkin laajemman perusryhmän osajoukkoja ja tämähän onkin juuri se, mitä evoluutioteoria väittää: olemme kaikki saman perusryhmän jäseniä.
""Olisikin erittäin mielenkiintoista nähdä ne tieteelliset kriteerit täyttävät analyysit, joiden perusteella E-kan kirjoittajat ovat julistaneet esim. sorsalinnut, puuhanhet ja hempot (ja mitä niitä nyt olikaan) omiksi perusryhmikseen. Missäköhän kyseisiin tutkimuksiin voisi tutustua? Missä ne on julkaistu?""
Muistelen kuulleeni, että näitä perusryhmiä olisi tunnistettu kolmisenkymmentä, mutta kuten arvaat, noita tutkimuksia ei takuulla löydy julkisina, koska silloinhan niitä kritisoitaisiin ja ne paljastettaisiin humpuukiksi.