Raamattu on historiallinen teos

Miksi pitäisi ajatella asioista samalla tavalla kuin ihmiset 2000 vuotta sitten? Jeesuksen kulttuuripiirissä kuviteltiin riivaajien aiheuttavan sairaudet. Oletko todella sitä mieltä, että meidän pitäisi olla menneisyyden vankeja ja jämähtää jollekin kivikaudelle...? Jotkut ehkä tekevät tyhmyyksissään niin, mutta mikään nerokas ratkaisu sellainen ei minusta ole.

Raamattu kuuluu historiaan. Sen sanoman nykyisestä merkityksestä voidaan käydä vilkasta keskustelua. Ei ole olemassa mitään "ainoaa oikeaa" tulkintaa. Teos merkitsee eri asioita eri ihmisille.

Teologinen tiede antaa arvokasta tietoa Raamatun synnystä ja kehityksestä. Kaikki on kehittynyt ja muuttunut hyvin inhimillisellä tavalla. Kristillinen perimätieto ei ollut staattista, vaan dynaamista, jatkuvaa uudelleen tulkintaa noin vuoteen 100 asti. Nämä ovat tutkimuksen faktoja.

Katoliset kristityt eivät pohjaa uskoaan Raamattuun, eivät myöskään ortodoksit. He seuraavat laajempaa kristillistä traditiota eli kirkkoisiä ja kirkolliskokouksia. Raamattuhan koottiin vasta 300-luvulla suuresta kirjavalikoimasta. Luterilaisilla on ollut se, mikä ajaa Kristusta -periaate.

Kristillisen sanoman jäsentämisessä tai tulkitsemisessa ei ole kysymys minusta mistään "rusinoiden poimimisesta pullasta", vaan perimätiedon tärkeimmän ja arvokkaimman opetuksen löytämisestä ja ymmärtämisestä sekä kaiken muun historiallisen aineksen riisumisesta pois.

Minusta Raamatussa kantavavinta ja ajattominta on se, mikä ajaa Jumalan rakkautta. Kirkon piirissä ollaan yksimielisiä ainakin siitä, että Jumalan olemus on rakkaus.

Minusta tuntuu, että sinä katsot asioita protestanttisten ääriliikkeiden tavoin. Hehän maagisoivat Raamatun ja tekevät siitä jotain elämää suurempaa eli yliluonnollista ja ajatonta Jumalan sanaa, joka ymmärretään samalla tavalla kaikkina aikoina eli kirjaimellisesti uhraten sekä terve järki, tiede ja teologinen tutkimustieto aiheesta. Ja seuraukset näissä liikkeissä ovat kammottavat.

Rehellisyyttä on antaa oma historiallinen arvonsa menneiden sukupolvien historiallisille tulkinnoille ja luoda nykypäivänä omat tähän aikaan sopivat opetukset ja näkemykset järjen ja tieteen avulla. Maailma on muuttunut, joten emme voi perustaa aiemman sukupolven käsitysten varaan enää. Eihän niitä riivaajiakaan ole ollut koskaan olemassa...

Kaikki uskontojen pyhät kirjat ovat samanlaisia todellisuudessa. Jokainen niistä on ihmisten luoma ja keksimä sekä kirjoittama. Tekijät ovat ottaneet vaikutteita aiemmista uskonnoista ja kulttuureista sekä muokanneet aikaisempia uskomuksia uuteen muotoon. Toiset ovat lisäksi terästäneet teoksiaan viittaamalla jumalalliseen arvovaltaan tukkiakseen muiden suut ja saavuttaakseen omille näkemyksilleen valtaa.

kaulahuivifin kirjoitti:

Miksi pitäisi ajatella asioista samalla tavalla kuin ihmiset 2000 vuotta sitten? Jeesuksen kulttuuripiirissä kuviteltiin riivaajien aiheuttavan sairaudet. Oletko todella sitä mieltä, että meidän pitäisi olla menneisyyden vankeja ja jämähtää jollekin kivikaudelle...? Jotkut ehkä tekevät tyhmyyksissään niin, mutta mikään nerokas ratkaisu sellainen ei minusta ole.

Raamattu kuuluu historiaan. Sen sanoman nykyisestä merkityksestä voidaan käydä vilkasta keskustelua. Ei ole olemassa mitään "ainoaa oikeaa" tulkintaa. Teos merkitsee eri asioita eri ihmisille.

Teologinen tiede antaa arvokasta tietoa Raamatun synnystä ja kehityksestä. Kaikki on kehittynyt ja muuttunut hyvin inhimillisellä tavalla. Kristillinen perimätieto ei ollut staattista, vaan dynaamista, jatkuvaa uudelleen tulkintaa noin vuoteen 100 asti. Nämä ovat tutkimuksen faktoja.

Katoliset kristityt eivät pohjaa uskoaan Raamattuun, eivät myöskään ortodoksit. He seuraavat laajempaa kristillistä traditiota eli kirkkoisiä ja kirkolliskokouksia. Raamattuhan koottiin vasta 300-luvulla suuresta kirjavalikoimasta. Luterilaisilla on ollut se, mikä ajaa Kristusta -periaate.

Kristillisen sanoman jäsentämisessä tai tulkitsemisessa ei ole kysymys minusta mistään "rusinoiden poimimisesta pullasta", vaan perimätiedon tärkeimmän ja arvokkaimman opetuksen löytämisestä ja ymmärtämisestä sekä kaiken muun historiallisen aineksen riisumisesta pois.

Minusta Raamatussa kantavavinta ja ajattominta on se, mikä ajaa Jumalan rakkautta. Kirkon piirissä ollaan yksimielisiä ainakin siitä, että Jumalan olemus on rakkaus.

Minusta tuntuu, että sinä katsot asioita protestanttisten ääriliikkeiden tavoin. Hehän maagisoivat Raamatun ja tekevät siitä jotain elämää suurempaa eli yliluonnollista ja ajatonta Jumalan sanaa, joka ymmärretään samalla tavalla kaikkina aikoina eli kirjaimellisesti uhraten sekä terve järki, tiede ja teologinen tutkimustieto aiheesta. Ja seuraukset näissä liikkeissä ovat kammottavat.

Rehellisyyttä on antaa oma historiallinen arvonsa menneiden sukupolvien historiallisille tulkinnoille ja luoda nykypäivänä omat tähän aikaan sopivat opetukset ja näkemykset järjen ja tieteen avulla. Maailma on muuttunut, joten emme voi perustaa aiemman sukupolven käsitysten varaan enää. Eihän niitä riivaajiakaan ole ollut koskaan olemassa...

Kaikki uskontojen pyhät kirjat ovat samanlaisia todellisuudessa. Jokainen niistä on ihmisten luoma ja keksimä sekä kirjoittama. Tekijät ovat ottaneet vaikutteita aiemmista uskonnoista ja kulttuureista sekä muokanneet aikaisempia uskomuksia uuteen muotoon. Toiset ovat lisäksi terästäneet teoksiaan viittaamalla jumalalliseen arvovaltaan tukkiakseen muiden suut ja saavuttaakseen omille näkemyksilleen valtaa.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=jH8gtrD4_C4

Tämän jälkeen jaksat taas kirjailla suurenmoisen nerokkaita ja uutuudellaan hätkähdyttäviä oivalluksia...

>>Kovaäänisimmät tuppaavat samalla olemaan aina "puhdasoppisia" tai ainakin "oikeassaolijoita".

olet? kirjoitti:

>>Kovaäänisimmät tuppaavat samalla olemaan aina "puhdasoppisia" tai ainakin "oikeassaolijoita".

Minä en ainakaan kuulu oikeassaolijoihin. Kovin äänekäskään en ole, mutta välillä kirjoittelen mielipiteitäni täällä parhaani perustellen. Tämän kaiken olen sanonut Marian tunnustuksessa moneen kertaan.

Jeesus oli minusta humanisti. Hän nosti korkeimmaksi käskyksi rakkauden kaksoiskäskyn, millä voi ja pitäisi arvioida kaikkea muuta eettistä opetusta.

Kristinuskon ei todellakaan tarvitse olla järjetöntä, vaikka klassinen kristillinen teologia sellaisena mielellään esitellään. Klassisellakin teologialla on oma historiallinen selityksensä, mikä tekee siitä ihan järkevän sen ajan olossuhteissa.

Paavali kehitti oppinsa rististä yhdistämällä juutalaisen sovitusuhriajattelun Jeesukseen kuolemaan. Se on hyvin järkevää tuon ajan ympäristössä. Meidän ei tarvitse ajatella enäää samalla tavalla. Meillä on tietoa päivittää kristillistä sanomaa nykyaikaan.

Kristityt ovat tehneet selvän pesäeron juutalaisuuteen. Varhaiskristityt hylkäsivät Mooseksen lain viimeistään vuonna 50. Eläimiä ei enää uhrattu juutalaiseen tyyliin, sianlihan kielto sai mennä kuten ympärileikkauskin. He olivat entisiä juutalaisia siinä vaiheessa. Seurakuntien radikaalit tekivät selvän pesäeron juutalaisuuteen ja tulkitsivat tooraa aivan toisella tavalla kuin juutalaiset. Vanhan Testametin vihan ja koston Jumalalla ei ole enää sijaa kristillisessä teologiassa. Armo on nyt tullut jäädäkseen. Rakkaudesta Jumala tunnetaan.

Nyt ei ole humanismim aika kirkossa. Se on ollut alusta asti, mutta konservatiivit muokkasivat kristillistä perimätietoa toiseen suuntaan.

Marian tunnustus on kaikkea muuta kuin roskaa. Jotta voisi nimittää sitä roskaksi, täytyisi tietää totuus. Sinäkö omistat totuuden, kun näin voimakkaita kantoja otat?

Marian tunnustus on kirkon tulevaisuus ennemmin tai myöhemmin. Kirkko ei voi jäädä menneisyyden vangiksi ikuisiksi ajoiksi. On pakko uudistua ja päivittää kristillistä sanomaa nykyaikaan. Islam leviää Euroopassa sitä nopeammin ja vetovoimaisemmin, mitä enemmän kirkko painiskelee klassisen teologian parissa.

On myös tunnustettava kirkon dogmaattiset virheet, joista kolminaisuusoppi on kaikkein pahin ja surkein. Sille ei löydy kuin - väkisin vääntämällä - tukea Uudesta Testamentista. Tässä asiassa muslimien kritiikki on täysin aiheellista ja pätevää. On hyvä muistaa, että kirkko vainosi kolminaisuuden kriitikkoja eli toisinajattelijoita ja poltti heidän kirjojaan 300-luvulta lähtien. Jos kolminaisuus olisi ollut totta, sitä ei olisi tarvinnut väkivalloin puolustaa. Se olisi kestänyt kritiikin.

"Jos ei tunne juutalaista ajattelua, ei voi tuntea Uuden Testamentin sanoman monisäikeisyyttä ja värikkyyttä, kuten olen aiemminkin sinulle vastannut."

Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinusko ei ole juutalaisuutta, ei ole koskaan ollutkaan.

Juutalaisuuden suuntauksissa kiisteltiin ylösnousemuksesta eivätkä juutalaiset hyväksyneet Jeesusta Messiaaksi. Juutalaiset varmaankin Vanhan Testamentin asiantuntijoina tietävät kristittyjä paremmin, minkälaiset vaatimukset Messiaalla oli. Jeesus ei niitä täyttänyt, vaan varhaiskristityt loivat aivan oman tulkintansa ja perustelunsa Jeesuksen messiaanisuudelle. Jeesuksen opetukset poikkevat monissa kohdin juutalaisuudesta, joten väitteesi kristinuskon tuntemisesta vasta juutalaisuuden tuntemisen jälkeen on virheellinen.

Uuden Testamentin ajaton ja humaanein sanoma ei edellytä juutalaisuuden tuntemista. Ajatus anteeksiannosta, ikuisuudesta ja rakkaudesta ovat juutalaisuutta vanhempia opetuksia.

kaulahuivifin kirjoitti:

"Jos ei tunne juutalaista ajattelua, ei voi tuntea Uuden Testamentin sanoman monisäikeisyyttä ja värikkyyttä, kuten olen aiemminkin sinulle vastannut."

Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinusko ei ole juutalaisuutta, ei ole koskaan ollutkaan.

Juutalaisuuden suuntauksissa kiisteltiin ylösnousemuksesta eivätkä juutalaiset hyväksyneet Jeesusta Messiaaksi. Juutalaiset varmaankin Vanhan Testamentin asiantuntijoina tietävät kristittyjä paremmin, minkälaiset vaatimukset Messiaalla oli. Jeesus ei niitä täyttänyt, vaan varhaiskristityt loivat aivan oman tulkintansa ja perustelunsa Jeesuksen messiaanisuudelle. Jeesuksen opetukset poikkevat monissa kohdin juutalaisuudesta, joten väitteesi kristinuskon tuntemisesta vasta juutalaisuuden tuntemisen jälkeen on virheellinen.

Uuden Testamentin ajaton ja humaanein sanoma ei edellytä juutalaisuuden tuntemista. Ajatus anteeksiannosta, ikuisuudesta ja rakkaudesta ovat juutalaisuutta vanhempia opetuksia.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä ajatusta, että kristinuskoa ja sen sanomaa on paljon helpompi ymmärtää, jos tuntee juutalaisuutta. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että kristinusko olisi juutalaisuutta. Se tarkoittaa sitä, että osaa ymmärtää, mitä tekstillä tarkoitetaan, kun sen entinen juutalainen lausuu, sävyineen ja väreineen kaikkineen.

Koska olet antanut ymmärtää, että et tunne juutalaisuutta ja Uuuden Testamentin juutalaista taustasävyä, on tietenkin luonnollista, että et tunne sitä, mistä olet jäänyt paitsi. Silloin voi tietenkin lähteä tarkastelemaan kristinuskon sanomaa, vaikka nyt humanismista käsin. Mutta oletko koskaan miettinyt, mikä todella oli Jeesuksen elämän ja opetuksen ydinkohta. Hän itse toi sen esile toimissaan, jotka poikkesivat juuri juutalaisten opettajien toimista. Sen huomaa vasta kun tutkii hänen vaellustaa juutalaista taustaa vasten! Annan vinkin ja puoliksi vastauksenkin, koska tämä ei ole mikään arvauskeskustelu. On siis hyvä, että oivallat Jesuksen opetusten eroavan juutalaisten tavasta ajatella. Siinä jo on ensimmäinen vihje! Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi Jeesus nimenomaan opettaa JUUTALAISUUDEN VASTAISESTI? Siksi, että hän provosoi juutalaisia ajattelemaan sydämessään, ei suinkaan lain mukaan. Uusi Testamentti on pullollaan tällaisia sanontoja, kohtauksia ja lausahduksia, joilla on juutalaisvastainenkin asenne. Kun niitä lukee esimerkiksi Risto Santalan kirjoitusten kanssa yhdessä, huomaa, miten värikäs ja monivivahteinen Uusi Testamenttimme onkaan. Se antaa kristinuskon tuntemiselle aivan erilaisen näkökulman, jota et ole ilmeisesti oivaltanut. En tietysti moiti sinua, koska sinä elät sen tiedon ja tuntemuksen varassa, mikä sinulla on. On vain varottava opettamasta sellaista, mikä ei ole Raamatun hengen mukaista.

Juutalaisten Messias- odotuksestakin olen jo kirjottanut. Totta on, että siihen aikaan oli vallalla Messias- kuva, jonka mukaan odotettiin vapauttajaa Rooman ikeen alta, Kuningasta, joka johtaisi kansan vapauteen. Oli myös joukko, joka odotti sitä oikeaa Messiasta, Jumalan voideltua, josta Raamatun ennustukset kertoivat jo satoja vuosia ennen. Jeesuksen kohdatessaan nämä ihmiset tiesivät sisässään, että tässä nyt on Messias. Muutenhan Jeesus ei olisi saanut seuraajia, vaan hanelle olisi käynyt kuin niin monelle tekomessiaalle. Oli ja unohtui, kun ei täyttänyt lupauksia. Pitäisihän sinun tämä asia tuntea!

tutkija007 kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä ajatusta, että kristinuskoa ja sen sanomaa on paljon helpompi ymmärtää, jos tuntee juutalaisuutta. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että kristinusko olisi juutalaisuutta. Se tarkoittaa sitä, että osaa ymmärtää, mitä tekstillä tarkoitetaan, kun sen entinen juutalainen lausuu, sävyineen ja väreineen kaikkineen.

Koska olet antanut ymmärtää, että et tunne juutalaisuutta ja Uuuden Testamentin juutalaista taustasävyä, on tietenkin luonnollista, että et tunne sitä, mistä olet jäänyt paitsi. Silloin voi tietenkin lähteä tarkastelemaan kristinuskon sanomaa, vaikka nyt humanismista käsin. Mutta oletko koskaan miettinyt, mikä todella oli Jeesuksen elämän ja opetuksen ydinkohta. Hän itse toi sen esile toimissaan, jotka poikkesivat juuri juutalaisten opettajien toimista. Sen huomaa vasta kun tutkii hänen vaellustaa juutalaista taustaa vasten! Annan vinkin ja puoliksi vastauksenkin, koska tämä ei ole mikään arvauskeskustelu. On siis hyvä, että oivallat Jesuksen opetusten eroavan juutalaisten tavasta ajatella. Siinä jo on ensimmäinen vihje! Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi Jeesus nimenomaan opettaa JUUTALAISUUDEN VASTAISESTI? Siksi, että hän provosoi juutalaisia ajattelemaan sydämessään, ei suinkaan lain mukaan. Uusi Testamentti on pullollaan tällaisia sanontoja, kohtauksia ja lausahduksia, joilla on juutalaisvastainenkin asenne. Kun niitä lukee esimerkiksi Risto Santalan kirjoitusten kanssa yhdessä, huomaa, miten värikäs ja monivivahteinen Uusi Testamenttimme onkaan. Se antaa kristinuskon tuntemiselle aivan erilaisen näkökulman, jota et ole ilmeisesti oivaltanut. En tietysti moiti sinua, koska sinä elät sen tiedon ja tuntemuksen varassa, mikä sinulla on. On vain varottava opettamasta sellaista, mikä ei ole Raamatun hengen mukaista.

Juutalaisten Messias- odotuksestakin olen jo kirjottanut. Totta on, että siihen aikaan oli vallalla Messias- kuva, jonka mukaan odotettiin vapauttajaa Rooman ikeen alta, Kuningasta, joka johtaisi kansan vapauteen. Oli myös joukko, joka odotti sitä oikeaa Messiasta, Jumalan voideltua, josta Raamatun ennustukset kertoivat jo satoja vuosia ennen. Jeesuksen kohdatessaan nämä ihmiset tiesivät sisässään, että tässä nyt on Messias. Muutenhan Jeesus ei olisi saanut seuraajia, vaan hanelle olisi käynyt kuin niin monelle tekomessiaalle. Oli ja unohtui, kun ei täyttänyt lupauksia. Pitäisihän sinun tämä asia tuntea!

Lue lisää

Mikäli tuntee juutalaisuutta, on kyllä varmaan helpompi ymmärtää Raamatun juutalaiskristittyjen käyttämää käsitteistöä ja ajattelutapaa.

Raamatun ajattomimmat ja tärkeimmät opetukset kuten sanoma anteeksiantamuksesta, kuolemanjälkeisestä elämästä tai lähimmäisenrakkaudesta avautuu kuitenkin ilman minkäänlaista juutalaisuuden huomioimista minusta. Ne ovat humanismia parhaimmillaan lisättynä ikuisuuden toivolla.

Me katsomme asioita erilaisin tavoin. Varhaiskristityt kehittivät minusta oman Messias-tulkintansa. Siksi juutalaisten suuri enemmistö hylkäsi Jeesuksen minusta. Heidän mukaansa VT ei ennustanut Jeesuksesta, vaan he odottavat edelleen Messiasta. Moni on myös lakannut odottamasta enää ketään.

Jeesuksen juutalaisuusvastaisuus lienee minusta epäaitoa. Sen saivat aikaan ilmeisesti myöhemmät varhaiskristityt muokkaamalla Jeesuksen opetuksia tarkoituksellisesti mustamaalaamaan juutalaisia. Pieni, mutta äänekäs Jeesus-liike olisi suivaantunut Jeesus-sanoman huonosta vastaanotosta juutalaisten parissa. Tämä tulee esille mm. Heikki Räisäsen tutkimuksissa.

Ei pidä paikkaansa. Sekavat, järjenvastaiset ja ihmisyyttä polkevat opetukset eivät tuota kunniaa Jumalalle eikä ihmiselle. Sellainehan Raamattu on. Riivaajia ajetaan takaa, käärmeitä pidellään kädessä ja esitetään toteutumattomia ennustuksia.

Mikäli kaipaat kunniaa Jumalalle, anna sitä mieluiten olemalla järkevä uskossasi ja elämällä yksinkertaisessa uskossa, toivossa ja rakkaudessa. Jumala ei kaipaa meidän monimutkaisia teologisia selityksiä kolminaisudesta ja persoonista, vaan jotain aivan muuta.

Ette huomaa, että ihmisten oppeja kaikki Uuden Testamentin opetuksetkin ovat. Paavalikin oli pelkkä tavallinen kuolevainen kuten opetuslapsetkin. He kijroittibat omalla ymmärryksellään itseään suuremmista asioista ja sortuivat tulkinnoissaan oman aikansa rajoituksiin.

kaulahuivifin kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Sekavat, järjenvastaiset ja ihmisyyttä polkevat opetukset eivät tuota kunniaa Jumalalle eikä ihmiselle. Sellainehan Raamattu on. Riivaajia ajetaan takaa, käärmeitä pidellään kädessä ja esitetään toteutumattomia ennustuksia.

Mikäli kaipaat kunniaa Jumalalle, anna sitä mieluiten olemalla järkevä uskossasi ja elämällä yksinkertaisessa uskossa, toivossa ja rakkaudessa. Jumala ei kaipaa meidän monimutkaisia teologisia selityksiä kolminaisudesta ja persoonista, vaan jotain aivan muuta.

Ette huomaa, että ihmisten oppeja kaikki Uuden Testamentin opetuksetkin ovat. Paavalikin oli pelkkä tavallinen kuolevainen kuten opetuslapsetkin. He kijroittibat omalla ymmärryksellään itseään suuremmista asioista ja sortuivat tulkinnoissaan oman aikansa rajoituksiin.

Lue lisää

Kiivailusi järkevyyden puolesta ei pelasta eikä kukaan ei muuta elämäänsä järkevyyden takia.

Usko, toivo rakkaus ovat suussasi vain kauniita kliseitä, joille et pysty ilman uskoa Raamatuun osoittamaan mitään yleispätevää, todellista sisältöä.

EJKR kirjoitti:

Kiivailusi järkevyyden puolesta ei pelasta eikä kukaan ei muuta elämäänsä järkevyyden takia.

Usko, toivo rakkaus ovat suussasi vain kauniita kliseitä, joille et pysty ilman uskoa Raamatuun osoittamaan mitään yleispätevää, todellista sisältöä.

Lue lisää

Ihmiselle on annettu järki pitämään tunteet ja muuten vaan älyvapaat asiat kurissa. On todella lohdutonta, jos järkipuhe ei tehoa ihmisiin. Sitten tämä maa ja kansa on tuomittu epäterveellisiin elämäntapoihin ja alkoholismiin. Valistus on turhaa, jos kukaan ei käytä tervettä järkeä elämässän. Kirkotkin eksyvät vielä syvemmälle elämänvastaisiin opetuksiinsa ja vieraantuvat Jumalan armosta, mikäli uhraavat järjen.

Minä uskon täydestä sydämestä Jumalaan ja Jeesuksen ja pidän kiinnin kuolemanjälkeisen elämän toivosta sekä koetan elää parhaani mukaan arjessa. Täydellinen en varmasti ole, mutta ainakin haluan pyrkiä hyvyyteen ja rakkauteen elämässäni, Mikä sinä olet arvioimaan uskoani väittämällä uskoa, toivoa ja rakkautta tyhjiksi sanoiksi suussani? Löytyykö perusteluja ja näyttöä väitteesi tueksi?

kaulahuivifin kirjoitti:

Ihmiselle on annettu järki pitämään tunteet ja muuten vaan älyvapaat asiat kurissa. On todella lohdutonta, jos järkipuhe ei tehoa ihmisiin. Sitten tämä maa ja kansa on tuomittu epäterveellisiin elämäntapoihin ja alkoholismiin. Valistus on turhaa, jos kukaan ei käytä tervettä järkeä elämässän. Kirkotkin eksyvät vielä syvemmälle elämänvastaisiin opetuksiinsa ja vieraantuvat Jumalan armosta, mikäli uhraavat järjen.

Minä uskon täydestä sydämestä Jumalaan ja Jeesuksen ja pidän kiinnin kuolemanjälkeisen elämän toivosta sekä koetan elää parhaani mukaan arjessa. Täydellinen en varmasti ole, mutta ainakin haluan pyrkiä hyvyyteen ja rakkauteen elämässäni, Mikä sinä olet arvioimaan uskoani väittämällä uskoa, toivoa ja rakkautta tyhjiksi sanoiksi suussani? Löytyykö perusteluja ja näyttöä väitteesi tueksi?

Lue lisää

Järki on annettu, mutta myös tunteet. Jos tunteita väheksytään, ne ohjaavat järkeä tiedostamatta. Näin tapahtuu moniissa hengellisissä piireissä suuntauksesta riippumatta, mutta yhtä lailla myös tieteen piirissä.

En tietääkseni ole arvioinut uskoasi vaan tapaasi käyttää sanoja Raamatusta irrotettuna. Jos usko ja toivo ja rakkkaus irrotetaan Raamatusta, mistä löydät silloin rakkauden mittapuun? Mitä tarkoitat rakkaudella?

kaulahuivifin kirjoitti:

Ihmiselle on annettu järki pitämään tunteet ja muuten vaan älyvapaat asiat kurissa. On todella lohdutonta, jos järkipuhe ei tehoa ihmisiin. Sitten tämä maa ja kansa on tuomittu epäterveellisiin elämäntapoihin ja alkoholismiin. Valistus on turhaa, jos kukaan ei käytä tervettä järkeä elämässän. Kirkotkin eksyvät vielä syvemmälle elämänvastaisiin opetuksiinsa ja vieraantuvat Jumalan armosta, mikäli uhraavat järjen.

Minä uskon täydestä sydämestä Jumalaan ja Jeesuksen ja pidän kiinnin kuolemanjälkeisen elämän toivosta sekä koetan elää parhaani mukaan arjessa. Täydellinen en varmasti ole, mutta ainakin haluan pyrkiä hyvyyteen ja rakkauteen elämässäni, Mikä sinä olet arvioimaan uskoani väittämällä uskoa, toivoa ja rakkautta tyhjiksi sanoiksi suussani? Löytyykö perusteluja ja näyttöä väitteesi tueksi?

Lue lisää

>Löytyykö perusteluja ja näyttöä väitteesi tueksi?<

Historia on pääsääntöisesti jotain muuta kuin järjen riemuvoittoa.

Ihminen ohjautuu ensisijaisesti tarvetyydytys periaattella. Jos perustarpeet ja turvallisuus ovat uhattuna, älyllinen rehellisyys uhrataan tavallisesti ensimmäisenä. Esim. johonkin ryhmään kuuluminen on monille niin ensisijaisen tärkeää, että useimmat myyvät älyllisen rehellisyytensä voidakseen tuntea kuuluvansa ryhmään.

Tällä hetkellä tärkein yhteiskunnallinen trendi, jota lähes kaikki haluavat seurata ja ola mukana, on tieteen nimiin vannominen. Ja aina kun jostain "hyvästä jutusta", kuten tieteestä, muodostuu valtavirta, älyllinen rehellisyys tavallisesti uhrataan. "Joukossa tyhmyys tiivistyy"

EJKR kirjoitti:

>Löytyykö perusteluja ja näyttöä väitteesi tueksi?<

Historia on pääsääntöisesti jotain muuta kuin järjen riemuvoittoa.

Ihminen ohjautuu ensisijaisesti tarvetyydytys periaattella. Jos perustarpeet ja turvallisuus ovat uhattuna, älyllinen rehellisyys uhrataan tavallisesti ensimmäisenä. Esim. johonkin ryhmään kuuluminen on monille niin ensisijaisen tärkeää, että useimmat myyvät älyllisen rehellisyytensä voidakseen tuntea kuuluvansa ryhmään.

Tällä hetkellä tärkein yhteiskunnallinen trendi, jota lähes kaikki haluavat seurata ja ola mukana, on tieteen nimiin vannominen. Ja aina kun jostain "hyvästä jutusta", kuten tieteestä, muodostuu valtavirta, älyllinen rehellisyys tavallisesti uhrataan. "Joukossa tyhmyys tiivistyy"

Lue lisää

Pääsääntöisesti syrjäytyneen luuserin tilitysrä ;)
Hyvä että luulette saavanne hyvitystä jossain kuvitteellisessa taivaassanne!
Sen helpompi teitä hölmöjä on vetää retkuun ;)

Eräs minulle tuntematon ateisti sanoi kerran:

"En minä ole vaatinut ketään noudattamaan jumalan käskyjä, joita raamatussa on pilvin pimein. Toinen toistaan kammottavampia."

"Yritän vain sanoa, että on todella omituista jos usko perustuu raamattuun, eikä kuitenkaan hyväksy totuutena kaikkea mitä siinä on."

Kristittyjen pitäisi hänen mukaansa hyväksyä kokonaisuudessaan Raamattu ajattomaksi kirjaksi ja myös noudattaa sen kaikkia opetuksia ajattomina totuuksina. Muuten hän alkoi laulamaan virttä "poimitaan rusinat pullasta".

Raamattu on edelleen ihmisten kirjoittama historiallinen teos, joka kuvastaa oman aikansa ajattelua. Raamatun sanoman soveltaminen toiseen aikaan ja toiseen kulttuuriin vaatii ajankohtaistavaa tulkintaa, ei menneisyyden vangiksi jäämistä. Ei sentään tuoda riivaajia ja muita Raamatun historiallisia opetuksia tämän päivän sairaanhoitoon. Eihän? Omaan aikaan sidottu historiallinen aines joutaa jäädä historiaan. Kirkoilla on erilaiset metodit erotella arvokkain ja kallein teologinen sanoma kaiken historiallisen aineiston joukosta.

Ihmettelin aina miten tämä ateisti ei sanojensa mukaan vaatinut ketään noudattamaan Raamatun Jumalan käskyjä, mutta sitten heti perään vaati aina, että kristittyjen pitäisi kyllä ehdottomasti noudattaa niitä kaikkia - riippumatta Raamatun historiallisesta luonteesta.

Kerro vielä, mistä sinä muuten tiedät Raamatussa olevan Jumalan käskyjä - eikä ihmisten tulkintoja Jumalan sanomasta. Nuo nimittäin ovat kaksi aivan eri asiaa. Vaatimuksesi kristityille noudattaa Raamatun eri aikojen historiallisia opetuksia johtaisi siihen, että kirkkojen pitäisi olla samalla tietotasolla kuin ihmiset 2000-3000 vuotta sitten. Eikö se nyt ole vähän liian paksua?

Minä levitän kirjoituksillani modenia teologiaa ja puhun sen puolesta, että vanhoja uskontoja päivitettäisiin järjen ja tieteen avulla nykyaikaan. Se on minun tarkoitukseni.

Minusta on oikein hyvä ja sopivaa, että koulussa opetetaan uskontoa samoin kuin vaikkapa historiaa. Se kuuluu yleissivistykseen. Uskonnot vaikuttavat kansalaisten arkeen monissa maissa, joten on hyvä tuntea niiden perusteita kansainvälisessä maailmassa. Suomi on siitä harvinainen maa, että täällä uskonnonopetukseen kuuluu myös vieraiden uskontojen esittely. Yleensä muualla opetetaan vain omaa uskontoa.

Kun uskontoja opetetaan kouluissa, voidaan ehkä myös samalla poistaa virheellisiä ennakkoluuloja ja erikoisia käsityksiä. Hyvä esimerkki on ihmisten todellisuuteen perustumaton käsitys Raamatusta. Uskovat maagisoivat Raamatun yliluonnolliseksi kirjaksi, mitä se ei todellkaan ole.

Lopuksi on hyvä huomata, että kristillinen sana tilalla voisi olla ihan yhtä hyvin islamilainen tai juutalainen tms. Samat ajatukseni pätevät myös kaikkiin muihin uskontoihin.

kaulahuivifin kirjoitti:

Eräs minulle tuntematon ateisti sanoi kerran:

"En minä ole vaatinut ketään noudattamaan jumalan käskyjä, joita raamatussa on pilvin pimein. Toinen toistaan kammottavampia."

"Yritän vain sanoa, että on todella omituista jos usko perustuu raamattuun, eikä kuitenkaan hyväksy totuutena kaikkea mitä siinä on."

Kristittyjen pitäisi hänen mukaansa hyväksyä kokonaisuudessaan Raamattu ajattomaksi kirjaksi ja myös noudattaa sen kaikkia opetuksia ajattomina totuuksina. Muuten hän alkoi laulamaan virttä "poimitaan rusinat pullasta".

Raamattu on edelleen ihmisten kirjoittama historiallinen teos, joka kuvastaa oman aikansa ajattelua. Raamatun sanoman soveltaminen toiseen aikaan ja toiseen kulttuuriin vaatii ajankohtaistavaa tulkintaa, ei menneisyyden vangiksi jäämistä. Ei sentään tuoda riivaajia ja muita Raamatun historiallisia opetuksia tämän päivän sairaanhoitoon. Eihän? Omaan aikaan sidottu historiallinen aines joutaa jäädä historiaan. Kirkoilla on erilaiset metodit erotella arvokkain ja kallein teologinen sanoma kaiken historiallisen aineiston joukosta.

Ihmettelin aina miten tämä ateisti ei sanojensa mukaan vaatinut ketään noudattamaan Raamatun Jumalan käskyjä, mutta sitten heti perään vaati aina, että kristittyjen pitäisi kyllä ehdottomasti noudattaa niitä kaikkia - riippumatta Raamatun historiallisesta luonteesta.

Kerro vielä, mistä sinä muuten tiedät Raamatussa olevan Jumalan käskyjä - eikä ihmisten tulkintoja Jumalan sanomasta. Nuo nimittäin ovat kaksi aivan eri asiaa. Vaatimuksesi kristityille noudattaa Raamatun eri aikojen historiallisia opetuksia johtaisi siihen, että kirkkojen pitäisi olla samalla tietotasolla kuin ihmiset 2000-3000 vuotta sitten. Eikö se nyt ole vähän liian paksua?

Minä levitän kirjoituksillani modenia teologiaa ja puhun sen puolesta, että vanhoja uskontoja päivitettäisiin järjen ja tieteen avulla nykyaikaan. Se on minun tarkoitukseni.

Minusta on oikein hyvä ja sopivaa, että koulussa opetetaan uskontoa samoin kuin vaikkapa historiaa. Se kuuluu yleissivistykseen. Uskonnot vaikuttavat kansalaisten arkeen monissa maissa, joten on hyvä tuntea niiden perusteita kansainvälisessä maailmassa. Suomi on siitä harvinainen maa, että täällä uskonnonopetukseen kuuluu myös vieraiden uskontojen esittely. Yleensä muualla opetetaan vain omaa uskontoa.

Kun uskontoja opetetaan kouluissa, voidaan ehkä myös samalla poistaa virheellisiä ennakkoluuloja ja erikoisia käsityksiä. Hyvä esimerkki on ihmisten todellisuuteen perustumaton käsitys Raamatusta. Uskovat maagisoivat Raamatun yliluonnolliseksi kirjaksi, mitä se ei todellkaan ole.

Lopuksi on hyvä huomata, että kristillinen sana tilalla voisi olla ihan yhtä hyvin islamilainen tai juutalainen tms. Samat ajatukseni pätevät myös kaikkiin muihin uskontoihin.

Lue lisää

Otsakkeesi mukaisesti voisit siis sinäkin toimia.
Mutta vain, jos sana sanana poistettaisiin niin kuin se on tehty jo potilaskertomuksistakin. ;)

Elikkä, "jos" haluat keskustella aiheesta, niin muokkaa ensin vähän omia asenteitasi ja kerää hiukka lisää tietoa siitä kristillisyydestä joka juontuu yhdestä ainuasta alkupisteestä.

Mutta jos haluat vaan sättiä uskovaisia ihmisiä, niin tuo entinen linja kyllä riittää siihen vallan mainiosti. :)

Toki, sitten on olemassa vielä muitakin hyviä vaihtoehtoja. Jos siis, haluat osoittaa aidosti ihmisyyttä ja tuoda esille itsessäsi olevaa inhimillisyyttä kaikkine omine tunteineen, ilman narskuvia hampaita ja kireitä poskilihaksia.

Joku nuista voisi siis sopia sinulle. Jos vain haluat. Sillä ei Luojaa, taivaallista Isää voi päivittää taikka vaihtaa johonkin toiseen. Veljet esim. venäjällä ja kuubassa sekä kiinassa yrittävät jo sitäkin. Jäljet ovat näkyvissä vieläkin, jopa avaruudesta voi ne nähdä.

.Trubaduuri kirjoitti:

Otsakkeesi mukaisesti voisit siis sinäkin toimia.
Mutta vain, jos sana sanana poistettaisiin niin kuin se on tehty jo potilaskertomuksistakin. ;)

Elikkä, "jos" haluat keskustella aiheesta, niin muokkaa ensin vähän omia asenteitasi ja kerää hiukka lisää tietoa siitä kristillisyydestä joka juontuu yhdestä ainuasta alkupisteestä.

Mutta jos haluat vaan sättiä uskovaisia ihmisiä, niin tuo entinen linja kyllä riittää siihen vallan mainiosti. :)

Toki, sitten on olemassa vielä muitakin hyviä vaihtoehtoja. Jos siis, haluat osoittaa aidosti ihmisyyttä ja tuoda esille itsessäsi olevaa inhimillisyyttä kaikkine omine tunteineen, ilman narskuvia hampaita ja kireitä poskilihaksia.

Joku nuista voisi siis sopia sinulle. Jos vain haluat. Sillä ei Luojaa, taivaallista Isää voi päivittää taikka vaihtaa johonkin toiseen. Veljet esim. venäjällä ja kuubassa sekä kiinassa yrittävät jo sitäkin. Jäljet ovat näkyvissä vieläkin, jopa avaruudesta voi ne nähdä.

Lue lisää

Minä seison sanojeni takana. Olen monet kerrat täällä sanonut, että Jeesuksesta on erilaisia tulkintoja. En väitä olevani väärässä tai oikeassa. Esittelen vain nykyaikaisempaa tulkintaa kristilliseen sanomaan.

Ensin minun kirjoituksiani sanottiin "pelkäksi roskaksi" Annoin otsakkessa samalla mitalla takaisin, jotta voitte tuntea, millaista on joutua erilaisen arvioinnin kohteeksi. Metsä vastaa...miten se menikään.

Pyydät minua ottamaan tietoa kristinuskosta. Tiedätköhän sinä, että minusta piti aikoinaan tulla teologian tutkija? Väitöskirja-aiheeni oli valmiina homiletiikan piiristä, mutta vaihdoin alaa teologiasta omantunnonsyistä. Tiesin joutuneeni umpikujaan luterilaisessa kirkossa tutkimustyöni vuoksi.

Raamatuntutkimus ei tue suurten kirkkojen opetuksia kaikessa. Minä en voisi valehdella päin naamaa seurakuntalaisille ja uskoa sokeasti kirkon oppiin. Toiset pänttäävät päähän teologisen kirjoja, mutta hylkäävät tutkimustulokset käytännössä ja hakevat tukea vain kirkon dogmeille. Ei kovin rehellistä ja tieteellistä toimintaa minusta.

.Trubaduuri kirjoitti:

Otsakkeesi mukaisesti voisit siis sinäkin toimia.
Mutta vain, jos sana sanana poistettaisiin niin kuin se on tehty jo potilaskertomuksistakin. ;)

Elikkä, "jos" haluat keskustella aiheesta, niin muokkaa ensin vähän omia asenteitasi ja kerää hiukka lisää tietoa siitä kristillisyydestä joka juontuu yhdestä ainuasta alkupisteestä.

Mutta jos haluat vaan sättiä uskovaisia ihmisiä, niin tuo entinen linja kyllä riittää siihen vallan mainiosti. :)

Toki, sitten on olemassa vielä muitakin hyviä vaihtoehtoja. Jos siis, haluat osoittaa aidosti ihmisyyttä ja tuoda esille itsessäsi olevaa inhimillisyyttä kaikkine omine tunteineen, ilman narskuvia hampaita ja kireitä poskilihaksia.

Joku nuista voisi siis sopia sinulle. Jos vain haluat. Sillä ei Luojaa, taivaallista Isää voi päivittää taikka vaihtaa johonkin toiseen. Veljet esim. venäjällä ja kuubassa sekä kiinassa yrittävät jo sitäkin. Jäljet ovat näkyvissä vieläkin, jopa avaruudesta voi ne nähdä.

Lue lisää

Mikäli viestini ovat loukanneet jotakuta henkilökohtaisesti, pyydän anteeksi. Tarkoitukseni on käydä vain keskustelua kristinuskosta menemättä henkilökohtaisuuksiin. Samalla tavalla keskustelen islam-palstalla. Minulla on omat mielipiteeni tai uskomukseni kristillisestä teologiasta.

On aika uudistaa teologiaa järjen ja tieteen avulla. Minulla on oma ehdotukseni asialle. En silti omista totutta enkä tiedä, mikä on lopullinen totuus. Se paljastuu kyllä aikanaan kuoleman jälkeen jokaiselle. Tärkeintä ei olekaan olla oikeassa, vaan pyrkiä totuuteen. Kun tieto lisääntyy, myös totuus kirkastuu vähitellen. Ihmisten tulkinnat Jumalastakin muuttuvat aikojen saatossa.

kaulahuivifin kirjoitti:

Mikäli viestini ovat loukanneet jotakuta henkilökohtaisesti, pyydän anteeksi. Tarkoitukseni on käydä vain keskustelua kristinuskosta menemättä henkilökohtaisuuksiin. Samalla tavalla keskustelen islam-palstalla. Minulla on omat mielipiteeni tai uskomukseni kristillisestä teologiasta.

On aika uudistaa teologiaa järjen ja tieteen avulla. Minulla on oma ehdotukseni asialle. En silti omista totutta enkä tiedä, mikä on lopullinen totuus. Se paljastuu kyllä aikanaan kuoleman jälkeen jokaiselle. Tärkeintä ei olekaan olla oikeassa, vaan pyrkiä totuuteen. Kun tieto lisääntyy, myös totuus kirkastuu vähitellen. Ihmisten tulkinnat Jumalastakin muuttuvat aikojen saatossa.

Lue lisää

Konservatiivit ja radikaalit ovat alusta saakka kamppailleet kirkossa. Aluksi radikaalit olivat selvästi voitolla ja johtivat kirkon uudenlaiseen Messias-tulkintaan poiketen juutalaisesta enemmistöstä. Radikaalit antoivat huutia myös Mooseksen laille ja muokkasivat Jeeuksen sanoja, kun ennustettua maailmanloppua ei tullutkaan.

Kirkon hallinnon järjestäydyttyä konservatiivit iskivät ja vaiensivat naiset sekä ottivat "puhtaan opin" lyömäaseeksi. Tähän loppui kristillisen sanoman joustava uudelleentulkinta. Radikaalit ajettiin ilmeisesti pois, kun alussa kaikki olivat erilaisine mielipiteineen vielä veljiä ja sisaria Jeesuksessa Kristuksessa.

Samanlaista elämä on kirkossa nykyäänkin vielä. Mitään ei ole opittu historiasta. Marian tunnustus antaa eväitä uuteen alkuun jopa eri uskontojen kesken. Oletko valmis yhteyteen?

kaulahuivifin kirjoitti:

Minä seison sanojeni takana. Olen monet kerrat täällä sanonut, että Jeesuksesta on erilaisia tulkintoja. En väitä olevani väärässä tai oikeassa. Esittelen vain nykyaikaisempaa tulkintaa kristilliseen sanomaan.

Ensin minun kirjoituksiani sanottiin "pelkäksi roskaksi" Annoin otsakkessa samalla mitalla takaisin, jotta voitte tuntea, millaista on joutua erilaisen arvioinnin kohteeksi. Metsä vastaa...miten se menikään.

Pyydät minua ottamaan tietoa kristinuskosta. Tiedätköhän sinä, että minusta piti aikoinaan tulla teologian tutkija? Väitöskirja-aiheeni oli valmiina homiletiikan piiristä, mutta vaihdoin alaa teologiasta omantunnonsyistä. Tiesin joutuneeni umpikujaan luterilaisessa kirkossa tutkimustyöni vuoksi.

Raamatuntutkimus ei tue suurten kirkkojen opetuksia kaikessa. Minä en voisi valehdella päin naamaa seurakuntalaisille ja uskoa sokeasti kirkon oppiin. Toiset pänttäävät päähän teologisen kirjoja, mutta hylkäävät tutkimustulokset käytännössä ja hakevat tukea vain kirkon dogmeille. Ei kovin rehellistä ja tieteellistä toimintaa minusta.

Lue lisää

Kristillisyys on kasa miljoonia hyviä tekoja ja miljoonia oivallisia ajatuksia. Ja kristinusko on ajoittain vain pelkkä käsite ja termi jostakin joka liittyy yleisellä tasolla joidenkin ihmisten omaksumaan uskoon, joka on jo hyväksytty uskoksi
yleisellä tasolla. En viitsi nyt tuon enenpää opettaa nuin oppinutta ihmistä kuin sinä. Mutta jatkan kuitenkin itse aiheesta vielä hiukan tuolla jäljenpänä.
Elikä, kristinusko ilmentää ja tähdentää terminä yhtä tämän hetken vallalla olevaa uskomisen muotoa
, jolla on omalaisensa sisältö, joka jossakin mielessä peilautuu ulospäin yhden ihmisen tekojen ja sanojen kautta, myös meihin muihin ihmisiin, jotka olemme kohdanneet uskoa joissakin ihmisissä, joka on saanut alkunsa hyvin usein ihmisen sisäisestä tarpeesta olla ja elää uskossa epäuskon sijaan. Jota sinä jossakin mielessä vastustat, mutta kannatat jota ilmeisimmin kuitenkin sen hyviä vaikutuksia kansakunnissa. Kristuskin halusi muuttaa vallalla olevia käytäntojä ja myöskin epäinhimillisiä lakeja niiden tulkintojen osalta.

Monet uskontokunnat, ovat jossakin vaiheessa syntyhetkeään valinneet ja omaksuneet itselleen
toimintatapoja ja -malleja joista suurin osa on otettu Kristuksen sanoista ja teoista, ja tässä vaiheessa voidaan sanoa, ovat ottaneet vaikutteita "kristinuskosta". Ja näitä monia uskontokuntia kutsutaan nyttemmin täällä suomessakin kirkoiksi
joka on hieman epäsopivaa ja epätäsmällistä, sillä kirkko sana sanana tarkoittaa vanhan käytännön mukaan ensisijaisesti rakennusta, joka liittyy uskontoon, toissijaisesti ihmisyhteisössä toimivaa laitosta yleisellä tasolla jolla on selvä funktio.
Moskeijat ja synagoogat sekä temppelit ovat myös usk. rakennuksia ja niitäkin rinnastetaan usein laitoksiksi, muttei täällä suomessa vielä niinkään
, vaikka pitäisi. Ja siksipä vaadinkin enemmän
täsmällisyyttä vakavahenkisiin keskuteluihin.

Mutta jatketaan itse asiasta vielä hiukka. Joten tietenkin heidän sanomisissaan on epätotuuksia ja osittain opetusta, jota voidaan verrata valheeseen ja myös rinnastaa, mutta mitä tekemistä sillä on minun tekstijeni kanssa. En edusta täällä kirkkoja ja laitoksia enkä uskontokuntia.
Enkä tosiaankaan mahda heidän sanomisilleen ja tekemisilleen enkä muotomenoilleen yhtikäs mitään.

Siksi voisi olla parenpi, jos sinäkin ohjaisit tulevaisuudessa heille kuuluvat asiat heidän itsensä tietoon. Ja kohtelisit meitä tavallisia pulliaisia vain ihmisinä. Tottakai saat arvostella
ja suorittaa arvioita kaikesta siitä, jonka katsot
arvolliseksi saamaan yleistä huomiota osakseen ja toki saat esittää mielipteesi rauhassa, myös täällä. Eli, en minä sitä pyri estämään. Vaan tähdennän tässä sitä, jotta kuinka tärkeä on sanoa asioista niiden oikeilla termeillä ja nimillä, ettei vaan menisi täysin sekasin sadut ja todet.

kaulahuivifin kirjoitti:

Minä seison sanojeni takana. Olen monet kerrat täällä sanonut, että Jeesuksesta on erilaisia tulkintoja. En väitä olevani väärässä tai oikeassa. Esittelen vain nykyaikaisempaa tulkintaa kristilliseen sanomaan.

Ensin minun kirjoituksiani sanottiin "pelkäksi roskaksi" Annoin otsakkessa samalla mitalla takaisin, jotta voitte tuntea, millaista on joutua erilaisen arvioinnin kohteeksi. Metsä vastaa...miten se menikään.

Pyydät minua ottamaan tietoa kristinuskosta. Tiedätköhän sinä, että minusta piti aikoinaan tulla teologian tutkija? Väitöskirja-aiheeni oli valmiina homiletiikan piiristä, mutta vaihdoin alaa teologiasta omantunnonsyistä. Tiesin joutuneeni umpikujaan luterilaisessa kirkossa tutkimustyöni vuoksi.

Raamatuntutkimus ei tue suurten kirkkojen opetuksia kaikessa. Minä en voisi valehdella päin naamaa seurakuntalaisille ja uskoa sokeasti kirkon oppiin. Toiset pänttäävät päähän teologisen kirjoja, mutta hylkäävät tutkimustulokset käytännössä ja hakevat tukea vain kirkon dogmeille. Ei kovin rehellistä ja tieteellistä toimintaa minusta.

Lue lisää

Metsä vastaa...miten se menikään. ////

kaulahuivifin kirjoitti:

Eräs minulle tuntematon ateisti sanoi kerran:

"En minä ole vaatinut ketään noudattamaan jumalan käskyjä, joita raamatussa on pilvin pimein. Toinen toistaan kammottavampia."

"Yritän vain sanoa, että on todella omituista jos usko perustuu raamattuun, eikä kuitenkaan hyväksy totuutena kaikkea mitä siinä on."

Kristittyjen pitäisi hänen mukaansa hyväksyä kokonaisuudessaan Raamattu ajattomaksi kirjaksi ja myös noudattaa sen kaikkia opetuksia ajattomina totuuksina. Muuten hän alkoi laulamaan virttä "poimitaan rusinat pullasta".

Raamattu on edelleen ihmisten kirjoittama historiallinen teos, joka kuvastaa oman aikansa ajattelua. Raamatun sanoman soveltaminen toiseen aikaan ja toiseen kulttuuriin vaatii ajankohtaistavaa tulkintaa, ei menneisyyden vangiksi jäämistä. Ei sentään tuoda riivaajia ja muita Raamatun historiallisia opetuksia tämän päivän sairaanhoitoon. Eihän? Omaan aikaan sidottu historiallinen aines joutaa jäädä historiaan. Kirkoilla on erilaiset metodit erotella arvokkain ja kallein teologinen sanoma kaiken historiallisen aineiston joukosta.

Ihmettelin aina miten tämä ateisti ei sanojensa mukaan vaatinut ketään noudattamaan Raamatun Jumalan käskyjä, mutta sitten heti perään vaati aina, että kristittyjen pitäisi kyllä ehdottomasti noudattaa niitä kaikkia - riippumatta Raamatun historiallisesta luonteesta.

Kerro vielä, mistä sinä muuten tiedät Raamatussa olevan Jumalan käskyjä - eikä ihmisten tulkintoja Jumalan sanomasta. Nuo nimittäin ovat kaksi aivan eri asiaa. Vaatimuksesi kristityille noudattaa Raamatun eri aikojen historiallisia opetuksia johtaisi siihen, että kirkkojen pitäisi olla samalla tietotasolla kuin ihmiset 2000-3000 vuotta sitten. Eikö se nyt ole vähän liian paksua?

Minä levitän kirjoituksillani modenia teologiaa ja puhun sen puolesta, että vanhoja uskontoja päivitettäisiin järjen ja tieteen avulla nykyaikaan. Se on minun tarkoitukseni.

Minusta on oikein hyvä ja sopivaa, että koulussa opetetaan uskontoa samoin kuin vaikkapa historiaa. Se kuuluu yleissivistykseen. Uskonnot vaikuttavat kansalaisten arkeen monissa maissa, joten on hyvä tuntea niiden perusteita kansainvälisessä maailmassa. Suomi on siitä harvinainen maa, että täällä uskonnonopetukseen kuuluu myös vieraiden uskontojen esittely. Yleensä muualla opetetaan vain omaa uskontoa.

Kun uskontoja opetetaan kouluissa, voidaan ehkä myös samalla poistaa virheellisiä ennakkoluuloja ja erikoisia käsityksiä. Hyvä esimerkki on ihmisten todellisuuteen perustumaton käsitys Raamatusta. Uskovat maagisoivat Raamatun yliluonnolliseksi kirjaksi, mitä se ei todellkaan ole.

Lopuksi on hyvä huomata, että kristillinen sana tilalla voisi olla ihan yhtä hyvin islamilainen tai juutalainen tms. Samat ajatukseni pätevät myös kaikkiin muihin uskontoihin.

Lue lisää

Minusta suurin ongelma on ihmisten todellisuuteen perustumaton näkemys pyhistä teoksista.

Uskontojen kannattajilla on taipumus rakentaa omaa uskonnollista imperiumia ympäri maailmaa ja vaatia muita ajattelemaan samalla tavalla. Nämä samat ihmiset myös mielellään omivat uskonnollisen totuuden itselleen ja haluavat kaikin keinoin nähdä omat pyhät teoksensa Jumalan ilmoituksena, vaikka teokset polkisivat ihmisyyttä ja ihmisarvoa mennen tullen sivuillaan. Pyhien teosten historiallisista epäkohdista vaietaan mieluusti eri uskonnoissa. Kun taju pyhien teosten inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta on kateissa, ihmisiä on helppo vaatia noudattamaan vanhentuneita ja järjenvastaisia opetuksia toisessakin kulttuurissa toisena ajankohtana niiden “jumalallisuuteen” vetoamalla.

Oma oikeassa olemisen varmuus ja ehdottomuus on suvaitsemattomuuden lähde nyt ja aina. Tähän liittyy kiinteästi helvetillä tai tuomiopäivällä pelottelu. Kukaan ei kuitenkaan pysty todistamaan omia uskonnollisia opetuksiaan tässä ajassa lopulliseksi totuudeksi, joten kaikilta luulisi löytyvän nöyryyttä kohdata myös toisella tavalla ajattelevia.

Kuten viestistäni voi päätellä, en kannata vanhoja uskontoja. Maailma tarvitsee muutosta tervehtyäkseen. Kompassi ja Marian tunnustus ovat ehdotukseni uskontojen päivittämiseen ja ne ovat vasta alkua.

Ihminen pärjää elämässä oikein hyvin ilman uskontojakin. Tieteellinen maailmankuva ja humanistiset järkevät arvot kantavat koko elämän eteenpäin. Ihmisen ei tarvitse pakosti elää ikuisesti ja helvetillä on halpamaista pelotella ketään. Helvetti on minusta jo looginenkin mahdottomuus eikä sovi mitenkään yhteen Jumalan rakkauden kanssa, mutta kylläkin vanhan ja keskiajan ihmisen maailmankuvaan ja pelkoihin.

Tärkeintä on elää ystävyydessä ja rakkaudessa. Se tuo sisältöä elämään. Elämän tarkoitusta on tehdä parhaansa omalla tontillaan sekä toteuttaa toiveitaan tai unelmiaan. Kun tuhlaa elämänsä uskonnolliseen väkivaltaan ja ahdasmielisyyteen elämä jää elämättä ja katkeruus voittaa vanhempana muiden tasapainoisten ihmisten elämäniloa ja rauhaa näkiessä.

Tyytyväisyys syntyy pienistä arjen asioista ja kanssakulkemisesta toisen ihmisen vierellä - vaikkei koskaan saavuttaisikaan rikkauksia tai "sitä ainoaa oikeaa". Ihmiset pettyvät vaatiessaan toisiltaan liikaa ja unohtamalla kulkea vain vieressä ja jakaa arkea. "Sitä ainoaa oikeaa" tuskin on edes olemassa, vaan on olemassa meitä lähempänä ja kaueampana olevia ihimisiä. Parisuhde on elämää arjessa ja ponnistelua yhteisen matkanteon eteen.

teoriaan?? kirjoitti:

Metsä vastaa...miten se menikään. ////

Jos sinua lyödään, anna lyödä vielä toinenkin kerta. Sellainen on järjetöntä. Väkivallan edessä ei pidä uhrautua, koska sitä ei tarvitse koskaan hyväksyä. En siis pidä "posken kääntöä" erityisen viisaana opetuksena. Se on oikein hyvä esimerkki Raaamtun historiallisesta luonteesta. Mikäli opetus on aito Jeesuksen sana, se todistaa Jeesuksen ihmisyyden puolesta.

En myöskään kannata sotateollisuutta. Armeijan määrärahoja pitäisi pudottaa sosiaaliturvan hyväksi. Jos pitää tapella, käytetään nyrkkejä ja jousia ohjusten ja lentokoneiden sijasta. Tulisi paljon halvemmaksikin tuo sotiminen. Aseteknologian kehitys on voimavarojen ja rahojen haaskausta. Jostais syytä "kristilliset" piirit ovat Suomessakin innokkaimpia lisäämään aserahoja esim. kokoomus, keskusta ja perussuomalaiset.

kaulahuivifin kirjoitti:

Minusta suurin ongelma on ihmisten todellisuuteen perustumaton näkemys pyhistä teoksista.

Uskontojen kannattajilla on taipumus rakentaa omaa uskonnollista imperiumia ympäri maailmaa ja vaatia muita ajattelemaan samalla tavalla. Nämä samat ihmiset myös mielellään omivat uskonnollisen totuuden itselleen ja haluavat kaikin keinoin nähdä omat pyhät teoksensa Jumalan ilmoituksena, vaikka teokset polkisivat ihmisyyttä ja ihmisarvoa mennen tullen sivuillaan. Pyhien teosten historiallisista epäkohdista vaietaan mieluusti eri uskonnoissa. Kun taju pyhien teosten inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta on kateissa, ihmisiä on helppo vaatia noudattamaan vanhentuneita ja järjenvastaisia opetuksia toisessakin kulttuurissa toisena ajankohtana niiden “jumalallisuuteen” vetoamalla.

Oma oikeassa olemisen varmuus ja ehdottomuus on suvaitsemattomuuden lähde nyt ja aina. Tähän liittyy kiinteästi helvetillä tai tuomiopäivällä pelottelu. Kukaan ei kuitenkaan pysty todistamaan omia uskonnollisia opetuksiaan tässä ajassa lopulliseksi totuudeksi, joten kaikilta luulisi löytyvän nöyryyttä kohdata myös toisella tavalla ajattelevia.

Kuten viestistäni voi päätellä, en kannata vanhoja uskontoja. Maailma tarvitsee muutosta tervehtyäkseen. Kompassi ja Marian tunnustus ovat ehdotukseni uskontojen päivittämiseen ja ne ovat vasta alkua.

Ihminen pärjää elämässä oikein hyvin ilman uskontojakin. Tieteellinen maailmankuva ja humanistiset järkevät arvot kantavat koko elämän eteenpäin. Ihmisen ei tarvitse pakosti elää ikuisesti ja helvetillä on halpamaista pelotella ketään. Helvetti on minusta jo looginenkin mahdottomuus eikä sovi mitenkään yhteen Jumalan rakkauden kanssa, mutta kylläkin vanhan ja keskiajan ihmisen maailmankuvaan ja pelkoihin.

Tärkeintä on elää ystävyydessä ja rakkaudessa. Se tuo sisältöä elämään. Elämän tarkoitusta on tehdä parhaansa omalla tontillaan sekä toteuttaa toiveitaan tai unelmiaan. Kun tuhlaa elämänsä uskonnolliseen väkivaltaan ja ahdasmielisyyteen elämä jää elämättä ja katkeruus voittaa vanhempana muiden tasapainoisten ihmisten elämäniloa ja rauhaa näkiessä.

Tyytyväisyys syntyy pienistä arjen asioista ja kanssakulkemisesta toisen ihmisen vierellä - vaikkei koskaan saavuttaisikaan rikkauksia tai "sitä ainoaa oikeaa". Ihmiset pettyvät vaatiessaan toisiltaan liikaa ja unohtamalla kulkea vain vieressä ja jakaa arkea. "Sitä ainoaa oikeaa" tuskin on edes olemassa, vaan on olemassa meitä lähempänä ja kaueampana olevia ihimisiä. Parisuhde on elämää arjessa ja ponnistelua yhteisen matkanteon eteen.

Lue lisää

Periaatteelliselta kannalta katsoen, olet aikalailla oikeassa. Mutta useat ihmiset, voidaan jopa sanoa, suurin osa ihmiskuntaa, ei halua elää ja kanssasi jakaa nuita näkemyksiäsi, joissa on toki mukana monia ihmisarvon kannalta katsoen tärkeitä seikkoja ja elämää hyvin kunnioittavia sanakäänteitä. Elikkä, kyllä reaaliteetit asettautuvat sinua, minua ja monia muita vastaan. Tosin tuohon täytyy lisätä. Vailla uskoa ja nimenomaan vailla oikeaa uskoa on vaan tarjolla enää epäuskoa, josta ei synny uutta toivoa, eikä auvoisuutta, eikä myöskään sellaista rakkautta, jolla olisi suurta merkitystä asioiden tolaan ja vaikutusta ihmismieliin, joista jotkut ovat jo vajonneet synkkyyteen ja jotkut täyteen pimeyteen.

Trubaduuri kirjoitti:

Periaatteelliselta kannalta katsoen, olet aikalailla oikeassa. Mutta useat ihmiset, voidaan jopa sanoa, suurin osa ihmiskuntaa, ei halua elää ja kanssasi jakaa nuita näkemyksiäsi, joissa on toki mukana monia ihmisarvon kannalta katsoen tärkeitä seikkoja ja elämää hyvin kunnioittavia sanakäänteitä. Elikkä, kyllä reaaliteetit asettautuvat sinua, minua ja monia muita vastaan. Tosin tuohon täytyy lisätä. Vailla uskoa ja nimenomaan vailla oikeaa uskoa on vaan tarjolla enää epäuskoa, josta ei synny uutta toivoa, eikä auvoisuutta, eikä myöskään sellaista rakkautta, jolla olisi suurta merkitystä asioiden tolaan ja vaikutusta ihmismieliin, joista jotkut ovat jo vajonneet synkkyyteen ja jotkut täyteen pimeyteen.

Lue lisää

Realiteetit tai ihmisten kannatus ei tee totuutta tai hyvää aatetta. Ihmiset eivät aina kuuntele elämässään tervettä järkeä tai "sydäntään". Sitähän se elämä on. Siitä huolimatta on puhuttava hyvyydestä ja arvokkaista asioista elämästä. Ehkä jonkun takaiskun jälkeen mielikin muuttuu ja alamme nähdä, mikä on todella tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää elämässä.

kaulahuivifin kirjoitti:

Realiteetit tai ihmisten kannatus ei tee totuutta tai hyvää aatetta. Ihmiset eivät aina kuuntele elämässään tervettä järkeä tai "sydäntään". Sitähän se elämä on. Siitä huolimatta on puhuttava hyvyydestä ja arvokkaista asioista elämästä. Ehkä jonkun takaiskun jälkeen mielikin muuttuu ja alamme nähdä, mikä on todella tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää elämässä.

Lue lisää

Niin, eipä tietenkään tee sitä taikka tätä, sillä Totuus odottaa ottajaansa ja kannatin pettää raskaan alta. Ja tosiaankin, kyllä elämä itsessään koulii meistä itse kutakin, toisia enemmän ja toisia vielä vähän enemmän. Pääasia jotta koulii. Tärkeydet menevätkin sitten jo aivan omia polkuja eteenpäin. Koska joku tai jokin voi olla toiselle erittäin tärkeää, niin samalla se voi hyvin olla jollekkin toiselle puolestaan aivan yhden tekevää.