Olen joskus kuullut muslimien kritisoivan Jeesusta, jopa TV:n keskusteluohjelmassa. Täällä palstalla joku vastasi siihen, että Jeesusta kritisoiva ei ole oikea muslimi ja ettei ole totta että muslimit kritisoivat häntä vaan päinvastoin. Taas löysin asiasta maininnan jutussa, jossa kommentoidaan erään muslimin kirjoittamaa kirjaa Jeesuksesta:
"..Kolmanneksi Deedat, aina yrittäen löytää virheitä Raamatusta, kritisoi Jeesuksen kielenkäyttöä kun Jeesus kutsui äitiään nimellä "nainen" [tai vaimo, käännöksestä riippuen. suom. huom] Johannes 2:4:ssä. Deedatin mukaan Jeesus käyttäytyi "röyhkeästi äitiään kohtaan" (Kristus Islamissa, s. 16). Hän ehdottaa, että olisi ollut sopivampaa kutsua häntä yksinkertaisesti äidiksi.
Onko tällainen kritisointi yleisempääkin muslimien keskuudessa? Vielä tähän loppuun jatkoa, jossa myös eräs tapaus josta Muhammad olisi saanut ottaa Jeesuksesta oppia:
"Deedat paljastaa jälleen tietämättömyytensä Raamatusta ja sen kirjoitusajoista, sillä kutsumanimi "nainen" oli rakastavaa kunnioitusta osoittava nimi ja Jeesus käytti sitä tässä merkityksessä muutenkin puhuessaan naisille. Eräässä kohdassa luemme, että juutalaiset johtajat halusivat kivittää naisen, joka oli saatu kiinni aviorikoksesta. He kysyivät Jeesukseltä hänen tuomiotaan asiassa. Hän vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä" (Johannes 8:7). Kun he olivat kaikki lähteneet pois, hän sanoi naiselle hellästi: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" (Johannes 8:10. Kun hän sanoi: "Ei, Herra", Jeesus vastasi: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee" (Johannes 8:11). Samaan aikaan kun hän täynnä myötätuntoa tarjosi naiselle armoa hän kutsui häntä "naiseksi". Oliko tämä "röyhkeää käytöstä"? Tämä nimi oli puhtaasti kunnioitusta ja kunniaa sisältävä, kuten "Madame" ranskaksi tai "Dame" afrikaansinkielellä."
"..Kolmanneksi Deedat, aina yrittäen löytää virheitä Raamatusta, kritisoi Jeesuksen kielenkäyttöä kun Jeesus kutsui äitiään nimellä "nainen" [tai vaimo, käännöksestä riippuen. suom. huom] Johannes 2:4:ssä. Deedatin mukaan Jeesus käyttäytyi "röyhkeästi äitiään kohtaan" (Kristus Islamissa, s. 16). Hän ehdottaa, että olisi ollut sopivampaa kutsua häntä yksinkertaisesti äidiksi.
Onko tällainen kritisointi yleisempääkin muslimien keskuudessa? Vielä tähän loppuun jatkoa, jossa myös eräs tapaus josta Muhammad olisi saanut ottaa Jeesuksesta oppia:
"Deedat paljastaa jälleen tietämättömyytensä Raamatusta ja sen kirjoitusajoista, sillä kutsumanimi "nainen" oli rakastavaa kunnioitusta osoittava nimi ja Jeesus käytti sitä tässä merkityksessä muutenkin puhuessaan naisille. Eräässä kohdassa luemme, että juutalaiset johtajat halusivat kivittää naisen, joka oli saatu kiinni aviorikoksesta. He kysyivät Jeesukseltä hänen tuomiotaan asiassa. Hän vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä" (Johannes 8:7). Kun he olivat kaikki lähteneet pois, hän sanoi naiselle hellästi: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" (Johannes 8:10. Kun hän sanoi: "Ei, Herra", Jeesus vastasi: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee" (Johannes 8:11). Samaan aikaan kun hän täynnä myötätuntoa tarjosi naiselle armoa hän kutsui häntä "naiseksi". Oliko tämä "röyhkeää käytöstä"? Tämä nimi oli puhtaasti kunnioitusta ja kunniaa sisältävä, kuten "Madame" ranskaksi tai "Dame" afrikaansinkielellä."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hän kritisoi raamatun kirjoittajia, eikä Jeesusta.
nimitys "vaimo" äidille oli epäkunnioittava samoin koko lause.Kristityt moittivat Muhammedia sen kun kerkiävät- eikö ole normaalia että toista uskontoa kritisoidaan ja omaa kehutaan?
Kivityksiä ei Jeesuksen aikaan enää toimeenpantu ja silloin kun toimeenpantiin tuomioistuin antoi ensin tuomion ja määräsi toimeenpanijat. Katurahvas olisi syyllistynyt murhaan jos olisi kivittänyt jonkun.
kun he tätä jatkuvasti kritisoivat? Muhammedkin piti Jeesusta arvossa, samoin Raamattua. Vain se että juutalaiset eivät pitäneet Muhammedia Raamatussa ennustettuna profeettana on aiheuttanut, että tietämättömämmät muslimit luulevat Raamattua virheelliseksi ja kristittyjen vihassaan arvostelevat Jeesusta, omaa profeettaansa, kaikin mahdollisin iljettävin tavoin. Hyi.
kun he tätä jatkuvasti kritisoivat? Muhammedkin piti Jeesusta arvossa, samoin Raamattua. Vain se että juutalaiset eivät pitäneet Muhammedia Raamatussa ennustettuna profeettana on aiheuttanut, että tietämättömämmät muslimit luulevat Raamattua virheelliseksi ja kristittyjen vihassaan arvostelevat Jeesusta, omaa profeettaansa, kaikin mahdollisin iljettävin tavoin. Hyi.
Kyllä Jeesusta pitää voida kritisoida, olipa sitten kristitty tai joku muu. Jeesuksen teot kuuluvat arvostelun piiriin siinä missä Matti Vanhasenkin toiminta, ei Jeesus ole tässä mielessä millään lailla erityinen. Kristityille Jeesus on usein puhdas kiiltokuvahahmo, jota ei saa kritisoida (uskovaisten mielestä), mutta muille Jeesus on ihminen siinä missä kuka tahansa muukin. Länsimaisessa lehdistössäkin Jeesusta on jopa uskallettu pilkatakin julkisesti.
Jeesus kuuluu sananvapauden ja ilmaisuvapauden piiriin. Hänelle saa nauraa, häntä saa pilkata, häntä saa kritisoida. Jeesukseen ei tarvitse edes uskoa, länsimaissa kun ei ole pakko uskoa tähän Nasaretilaiseen, jonka Pontius Pilatus naulitsi ristille, Jumalana esiintymisestä totta kai.
Oliko Jeesus edes oikeasti syytön? Eikö Jeesus kantanutkin teloituspaikalleen kaulassaan kyltin jossa luki kolmella kielellä tuomion syy? Eikö Pilatus kirjoittanutkin tuomiosyyjulistukseen INRI, eli "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas"? Ja Pilatus sanoi vielä "Sen kirjoitin, minkä kirjoitin", kun tuomiosyytä pyydettiin muuttamaan. Prokuraattorin virassa Pilatus ei varmasti tuominnut syytöntä ristille, etenkin kun Rooman laki sääteli tarkkaan kenet voitiin lähettää ristille ja se tuomio oli etupäässä varattu orjille ja sotilaskarkureille sekä erityisen häpeällisiin tekoihin syyllistyneille.
Että kyllä Jeesusta sopii kritisoida, tuossa ylhäällä oikein malliesimerkki kritiikistä.