Olen seurannut keskustelua jonkin aikaa ja palstalaiset tuntuvat viljelevän halventavia nimityksiä kuten punaniska, peräkammarinpoika yms. Mainoslippiksiä kuuluvat myös pitävän, kaljaa lipittävän ja joidenkin mielestä maalaiset myös haisevat pahalle.
Oletteko tosiaan sitä mieltä että näin on?. Voisitteko myös perustella miksi olette jotenkin parempia ja miksi maalla-asuvia ei pitäisi kuunnella kun maalla asuvien ja maanomistajien mielipiteitä ei kannata kuunnella?.
Ajatuksena olisi saada aikaan asiallista keskustelua ja kenties myös oppia ymmärtämään toisiamme. Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu.
Oletteko tosiaan sitä mieltä että näin on?. Voisitteko myös perustella miksi olette jotenkin parempia ja miksi maalla-asuvia ei pitäisi kuunnella kun maalla asuvien ja maanomistajien mielipiteitä ei kannata kuunnella?.
Ajatuksena olisi saada aikaan asiallista keskustelua ja kenties myös oppia ymmärtämään toisiamme. Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu.
Vastaukset 32
Vanhimmat
taida riippua pönttöys asuinpaikasta.
Keskimäärin taajamissa väki on koulutetumpaa ja enemmän perillä maailman menosta, mutta roskasakkia löytyy kivitaloistakin pilvin pimein.
Maaseutu kuitenkin näyttää tyhjenevän nuoremmasta väestä kovaa vauhtia, joten vastakkainasettelu väistämättä siltä osin loppuu.
"Maaseutu kuitenkin näyttää tyhjenevän nuoremmasta väestä kovaa vauhtia, joten vastakkainasettelu väistämättä siltä osin loppuu."
Päinvastoin. Ihmiset ovat alkaneet muuttamaan yhä enenevässä määrin takaisin maaseudulle. Etenkin muuttoliike pois pääkaupunkiseudulta on melkoisen kovaa.
...ja totuus eivät aina käy yksiin. Tottahan on että joitakin nuoria perheitä rakentaa maaseudulle jommankumman kotipaikan läheisyyteen kun ovat sitä mieltä,että lasten on terveellisempää asua maalla. Kuitenkin harvoin meidän kylällekkään kukaan uskaltaa muuttaa muuten kuin parhaimmaksi kesäajaksi ja ei yksin työpaikasta johdu. Helpon ääreltä ei haluta pois. Eläkkeelle jäävät ovat toinen maallemuuttava ryhmä,mutta he asuvat vain sen ajan kun ovat hyväkuntoisia.
huumeita käyttävät ja sosiaaliturvan avulla elelevät. Eli pottuilu on molemminpuolista. Eipä näistä molemminpuolisista lempinimistä kannata välittää. Kun keinot keskustelussa loppuvat, alkaa nimittely.
Mielestäni ja kokemukseni perusteella käytännössä ei elämä tällaista "kehumista" ole, ainoastaan vain näillä palstoilla.
Ystäväpiiriini kuuluu niin maalaisia kuin stadilaisia ja tulee aina kuulumaan.
Lainaus viestistäsi: "Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu"...
Maalaisissa ja kaupunkilaisissa on erilaisia ihmisiä joten yleistäminen on vie vikaan ja sitäpaitsi suurin osa kaupunkilaisista on jossain vaiheessa muuttanut maalta.
Tuo lainaus viestistäsi askarruttaa, asetit itse suojelijat ja maalla asuvat vastakkain. Mitä tarkoitat lausahduksella?
Olen itse Helsingistä mutta asun suurimman osan vuodesta työn takia pienessä maaseutu kylässä, ja tiedän tarkkaan, että maalaisissa siellä on joka junaan lähtijöitä. Ei asioita kannata aina nähdä mustavalkoisina.
Tätä foorumia lukiessani olen nähnyt näitä yleistyksiä, joita aloituksessani mainitsin. No noista lukemistani yleistyksistä silmääni pisti luonnollisesti enemmän nuo tyhmistä punaniskoista kertoilevat jutut.
Sinänsä kaupunkilaiset ja maalaiset eivät ole kuilujen eri puolilla. Kaupunkilaiset antavat maalla-asuvien elää rauhassa, eikä maalla asuvat tule kaupunkeihin neuvomaan miten siellä pitää asua.
Mielestäni juopa maalla asuvien, siitä elävien ja ns. luontoihmisten välillä on todellinen. Maalaisia tällä foorumilla herjaavat lienevät kuitenkin enimmäkseen juuri näitä luontoihmisiä.
No tästä päästäänkin seuraavan yleistykseen. Nimittäin nämä itseään valistuneina pitävät luontoihmiset asuvat suurissa asutuskeskuksissa. Poikkeuksia tietenkin löytyy, siitä ei kannata väitellä. Olen myös huomioinut että näitä maasta elävistä ja maalla asuvista ei näitä luontoihmisiä paljoa löydy. Varsinaisia tilastoja asiasta ei liene mutta uskoisin näin olevan.
Mielessäni on herännyt kysymys, onko nämä ei maalla asuvat luontoihmiset jotenkin valaistuneet, jotta heidän mielestään maalaiset ovat tyhmempää ja ahneempaa kastia, joka ei osaa arvostaa luontoarvoja vaan elää luonnosta piittaamatta?. Vesijohtoveden klooriko on syynä vai mikä?.
Maalla asuvat elävät koko ajan luonnon keskellä mutta miksi siis ympäristöliike ei ole syntynyt maalla?. Miksi maalla asuvat ympäristöihmisiä katsotaan kieroon maalaisten keskuudessa?. Joku voisi tietenkin mainita maalaisyhteisön sisäälämpiävyyden ja suvaitsemattomuuden. Mutta onko asia näin?.
En ole varsinaisesti ns. maalainen. Toimeentuloani en saa luonnosta. Kunnioitan kuitenkin suuresti näitä ihmisiä, jotka ovat useiden sukupolvien ajan eläneet maasta, ei sitä riistäen, ei siitä rikastuen vaan yksinkertaisesti maa on antanut elannon ja sen jokapäiväisen leivän. Tämä kansanryhmä on kekseliästä ja työtä pelkäämätöntä jolle luonto merkitsee työtä ja olemassaoloa, ennen ehkä hengissä pysymistäkin.
En voi sille mitään, mutta mielessäni luontoihmiset eivät saa minulta vastaavaa kunnioitusta. Mielestäni luontoihmiset eivät missään suhteessa yllä maalaisserkkujensa tasolle.
Just joo, halusit aloittamassasi keskustelua ja nyt vetäsit oman ennakko fiiliksen pöydälle. Eli halusit siis entisestään korottaaksesi panoksia siihen että maalaisten ja kaupunkilaisten kuilu kasvaa entisestään.
Näin jubailit nyt:
En voi sille mitään, mutta mielessäni luontoihmiset eivät saa minulta vastaavaa kunnioitusta. Mielestäni luontoihmiset eivät missään suhteessa yllä maalaisserkkujensa tasolle.
Onneksi olkoon tupajumi, onnistut varmaan tehtävässäsi hyvin, ziisus mikä pönttöpää, huhhuh.
Hei, minä olen vain ihminen ennakkokäsityksineen. Mielipide on kuin persereikä. Jokaisella sellainen on. Olen myös valmis perustelemaan mielipiteeni enkä pelkästään ziisustelemaan.
Kirjoitit aikaisemmassa viestissäsi juuri siihen sävyyn, mitä aloituksessani ihmettelin. No tulen kyllä kommentoimaan ajatuksiasi kunhan ehdin. Tästähän voi tulla hyvnkin hedelmällinen keskustelu:D.
"" Mielipide on kuin persereikä.""
Vastaan:
Mielipide ei ole Asshole, mielipiteillä kun niillä on suuri joukko takana on lopetettu sotia, kidutuksia, eläinten julmaa kohtelua, metsien ja luonnon järjettömiä hyväksikäyttöjä. Mielipide sulla ja mulla eroaa varmaan mutta se ei ole Asshole, niillä on tehty jopa lakeja hei.
"Jokaisella sellainen on."
Vastaan:
Kelaa mitä sä yleensä haluut, entä mitä et.
Diggailet sä kidutuksista, onko sulla mielipide tästä sieltä Assholesta käsin, vai onks se yks ja sama sulle tai kuka niistä vaahtoo et LOPETTAKAA ?
"Olen myös valmis perustelemaan mielipiteeni enkä pelkästään ziisustelemaan."
Vastaan:
No kyllä mä perustelen aina kaiken, et sillei hei ja sen teen myös jatkossa vaikka pidätkin muiden mielipiteitä Assholesta, et nyt kelaa itse omaa ziisustelua hei.
"Kirjoitit aikaisemmassa viestissäsi juuri siihen sävyyn, mitä aloituksessani ihmettelin."
Vastaan:
Jaa no sellasta on elämä suomessa hei.
Ihmiset ovat muuttaneet maalta kaupunkiin. Kuitenkin nämä maalla varttuneet ovat ehkäpä saaneet äidinmaidossaan sen verran maalaisuutta, että heidän suhtautumisensa maaseutuun ja luontoon on luonteva. Sanoihan Lordikin, että mies voi lähteä lapista muutei lappi miehestä. Ehkäpä sama vertaus toimii tässä myös. Jos kaupunkilaisnuori kiinnostuu luonnosta, niin ensikontaktit luontoon ja maaseutuun löytyy usein jonkin jonkin suojelu- tai aktivistiliikkeen kautta.
Maalla eikä kaupungeissa asu tietenkään täysin homogeeninen yhteisö. Tähän vaikuttaa muuttoliike ja se mahdollisuus, että maalla voi asua ja käydä työssä muualla. Pahimmat riidat ja erimielisyydet syntyvät kuitenkin näiden luontoihmisten ja luonnosta elävien välille.
"Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu."
En oikein ymmärrä? Asun maalla ja suojelen luontoa.
" " --- Olen seurannut keskustelua jonkin aikaa ja palstalaiset tuntuvat viljelevän halventavia nimityksiä kuten punaniska, peräkammarinpoika yms. Mainoslippiksiä kuuluvat myös pitävän, kaljaa lipittävän ja joidenkin mielestä maalaiset myös haisevat pahalle.
Oletteko tosiaan sitä mieltä että näin on?. ---" "
McDollars vastaa:
Juu kyllä näin on. Tollasii ne just on.
" "--Voisitteko myös perustella miksi olette jotenkin parempia ja miksi maalla-asuvia ei pitäisi kuunnella kun maalla asuvien ja maanomistajien mielipiteitä ei kannata kuunnella?.--" "
McDollars vastaa:
(miksi maalla-asuvia ei pitäisi kuunnella )
Asia on simppeli, ne ei näe metsää puilta. Eli mitä tää tarkottaa, no sitä kun ne asuu siellä niin ne ei osaa arvostaa eläinten eikä luonnon elämää. Siksi kaupunkilaisten on yritettävä paukuttaa niille järkeä että linnut kuuluu taivaalle eikä pataan.
Sitten ne pelkää susia ihan helvetisti vaikka ne ei ole tappanu ainakaan sataan vuoteen yhtään ihmistä. Koirat pidetään pihassa ketjussa vailla mitään mahdollisuuksia paeta ja kun susi sen syö niin sitten nää vajaaälyiset nostaa tajuttoman metelin miten pahoja hukkia ne on. TÖRKEETÄ piittamattomuutta jättää karja/koirat oman onnen nojaan.
Niillä on melkein kaikilla ase ja ne haluu niitä käyttää TAPPAAKSEEN luonnoneläimiä, ihan vaan huvikseen. Se onkin vitun äijää ammuskella jotain pupujusseja puskista.
McDollars vastaa:
(maalla asuvien ja maanomistajien mielipiteitä ei kannata kuunnella?)
Hei kelaa vähän, miksi jokaisella torpalla pitää olla traktorit kaivinkoneet ja puimurit, eiks nittä voi hyödyntää kimpassa. Mun mielestä kyllä mut ei landejen, koska ne on kateellisia ja MINÄ MINÄ tyyppejä. Ei ne tule edes toimeen naapureiden kanssa ja tää on faktaa, et sillei hei.
McDollars vastaa:
(Ajatuksena olisi saada aikaan asiallista keskustelua ja kenties myös oppia ymmärtämään toisiamme.)
Ymmärtämään maalaisuutta, God dammit. Jos ne muuttaisi tapojaan niin sitten mutta kun ne on elänny niin vuosituhansia niin ne kelaa et näin pitää mennä jatkossakin. Mut hei en mä tuomitse kaikkia maalaisia koska löytyy sieltä hyviäkin ja avoimia ihmisiä joilla on arvot kohdillaan. Niitä on vaan ikävä kyllä vähemmistö, meitsin tilastojen mukaan tollasset 4%.
McDollars vastaa:
(Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu)
Sä vetäsit loppuun tän totuuden ja syy tähän on landejen asenne kaikkeen tuttuun ja vieraaseen.
.........................................Maalla asuneena ja kasvaneena tiedän miksi.Koska maatalous perustuu pitkälle säiden armoille,ei ole mahdollista käyttää samoja koneita koska pellolle on mentävä heti, kun sää sallii. Nykyään maatilat ovat VÄHINTÄÄN 100 hehtaaria ja peltotyöt vievät PALJON PALJON aikaa.Sen lisäksi koneet eivät ole ikiliikkujia ja rikkoutuvat ja tarvitsevat huoltoa ja remonttia.Mitenkäs se toinen isäntä työnsä tekisi kun esim.yhteinen traktori on rikki ja naapuri tarvitsee sitä vielä kuntoon saatuaan 50 hehtaarin kylvämiseen ja poutaakin on luvattu enää vain täksi päiväksi ,jonka jälkeen luvattu 2 viikon sadekausi? .Tai jos jonkin osan joutuu tilaamaan ja toimitus venyy viikoksi.Maataloudessa eivät esim.traktorit voi olla yhteisiä koska niitä tarvitaan jatkuvasti molemmilla maatiloilla yhtäaikaa .Melkein sama asia kun kaupassa kaksi kassaneitiä yrittää palvella kahta eri asiakasta samalla koneella yhtä aikaa .Ei tuu mitään..
Totta toi kait on, skrivailin vähän ajattelomattomasti kun suomen kesä nyt on mitä sattuu, eli aika sateista. Mut sitä kateellisuutta en peru enkä sitä et ne ei tuu yleensä toimeen naapureiden kanssa et on ne sitten paikallisia tai mökki kaupunkilaisia. 4% ei kuulu tohon mutta 96% kuuluu, et sillei hei.
>>>Niillä on melkein kaikilla ase ja ne haluu niitä käyttää TAPPAAKSEEN luonnoneläimiä, ihan vaan huvikseen. Se onkin vitun äijää ammuskella jotain pupujusseja puskista.
maatalous ei meillä perustu enää "säiden armoilla olemiseen", siitä ajasta on jo 50 v.
Maatalous perustuu maatalouspolitiikkaan ja tukiaisiin, erilaisiin EU:n määrittämiin vyöhykkeisiin - ei aitoon yrittämiseen.
Siinä ei parku ja asian kieltäminen auta yhtään mitään, tosiasia mikä tosiasia.
McDollars vastaa:
(miksi maalla-asuvia ei pitäisi kuunnella )
Asia on simppeli, ne ei näe metsää puilta. Eli mitä tää tarkottaa, no sitä kun ne asuu siellä niin ne ei osaa arvostaa eläinten eikä luonnon elämää. Siksi kaupunkilaisten on yritettävä paukuttaa niille järkeä että linnut kuuluu taivaalle eikä pataan.
Tuota "ei näe metsää puilta" sanontaa voisi käyttää loistavasti myös puunhalaajista. Luuletko että kaupungissa asuvalla on jollakin tavalla terveempi kuva luonnosta ja maaseudusta, tuskimpa. Saatat tuntea hieman biologiaa mutta se ei tee sinusta maaseudun ymmärtäjää.
McDollars vastaa:
Sitten ne pelkää susia ihan helvetisti vaikka ne ei ole tappanu ainakaan sataan vuoteen yhtään ihmistä. Koirat pidetään pihassa ketjussa vailla mitään mahdollisuuksia paeta ja kun susi sen syö niin sitten nää vajaaälyiset nostaa tajuttoman metelin miten pahoja hukkia ne on. TÖRKEETÄ piittamattomuutta jättää karja/koirat oman onnen nojaan.
Tämä on taas niin tyypillistä mussutusta;D. Joskus marmatetaan että miksi koirat pidetään irrallaan ja nyt koiria ei sitten saisi pitää kiinni. Koettakaa nyt päättää kumpi on parempi:D. Sinulla ei taida olla kovin realistista käsitystä tilanteesta koira vs susi. Irrallaan oleva koira ei todellakaan pääse pakoon nälkäistä sutta, saatikka sitten susilaumaa. Jos koiran annetaan juosta vapaana pitkin kylänraittia, on sen vaara joutua suden suuhun paljon suurempi. Pitkiin aikoihin sudet eivät ole ihmisiä popsineet. Onneksi susialueilla asuvat tietävät, ettei susien kanssa passaa leikitellä ja osaavat niitä siksi varoa. Lapsille järjestetään koulukyyditys susien takia ja ollaan muutenkin varovaisia. Kyllä nälkäiselle sudelle maistuisi pieni lapsi siinä missä koirakin. Kyllähän se susi on sympaattisen näköinen otus jos sen televisiosta näkee. En usko, että olisit kovinkaan peloton jos kohtaisit nälkäisen susilauman metsässä. No tätä kauhuskenaariota ei kaupunkilaisen tarvitse juurikaan pelätä.
McDollars vastaa:
Niillä on melkein kaikilla ase ja ne haluu niitä käyttää TAPPAAKSEEN luonnoneläimiä, ihan vaan huvikseen. Se onkin vitun äijää ammuskella jotain pupujusseja puskista.
Koko ihmiskunnan historian ajan ihminen on ollut metsästäjä. Jos luulet, että maalla asuvat nauttivat juuri nimenomaan tappamisesta, niin erehdyt pahasti. Jos riistaeläimen syönti olisi mahdollista ilman sen tappamista, niin varmaan näin tehtäisiin. Maalla on ihmisen pitänyt toimia eikä haaveilla. Kyllä metsämieskin osaa nauttia kauniista luonnosta vaikka ase mukana onkin. Sinulle luonto saattaa olla suuri huvipuisto, mutta maalla asuvalle se on paljon paljon enemmän.
McDollars vastaa:
Hei kelaa vähän, miksi jokaisella torpalla pitää olla traktorit kaivinkoneet ja puimurit, eiks nittä voi hyödyntää kimpassa. Mun mielestä kyllä mut ei landejen, koska ne on kateellisia ja MINÄ MINÄ tyyppejä. Ei ne tule edes toimeen naapureiden kanssa ja tää on faktaa, et sillei hei.
Tähän purkaukseen puuttui näemmä joku muukin kirjoittaja. Hän kyllä kertoi käytännön syyt mutta lisäisin vielä jotakin. Tuo, ettei maalaiset tulisi toimeen keskenään on yksinkertaisesti täyttä puppua. Naapurikateus on kaupunkilaisten vaiva. Maaseudulla toisen menestyminen on ennemminkin liikkeelle paneva voima. Naapurit tuntevat toisensa ja auttavat jos apua tarvitaan. Vastaavaa yhteisöllisyyttä on kaupungista vaikea löytää. Viime vuosina viljelijät on laitettu sen verran ahtaalle, ettei virheinvestointeihin ole yksinkertaisesti varaa. Koneet hankitaan tarpeeseen, usko pois. Maataloudella ei nykyisellään pääse rikastumaan. Käytännössä maamies viljelee lähes talkoopalkalla jotta sinä saisit vatsasi täyteen. No kiittämättömyyshän on tunnetusti maailman palkka.
McDollars vastaa:
Ymmärtämään maalaisuutta, God dammit. Jos ne muuttaisi tapojaan niin sitten mutta kun ne on elänny niin vuosituhansia niin ne kelaa et näin pitää mennä jatkossakin. Mut hei en mä tuomitse kaikkia maalaisia koska löytyy sieltä hyviäkin ja avoimia ihmisiä joilla on arvot kohdillaan. Niitä on vaan ikävä kyllä vähemmistö, meitsin tilastojen mukaan tollasset 4%.
Vai pitäisi maalaisten pitäisi muuttaa tapojaan:D. Ajatteletko ollenkaan mitä kirjoittelet?. Munako tässä neuvvoo kanaa?. Onko mielessäsi koskaan käynyt minkä takia sinä voit asua kaupungissa?. Saat kiittää siitä maaseutua ja tehoviljelyä. Tämä tehoviljely on mahdollistanut sen, että kaupungissa voi elää suuri joukko ihmisiä, jotka voivat tehdä muita asioita tai olla tekemättä mitään. Ruokaa saat lähikaupasta, lihaakin löytyy kaupasta valmiiksi tapettuna. Ilman tehokasta viljelyä sinä olisit nälkäisenä raapimassa elantoasi maaseudulla. Saattaisitpa jopa tappaakkin, jotta saisit vatsasi täyteen. Tosin en usko että selviäisit kovinkaan pitkään. Maalla näet pitää osata muutakin kuin louskuttaa leukojaan. On kynnettävä, kylvettävä, rakennettava jne. Luontoihminen saattaa osata pitkän listan kasvien latinankielisiä nimi mutta maalla elämisen tietotaito kun taitaa riittää lähinnä lintupöntön rakentamiseen. Niin ja osaavathan nämä lintujen tarkkailijat kiinnittää sen kepin siihen kiikariin ettei hiirityöskentelyn rampauttamat kädet muuten jaksaisi kiikaria kannatella:D. Jos maalla asuvat alkaisivat sinun kaltaisiksi joutomiehiksi, niin se olisi kuolinisku maaseudulle.
McDollars vastaa:
(Totuushan on että suojelijoiden ja maalla asuvien välillä on melkoinen kuilu)
Sä vetäsit loppuun tän totuuden ja syy tähän on landejen asenne kaikkeen tuttuun ja vieraaseen.
Ahaa, omissa asenteissasi ei sii ole mitää korjaamisen varaa?. Kirjoituksiasi lukiessa minulle on muodostunut tietynlainen kuva sinusta. Ensinnäkin olet iältäsi kovin nuori. Tämän paljastaa mustavalkoisuutesi ja tietämättömyytesi. Lisäksi hokemasi mantrat ovat muiden keksimiä, mutta toistat niitä kuin ne olisivat omiasi. Jos noita asioita mielessään käsittelee, niin kyllä se tietty työstämisen jälki näkyisi jollain tapaa. Sinussa on myös nuoruuden kiihkeyttä, joka ilmenee halussasi ravistella ja parantaa maailmaa. Tuollainen maailman parannus on ihan hyvä asia jos se kohdistuu oikeisiin asioihin. Uskoisin, että sympatiseeraat kettutyttöjä, aktivismia, radikaalia toimintaa. Nimimerkistä päätellen olet vastustat myös kansainvälisiä pikaruokaketjuja. Nämä ovat muiden keksimiä maaleja joihin sinut on huijattu purkamaan sokeaa vihaasi. Ehkä opit joskus ajattelemaan ihan itsenäisesti ja ennen kaikkea otat asioista selvää.
pari sellasta mitä sä et näköjään tiedä ja tää eka korjaus on osa lakia.
Meitsi:
Koirat pidetään pihassa ketjussa vailla mitään mahdollisuuksia paeta ja kun susi sen syö niin sitten nää vajaaälyiset nostaa tajuttoman metelin miten pahoja hukkia ne on.
Sä joku nimetön:
---Tämä on taas niin tyypillistä mussutusta;D. Joskus marmatetaan että miksi koirat pidetään irrallaan ja nyt koiria ei sitten saisi pitää kiinni. Koettakaa nyt päättää kumpi on parempi:D. Sinulla ei taida olla kovin realistista käsitystä tilanteesta koira vs susi. Irrallaan oleva koira ei todellakaan pääse pakoon nälkäistä sutta, saatikka sitten susilaumaa. Jos koiran annetaan juosta vapaana pitkin kylänraittia, on sen vaara joutua suden suuhun paljon suurempi.
En usko, että olisit kovinkaan peloton jos kohtaisit nälkäisen susilauman metsässä. No tätä kauhuskenaariota ei kaupunkilaisen tarvitse juurikaan pelätä. ------
McDollars vastaa:
Siis mitä mussutusta, koirien tulee olla kytkettynä. Mut hei nyt LUE TARKASTI; löytyy pykälä kaupungin säännöistä, koiraa joka on aidatulla pihalla ei saa jättää valvomatta. Eli porttien takanakin koira on oltava jatkuvassa valvonnassa. Tilanne hieman muuttuu jos sulla on suljettu oikealla lukolla oleva tila. Et se siitä mussutuksesta, ja se ero meistä löyty et mä pidän mun dogit hanskassa koko ajan tilanteessa kuin tilanteessa.
Mitä tulee näihin maaseudun kahlittuihin koiriin niin nehän on siinä silloinkin kun emäntä lähtee kauppaan ja isäntä lähtee sammalla kyydillä ottaan parit Eikan baariin. Ne on siinä omistajien mukaan pärjänny aina kun on pärjänny muutkin koirat jo 40 vuotta.
Mitä tulee sitten tähän hei.
" "En usko, että olisit kovinkaan peloton jos kohtaisit nälkäisen susilauman metsässä. No tätä kauhuskenaariota ei kaupunkilaisen tarvitse juurikaan pelätä. " "
Tuskin olisin aivan peloton mutta enimmäkseen rauhallinen. Mä tiedän susista paljon hei, niitä on yritetty jopa kesyttää laihoin tuloksin. Syy miksi laihoin on niiden luonnollinen arkuus mutta sitten kanadalaiset keksi et sekotetaan doggia susiin. Arkuus hävisi muttei ongelmitta, koira hyökkää mieluusti ihmisen kimppuun ja sitten kun suden luontaiset vaistot jäivät tallelle niin ihmisiä alkoi siellä kanadassa kuoleen, et sillei hei. Mm. maailmalla on on näitä luonnossa jostain syystä risteytyneitä susi-koira yhdisteitä ja tämä on vaarallinen yhdistelmä, ne ei pelkää. Mut hei susi on arka vaikka peto onkin.
Karhun kanssa olis toinen juttu kun en osaisi sitä lukea enkä tiedä miten mun pitäis toimia.
Tiedätsä mitä landet nyt keksi, ne järjestää karhu-safareja turisteille, eli totuttaa ihmisten hajun niihin. Tästä tulee iso ongelma, mut eihän landet tajuu, siis vittu mitä daijuja. Eikä hallituskaan puutu asiaan, no eipä tietenkään kun se koostuu suurimassa määrin landeista. Pitää kait tehdä kysely jollekkin kokoomuksen jampalle, et mis mennään ja mihin tää johtaa loppujen lopuks.
Mitä tulee taas näihin fasaanien teurastus ammuskeluihin turisteille, landet on tämänkin laittanut alulle, et näin.
Sä kirjoitit näin :
Uskoisin, että sympatiseeraat kettutyttöjä, aktivismia, radikaalia toimintaa.
McDollars vastaa:
Tietyt sympatiat tulee kettutytöille mutta toimintatapa on väärä, mut hei mitä tulee taas nähin landeihin niin tää yks kreisi otti haulikon ja ampu yhtä niistä. Se perusteli et se vaan halusi merkkaa yhden niistä, et kelaa millassii noi turvenuijat on. Ne haluu käyttää sitä asetta mihin vaan elävään, lakipykälät ei niitä koske oon kuullu tarinaa.
Aktivismi on ihan ok, sillä pyritään vaikuttamaan ihan oikeesti. Mä en kuulu näihin mutta mä ymmärrän tän jutun.
Radikaalia toimintaa, joo itseasiassa olen alkanut enemmän ja enemmän hyväksyä tätä toimintaa, suomessa tätä ei esiinny mut euroopassa kyl. Englannissa on ihan oikeesti saatu tuloksia koska siellä on suuret massat takana. Mut mihin mä vedän rajan on jonkun henkilön tappamiseen jota en hyväksy, tätä on esiintynyt näissä bileissä silloin tällöin.
Mut tälläst hei, venaillaan parempaa maailmaa jos ei muuta.
Valitit kuinka ilkeät maalaiset pitävät koiransa kiinni. Olin sitä mieltä, että koiran on turvallisempi olla kiinni. No vastaat minulle lukemalla lakia missä määrätään pitämään koirat kiinni;D.
McDollars vastaa
Tuskin olisin aivan peloton mutta enimmäkseen rauhallinen. Mä tiedän susista paljon hei, niitä on yritetty jopa kesyttää laihoin tuloksin. Syy miksi laihoin on niiden luonnollinen arkuus mutta sitten kanadalaiset keksi et sekotetaan doggia susiin. Arkuus hävisi muttei ongelmitta, koira hyökkää mieluusti ihmisen kimppuun ja sitten kun suden luontaiset vaistot jäivät tallelle niin ihmisiä alkoi siellä kanadassa kuoleen, et sillei hei. Mm. maailmalla on on näitä luonnossa jostain syystä risteytyneitä susi-koira yhdisteitä ja tämä on vaarallinen yhdistelmä, ne ei pelkää. Mut hei susi on arka vaikka peto onkin.
Ahaa, jos susi tappaa ihmisen kanadassa on syy kuitenkin ihmisessä. Oletko koskaan miettinyt suden arkuutta tarkemmin?. Miksi susi on arka eläin?. Sehän on ravintoketjun huipulla eikä sillä ole luontaisia vihollisia. Eihän sen tarvitsi olla arka. Tässä vaiheessa mukaan astuu ihminen. Ennen joutumistaan tekemisiin sudet tuskin ovat olleet kovinkaan arkoja. Sudet ja ihmiset ovat eläneet samoilla alueilla ja pelottomimmat sudet ovat joutuneet ihmisten kanssa tekemisiin. Nämä pelottomat yksilöt ovat mahdollisesti verottaneet karjaa ja päässeet tästä syystä hengestään. Jäljelle jääneet ovat arempia ja näiden selvinneiden yksilöiden jälkikasvu on myös ollut arkaa sorttia. Tämä on nykyisen arkuuden tausta. Populaatiossa syntyy aika-ajoin myös vähemmän arkoja yksilöitä mutta nämä yksilöt on karsittu pois ihmisten toimesta. Ihmisten ja susien välillä oli vallinnut tietynlainen tasapainotila. Vaikka haluat ajatella luontoa omana kokonaisuutena, mihin ihminen ei kuulu, niin susi on osaltaan ihmisen luomus. Näitä vähemmän arkoja (häirikkösusia nykyisin) ei muka saisi enää poistaa populaatiosta. Tämä taas aikaansaa sen, että häirikkösusi saa etua pelottomuudestaan verrattuna arempaan yksilöön. Vähitellen koko populaatio muuttuu vähemmän araksi ja tästä seuraa että ongelmia tulee syntymään. Tahdotte siis puuttua luonnolliseen ja toimivaan mekanismiin, joka mahdollistaa sen, että maaseudulla on mahdollisuuksia elää niin sudelle kuin ihmisillekkin?. Vastaava mekanismi on ollut havaittavissa hylkeiden kohdalla. Aiemmin hylkeitä metsästettiin paljon. Hylkeitäkin oli paljon mutta ne eivät aiheuttaneet juurikaan ongelmia kalastukselle. Ihmisiä pelkäämättömät hylkeet pääsivät nopeasti hengestään. Käytännössä tämä johti siihen, että hylkeet olivat arkoja ja karttoivat ihmistä parhaansa mukaan. Nykyään hylkeiden metsästys on olemattoman vähäistä, niimpä hylje on menettänyt arkuutensa. Tämä taas saa aikaan sen, että tietyissä paikoissa hylje estää käytännössä kalastamisen. Mielestäni suden tulee pelätä ihmistä ja jos pelko katoaa niin se ei lupaa hyvä. Luuletko, että susi on jollakin tapaa demokraattinen?. Luuletko että susi kunnioittaa ja karttaa ihmistä jos siihen ei ole syytä. Ihminen on vielä ravintoketjun huipulla, mutta kyllä susikin sinne nousee jos sen annetaan sinne nousta. Pyrkimys suden täyssuojeluun on näinollen yhtä järjetöntä kuin koirien ja susien risteyttäminen. Lopputuloskin on sama.
Kirjoitit tästä karhusafarien typeryydestä. Vaikka maalaiset niitä järjestää, niin kyllä kävijät ovat niitä kaupungistuneita luontoihmisiä. Ennen tällaista toimintaa karhu varmaan ymmärsi, että ihmisen haju saattaa merkitä kuolemaa. Toivottavasti tulevaisuudessakin tai sitten joudumme hankkimaan karhunkestävät roskapöntöt.
McDollars vastaa:
Tietyt sympatiat tulee kettutytöille mutta toimintatapa on väärä, mut hei mitä tulee taas nähin landeihin niin tää yks kreisi otti haulikon ja ampu yhtä niistä. Se perusteli et se vaan halusi merkkaa yhden niistä, et kelaa millassii noi turvenuijat on. Ne haluu käyttää sitä asetta mihin vaan elävään, lakipykälät ei niitä koske oon kuullu tarinaa.
No tiettyä sympatiaa tunnen kettutyttjä kohtaan myös. Näillä tytöillä ja pojilla on varmaan ollut ollut hyvä tarkoitus. Toimintatavat ovat olleet vain harvinaisen typeriä. Miksi vaahtoat noin muutamasta haulista?. Eihän turkistarhaajat ole koskaan tappaneet yhtään aktivistia?. Eihän näitä siis tarvitsisi pelätä. Näinhän puolustelit susiakin:D. Haulit nahassa olivat tarpeellinen opetus, että elinkeinoa, omaisuutta ja kotirauhaa saa puolustaa. Jos minua kohtaan olisi hyökätty vastaavalla tavalla, en olisi epäröinyt laukaista. Tämä tietenkin edellyttäen etten olisi tunkeutujia muuten saanut kiinni. Pahantekijä on pahantekijä, olkoot vaikka kuinka kauniita ajatuksia missä eläimet eläisivä vapaana ja sovussa keskenään.
Nämä jutustelut kyllä hieman eksyivät aiheesta;D.
Mä vedin ton nimettömän piikkiin tän sun jutun mut se suolsi anaalista niin paljon analyysiä meitsistä et häkellyin.
Sori joo et sulle "nicci; tohon yhteen" mun piti kertoa tää fakta, kun oot niin pihalla. Mut nyt oot yhden asian viisaampi meitsin ansiosta.
Skrivasit näin;
Kaikista huvittavin ns. metsätyksen muoto on kun kapunkilaisia kuskataan ampumaan haulikolla fasaaneja. Ne viedään seisomaan johonkin metsän reunaan ja joku sitten hätistelee nämä onnettomat linnut haulikon jyvälle, aika reilua.
McDollars vastaa saman:
Mitä tulee taas näihin fasaanien teurastus ammuskeluihin turisteille, landet on tämänkin laittanut alulle, et näin.
Et landejen mieliharrastukseen taas päätyttiin eli tappo juttuihin turhan takia mut kunhan vaan pääsee se jos mikä penistä kiihottaa.
ehkä lauantaina ku mulla on nyt noi doggien ulkoiluttamiset kytkettynä ja sit muuta puuhaa tos myöhemmin.
Mut hei, sä olet väärässä tässä;
" " Nämä jutustelut kyllä hieman eksyivät aiheesta;D. " "
Kaikki tää on landejen syy eli aiheessa ollaan, myös nää susi jutskat, et sillei hei.
Tuo dollari on niitä niuvanniemeläisiä.
Vaan terapiaahan se sille...
Neuvostoliitossa jahtasivat helikoptereiden ja rynkkyjen kanssa suurille johtajille hirviä ammuttavaksi. Saivat sitten Leonidid ja Nikitat laittaa hirvenpäät kremlin seinälle....
Eikös Kekkosellekin laitettu joskus Islannissa lohi valmiiksi ongenkoukkuun, hyvin ogittu kun ei edes sätki....
Siis mitä mieltä olen maalla asuvista ihmisen sukulaisista, näistä Kepulaisista?
Menneille vuosikymmenille jämähtäneitä huumorintajuttomia sovinisteja, homofoobikkoja, rasisteja, lasten hakkaajia, kissanpentujen hukuttajia, ase- ja traktorihulluja, turkistarhauksen kannattajia, petovihaajia, kaiken tietäviä lavatanssin ja kansantanhujen harrastajia.
http://www.youtube.com/watch?v=5AHpsQZAis8
vielä: Naisten alistajia, kiilusilmäisiä lestadiolaisia tai ties mitä lahkolaisia, hiehoon sekaantujia ja toyotan rassaajia.
Samaa voisi sanoa vasemmistoliitosta.
Kuuluisi politiiookpaltalle tuo puheenvuorosi,
niinkuin omanikin.
Kumpaakin elämänmenoa olen kokenut ja nähnyt, olen osa-aikaisesti kaupunkilainen ja maalainen, eli en oikein mistään kotoisin. Mutta sen olen huomannut, että ihan samanlaisia pulliaisia molemmista asuinpaikoista löytyy, koko inhimillinen kirjo molemmista. Sellaisista suojelijoista jotka "suojelee" toisen omaisuutta en paljon perusta, mutta jos elää kuten itse opettaa, esim. Linkola, sellaisia kyllä arvostan.
Tuntemukseni ovat ihan samat näitä muiden omaisuutta suojelevista. Suojelisivat omat maansa jos suojella haluavat. Ikävä kyllä näillä suojelijoilla ei ole suojeltavaa ja vaikka olisikin, niin saahan sitä suojelualueen rajaa sopivasti siirrettyä pois omalta alueelta kun on tuttuja ympäristökeskuksessa töissä. Tätä ryhmää kohtaan viha on ansaitusti syvää. Ikävä kyllä naturan aikaan suomessa oli ympäristöministerinä vihreä vouhottaja joka onnistui toteuttamaan Suomen historian suurimman sosialisoinnin. Siitä onneksi opittiin eikä nykyiseen hallitukseen uskallettu päästää vihreää ympäristöministeriä. Noh, tuo oli taas politiikkaa ja turha sitä on täällä puida. Linkolasta sen verran, että olen lukenut hiukan hänen ajatuksiaan. Omalla tavallaan kunnioitettava oman tiensä kulkija joka biologian lisäksi omaa myös maalla elämisen tietotaitoa.
ei Natura Pekka Haaviston keksintö ollut millään lailla eikä hänen syytään. Vaikka ympäristöministerinä olisi ollut Tony Halme niin samanlaisin kuvioin asiassa olisi edetty. En tajua miksi syytät Haavistoa siitä mihin hän ei millään lailla ole syypää.
Olen eri mieltä. Suurin sellainen Suomessa tapahtui Ahon ja Viinasen hallituskaudella 1990-luvulla. Silloin sosialisoitiin pelimiesten velata.
todellakin haistaan paskalle silloin kun pieraisemme tai paskannamme.kaljaa lipitellään myöskin(oikeita väitteitä)
lippiksiäkin näkyy päässä olevan.
punainen niskakin saattaa vilahtaa kun on päivän ulkona,tiedoksi sinne hämyisiin huumeluoliin jonne ei aurinko paista.
peräkammareissa nukkuu niin tyttöjä kuin poikiakin.joo kaikki väitteet on totta.
oonpa nähnyt myös maalaistollon joka on muuttanut kaupunkiin,varokaa ettette risteydy sellaisen kanssa.
edellämainittujen lisäksi ammumme kaikkea liikkuvaa, joten älä tule mun ristikolle.