Tuli ajettua kameraan ylinopeutta. Kun menin hakemaan sakkoa niin kameran ottamassa kuvassa minulla oli käsi suun edessä ja aurinkolasit päässä. Mielestäni en ollut tunnistettavissa kuvasta. Mitkähän mahtaa olla tunnistamisen kriteerit, joiden perusteella voidaan sakko antaa?
Onko joku valittanut menestyksellisesti jos kuva on ollut heikosti tunnistettava?
Tietääkseni sakkoa ei saa antaa jos kuljettaja ei ole tunnistettavissa?
Onko joku valittanut menestyksellisesti jos kuva on ollut heikosti tunnistettava?
Tietääkseni sakkoa ei saa antaa jos kuljettaja ei ole tunnistettavissa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Aja aina 10-20 km/h alle rajoituksen, niin ei tule sakkoja.
No selvästi siinä kuvassa on joku muu.
Jaa kuka? No et sano -vaikenet vaan. Poliisi ei voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN.
Sanoo ehkä komisario rumasti ja kurtistaa -kamalaa- kulmiaan!!!! Ja siinä se!
Kameroita pitää saadaa lisää ja tyhjiin laatikoihin kameraa jäljittävä pahvikuva, että kaahajat luulee, että siinä olikin.
On sitä selvästi huomattu, että tieosuuksilla, jossa on laatikoita, liikenne on rauhoitunut melkolailla.
Pitäisi vain saadaa sellasia kameroita, jotka nappavat kuvan myös silloin, kun ajataan liian lähellä toisiaan. Sehän toiseksi eniten kuolinkolareita aiheutava virhe.
Lisäksi pitäisi saadaa liikuteltavia kameroita ja siviilipartioita lisää.
Kaikki tämä sen takia, että pieni osa kuskeista varaantaa kaikkien muiden hengen ja terveyden, mutta näin on vain tehtävä.
Toisaalta tietysti hoitaa luonnollinen kehitys, eli evulootio, nuo kaaharit ajan kanssa pois, kun kuolevat kolareissa tai vammautuvat. Hinta on vain niin äärimmäisen kova.
Kyllä niissä kameroiden kohdalla peräkkäin ajetaan, kun ensimmäisellä letkanvetäjällä vauhtitippuu entisestään pöntön kohdalla ja parikymmentäkilsaa tunnissa rajoituksen alle.
"Pitäisi vain saadaa sellasia kameroita, jotka nappavat kuvan myös silloin, kun ajataan liian lähellä toisiaan. Sehän toiseksi eniten kuolinkolareita aiheutava virhe."
Eniten kuolonkolareita aiheuttaa rattijuopomus. Jos nuo ovat ne kaksi yleisintä syytä kuolonkolareihin, niin miksei niihin enempää puututa? Luulisi että kun kaksi yleisintä syytä siivotaan pois, niin tilastotkin siistiytyisi - ja kunnolla! Sen sijaan huudetaan vain lisää kameravalvontaa kyttäämään ajaako joku 79 vaiko 89 km/h.
Kummallista. Näin se liikenneturvallisuus paranaee teillämme?
Kyllä noilla kamerateillä tehdään enemmän törkeitä ohituksia; keltainen viiva ei ole mitään. Kameran kohdalla kyllä hidastetaan.
Kun nopeusvalvontaa saadaan tehostettua automaattisella valvonnalla, riittää poliisilla paremmin resursseja rattijuoppouden valvontaan ja ajotapavalvontaan. Näin se liikenneturvallisuus paranee teillämme (paranisi tehokkaammin jos autoilijoiden asenteet paranisivat, mutta ei nyt toivota liikoja).
Saattaisi vaikka perässäajaminen alkaa jotakuta kypsyttään ja käämi palaa, kun jono matelee ja tolpan kohdalla melkein pysähdytään...
Ylinopeudet ja rattijuoppous ovat suurimmat kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien syyt.
Ylinopeuksien merkitystä kovin helposti vähätellään. Sanotaan esim, että ei pienet ylinopeudet ole vaaraksi, vaan kaahaukset. Tosiasia vaan on, että nuo pienet (alle sakkorajan ja alle päiväsakkorajan) ylinopeudet ovat kokonaisuus huomioonottaen paljon suurempi riski kuin älyttömät kaahaukset (joissa tapauskohtaisesti on suuri riski). Näin siksi, että pieniä ylinopeuksia ajetaan paljon.
Toki koulutus ja tiedotus vaikuttaa tämän asian ymmärtämiseen. Tarvitaan kuitenkin myös valvonnan tehostamista. Kamerat ovat siinä tehokkaita. Esim. Englannissa tutkittiin kolmen vuoden ajan kameroiden vaikutusta ylinopeuksien ja kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien vähentäjänä.
Ylinopeudet väenivät puoleen, samoin liikennekuolemat.
Nykyisin on myös kamerasysteemejä, jotka mittaavat keskinopeuden tietyltä matkalta - jää se tolppien luona jarruttelu ja tolppien välissä nopeuden nosto vähemmälle. Tässä yksi esimerkki kamerasta:
http://www.gatsometer.com/index.php?p=5853
Mutta hei! Eihän nytkään tarvitse kameroiden kohdalla jarrutella, kun ajaa nopeusrajoitukset huomioiden ja pitää riittävää etäisyyttä siltä varalta, että edessä olija hidastaisi liikaa
"Pitäisi vain saadaa sellasia kameroita, jotka nappavat kuvan myös silloin, kun ajataan liian lähellä toisiaan. Sehän toiseksi eniten kuolinkolareita aiheutava virhe."
Heh, heh, heh. Ihan itsekö olet tutkinut ? Eipä tainnut peräänajoissa viimekään vuonna kuolla KUKAAN.
Ei ole vaikuttanut yhtään minun ajoon. Parit kerrat on kyllä pitänyt tehdä hullu äkkijarrutus ja joskus on venytettävä ohitusta antureiden taakse. Vaaratilanteet on vaan lisääntynyt ja nopeudet kasvaneet.
> Ylinopeuksien merkitystä kovin helposti vähätellään. Sanotaan esim, että ei pienet ylinopeudet ole vaaraksi, vaan kaahaukset. Tosiasia vaan on, että nuo pienet (alle sakkorajan ja alle päiväsakkorajan) ylinopeudet ovat kokonaisuus huomioonottaen paljon suurempi riski kuin älyttömät kaahaukset (joissa tapauskohtaisesti on suuri riski). Näin siksi, että pieniä ylinopeuksia ajetaan paljon.
Oletan, että et ole opiskellut matematiikkaa, sillä sen verran pahasti todistelusi ontuu. Samalla logiikalla voisi jatkaa, että myös sääntöjen mukaan ajaminen on kokonaisuus huomioiden vielä suurempi riski, vaikka tapauskohtainen riski onkin pienempi kuin kaaharilla. Jos autoilu kiellettäisiin kokonaan, kukaan ei kuolisi liikenteessä.
Riskiä pitää tarkastella nimenomaan suhteessa ajettuihin ajokilometreihin. Jos kaaharille sattuu yksi kuolemaan johtanut onnettomuus keskimäärin vaikkapa 20 000 ajokilometrin välein ja sääntöjen mukaan ajavalle keskimäärin 2 000 000 ajokilometrin välein ja kuitenkin sääntöjen mukaan ajavia kuolee enemmän kuin kaahareita, se ei kerro mitään muuta kuin sen, että sääntöjen mukaan ajavia on melko lailla enemmän kuin kaahareita.
Toivottavasti et ole töissä Liikenneturvassa.
"riittää poliisilla paremmin resursseja rattijuoppouden valvontaan"
Uskotko sinä myös joulupukkiin? Mikä ei estäisi siirtämästä resursseja SAMANTIEN tehovalvomaan noita kahta eniten onnettomuuksia aiheuttavaa syytä: rattijuopomusta ja turvaetäisyyksiä?
Miksei heti nyt? Miksi on ketun tärkeämpää valvoa niitä ajonopeuksia?
..Sillä nimittäin karsittaisi pois ne alle 25-vuotiat ja samanikäiset joupuneetkin, jotka ajavat kuulemma 85% kaikista kuolinkolareista.
Täässä sulle 2 hyvää konstia (tuolta edeltä). Toinen toimii nyt. Ekaa odotellaan.
"Nykyisin on myös kamerasysteemejä, jotka mittaavat keskinopeuden tietyltä matkalta - jää se tolppien luona jarruttelu ja tolppien välissä nopeuden nosto vähemmälle. Tässä yksi esimerkki kamerasta:
http://www.gatsometer.com/index.php?p=5853
Mutta hei! Eihän nytkään tarvitse kameroiden kohdalla jarrutella, kun ajaa nopeusrajoitukset huomioiden ja pitää riittävää etäisyyttä siltä varalta, että edessä olija hidastaisi liikaa"
Ei tuo ole uskon asia, vaan tieto. Eri asia on, haluaako sen hyväksyä, ja miksi ei halua jos ei halua.
Sinulta äkki kortti pois, ennen kuin ajat jonkun hengiltä.
On täällä niin älyttömiä puheenvuoroja, että oikein puistattaa.
Savon alueen poliisit kyykyssä kameta tolppien ampujien kanssa ?
Ja pysyy kyykyssä.
Mikä parasta ne on maksaneet paljon köröttelijöitten vero nappulaa...
... suomalaisten puutuvasta vastunntunnosta liikenteessä. Minä jaksan ihmettellä, miten voi olla mahdollsista, että muuten järkevä ihmnen vauhkaannu auto rattin takana niin paljon.
Monta kerta on ajan kanssa eteen tullut tapauksia, joiss hurjia ohituksia esittänyt kuski, oli perillä olleessamme samoissa liikennevaloissa tai samassa kahvilassa.
Tämä "kiire" on siis pelkä asennekysymys ja kun nopeampia autoja saa todella pelkästään rahaa käyttämällä, on tämä ostettu ilo lyhytvaikutteinen ja pitää uusia aina kun on mahdollisuus.
Niistä samoissa valoissa tai samassa kahvilassa...
kahvilassa ollaan jo juomassa santsikuppia ..
Jos 500km suunta vedolla toinen ajaa 80:ä ja minä kuten yleensä ajelen 20-40 ylitte ohjearvon niin laskeppa uudestaan paljonko siitä napsuu säästöä...
Joo vinkki että 100km matkalla napsuu jo 20-40 km etumatkaa niin pitkä valot saa olla tai ruokatunti kerkee mennä kun sinä kykit siellä tienpäällä..
Sitten mottoon eli mitä enemmän tienpäällä vietetään aikaa sitä enemmän ollaan riskialttiissa liikenteessä kun samalla voit olla jo kotona.
Jos kaupunkiajossa ajat ylinopeuksia, ei siitä ole ajallisesti juuri hyötyä. Matkat on lyhyet ja liikenteenn rytmi mm. liikennevalot säätelee kulkua. Yksikin ylinopeuskuski voi sotkea myös liikenteen sujuvuuden.
Moottoritiellä tuosta aika tavallisesta 10 km/h ylinopeudesta on ajallisesti ihan marginaalinen hyöty. Jos ajelet 100 km matkan 120 km/h:n sijaan 130 km/h voi laskennallisesti "voittaa aikaa" vähän alle 4 minuuttia. Käytännössä se jää paljonkin pienemmäksi, kun on noita muka "tulppia" siellä täällä edessä. Bensaa toki saa kulumaan tuollakin ylinopeudella selvästi enemmän.
Pitkillä maantiereissuilla ylinopedella ajaen voi olla jopa selvästi nopeammin perillä. Mutta eikö nopeusrajoitukset ole myös liikenteen turvallisuuden kannalta laitettu ja siksikin noudattaviksi tarkoitettu. Ja onhan tuollaisista häirikkökuskeista toki muutakin riesaa liikenteessä.
500 km suuntaansa ja 80 sijaan ajaa 120:ä niin tunnissa napsuu vähintään se 20 km etumatkaa ja 5x se niin sehän on tunti..joo ja toinen siivu perään eli 2 tuntia eli mistään marginaalista ole kyse vaan rajusta ajan säästöstä.
Itse ajelen vuodessa noin 40-50 tonaa ja siitä kertyvät säästöt niin ajassa kuin rahassa on huomattavat...mitäpä sitä tienpäällä viettämään kun voi olla vaikka kotona tai vaikka kingsgagadussa tai pussycatissä,tai tonyspubissa...ottamassa kahvetta nja katsomassa tissejä..tai kotosalla sitten ihan posliiniin vedossa