Olen uskovainen ihminen, mutta kannatan oikeutta aborttiin, koska uskon, että jos sikiö on ihan alusta asti lapsi jolla on sielu, se pääsee kuitenkin kuoltuaan suoraan taivaaseen. Se ei menetä mitään jos ei joudu syntymään tähän maailmaan. En tajua miksi monet ihmiset pitävät aborttia huonona asiana. Ei kenenkään sitä ole pakko tehdä. Joskus se voi olla ainoa keino selvitä.
Ajatelkaa vaikka pariskuntaa, jolla on ennestään lapsia. Jos perheen äiti esim. raiskataan ja tulee raskaaksi, eikä aborttia saa tehdä, millainen vaikutus sillä olisi koko perheeseen..? Eikö kukaan teistä abortin vastustajista todellakaan välitä? Miten voi olla tärkeämpää saada yksi ihminen lisää maailmaan, kuin huolehtia perheen tulevaisuudesta?
Entä tilanne, jossa kohdussa olevilla kaksosilla ei ole mahdollisuutta selvitä, ellei toista abortoida? Antaisitteko molempien vain kuolla, jos abortoitava olisi esim. jotenkin vammautunut ja toinen terve?
Entä jos tietäisitte, että synnyttämällä vaikkapa insestistä alkunsa saaneen lapsen, henkilö järkkyisi henkisesti niin, että alkaisi tappaa odottavia äitejä? Olisiko silti parempi pelastaa vain se yksi? (Eihän tuollaista ikinä voi etukäteen tietää, mutta jos olisi tehty tutkimus, mikä kertoisi että siihen on suuri mahdollisuus, tms..)
Ajatelkaa vaikka pariskuntaa, jolla on ennestään lapsia. Jos perheen äiti esim. raiskataan ja tulee raskaaksi, eikä aborttia saa tehdä, millainen vaikutus sillä olisi koko perheeseen..? Eikö kukaan teistä abortin vastustajista todellakaan välitä? Miten voi olla tärkeämpää saada yksi ihminen lisää maailmaan, kuin huolehtia perheen tulevaisuudesta?
Entä tilanne, jossa kohdussa olevilla kaksosilla ei ole mahdollisuutta selvitä, ellei toista abortoida? Antaisitteko molempien vain kuolla, jos abortoitava olisi esim. jotenkin vammautunut ja toinen terve?
Entä jos tietäisitte, että synnyttämällä vaikkapa insestistä alkunsa saaneen lapsen, henkilö järkkyisi henkisesti niin, että alkaisi tappaa odottavia äitejä? Olisiko silti parempi pelastaa vain se yksi? (Eihän tuollaista ikinä voi etukäteen tietää, mutta jos olisi tehty tutkimus, mikä kertoisi että siihen on suuri mahdollisuus, tms..)
Vastaukset 30
Vanhimmat
Käskyyn:Älä tapa?
muuten eläimien tappamista yhtä lailla kuin ihmisien.
kysyä monelta muultakin...
Uskotaan kymmeneen käskyyn ja unohdetaan sujuvasti kaikki ne kohdat ramatussa, joissa suoraan kehotetaan tappamaan... Vastustetan aborttia mutta kannatetan kuolemanrangaistusta. Eipä näytä sotahulluja uskovaisiakaan tuo tappamiskielto juurikaan rasittavan. Siellähän nuo jenkit tänäkin päivänä toisella puolella mailmaa tappavat jumalansa nimeen.
kuolema on ansaittu tekojen mukaan.
Murha murhasta.
Silmä silmästä, hammas hampaasta jne. vai miten se ny meni..
ihmisen tappaminen on joskus oikeutettua ja joskus ei sinunkin mielestäsi? Pitäisikö käskyyn sitten tehdä lisäys: "Älä tapa, mutta tästä saat luistaa jos sen oikeutetuksi ajattelet"?
kyllä, mielestäni voi tuomita tekojen mukaan. Murhaajan tappamisella suojellaan muita enemmiltä murhilta.
Eutanasiankin tulisi olla sallittua. Saahan ihminen päättää itse haluaako elää vai ei.
ihminen vois ketään enää murhata? Miksei antaa sen vaan kärsiä loppuelämänsä pimeässä pienessä kopissa? Kuolemahan on sille helpotus ja ihana poispääsy siitä kärsimyksestä.
Ja sit kun se on vaikka syyttömänä tuomittu tai katunu ja tullu uskoon ja saanu synnit anteeks niin pääsee taivaaseen lekottelemaan sen sijaan et kärsis tekojensa seuraukset?
vaan sillon ku murha voidaan varmuudella todistaa. Rikostekninen tutkinta onneks kehittyy kokoajan.
Hengenvaarallisten yksilöiden tappaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaks kun elättää niitä vankiloissa vuoskymmeniä.
raha on siis tärkeempää kuin ihmisen hengen säästäminen.Sillä ei myöskään oo väliä että tarviiko sen rikollisen kärsiä niistä teoistaan.
No, niinhän moni aborttiinkin päätyy, kalliimmaks tulee lapsi tehä ja elättää ku olla tekemättä.
Raamattu on sellainen asia, mistä minä en ole saanut tolkkua vaikka olenkin koetanut sitä lukeaa. Jos ei ymmärrä, on parempi olla asiaan puuttumatta, koska monet kääntää jopa Raamattua omien ajatusten mukaiseksi. Siis otta sieltä ulos vaan ne kohdat, mistä tykkää. Joten ei Raamattua kannatta sotkea eikä Jumalaa tänne palstalle.
Mutta kirjoitan nyt kuitenkinvielä oman näkemyksen asiasta :
Siis siellä on se käsky:älä tapa!
Mutta läpi aikojen on kristinuskon nimissä tapettu kaikki niitä jotka on eri uskoa ollut. Siis veri on lennellyt aina kun kristinuskoa vietiin muihin maihin. Mutta oletteko varmoja, että se oli Jumalan käsky ?
Siis silloin kun sitä uskoa tuotiin vaikka tänne pohjoismaihin. Ainakin virolaiset oli pakanoita ja uskon, että samoin suomalaiset ja muut pohjoismaalaiset. Väkivallan kanssa se usko tännekin tuotiin. Kuka oli kuulemassa, että Jumala
niin käski?
Toisaalta, ei kaikki ole uskovaisia jotka niin väittä.
Ameerikan presitentti sano aina puheissaan, että "Jumala kanssanne", tai jotain aina Jumalan sanaa käyttäessä. Se voi hänelle olla tapana, joku mainoskikka, amerikkalsiset ampuu aina yli kaikessa, mainoksissa, sotimisessa ja ajatuksissa. Ei kannatta takerrua siihen, mitä uskovaiset amerikkalsiset sanoo tai tekee. Kuka edes tietää, onko he uskovaiset? Monet uskovaiseksi sanojat otta Raamatusta ulos vaan mieluisen tekstin ja unohtaa kaiken sen, mistä he eivät tykkää.
Toisen tappaminen (siis jo syntynyt ihmisen tappaminen) on tappaminen, vaikka kuinka toisia haukkuisi terroristeiksi ja menisi Jumalan sana suussa tappamaan, se on vääriin ja uskon, ettei se liittyy Jumalaan mitenkään.
En usko sitäkään, että toi ap olisi uskovainen. Ei ainakaan sellainen uskovainen, kun mitä minä uskovaiseksi ajattelen. Hän voi hyvinkin olla joku ei-uskovainen joka yrittä uskovaisten nimissä tänne oma näkökantaa tuoda. Provosoja-näinkö sitä sanottaan?
Ja mikä tulee kuolemanrankaistuksen hyväksymisen, niin miten tietät, että uskovaiset niin tekee? Minusta on nimenoman uskovaiset siellä riehumassa, ettei sitä kakkapäätä siellä tapettais vaan annettaisi elää ja tehdä parannus.
Oudo juttu, mä en tykkää abortin tekemisestä, (yritän kyllä naisia jo ymmärtää), mutta jonkun pedofiilin, murhajan, siis oikein pahan ihmisen kuolemantuomiota minä taitan hyvinkin kannatta. Vaikka tietän käskyä, älä tapa!
Koska se roist on yleensä aikuinen, järjellä ajatteleva ihminen joka toisille tekee pahaa ihan tietoisesti.
En yleensäkään ymmärrä, miksi Suomen valtio suojelee roistoja. Kaikki lasten hyväksikäyttäjät ja tappajat pitäisi panna julkisesti naamat lehteen. Miten kauan ne sit tekee vielä muille pahaa?
Sit ne skinitkin voisivat ulkomaalaisten vihasta luopua ja antaa selkäsauna vaikka pedofiileille. Hakkais niitä miten haluaa ja jättäisivät syyttömät ihmiset rauhaan.
Siis roistoille roistan palkka.
Mutta naiset hei, ei abortin tekijät ole sellaisia roistoja. Me mennään mukaan niin helposti niitä syyttämään vaan siksi, että itse emme näin abortteja tee.
Minulle ei ole edes tullut koskaan sitä mahdollisuutta, että olisin pakotettu aborttiin. Siis en voi oikeesti ymmärtää niiden naisten ajatuksia ja tunteita. Mutta me voisimme koeta heitä ymmärtää eikä vaan syyttä ja loukata. Eiks niin?
.
eikö aloittaja vian puhunut omista mielipiteistään ja sanonut itse uskovansa jumalaan? Kuka sinä tai kukaan muu on hänelle sanomaan ettei hän ole "oikea" uskovainen? Hän uskoo omalla tavallaan, siis hän on. Voitko väittää että jonkun tapa uskoa olisi oieka ja jonkun väärä?
Ihan todella, kuka muka noudattaa kaikkia raamatun käskyjä? Sekoitevaatekieltoa, verensyöntikieltoa, ja kiviystuomioita myöten? Vai valitaanko sieltä kuitenkin mitä halutaan totella ja mitä valitaan oman uskon perustaksi?
Niin, ap ei väittänyt puhuvansa kaikkien uskovaisten puolesta, vain oamstaan. Minäkin voin sanoa olevani ateisti ja ajattelevani abortista tietyllä tavalla, mutta se ei tarkoita että läheskään jokainen ateisti olisi kanssani samaa mieltä. Eihän?
***
Tosiaan Jumalan nimessä on tehty maailman pahimpia raakuuksia. Osasit hyvin tuoda esiin ne samat asiat, joiden takia minunkaan mielestäni ei voi tekoja pyhittää Raamatun kohdilla ja aina unohtaa sopivasti kaikki ne muut kohdat, jotka eivät omaa kulloistakin tarkoitusta tue.
Minua vain ihmetyttää se, että et pidä aloittajaa uskovaisena vain siksi, että hän hyväksyy abortin. Se kun tuntuu sotivan vahvasti vastaan kaikkea tuota muuta, jota juuri tuossa kirjoitit. Hänhän jo hyvin kuitenkin perusteli, miksi abortin hyväksyy.
Miksi ei voi olla uskovainen, vaikka uskoo yhdestä asiasta eri tavoin kuin (jonkun) kirkon tulkinta? Miksi ei voi olla uskovainen, vaikka ei ole KAIKESTA samaa mieltä eri uskontokuntien kanssa? Enää en laske itseäni uskovaiseksi, mutta se johtuu pikemminkin juuri eri uskontokuntien käsittämättömistä epäloogisuuksista, jotka eivät useimmiten kestä tarkastelua nykypäivän tiedon valossa. Esimerkiksi "minun jumalani" ei hyväksyisi sellaista järkyttävää tekopyhyyttä ja epäinhimillistä käytöstä toisia ihmisiä kohtaan, jota tällä palstalla pahimmat moralisoijat ovat tehneet. Minusta se sotii pahemman kerran kaikkia kristinuskon ajamia asioita vastaan. Minusta sellainen ihminen ei ansaitsisi uskovaisen leimaa. Siis en suostu kuulumaan tuollaiseen yhteisöön, jossa tuomitseminen ja haukkuminen koetaan oikeaksi toimeksi toisin ajattelevia kohtaan. Minusta se ei kuulu missään tapauksessa kristinuskoon.
Kuka oikeasti tietää, millainen on Jumala? Voiko jollain olla ainoa ja oikea käsitys siitä, millainen Jumala on ja miten täällä oikeasti tulisi elää?
Muuten Suomen valtionkirkko ei tuomitse abortin tehneitä, joten minkä tähden abortin hyväksyvä ihminen ei voisi olla uskovainen?
Provosoija se kai muuten suomeksi kirjoitetaan :D
Siinähän se kova tappelu onkin, kun uskovat tappelevat keskenään siitä kuka on "nimikristitty" ja kuka "uudesti syntynyt"! Omasta mielestään jokainen on oiekassa, ja muilla tavoin ajattelevat ovat vain tekopyhiä nimikristittyjä, heh, siinäpä soppa.
Yleistän rankasti, jokainen kristitty ei tietenkään ajattele näin. On niitä järkeviäkin, olen omakohtaisesti todennut.
Koko raamatun ohjeita ja käskyjä on nyky-yhteiksunnassa täysin mahdotonta noudattaa, jotain on aina karsittava. Missä siis menee raja? Mitä saa karsia ja mitä ei, ja kenellä se valta on päättää mitä on oikea uskominen ja mitä ei?
Omasta mielestäni koko kirjan seuraajalahkoista on suurin osa jo aikansa elänyt, luterilainen versio etunenässä. Kirkon ja valtion yhteenliittymä on jo pikkuhiljaa aika haudata.
***
ei oo kuitenka murhannu ketään.
Miks vankien täytys kärsiä maksimaalisesti, vai sadistiko olet? Vangeista ei oo siellä selleissä enää mitään hyötyä, siis täysylläpidossa, toisin ku uudet kansalaiset on potentiaali veronmaksajia moneks vuosikymmeneks.
Noh, minä kyllä sanoin, ettei Raamattusta saa mitään tolkkua ja siksi ei sieltä kaikkea ymmärrä. Mutta minulla vaan on sellainen tunne, ettei tavallinen, kristinusko ihminen salli minkalaista tappamista tai aborttia.
Mutta toisaalta taas uskovaiset pitää antaa kaiken anteeksi ja unohdaa ja ...
se taitaa olla niin, että jokainen tulkitsee Raamattua niin miten haluaa ja otta omakseen tietyt asiat mitä haluaa ja jättä huomioimata mitä haluaa.
Sitäpaitsi uskovaiset on vaan ihmisiä eikä nekään ole täytellisiä. Siis ajattelen, että jokainen on ensiksi kuitenkin ihminen, kellä on omat ajatukset ja periaatteet ja sit vasta se on uskovainen, mutta tuskin kaikkien kohdalla uskonto muutta niitä alunperäisiä ajatuksia.
Olen tässä Suomessa nähneet niitä kirkon-uskovaisia ihmisiä hyvin törkeästi kohtelevan muita uskovaisia , jehovalaisia ja ties mitä muita uskovaisia. Minulle on jäänyt käsitys niiden uskovaisten jutuista, ettei muut uskot ole muuta kun väärauskoisia. Siis unohdettaan että hän on kuitenkin ihminen, riippumatta uskosta.
Mutta hei, minulle on ihan sama mitä uskoa kukin on ja mitä hän tee tai ajattele, koska jokainen meistä sen oman vastuun kantaa.
Joten otan sanat takaisiin siitä, ettei hän ole uskovainen. Olin väärässä
No tuli vaan sellainen olo, että uskontoja on ne kolme, kristinusko, muhamedin ja budhan usko. Ja siinäkin kristityt pitää niitä toisia vääräuskoisiksi.
Samoin pitää ne kaikkia muita uskontoja, mitä tule Amerikasta ja ties mistä vääräuskoisinä.
Satuin jopa näkemään, miten meillä työssä oleva kirkon-uskovainen kohteli meille tullut jehovalaista todella törkeästi. Vaikka se oli ´mun koti. Silloin ajattelin, että hitsi, mikä uskovainen sekin on kun näin tekee.
Olisko näin, että ihminen on aina ihminen, omien periaatteiten ja ajatusmaailman kanssa ja sitten vasta se on uskovainen. joten uskovaiset ajatukset joku ottaa omakseen ja joku otta omakseen vaan osan ja joku lyö vaan oman rintaan ja huutaa, että on uskovainen.
Millaista on todella olla se uskovainen, sitä minä en todella osaa sanoa.
Se uskonto on niin kakspiippuinen juttu. Sanovat älä tapa! Sit kuitenkin pitää anteeksi antaa rikolliselle, tappajalle.
Sanovat älä tee sitä tai tätä ja sit kuitenkin tehtään ja annetaan taas anteeksi.
Osaa uskovaisista ei siis täytä lainkaan uskovaisten 10 käskyä, rikko niistä monta ja ajattelee että kyllä se kerkeä ennen kuolema ne anteeksi pyytä.
Mutta minusta se ei ole uskovainen.
Toisalta on helppo mojautta toista Raamattulla päähään ja sanoa itsensä uskovaiseksi ja tehdä kuitenkin sellaisia juttuja, mikä ei ole passeljas uskovaiselle.
Siitä voi kiistella vaikka miten ja sitä voi vääntä justisa miten jokainen itse haluaa.
................
Minä siis vetäisen sanani takaisiin siitä asiasta, ettei ap ole uskovainen.
...............
Siinä saa tosiaan määritellä mikä on usko ja kuka on uskovainen ja siinä asiassa on justisa samanverran erimielisiä mielipideitä, kun siinä, että saako tehdä abortin tai eikö saa.
Ihmiset jättä aina, tai usein sen olennaisen huomamatta ja sit otetaan kiinni vaan tietystä sanasta , mikä jää silmään ja ärsyttää ja sitten keskitytään siihen.
Mä koetan nyt keskittyä olenaiseen tai siihen asiaan, mistä oli kyse.
Ensimmäinen viesti ei olisi pidännyt edes tulla tänne koska olin sen keskeyttäväni.
Enkä huomannut tarkista ollenkaan ettei se jäänytkään pois. Mietisin vaan mitä sinulle Satua vastata ja nyt kävi näin. Voi-voi...
Ei ole vakava virhe, älä huoli. Sitä on yhden jos toisenkin kerran postattu samoja kirjoituksia kahteen kertaan.
Itse viestistä huomasin yhden kohdan joka todella osui asian ytimeen, sen että jokainen ihminen on ensin ihminen ja sitten vasta uskovainen valitsemallaan tavalla. Ensin em olemme kaikki ihmisiä. Se on meille yhteistä vaikka voissa paistaisi.
***
Hei!
Aloitin uuden jutun, menkää sinne minulle vastamaan. Mä tarvitsen nyt oikeesti jonkun fiksumman viestiä luettavaksi.
antaa tuohon seikkaperäisen vastauksen.
mutta kyllä nyt haiskahtaa tekopyhyys -ja pahalle!
Itse en ole erityisen uskovainen mutta vastustan silti muita kuin terveyssyiden abortteja.
Muista: ÄLÄ TAPA.
missä uskossa se on? Uskontoja on kuule monia ;)
kannatatko siis valinnanvapautta Pro Choice?
itse kannatan aborttia ja olen uskovainen juuri valinnanvapauden takia. mutta se ei tarkoita että itse voisin sen tehdä. hyväksyn sen että joku toinen voi haluta tehdä abortin syistä riippumatta ja se on hänen valintansa. en tuomitse häntä sen takia
En jaksaa uskoa, että olet uskovainen!
Siis se tavallinen kristinuskoinen.
Ja minusta kaikki muutkin uskonnot sisältää saman käskyn:älä tapa!
Toinen juttu. Uskovaiset korostaa aina, että kun on tapahtunut raiskaus, niin lapsi ei ole syypä siihen! Jotan taas se leimaa ohtaan: Älä tapa!
Jos et koroistas omaa uskovaisuutta, niin sitten se Sinun juttu olisi ihan oikeutettu, mutta sorry vaan, ei uskovainen puhu ikinä noin. Siis todellinen uskovainen.
Onhan uskovaisia sellaisisakin jotka sanovat olevansa uskovaisia ja kirkossa käydessä kuvittelevat pääsevänsä taivasees. Sen jo minäkin tietän, ettei sinne pääsee noin vaan.
Mutta samapa tuo. Ole sitten uskovainen tai ei, keskityn Sun viestiin.
Jos nainen haluaa lastaan, ei ole koskaan helppo panna se valitsemaan. Siis poista toinen kaksoisista, että toinen selviäisi. Suurin osaa varmaan päättä terveen lapsen hyväkseen, mutta ne suree toistaa koko loppunelämän.Jotkut eivät haluaa luopuaa kummastakaan ja otta riskin menettää molemmat tai saada molemmat.
Sen ihmiset päättä itse.
Ikinä ei pitäisi jossittelle, että jos asiat ovat niin , niin tekisitkö niin tai toisella tavalla?
Meillä muilla on helppo puhua puolesta ja vastaan, koska se ei koskee meihin. Me emme joudu elämään sen teon kanssa vaan joku toinen.
Taas siis se sama tulos, että hän päättä itse mitä tekee. Me muut voimme vaan sivusta seurata.
Minä en tekisi aborttia, enkä lupasi sitä tehtä kenellekään jos mitenkään mahdollista, mutta se ei ole mahdollista. Se ei olisi ehkä edes järkevää. Mutta mun tarina onkin toinen.
Joku joka tekee abortin, uskon, että monet harkitsee sitä hyvin tarkkaan, joku harvoin lähtee tekemään aborttia ihan vaan kevyeistä syistä. Ja mitä me ollaan määräämään, onko toisen syy aborttiin kevyt tai ei?
Siis tekijä vaan itse määrä sen.
Mä olen tässä palstalla saanut sen ymmärryksen, ettei mikä ole helppo ja mikä ei ole niin mustavalkoinen eikä elämää hitsi sentään, se ei menee ollenkaan niin kun mitä me suunittelemme itsellemme!.
Jokainen tekee oman elämän päätöksen itse, turhaa meillä on sitä tässä huutaa ja pahoitta muutenkin jo pulassa olevien naisten mieliä.
Siis haluan sanoa, että vaikka itse haluan lapsen, oman , toisen, valkoihoisen tai mustan, niin koetan ymmärtää niitä jotka teevät syystä tai toisesta abortin. See on heitän päätös ja meidän abortin vastustajien on ihan turhaa siinä huuta, se ei kuitenkaan auta.
Mieluummin asiallisesti tuotaisi esille ne omat mielipidet ja miettikoot siis raskana olevat itse, mitä ne tekee. Eikös olisikin näin parempi?
Mutta vielä tyhmä kysymys tänne lopuksi: mitä tarkoittaa insesti? En ole kuullut sitä ennen joten voisiko joku sanoa, niin minäkin tietäisin, mistä on kyse?
tarkoittaa sukurutsausta eli oikeammin lähisukulaisten välistä seksuaalista kontaktia esim. isän ja tyttären välillä.
Wikipedia:
"Insesti eli sukurutsa on läheisten sukulaisten välistä seksuaalista kanssakäymistä. Insesti on tabu ja useissa maissa laitonta. Suurin osa nykyisistä uskonnoista vastustaa sitä. Puolet sisarusten kesken saaduista lapsista ovat kehitysvammaisia.
"Läheinen sukulainen" on määritetty eri kulttuureissa eri tavoin. Joissakin lainsäädännöissä insesti määritetään verisukulaisuudeksi, kun toisissa avioliitto tai lapseksiottaminen riittää. Joissain lainsäädännöissä puhutaan perheenjäsenistä, toisissa sedät, tädit, veljenpojat, sisarentyttäret ja serkut."
No hyvää, nyt tietän sen.
Ennen en tosiaan ollut siitä kuullutkaan...
Susta isänsä sataan kertaan raiskaama 12-vuotias tytär ei saisi tehdä aborttia vaan pitäisi synnyttää lapsi ja olla hyvä pikku äiti?
näitä omien traumojensa kanssa painivia marginaalimeuhkaajia...
Oletko uskossa vai askossa?