Kuinka tärkeä on kuvavakain

> Noissa halpiszoomeissa ei tosin ole kummoista kuvanlaatua/terävyyttä mutta ainahan ne pokkarit pesee.

Juu, jos ei muuten niin ainakin hinnassa, kun järkkäri superzoomi kustantavat yhdessä tonnin pintaan. Valovoima nyt saattaa olla 2 aukkoa heikompi kuin kompaktissa (eli ISO 800 tarvitaan, että päästään edes tasoihin) enkä menisi hirveästi vannomaan automaattitarkennuksen ripeydenkään varaan, jos/kun objektiivin valovoima on heikompi kuin automaatin minimivaatimus (yleensä f/5,6). Kyllä se siitä huolimatta toimii - jos valoa riittää.

Superzoomitkin kieltämättä saavat kehujakin, mutta minä olen olut huomaavinani, että niistä tykätään erit. eteläisemmissä maissa, missä ei tarvitse sinnitellä puolta vuotta kaamoksessa.

Pärjääkö esim tällainen objektiivi zoom pokkarille, jos ISO arvo pidetään 400:ssa ja kuvataan ilman salamaa vaikka luentosalissa, maksimi zoomilla:

Nikkor AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED objektiivi.

Millainen ero tulee olemaan kuvissa?

tällainen... kirjoitti:

Pärjääkö esim tällainen objektiivi zoom pokkarille, jos ISO arvo pidetään 400:ssa ja kuvataan ilman salamaa vaikka luentosalissa, maksimi zoomilla:

Nikkor AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED objektiivi.

Millainen ero tulee olemaan kuvissa?

Lue lisää

> Pärjääkö esim tällainen objektiivi zoom pokkarille, jos ISO arvo pidetään 400:ssa ja kuvataan ilman salamaa vaikka luentosalissa, maksimi zoomilla:

> Nikkor AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED objektiivi.

Vaikka salissa olisi täydet valot päällä, jolloin valaistusvoimakkuus on paljon parempi kuin vaikkapa tavanomaisissa asunnoissa, valoa on silti vain sadasosa siitä, mitä ulkona on parhaimmillaan aurinkoisena päivänä. Valotusaika olisi hihasta ravistettuna jotain 1/30 s luokkaa, mikä kyllä onnistuunee vakaajan avulla - ilman ei ole mitään toivoa noilla polttoväleillä - mutta ongelmaksi voi tulla kohteen liike. 1/30 s alkaa olla jo siinä ja siinä, onnistuuko ihmisten kuvaaminen.

Jos tarkoitus on ottaa muitakin kuin pönötyskuvia, pitäsi päästä 1/60...1/100 s valotusaikoihin, mikä tarkoittaa herkkyyden ruuvaamista vähintään ISO 800 tasolle.

... ja hupi alkaa siinä vaiheessa, kun valaistusta himmennetään piirtoheitin- tai videotykkiesitystä varten. Viimeistään tässä vaiheessa homma kusee myös erilaisten värilämpötilojen ja spektrien vuoksi. Useinhan saleissa on perusvalaistuksena loisteputket (joita saattaa olla useaa eri värilämpötilaa iloisessa sekamelskassa), minkä lisäksi salin etuosasta löytyy, pahimmillaan samanaikaisesti:

- himmennetyillä hehkulampuilla / spotetilla toteutettu yleis / tauluvalaistus = oranssia valoa, jos valkotasapaino on yleisvalaistuksen = loisteputkien mukaan
- halogeenilampulla varustettu piirtoheitin, sama ongelma kuin yllä
- videotykki, jonka valon kamera yleensä näkee enemmän / vähemmän vihreänä, vaikka valkotasapaino olisi asetettu yleisvalaistuksen = loisteputkien mukaan

Jos taas valkotasapainon menee laittamaan videotykin tai jonkin spottivalon mukaan, niin sitten saakin ihastella järkyttävän violetteina tms. näkyviä loisteputkia.

> Millainen ero tulee olemaan kuvissa?

Kyllä järkkärilla saisi vähän parempaa jälkeä. Kompakti olisi jo ihan äärirajoilla, esim. ISO 200 käytössä (jolloin kohinaa on jo yhtä paljon / vähän enemmän kuin järkkärissä ISO 1600 herkkyydellä) ja valotusajat silti jossain 1/20 s tienoilla, mikä menee kyllä vakaajalla varustetuilla malleilla, mutta se liike-epäterävyys...

Vaan ompa kompakti halvempikin, joten samalla budjetilla toimittaessa voidaan soppaan heittää myös lisäsalama. Olen muutaman väikkärin tehokkaalla lisäsalamalla varustetulla kompaktilla kuvannut ja ihan kohtuullisesti ovat kuvat onnistuneet (lue: paljon paremmin kuin filmijärkkärillä aikoinaan, f/5,6 ei nyt vaan kertakaikkiaan riittänyt eikä neljäsatasta herkempää filmiä kehdannut käyttää). Salaman kanssa pärjää ISO 100:lla ja eikä salien sekavalaistuskaan enää pahemmin haittaa. Ainoastaan kahteen asiaan olisin kaivannut parannusta:

1) Laukaisu- (tai pikemminkin kokonais-) viive (jossa on mukana niin pääasiassa esisalamamittauksesta muodostuva laukaisuviive kuin elektronisen etsimenkin viive) oli ulkoista salamaa käytettäessä liki 0,5 s, mikä teki hauskojen ilmeiden tai eleiden pyydystämisestä aika haastavaa.

2) Puutteellinen syväterävyyden hallinta. Vastaväittäjien takana roikkuvat risaiset verhot tai takaseinällä roikkuvat johtoniput olisivat mieluummin saaneet jäädä piirtymättä tunnistettavina.

Kohta 1 ei ole millään järkkärillä ongelma, hitaimmillakin laukaisuviive on vain kolmannes kompaktin viiveestä. Kohta 2 vaatisi puolestaan lisää valovoimaa - f/5,6:lla terävyysalue suunnilleen puolittuisi kompaktiin verrattuna, mikä ei vielä riitä poistamaan ongelmaa (häiritsevät yksityiskohdat taustalla) päiväjärjestyksestä.

Jos nyt pitäisi järkkärin kanssa lähteä uudelleen väikkäreitä kuvaamaan, niin kalusto olisi tärkeysjärjestyksessä:

1. Väh. zoomi, mistä löytyy polttovälejä 100 mm molemmin puolin, esim. 50-150 ja miel. f/2,8 valovoimalla.
2. Salama
3. Laajakulmaisempi objektiivi ryhmäkuvia sekä yleisön kuvaamista varten varten (noin 24 mm).
4. Jalusta lankalaukaisin. Vaikkei tätä valotusaikojen puolesta tarvitsisikaan, on aika raskasta tähtäillä väittelijää / vastaväitteleijöitä 2 h putkeen...

..nämä pokkarit vs. järkkärit-inttämiset on mitä parhainta hupia kun kameroista mitään ymmärtämättömät hehkuttavat niitä ubervalovoimaisia kohinageneraattoripokkareitaan suu vaahdossa.
Haen nopeasti sipsejä ja limpparia, tulen kohta takaisin ;)

viihdettä illan ratoksi kirjoitti:

..nämä pokkarit vs. järkkärit-inttämiset on mitä parhainta hupia kun kameroista mitään ymmärtämättömät hehkuttavat niitä ubervalovoimaisia kohinageneraattoripokkareitaan suu vaahdossa.
Haen nopeasti sipsejä ja limpparia, tulen kohta takaisin ;)

Lue lisää

Ystäväni ei ymmärrä kameroista juuri enempää kuin, että niitä ei saa kolhia ja kuvat on otettava huolella.
Häntä, enempää kuin itseänikään ei saa kädenvääntökisaan kameroitten laaduista, pyrkimys hyviin otoksiin on tärkeintä.
Hän kuvaa "väärällä kameralla, siis ei järkkärillä" ja "väärällä tavalla" mutta jälki on loistavaa. Itse luulisin tietäväni melkoisesti valokuvaamisesta mutta..., monessa otoksessa hän ottaa parempia kuvia kuin minä, lähinnä sommittelu, värien ja muotojen havaitseminen luonnossa, ja se huolellisuus kuvien otossa ovat ne valtit.
Toki myönnän huippukameroitten edut ja ammattilaisille jotkin niiden ominaisuudet ovat tärkeitä, mutta useimmalle ahkerallekin aktiivikuvaajalle ne ovat toisarvoisia.
Kuitenkin, hyvä palstahan tämä on, miksei, viihdettäkin löytyy, mutta usein ihan oikeaa asiaakin.

miljoonaa kertaa.

Jos oletetaan, että tämä paikka on ollut pystyssä 5 vuotta (alle 2000 päivää) olisi tämä asia pitänyt käsitellä joka päivä 500 kertaa eli yli kolmen minuutin välein. Tuskin tätä asiaa on käsitelty edes sataa kertaa (tarkista, jos et usko).

käsitelty kirjoitti:

miljoonaa kertaa.

Jos oletetaan, että tämä paikka on ollut pystyssä 5 vuotta (alle 2000 päivää) olisi tämä asia pitänyt käsitellä joka päivä 500 kertaa eli yli kolmen minuutin välein. Tuskin tätä asiaa on käsitelty edes sataa kertaa (tarkista, jos et usko).

Lue lisää

jeaps

viihdettä illan ratoksi kirjoitti:

..nämä pokkarit vs. järkkärit-inttämiset on mitä parhainta hupia kun kameroista mitään ymmärtämättömät hehkuttavat niitä ubervalovoimaisia kohinageneraattoripokkareitaan suu vaahdossa.
Haen nopeasti sipsejä ja limpparia, tulen kohta takaisin ;)

Lue lisää

Joo, antaa vaan tulla lisää viihdettä pelleiltä, jotka ovat ostaneet melkein tonnin hintaisen tuplakitin eli markkinoiden riisutuimman järkkärin kaksi zoomia, jotka häviävät täyden aukon piirrossa kompakteillekin - se on niin kätevää kuvata aina aukolla f/8... Tällä kalustolla kelpaa sitten ottaa (kameran omalla salamalla) kuvia haastavista kohteista, esim. kissanpennuista (valaisu suoralla salamalla päin pläsiä), siihen ei pokkarilla pysty.

kittipakettipelleilta kirjoitti:

Joo, antaa vaan tulla lisää viihdettä pelleiltä, jotka ovat ostaneet melkein tonnin hintaisen tuplakitin eli markkinoiden riisutuimman järkkärin kaksi zoomia, jotka häviävät täyden aukon piirrossa kompakteillekin - se on niin kätevää kuvata aina aukolla f/8... Tällä kalustolla kelpaa sitten ottaa (kameran omalla salamalla) kuvia haastavista kohteista, esim. kissanpennuista (valaisu suoralla salamalla päin pläsiä), siihen ei pokkarilla pysty.

Lue lisää

Ainoastaan juntit kuvaavat pokkareilla ja niiden videoetsimellä, kunnon valokuvaajaa hävettäisi edes ottaa esiin tuollainen hopeinen lelu.

kuvaavat kirjoitti:

Ainoastaan juntit kuvaavat pokkareilla ja niiden videoetsimellä, kunnon valokuvaajaa hävettäisi edes ottaa esiin tuollainen hopeinen lelu.

Ja ainoastaan huomionkipeät äidin pikku lellikit (iästä riippumatta) ostavat / ostattavat itselleen sen perusperuspalikkamallin järkkäripaketin satasen pahvizoomilla tai kahdella höystettynä ja kuvittelevat voittavansa Suomen luontokuva -kilpailun heti tänä vuonna sekä ryhtyvänsä kovapalkkaiseksi ammattilaiseksi seuraavana. Tätä silmälläpitäen kameran pitää tottakai olla ammattilaisten suosimaa merkkiä, koska sehän on oleellisin osa tässä suunnitelmassa.

Ainoa mutka matkassa on selvittää, mistä napista kytketään kameran LCD-näyttö päälle, koska tähtäily on muutoin vaikeaa.... muutahan ei tarvitse, koska JÄRJESTELMÄkameran automatiikka kyllä hanskaa kaikki tilanteet ja kohinattomuus takaa loistavat kuvat vaikka pilkkopimeässä.

pappa betalar kirjoitti:

Ja ainoastaan huomionkipeät äidin pikku lellikit (iästä riippumatta) ostavat / ostattavat itselleen sen perusperuspalikkamallin järkkäripaketin satasen pahvizoomilla tai kahdella höystettynä ja kuvittelevat voittavansa Suomen luontokuva -kilpailun heti tänä vuonna sekä ryhtyvänsä kovapalkkaiseksi ammattilaiseksi seuraavana. Tätä silmälläpitäen kameran pitää tottakai olla ammattilaisten suosimaa merkkiä, koska sehän on oleellisin osa tässä suunnitelmassa.

Ainoa mutka matkassa on selvittää, mistä napista kytketään kameran LCD-näyttö päälle, koska tähtäily on muutoin vaikeaa.... muutahan ei tarvitse, koska JÄRJESTELMÄkameran automatiikka kyllä hanskaa kaikki tilanteet ja kohinattomuus takaa loistavat kuvat vaikka pilkkopimeässä.

Lue lisää

On totta että ennen täytyi jotain ymmärtää kuvauksesta ennen kun sai mitään aikaiseksi. "Nyt minulle kaikki heti" on päivän sana, se jopa riivaa vanhempiakin.
Eräs vanhempi hyvä-osainen tuttuni osti lomareissuunsa oikein kunnon kameran - Sony-järkkärin. Vaimonsa kertoi miehen tuskastuneen kameran monimutkaisuuten ja he lähtivät talvilomalle vanha tuttu automaattipokkari mukanaan...rahalla saa ja lentokoneella pääsee.

Tässä ensimmäinen kameramalli jolla aloitin harrasteen kesällä 1964. (ei ollut kuvan vakaajaa, eikä tarvittu edes paristoa)

http://cameras.alfredklomp.com/lubitel2/

pappa betalar kirjoitti:

Ja ainoastaan huomionkipeät äidin pikku lellikit (iästä riippumatta) ostavat / ostattavat itselleen sen perusperuspalikkamallin järkkäripaketin satasen pahvizoomilla tai kahdella höystettynä ja kuvittelevat voittavansa Suomen luontokuva -kilpailun heti tänä vuonna sekä ryhtyvänsä kovapalkkaiseksi ammattilaiseksi seuraavana. Tätä silmälläpitäen kameran pitää tottakai olla ammattilaisten suosimaa merkkiä, koska sehän on oleellisin osa tässä suunnitelmassa.

Ainoa mutka matkassa on selvittää, mistä napista kytketään kameran LCD-näyttö päälle, koska tähtäily on muutoin vaikeaa.... muutahan ei tarvitse, koska JÄRJESTELMÄkameran automatiikka kyllä hanskaa kaikki tilanteet ja kohinattomuus takaa loistavat kuvat vaikka pilkkopimeässä.

Lue lisää

Katsoppas mistään mitään tietämätön teinipelle, kun siihen järkkäriin voi myöhemmin vaihtaa putken sen mukaan miltä tuntuu. Pokkariin taas ei voi vaihtaa mitään, se on ja pysyy samanlaisena paskana niin kauan kuin se toimii.

pappa betalar kirjoitti:

Ja ainoastaan huomionkipeät äidin pikku lellikit (iästä riippumatta) ostavat / ostattavat itselleen sen perusperuspalikkamallin järkkäripaketin satasen pahvizoomilla tai kahdella höystettynä ja kuvittelevat voittavansa Suomen luontokuva -kilpailun heti tänä vuonna sekä ryhtyvänsä kovapalkkaiseksi ammattilaiseksi seuraavana. Tätä silmälläpitäen kameran pitää tottakai olla ammattilaisten suosimaa merkkiä, koska sehän on oleellisin osa tässä suunnitelmassa.

Ainoa mutka matkassa on selvittää, mistä napista kytketään kameran LCD-näyttö päälle, koska tähtäily on muutoin vaikeaa.... muutahan ei tarvitse, koska JÄRJESTELMÄkameran automatiikka kyllä hanskaa kaikki tilanteet ja kohinattomuus takaa loistavat kuvat vaikka pilkkopimeässä.

Lue lisää

Ja sulle isi osti kalliin kameran lisäksi vielä parin tonnin objektiivit. Ja nyt sä naurat niille, joilla on Kit-objektiivit, kun sulla on tuollainen kallis 300mm ja 2.8 putki joista toinen luku merkitsee valovoiman, mutta et tiedä kumpi. Ja mielestäsi ainoastaan tuollaisella objektiivilla voi saada hyviä kuvia, ja kit-objektiivit ovat paskempia kuin pokkareissa..

vai niin.... kirjoitti:

Ja sulle isi osti kalliin kameran lisäksi vielä parin tonnin objektiivit. Ja nyt sä naurat niille, joilla on Kit-objektiivit, kun sulla on tuollainen kallis 300mm ja 2.8 putki joista toinen luku merkitsee valovoiman, mutta et tiedä kumpi. Ja mielestäsi ainoastaan tuollaisella objektiivilla voi saada hyviä kuvia, ja kit-objektiivit ovat paskempia kuin pokkareissa..

Lue lisää

Eipä tarvi isiä vaivata ostoksilla kun on vakiduuni ja velaton talo, jää tilistä aina vähän säästöönkin.
Kyllä mulla yks kittilinssikin löytyy ja ihan asiallisia kuvia sillä saa, omasta mielestä. Pokkaripojat (jotka eivät varmaan ole järkkärillä koskaan edes kuvanneet) sanoo että kittilinssit on ihan paskoja ja siksi kannattaa ostaa ennemmin pokkari kuin järkkärikitti. Haluaisin nähdä edes yhden testin jossa pokkari pesee perusjärkkärin kittilinssin. Jos löytyy niin pistäkääpäs poikaset linkkiä näkyviin.

pokkarit on parasta ;) kirjoitti:

Katsoppas mistään mitään tietämätön teinipelle, kun siihen järkkäriin voi myöhemmin vaihtaa putken sen mukaan miltä tuntuu. Pokkariin taas ei voi vaihtaa mitään, se on ja pysyy samanlaisena paskana niin kauan kuin se toimii.

Lue lisää

Oletko koskaan huomannu, että huonoin kuva on se, joka jäi kameran puuttumisen takia ottamatta. Sillä ei varmastikaan voiteta mitään kilpailuja.

Ammattilais tason järkkäri painaa opiskoineen useamman kilon. Aina ei ole mieläkästä kuskata sellaista mukana. vaikkapa vaelluksella on superzoom pokkari kätevä. Taasen silloin kun halutaan viimeisen päälle kuva otetaan käyttöön palkkikamera ja vähintään 10kg painava jalusta.

Toisin sanoen kamra tarpeiden mukaan.

pokkarit on parasta ;) kirjoitti:

Katsoppas mistään mitään tietämätön teinipelle, kun siihen järkkäriin voi myöhemmin vaihtaa putken sen mukaan miltä tuntuu. Pokkariin taas ei voi vaihtaa mitään, se on ja pysyy samanlaisena paskana niin kauan kuin se toimii.

Lue lisää

Näin loihe lausumaan yksi järkkärisnobi, johon heittämäni keppi kalahti:
"Katsoppas mistään mitään tietämätön teinipelle, kun siihen järkkäriin voi myöhemmin vaihtaa putken sen mukaan miltä tuntuu."

Korjaus: objektiivin voisi vaihtaa, jos olisi mihin vaihtaa. Järkkärisnobi pistää kaikki rahansa runkoon, jolla kuvittelee välittömästi saavansa ammattikuvaajan karman (ainakin ostaessa "ammattilaisten merkin" ts. kameran, joka on samaa merkkiä kuin ammattilaisten käyttämät, 5x kalliimmat rungot ja 20x kalliimmat objektiivit). Jos tästä vielä jää rahaa yli, niin silloin voi kyseeseen tulla peräti superzoomi kittiputken sijaan. Ettei vain tarvitsisi useampaa objektiivia hankkia.

Ja hyvinhän tämä paketti tehtävänsä täyttää - sitä voi roikottaa kaulassa tehdäkseen vaikutuksen yhtä pölhöihin kavereihin / naapuriin. Kuviakin voi ottaa, ainakin auringonpaisteessa. Ja sisällä kameran oman (ja idioottimalleissa itsekseen esiin pomppivan, kuvaajahan ei tällaisia päätöksiä kykene tekemään) salaman kanssa haastavista kohteista, kuten paikallaan kököttävistä kissanpennuista. Tosin aika vaikeeta se on, kun ei millään tahdo löytyä nappia, josta LCD-näyttö kytkettäisiin päälle tähtäilyä varten. Käyttöohjettahan ei kukaan jaksa lukea, siinähän on liian vaikeita termejäkin, mutta onneksi asia selviää liiaksi omaa pääparkaa vaivaamatta kysymällä neuvoa vaikka tällä foorumilla (ei ole yksi eikä edes kaksi kertaa kun tätäkin on kysytty).

> Pokkariin taas ei voi vaihtaa mitään, se on ja pysyy samanlaisena paskana niin kauan kuin se toimii.

Entäs sitten? Eipä ole suurimmalla osalla järkkäripelleistäkään kuin rungon kylkiäisenä saatu zoomi tai kaksi. Huono valovoima = terävyysalueen kontrollointimahdollisuudet ja kuvausmahdollisuudet hämärässä ovat rajalliset, toki vähän paremmat kuin kompakteilla, mutta mitä järkeä on maksaa tonni marginaalisesta parannuksesta, kun järkevämmällä rahankäytöllä (esim. käytetty runko ja säästyneet rahat valovoimaisiin objektiiveihin) saisi reilun parannuksen? Ai niin, ei sinua ja muita järkkäripellejä objektiivit kiinnosta.

Ja ne käyttötaidot... Viimeeksi eilen ihmettelin sankaria, jolla oli kyllä muhkea zoomi (olisiko ollut Tamron 200-500) ja joka käytti (=kamera päätti käyttää?) auringonpaisteessa rungon omaa salamaa täytevalona kuvatessaan parinkymmenen metrin päässä olevaa kohdetta. Oli varmaan kauheasti apua. Kyllä näillä rahkeilla kelpaa tosiaan haukkua muunlaisia kameroita käyttäviä aivottomiksi näpsyttelijöiksi.

järkkärisnobi "neuvoo... kirjoitti:

Näin loihe lausumaan yksi järkkärisnobi, johon heittämäni keppi kalahti:
"Katsoppas mistään mitään tietämätön teinipelle, kun siihen järkkäriin voi myöhemmin vaihtaa putken sen mukaan miltä tuntuu."

Korjaus: objektiivin voisi vaihtaa, jos olisi mihin vaihtaa. Järkkärisnobi pistää kaikki rahansa runkoon, jolla kuvittelee välittömästi saavansa ammattikuvaajan karman (ainakin ostaessa "ammattilaisten merkin" ts. kameran, joka on samaa merkkiä kuin ammattilaisten käyttämät, 5x kalliimmat rungot ja 20x kalliimmat objektiivit). Jos tästä vielä jää rahaa yli, niin silloin voi kyseeseen tulla peräti superzoomi kittiputken sijaan. Ettei vain tarvitsisi useampaa objektiivia hankkia.

Ja hyvinhän tämä paketti tehtävänsä täyttää - sitä voi roikottaa kaulassa tehdäkseen vaikutuksen yhtä pölhöihin kavereihin / naapuriin. Kuviakin voi ottaa, ainakin auringonpaisteessa. Ja sisällä kameran oman (ja idioottimalleissa itsekseen esiin pomppivan, kuvaajahan ei tällaisia päätöksiä kykene tekemään) salaman kanssa haastavista kohteista, kuten paikallaan kököttävistä kissanpennuista. Tosin aika vaikeeta se on, kun ei millään tahdo löytyä nappia, josta LCD-näyttö kytkettäisiin päälle tähtäilyä varten. Käyttöohjettahan ei kukaan jaksa lukea, siinähän on liian vaikeita termejäkin, mutta onneksi asia selviää liiaksi omaa pääparkaa vaivaamatta kysymällä neuvoa vaikka tällä foorumilla (ei ole yksi eikä edes kaksi kertaa kun tätäkin on kysytty).

> Pokkariin taas ei voi vaihtaa mitään, se on ja pysyy samanlaisena paskana niin kauan kuin se toimii.

Entäs sitten? Eipä ole suurimmalla osalla järkkäripelleistäkään kuin rungon kylkiäisenä saatu zoomi tai kaksi. Huono valovoima = terävyysalueen kontrollointimahdollisuudet ja kuvausmahdollisuudet hämärässä ovat rajalliset, toki vähän paremmat kuin kompakteilla, mutta mitä järkeä on maksaa tonni marginaalisesta parannuksesta, kun järkevämmällä rahankäytöllä (esim. käytetty runko ja säästyneet rahat valovoimaisiin objektiiveihin) saisi reilun parannuksen? Ai niin, ei sinua ja muita järkkäripellejä objektiivit kiinnosta.

Ja ne käyttötaidot... Viimeeksi eilen ihmettelin sankaria, jolla oli kyllä muhkea zoomi (olisiko ollut Tamron 200-500) ja joka käytti (=kamera päätti käyttää?) auringonpaisteessa rungon omaa salamaa täytevalona kuvatessaan parinkymmenen metrin päässä olevaa kohdetta. Oli varmaan kauheasti apua. Kyllä näillä rahkeilla kelpaa tosiaan haukkua muunlaisia kameroita käyttäviä aivottomiksi näpsyttelijöiksi.

Lue lisää

Moi !

En tiedä sinun tuttavapiiristäsi, mutta kaikki tuntemani henkilöt joilla on digitaalijärjestelmä ovat ostaneet joitakin lisäoptiikoita kittilasin lisäksi.

Toisekseen, joillekkin kamera voi itsessään olla harrastuksen kohde. Tekniikka ja sen kehitys. Tiedän ihmisiä joilla on kymmeniä kameroita eivätkä he käytännössä kuvaa ikinä.

Harrastuksen voi ottaa monella tavalla, antaa kaikkien kukkien kukkia vaan. Mitä väliä sillä on kuvaako joku satasen pokkarilla vai kymppitonnin kokkareella. Ei kait se muilta pois ole kummassakaan tapauksessa?

--

vai niin_ kirjoitti:

Eipä tarvi isiä vaivata ostoksilla kun on vakiduuni ja velaton talo, jää tilistä aina vähän säästöönkin.
Kyllä mulla yks kittilinssikin löytyy ja ihan asiallisia kuvia sillä saa, omasta mielestä. Pokkaripojat (jotka eivät varmaan ole järkkärillä koskaan edes kuvanneet) sanoo että kittilinssit on ihan paskoja ja siksi kannattaa ostaa ennemmin pokkari kuin järkkärikitti. Haluaisin nähdä edes yhden testin jossa pokkari pesee perusjärkkärin kittilinssin. Jos löytyy niin pistäkääpäs poikaset linkkiä näkyviin.

Lue lisää

Kokeileppa sitä "kahden viikon patikkaretki tunturissa" tai "pyöräretki saaristossa" tai "kamera mukaan jokapäivä duunimatkalle". Minkälainen tarve, sellainen kamera. Jokainen joka käyttää kanssaharrastajasta nimitystä "pelle" on sitä sanan varsinaisessa merkityksessä itse.

Samaa logiikkaa jatkamalla kukaan ei tarvitse
- digikameraa
- automaattitarkennusta
- salama-automatiikkaa
- valotusautomatiikkaa
- automaattista filminsiirtoa / sulkimen ja peilin viritystä digikameroissa
- zoomeja
- sisäänrakennettua valotusmittaria
- TTL-etsintä
- etsintä ylipäätään
- säädettäviä valotusaikoja

KOSKA ENNEN ON PÄRJÄTTY ILMANKIN.

Vai menikö sittenkin pupu pöksyyn listaa lukiessa?

lasinegatiivit rulettaa! kirjoitti:

Samaa logiikkaa jatkamalla kukaan ei tarvitse
- digikameraa
- automaattitarkennusta
- salama-automatiikkaa
- valotusautomatiikkaa
- automaattista filminsiirtoa / sulkimen ja peilin viritystä digikameroissa
- zoomeja
- sisäänrakennettua valotusmittaria
- TTL-etsintä
- etsintä ylipäätään
- säädettäviä valotusaikoja

KOSKA ENNEN ON PÄRJÄTTY ILMANKIN.

Vai menikö sittenkin pupu pöksyyn listaa lukiessa?

Lue lisää

Olenpa samaa mieltä täysin. Tietysti tuo kaikki helpottaa onnistuneeseen kuvaan. Mutta miksi pitäisi mennä sen vaikeimman kautta.

lasinegatiivit rulettaa! kirjoitti:

Samaa logiikkaa jatkamalla kukaan ei tarvitse
- digikameraa
- automaattitarkennusta
- salama-automatiikkaa
- valotusautomatiikkaa
- automaattista filminsiirtoa / sulkimen ja peilin viritystä digikameroissa
- zoomeja
- sisäänrakennettua valotusmittaria
- TTL-etsintä
- etsintä ylipäätään
- säädettäviä valotusaikoja

KOSKA ENNEN ON PÄRJÄTTY ILMANKIN.

Vai menikö sittenkin pupu pöksyyn listaa lukiessa?

Lue lisää

Moi !

Minulla tuossa listassa olevista kaikki (ehkäpä zoom-optiikka lukuun ottamatta) menee runkovakaajan edelle tärkeysjärjestyksessä.

Kukin tekee valintansa oman makunsa mukaan.

--

lasinegatiivit rulettaa! kirjoitti:

Samaa logiikkaa jatkamalla kukaan ei tarvitse
- digikameraa
- automaattitarkennusta
- salama-automatiikkaa
- valotusautomatiikkaa
- automaattista filminsiirtoa / sulkimen ja peilin viritystä digikameroissa
- zoomeja
- sisäänrakennettua valotusmittaria
- TTL-etsintä
- etsintä ylipäätään
- säädettäviä valotusaikoja

KOSKA ENNEN ON PÄRJÄTTY ILMANKIN.

Vai menikö sittenkin pupu pöksyyn listaa lukiessa?

Lue lisää

Olen kuvannut digillä ja muilla automaateilla, mutta viimeaikoina olen elämäni parhaat kuvani ottanut kameralla jossa ei ole kuin nuo kaksi viimeksimainittua ominaisuutta.
Että eipä mennyt pupu pöksyyn.

Manual kirjoitti:

Olen kuvannut digillä ja muilla automaateilla, mutta viimeaikoina olen elämäni parhaat kuvani ottanut kameralla jossa ei ole kuin nuo kaksi viimeksimainittua ominaisuutta.
Että eipä mennyt pupu pöksyyn.

Lue lisää

Ja elämäsi nopeimmat kierrosajat ajoit ilman ABS-jarruja ja turvatyynyjä ja ajokorttia. Auto oli täydellisessä hallinnassasi ilman mitään ylimääräistä. Onnea.

Minulle kuvanvakaajan merkitys on n. 20% objektiivin hinnasta.

ralli-marcus kirjoitti:

Ja elämäsi nopeimmat kierrosajat ajoit ilman ABS-jarruja ja turvatyynyjä ja ajokorttia. Auto oli täydellisessä hallinnassasi ilman mitään ylimääräistä. Onnea.

Minulle kuvanvakaajan merkitys on n. 20% objektiivin hinnasta.

Lue lisää

Kuvasin aikaisemmin saman objektiivin vakaajattomalla
versiolla.Minulla ei ole epäselvää kuvajaan merkitys.
Kuvat ovat nyt tasalaatuisempia, pitemmillä valoitusajoissa pääsee parempaan tulokseen. Samoin paneroinnissa sillä on merkitys. Toki jalusta ja monopodi kompensoi vakaajan "puutetta", mutta niiden käyttö on monessa elävässä tilanteessa hankalaaa.
Jos kuvaan vakaajattomalla objektiivilla, minulla on useinmiten monopod apuna.

Huonontaa kuvanlaatua, koska siinä on aina vissi toleranssi ja se on muuten optisesti tarpeeton komponentti.
Jos objektiivit valetaan sementtiin ja kuvataan kiiteää kohdetta on vakaajaton parempi.
Käytännössä kuitenkin moni kuvaaja juoksee tai kontaa kohteenperässä saamatta mitään tukea kameralle. Silloin on vakaajasta apua.

Erään vakaajan vaikutus:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page5.asp

Kuten kuvista näkee, ei vakaaja tee terävää kuvaa, mutta pienentää heilahdusta.

Vakaaja kirjoitti:

Huonontaa kuvanlaatua, koska siinä on aina vissi toleranssi ja se on muuten optisesti tarpeeton komponentti.
Jos objektiivit valetaan sementtiin ja kuvataan kiiteää kohdetta on vakaajaton parempi.
Käytännössä kuitenkin moni kuvaaja juoksee tai kontaa kohteenperässä saamatta mitään tukea kameralle. Silloin on vakaajasta apua.

Erään vakaajan vaikutus:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page5.asp

Kuten kuvista näkee, ei vakaaja tee terävää kuvaa, mutta pienentää heilahdusta.

Lue lisää

.... halusin lähinnä kommentoida tuota foorumeiden yleistä hokemaa "vakaaja parantaa kuvanlaatua", mitä se ei mielestäni täsmälleen ottaen tee vaan se lähinnä parantaa käyttömukavuutta.

Oikeastihan ei ole olemassa mitään lopullista totuutta siitä mikä on hyvää ja huonoa, vaikka monet nettiaktivistit sellaista koittaa julistaakin. On vain erilaisista lähtökohdista muodostettuja mielipiteitä.

Ihmiset harrastavat valokuvausta hyvinkin erilaisista lähtökohdista. Toiset käyttävät kameraa itseilmaisun välineenä ja tekevät "taidetta". Heille on tärkeää minkälaisia ominaisuuksia kameraansa haluavat, koska väline ohjaa ilmaisua kaikessa tekemisessä eikä ole yhdentekvää miten kuva tuotetaan. He saattavat joutua pohtimaan paljonkin sitä millä tavoin erilaiset tekniset apuneuvot vaikuttavat itse ilmaisuprosessiin. Automatiikka ja kameran aktiviteetit eivät suinkaan vapauta luovuutta vaan vangitsevt sen, koska mita aktiivisemmin kamera osallistuu "ilmaisuun" sitä vähemmän tilaa jää sille kuvaajalle. Eikä kyse suinkaan ole siitä mitä härpäkkeitä voidaan kytkeä pois päältä ja mitä ei, koska kyse on myös siitä mitä kuvaaja tulee edes ajatelleeksi.

Sitten on kotitarvekuvaajia, joille on tärkeää saada suhteellisen onnistuneita kuvia arjesta, juhlasta ja harrastuksista albumiin muistoiksi talletettavaksi. Heille aktiivisista teknisitä ominaisuuksista saattaa olla paljonkin hyötyä ja iloa. Turha siinä on kenekään meikäläisen tulla sormi pystyssä sanomaan ettei vakaajasta ole muka hyötyä, kun kerran se marttatäti tulee paljon paremmin talteen siltä kammarin nurkasta.

Ammattilaiset on tietysti ihan oma rotunsa joita meidän harrastajien on vaikea ymmärtää. Ammattilaisille saattaa kameran valinnassa omat mieltymykset olla hyvinkin alas priorisoitu, kunhan ensin on mietitty sellaiset asiat kuin luotettavuus, kestävyys, kustannustehokkuus, hankintaaika, sopivuus tuotantoprosessiin, asiakkaan vaatimukset, etc..

Sitten on olemassa kasvava joukko ihmisiä, joille kamera ei vastaa lainkaan kuvaustarpeisiin, vaan identiteetin tarpeisiin. Heille on tärkeää imago ja mielikuvat ja niihin tarpeisiin lifestyle- markkinointi iskee. Voi hyvin ymmärtää sen narsistisen raivon jota tälläinen ihminen voi kokea, jos joku uskaltaa epäillä foorumilla hänen kameransa ylemmyyttä, koska oikeastaan keskustelu tuotteesta muuttuu henkilökohtaiseksi kun se kameran sijasta koskeekin toisen ihmisen ilmentämää mielikuvaa omasta identiteetistään ja jos se jollakulla on tavaroiden varassa, se on väistämättä aika heikko-> lisää narsistista raivoa ja uhatuksi tulemisen tunnetta-> tarvetta puolustautua.

Kaikki nämä ihmiset täällä sitten vääntävät kättä siitä onko vakaaja tarpeellinen tai pitäisikö se olla objektiivissa vai kennossa ja tarvitaanko automaattista pölynpoistoa ja minkä verran pikseleitä pitää vähintään olla. On suorastaan ihme jos näistä lähtökohdista saadaan mitään järjellistä keskustelua aikaan.