al Qaida kortilla hyvä pelata

Siinä ei ole epäselvyyttä, etteikö tilannetta olisi käytetty hyväksi. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon oli tahtoa hyökätä Irakiin ja Afganistaniin, ooppiumin kehtoon? Pidettiinkö sitä elintärkeänä yhdysvaltain sisäpiirin omien sanojen mukaisesti amerikkalaisten intressien turvaamiseksi? Minusta irakin öljyvarojen ja afganistanin oopiumviljelmien hallinta on tulevaisuutta ajatellen elintärkeää amerikkalaisen, suuren, todellisen pääoman näkökulmasta. Yhdysvaltojen johto, ja ase- ja öljyteollisuuden sisäpiiri eivät voi olla hölmöjä? Heillä on käytettävissä myös kaikkein kehittynein tieto mahdollisuuksista muokata ihmisten tajuntaa ja ajattelua (ks http://www.youtube.com/watch?v=MSOOK3tocTk)

Jos ajattelee median toimintatapaa ja sen terminologiaa, en pidä ollenkaan mahdottomana asiana, että meidät kaikki olisi aivopesty. Siksi on tärkeää saada totuus selville 911 tapahtumista. Se olisi todiste valtavasta hyökyaallosta, joka tunkee tajuntaamme, jota me emme kykene hahmottamaan. Hyvä esimerkki on elokuvat, ne ovat nykyisin poikkeuksellisen typeriä tylsistyttävällä väkivallalla maustettuja, joissa hyvät on erotettu pahoista ja hyvän tekemä väkivalta on oikeutettua. Bushin puheita kuunnellessa oleellista on edellinen. Pidän epätodennäköisenä, että yhdysvaltain presidentti olisi noin hölmö, hänen täytyy tuntea psykologisen sodankäynnin perusteet. Toinen vaihtoehto olisi, että hänet on valittu presidentiksi juuri sen takia, että hän olisi hölmö. Siinä tapauksessa presidentin olisi helppo esittää ilman oman tunnon tuskia juuri sitä propagandaa, mitä kansa tarvitsee. Mutta yksinkertainen presidentti olisi suurelle pääomalle liian suuri riski, ainakin minun mielestäni.

Olen aina pitänyt WTC-tornien räjäytysteorioita hölynpölynä enkä siksi ole miettinyt enkä tutkinut koko asiaa tarkemmin. Saatuani sattumalta muutama viikko sitten virikkeen perehtyä asiaan vähän tarkemmin, olen hämmentyneenä saanut todeta, että räjähdysteoria tuntuu paljon järkevämmältä vaihtoehdolta kuin virallinen versio.

Luulisi löytyvän Suomessa rakennustekniikan tai fysiikan asiantuntijoita, jotka osaisivat sanoa, onko ylipäätänsä fysiikan lakien mukaista, että tornit tulivat alas siten kuin ne tulivat, eli näyttäen kontrolloidulta räjähdepurkutyöltä.

Selvittämättömiä kysymyksiä tornien romahtamisesta tulipalon ja lentokoneen törmäyksen vaikutuksesta on liian paljon. Puhumattakaan muista sattumista päivän aikana. Tässä olisi esimerkinomaisesti mieleeni tulevat ensimmäiset viisi kysymystä:

1) pystyikö tornien teräsrakenteiden lämpötila kuumenemaan ehkä n. 800 asteeseen(en muista kuinka suureksi lämpötilan oletetaan tarkalleen nousseen) näkemämme kaltaisessa savuisessa talossa vieläpä siten, että törmäyksen jälkeen ihmiset pystyivät nojailemaan teräspalkkeihin.

2) olisiko edes 1000:aan celsius asteen lämpötila keskirungon teräspalkeissa ollut riittävä aiheuttamaan romahduksen, koska rakenteet oli suunniteltu kestämään joka paikassa 6 kertaisena yllä oleva massa.

3) Miten ilman lämpötila voi olla tarpeeksi alhainen rakennuksen keskirungon porraskäytävissä, jotta palomiehet pystyivät sinne kiipeämään, yhtä aikaa keskirungon teräspalkkien ollessa vaikkapa sen 800 celsius asteisia.

4) Tervettä järkeä käyttäen WTC 2:n olisi pitänyt kerran kallistuttuaan kaatua, jos talossa ei ollut räjähteitä, mutta olisiko se kuitenkin mekaniikan lakien mukaista.

5) Kunnon lataus saa varmastikin aikaan enemmän tuhoa, kuin lentokoneen törmäys, olisiko toinen torneista tullut alas jo vuonna 1993, jos pommi olisi ymmärretty laittaa yläkerroksiin.

No, kysymyksiä on loputtomasti. Ongelmallista tässä on vielä se, että jos ajattelee asiaa laajemmin, inside job kuulostaa paljon järkevämmältä kuin virallinen versio. Insiden job on houkutteleva ratkaisu asiaan, se tuntuu tavallaan antavan vastauksen, selvyyden kaikkeen siihen vääryyteen ja epäoikeudenmukaisuuteen, mitä tässä maailmassa tapahtuu. Siksi on hankala olla varma itsestään, kykeneekö olemaan asian suhteen objektiivinen. Objektiiviseen ja tunteettomaan analyysiin on jokatapauksessa pyrittävä.

Kuten on kaikkien tiedossa, terrorismin tukeminen ja harjoittaminen on ollut yhdysvaltojen tavanomaisen käytännön mukaista politiikkaa: Cuuba, Nigaracua, Columbia, itse asiassa koko latinalainen amerikka, Italia, Saksa, itse asiassa puoli Eurooppa, lähi-itä … riittäköön. Tätä taustaa vasten New yorkin iskuissa ei olisi mitään ihmeellistä CIA:n suorittamana, koska se on tarkoituksen mukaista.

Al Qaida vaihtoehto on tolkuton jo siitäkin näkökulmasta tarkasteltuna, että kuka tolkuton arabi rahoittaisi iskua, joka vuoren varmasti koituisi hänen omaksi tuhokseen. Joku saattaisi sanoa, että kiihko uskovainen, mutta yleisen kokemuksen valossa varakkaat muslimit ajattelevat asioita hyvin käytännöllisesti. Jos vastoin ymmärrystäni joku ns. virallisesti, hyväksyttävällä tavalla luokiteltu terroristijärjestö olisi sekaantunut päivän tapahtumiin, todennäköisin vaihtoehto sen rahoituslähteestä on taas yhdysvallat.

Inside Job on vaarallisen houkutteleva vastaus kysymyksiin, mitä maailmassa on oikeastaan tapahtumassa, kun ajattelee esim. huumeiden ja terrorismin vastaista sotaa, sekä demonisoivaa terminologiaa Pohjois-Koreasta, Iranista, Irakista, Syyriasta, Venezuelasta, Libya jne. Yhdysvaltain johto ei voi olla hölmöä väkeä, päinvastoin. Meidän täytyy olla vastustamattoman propagandan uhreja. Mikään muu ei tunnu järkevältä vaihtoehdolta. Miksi maailman historian voimakkain valtio kautta aikojen ei olisi käyttänyt sitä mahdollisuutta hyväkseen, kun sillä kerran siihen on ainutlaatuinen mahdollisuus , tieto, taito ja edellytykset. Oppikin on lähellä. Olemme naureskelleet ja ihmetelleet saksalaisille, miten he lähtivät touhuun mukaan eivätkä panneet vastaan. Ehkä meidän on syytä katsoa peiliimme.

Ottaen huomioon pelkästään huumeiden vastaisen sodan menestyksen Columbiassa, Afganistan näyttäytyy todella houkuttelevalta vaihtoehdolta lähteä ristiretkelle. Afganistanissa yhdistyy kaikkien kolmen maailman suurimman elinkeinojen intressit: oljy-, ase ja huumeteollisuuden. Ei välttämättä ole lainkaan väärin ajateltu, että järjestelmällinen huumeiden demonisointi yhdysvaltojen hallitusten toimesta on selvä osoitus siitä, että jollakin tärkeällä klikillä on sormensa pelissä huumausaineteollisuudessa. Huumeet ovat ainoastaan turhaa mömmöä, jota ihmiset kaikessa typeryydessään erehtyvät tunkemaan itseensä kuvitellen olevansa jotain kapinallisia. Miksi demonisointi? Ihmisillä pitää olla vaarattomia vihollisia, joita vastaan taistella tai kapinoida. Kapinoitkoon Osama Bin ladenia ja huumeita vastaan ja väitelkööt asian oikeutuksesta tai totuuden mukaisuudesta. Samalla me itse voimme hyötyä asiasta. Ehkä tästä on kysymys CIA:n harjoittamasta ihmisten ajatusmaailman kontrolloinnista?

Inside job tarjoaa järkevän vastauksen melkein kaikkeen, pelottavan sellaisen. Siksi asia on selvitettävä, koska kaiken kukkuraksi rakennusten alastulo vaikuttaa minusta todellakin siltä, että ne olisi räjäytetty.

loppukevennykseksi normaalia maalaisjärkeä ks. http://www.youtube.com/watch?v=lBuH8NNIBys

PS. Toivottavasti täältä löytyy samalla tavalla ajattelevia, ettei joutuisi kokemaan olevan täysin yksin omine ajatuksineen. Ihminen on laumaeläin ja senhän CIA ymmärtää

Tarkoitin pommiesimerkillä sitä, että jos yläkerroksissa ladattaisiin ainoastaan yksi, todella voimakas räjäytys, sen tuhovaikutus olisi ymmärtääkseni huomattavasti lentokoneiden törmäystä suurempi. Kuitenkin minun järkeni mukaan talo ei tule alas, vaikka mikä pommi sinne laitettaisiin, ellei puhuta ydinlatauksista, mutta ydinlatauksen ollessa kyseessä tornien tuhoutuminen vaikuttaisi toisenlaiselta.

Muita selvittämättömiä asioita

1) sulanut metalli talon raunioissa
2) rakennuksen pulverisoituminen jo ylhäällä, näyttää siltä, että tornien yläosat ikään kuin katoavat ja muuttuvat itsestään tuhkaksi syystä, jota on vaikea ymmärtää. Tornien romahtaminen alas ei tunnu täysin selittävän tätä häviämistä. Erityisesti mainitsemani juttu ilmenee WTC 2:ssa, siis siinä tornissa, joka aluksi kallistui.
3) WTC 1:ssä romahtaminen alkoi aluksi keskirungosta, koska huipulla oleva antenni alkoi laskeutua ennenkuin, mikään havaittava osa talosta liikkui. Koska tornit romahtivat käytännössä identtisellä tavalla, todennäköisesti myös WTC 2:nkeskirunko antoi aluksi periksi. Mutta miten tämä on mahdollista, koska WTC 2:ssa lentokone ei kunnolla edes osunut keskelle taloa. Jotkut puhuvat ydinlatauksesta.
3) Jos kuvittelee mielessään lentokoneen törmäyksen vaikkapa eduskuntataloon, lopputulos ei ole WTC:n tornien kaltainen, toisaalta eduskuntatalo ei ole teräsrunkorakennus.
4) Miten on mahdollista, että sekä molempien tornien romahtaminen alkoi juuri siitä paikasta, mistä sen ei pitäisi romahtaa, eli keskirungosta, kaikkein kestävimmästä paikasta.
5) Pölypilvet näyttävät räjähdyksen pyroklastiselta virtaukselta, voiko WTC-tornin romahtamisesta syntyä yhtä nopeasti eteneviä todella laajoja pölypilviä.

Varmaa on ainakin se, että manhattan näytti romahdusten jälkeen taistelutantereelta, emmekä vielä ole saaneet varmuutta, minkä takia. Asia on selvitettävä! Totuus on saatava esille, vaikka väkisin. Näistä asioista on puhuttuva. Jos asiasta ei kyetä käymään julkisuudessa järkevää keskustelua, se on selkeä indisio siitä, että olemme olleet näkemässä jotain niin kauheaa, jota emme ole halukkaita myöntämään. Ehkä CIA on tästä asiasta tietoinen.