"Eduskunta kokoontui kesäkuun 18. päivä kuulemaan pääministerin ilmoitusta. Jäätteenmäki vakuutti, että Mannisen lähettämät tiedot tulivat hänelle yllätyksenä. Hän sanoi, ettei ollut ollut yhteydessä Manniseen, eikä tiedä, miksi tämä lähetti muistion hänelle. Jäätteenmäki myönsi virheekseen sen, ettei hän ajoissa ollut ilmoittanut, mistä sai kyseiset tiedot. "
---
Sinä Oiva olet tänäänkin kirjoittanut jotain sellaista, ettei Jäätteenmäen ja Mannisen tapaaminen Mamma Rosassa merkitse että Jäätteenmäki olisi Manniselta mitään pyytänyt.
Jäätteenmäki kuitenkin kiistää 2003 edes tavanneensa Mannista.
Valitettavasti en löydä enää sitä linkkiä, josta pääsi kuulemaan ja lukemaan Jäätteenmäen koko puheen.
---
Sinä Oiva olet tänäänkin kirjoittanut jotain sellaista, ettei Jäätteenmäen ja Mannisen tapaaminen Mamma Rosassa merkitse että Jäätteenmäki olisi Manniselta mitään pyytänyt.
Jäätteenmäki kuitenkin kiistää 2003 edes tavanneensa Mannista.
Valitettavasti en löydä enää sitä linkkiä, josta pääsi kuulemaan ja lukemaan Jäätteenmäen koko puheen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
SUOMEN SILLAN UUTISVIIKKO 10/2004
Syyttäjä haluaa Manniselle kovemman rangaistuksen kuin Jäätteenmäelle
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä vaati nk. Irak-vuoto-oikeudenkäynnin
päätteeksi presidentin entiselle neuvonantajalle Martti Manniselle kovempaa
sakkorangaistusta kuin entiselle pääministerille, kansanedustaja Anneli
Jäätteenmäelle (kesk.).
Oikeudenkäynti Jäätteenmäkeä ja Mannista vastaan pidettiin Helsingin
käräjäoikeudessa keskiviikkona ja perjantaina. Torstaina julkistettiin
asiaan liittyvää poliisin tutkinta-aineistoa. Päätös annetaan 19.3.
Sekä Jäätteenmäki että Manninen kiistävät syytteet edelleen ja pitävät
kiinni omista kertomuksistaan, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
Jäätteenmäen puolustus vetosi mm. siihen, ettei tämä ollut pyytänyt
asiakirjoja Manniselta. Mannisen puolustuksen mukaan Manninen ei ollut
toimittanut alkuperäisiä ulkoministeriön asiakirjoja eikä syyttäjä
pystynyt yksilöimään luovutettuja
tietoja. Molempien puolustuksen mielestä tiedot eivät olleet salaisia, ja
he vaativat syytteiden hylkäämistä.
Jäätteenmäki ja Manninen tapasivat toisensa töölöläisessä Mamma Rosa
-ravintolassa tammikuun lopussa 2003.
Jäätteenmäen mukaan hän kutsui
Mannisen tapaamiseen kysyäkseen tietoja uuden perustuslain toimivuudesta ja
etikettiohjeita presidenttiparin tapaamiseen kotonaan.
Mannisen mukaan
tapaamisessa Jäätteenmäki pyysi häneltä kiinnostavia Suomen
Irak-politiikkaan liittyviä
tietoja.
Syytettyjen muistikuvat faksilähetysten aloittamisajasta eivät olleet
yhtäpitäviä. Mannisen mukaan lähetykset alkoivat tapaamista seuranneena
päivänä, kun taas Jäätteenmäki sanoi niiden alkaneen vasta maaliskuussa.
Kaikkiaan Manninen lähetti Jäätteenmäen salaiseen kotifaksin numeroon noin
1 400 sivua erilaisia asiakirjoja, puheita ja yhteenvetoja. Osa
asiakirjoista oli merkitty salaisiksi.
Jäätteenmäen mukaan hän arveli päässeensä presidentin kanslian
jakelulistalle. Vaalitentissä viime maaliskuussa Jäätteenmäki vihjasi
näkemiinsä asiakirjoihin, vaikka samalla väitti ettei hän ollut salaisten
dokumenttien jakelulistalla.
Poliisitutkinta-aineiston mukaan Jäätteenmäkeä ja Mannista epäiltiin myös
asiakirjojen vuotamisesta iltapäivälehdille. Ilta-Sanomat kertoi saaneensa
asiakirjat ruskeassa nimettömässä kirjekuoressa. Todennäköisempänä
vuotajana poliisi piti Mannista mm. erään toistuvan kirjoitusvirheen takia.
Todistajana oikeudenkäynnissä ollut ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd)
totesi, että Jäätteenmäki olisi oppositiojohtajana saanut pyytämällä
luettavakseen salaisia asiakirjoja, mutta silloin hänen olisi pitänyt pitää
tiedot salassa eikä hän olisi voinut hyödyntää niitä vaalikampanjassaan.
Tuomiojan mukaan ei ole näyttöä siitä, että vuoto olisi vahingoittanut
Suomen ulkosuhteita, mutta "silti on mahdollista, että se aiheutti epäilyjä
joidenkin maiden taholta siitä, miten Suomen valtiojohdon kanssa käytyjä
luottamuksellisia keskusteluja voi jatkossa pitää luottamuksellisina".
Korkeimman hallinto-oikeuden KHO:n mukaan asiakirjoista kolme ovat salassa
pidettäviä, koska ne liittyvät toisen valtion kanssa käytyihin poliittisiin
neuvotteluihin.
Alkuosa keskiviikon oikeudenkäynnistä televisioitiin.
Kohun aiheuttaneet asiakirjat koskivat silloisen pääministerin Paavo
Lipposen ja Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin keskusteluja
Washington, DC:ssä joulukuussa 2002.
Tasavallan presidentin kanslia tyrmistyi kuultuaan Mannisen toiminnasta.
Presidentti Tarja Halosen lausunnon mukaan Manninen toimi yksin. - En ole
pyytänyt Martti Mannista toimittamaan Anneli Jäätteenmäelle
esitutkinta-aineistossa mainittua salaista tai luottamuksellista aineistoa
enkä ole ollut edes tietoinen k.o. toiminnasta, Halonen sanoo lausunnossaan
11. syyskuuta
Eihän siinäkään todisteta, että Anneli olisi valehdellut.
Otsikossa nimenomaan kaikki!
Jos sitä ei ole Mannisen oikeudelle valaehtoisesti kertoma? Olisiko pitänyt olla esittää nauha siitä keskustelusta? Jos sillä kerrottaisiin sama kuin Manninen kertoi, niin varmaan väittäisit sitä väärennökseksi.
Alat olla täällä kepulle lähes samanlainen imagorasite kuin keris. Ei sullekaan voi enää muuta kuin nauraa ja vinoilla.
... voinut oikeudelle valehtoisesti kertoa. Syytetty ei voi olla todistaja. Hän kyllä voi vaikka valehdella rankaisematta puolustaessaan itseään, eikä hänen tarvitse kertoa sellaista, mikä on epäedullista hänelle itselleen.
No, eikö se ole aika kummaa, jos AJ ensin kertoo, ettei ole tavannut Mannista lainkaan ja sitten oikeudessa kertoo itse ehdottaneensa tapaamista?
joten hänellä oli sama "valehtelemisoikeus", jota hän lakimiehenä tietenkin osasi myös käyttää.
mitä tapaamista ja ettei ole tavannut, onko sinulla nauhalla oikeudenkaynti, joillakin on.
... valehtelemisoikeus, mutta en minä ainakaan ole saanut selville, tarvitsiko hänen valehdella sielläkään puolustaeessaan itseään. Mutta ei hänkään voinut esiintyä valaehtoisen lausunnon antajana siellä oikeudessa. Häntä ei muuten tuomittu, Manninen tuomittiin.
... ettei ole tavannut Mannista lainkaan. Mannisen eräänä virkatehtänä oli antaa informaatiota Keskustan puheenjohtajalle. Joidenkin muiden tehtävänä oli informoida muiden puolueiden johtajia.
Luuletko sinä, että Jäätteenmäki, itsekin lakimies, sekaantuisi oikeudellisissa jutuissaan. Teidän on aivan turha yrittää todistaa, että Jäätteenmäki olisi valehdellut Irak-jupakan yhteydessä toimiessaan puolueen puheenjohtajana ja pääministerinä.
Ei minustakaan Jäätteenmäki sellaista kertonut pääministerin ilmoituksessaan.
Hänhän valehteli vain, että Manniselta saadut faxit tulivat pyytämättä ja yllättäen.
Todista sinä se Lipposen ajojahti, kun et viitsi kertoa, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut.
"..en minä ainakaan ole saanut selville, tarvitsiko hänen valehdella sielläkään puolustaeessaan itseään."
Niin, sinähän olet vain saanut selville, että Anneli ei valehdellut kertaakaan, niinhän olet kertonut.
" Mutta ei hänkään voinut esiintyä valaehtoisen lausunnon antajana siellä oikeudessa"
Se on totta, syytetty ei esiinny valan velvoittamana todistajana, joka olisikin ollut kiintoisa tapaus, jos Anneli olisi sellaisena esiintynyt.
Silloin oikeus olisi joutunut ottamaan Annelin puheisiin jyrkemmän kannan kuin, että se pitää Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen.
"Häntä ei muuten tuomittu, Manninen tuomittiin."
Totta tuokin.
Annelin esittämien pyyntöjen Manniselle ei katsottu täyttävän yllytyksen/avunannon Mannisen virkarikokseen tunnusmerkkejä.
Mannisen virkarikos oli riittävä syy tuomita Manninen.
Manninenkin on muuten kepulainen.
http://www.yle.fi/yle24/uutisvuosi2003/jaatteenmaki.php
puoli vuotta vankeutta niin kuin Sirkka-Liisalle väärästä valasta?
... linkin kirjoituksella?
Virhe siis siltä osin, että Jäätteenmäki ei olisikaan sanonut, ettei ole tavannut MAnnista lainkaan?
Tuon kirjoituksen mukaan Jäätteenmäki olisi niin sanonut.
Muistatko sitä aikaa, kun sinä vänkäsit täällä kivenkovaan, että oikeuden ottama kanta Annelin pyyntöön oli, että "vaikka Anneli olisi pyytänyt, se ei olisi ollut rikos"?
Muistatko?
Kehotin sinua silloin lukemaan oikeudenkäyntipöytäkirjan, mutta vastasit sen aikoinasi lukeneesi ja muistavasi, että niin siinä sanottiin kuin sinä väitit sanotun.
Vaan kun ei sanota, se lienee sinullekin jo selvinnyt?
Luitko uudelleen, vai palautuiko muistisi yllättäen?
Manninen sanoi Jäätteenmäen pyytäneen muistioita.
Minä väitän, että Manninen ei valehtele tuossa.
Jos haluat, todista sinä Mannisen valehtelevan.
Sinähän olet sanonut, että lähtökohtaisesti täytyy uskoa ihmisen sanaa ja, joka puhuu hyvää ihmisestä, ei ole velvollinen todistamaan mitään.
Joka ei usko hyvänpuhujaa, todistakoon väitteensä.
No, todistapa Mannisen valehdelleen.
ps. Oikeuden pöytäkirjoissa muuten on mainita, että oikeus pitää Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen.
Kerrotko, kenen luvalla nämä jotkut ovat tallentaneet koko oikeudenistunnon nauhalle?
Luen oikein mielelläni, mistä sellaiseen on saatu lupa????
Joku päivä sitten Härkönen kirjoittikin jo, että "onhan joku sanonut niinkin, että vaikka olisi yllyttänytkin, se ei olisi ollut rikos".
Perin oivamainen tulkinta.
Joku on sanonut, ettei yllyttäminen rikokseen ole rikos ja Oiva uskoo, kun haluaa uskoa.
Luulen, että Oiva yrittää vain harhauttaa.
Toisin sanoen, hän yritti tuolla tempulla hieman vihjata, että noin hänkin on juuri sanonut aina.
Oiva yrittää peitellä jälkiään, kun on sekoillut asiassa kuin asiassa, mutta tuollaisilla versioilla menee Oiva ojasta allikkoon, eli selitysten suohon, Annelinsa perässä.
http://ra.yle.fi/ramgen/radioarkisto/poliitikot/anneli_jaatteenmaki.rm
26.3. 2003
Kirjoittanut: oiva mies tuo mauri? 30.6.2007 klo 12.23
>>Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Mauri Pekkarinen sanoi keskustan toivovan, että Lipponen olisi tärkeällä paikalla hallituksessa. Hän korosti etenkin Lipposen ulko- ja turvallisuuspoliittista kokemusta; sillä olisi käyttöä vastakin