Aikaisemmassa viestissä väitettiin että 7% kaikista aborteista tehdään 12rv:n jälkeen.
Kun abortteja tehtaillaan 11 000 vuodessa, tarkoittaa 7% sitä, että vajaat 800 lasta abortoidaan 12 rv jälkeen. Siten päivittäin suoritetaan keskimäärin runsaat kaksi myöhäisaborttia.
Edelleen kerrottiin, että TEO hylkää vain 1%:n myöhäsiaborttihakemuksista. Tämä siis tarkoitaa vain 7 tai 8 hakemusta vuosittain. Onko TEO siis pelkkä aborttiautomaatti? 1% hylky on äärimmäisen harvinainen missä tahansa hallintomenettelyssä. Käytännössä lienee kyse allekirjoittamattomista hakemuksista tai hakemuksista, joista puuttuu osoite, johon aborttilupa olisi voitu toimittaa?
Lopuksi edellinen kirjoittaja huomautti:
"Ja mitä sosiaalisiin syihin tulee, esim. mielenterveysongelmat lasketaan sosiaalisiin syihin."
Tämä huomautus selittää aborttikeskustelun tasoa.
Kun abortteja tehtaillaan 11 000 vuodessa, tarkoittaa 7% sitä, että vajaat 800 lasta abortoidaan 12 rv jälkeen. Siten päivittäin suoritetaan keskimäärin runsaat kaksi myöhäisaborttia.
Edelleen kerrottiin, että TEO hylkää vain 1%:n myöhäsiaborttihakemuksista. Tämä siis tarkoitaa vain 7 tai 8 hakemusta vuosittain. Onko TEO siis pelkkä aborttiautomaatti? 1% hylky on äärimmäisen harvinainen missä tahansa hallintomenettelyssä. Käytännössä lienee kyse allekirjoittamattomista hakemuksista tai hakemuksista, joista puuttuu osoite, johon aborttilupa olisi voitu toimittaa?
Lopuksi edellinen kirjoittaja huomautti:
"Ja mitä sosiaalisiin syihin tulee, esim. mielenterveysongelmat lasketaan sosiaalisiin syihin."
Tämä huomautus selittää aborttikeskustelun tasoa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
äärimmäisen typerää lääkäriltä jättää palautus osoite laittamatta...
ITSE anoo keskeytyslupaa TEO:lta, ei lääkäri. Lääkäri merkitsee papereihin kantansa kielteiseksi, sillä rv 12 jälkeen hän ei voi puoltaa aborttia. Luvan siihen voi antaa vain TEO, jolta hlö itse siis anoo lupaa. TEO:n kaavakkeet ja yhteystiedot, apua papereiden täyttämiseen yms kyllä saa tk-lääkäriltä. Päätös tulee abortinhakijalle kotiin, joten "palautusosoite" on asiakkaan oma kotiosoite. Aika hauskaa, miten kuvitellaan että lääkäri vielä anoisikin aborttia asiakkaan puolseta ;)
Luulin että luvat lääketieteelliseen toimenpiteeseen anoo sen suorittaja, lääkäri. Toisaalta olen törmännyt moneen hassuun hakukäytäntöön tänään :D kävi ilmi että lapselle puheterapia haetaan kelalta, joka ostaa palvelun terveydenhuollolta, luulin todella että se sovitaan terapian määränneen lääkärin kanssa :D
Maailmassa monta...
***
Niin, olet ollut oikeassa käsityksessäsi; lääkäri todellakin anoo luvan ja täyttää kaavakkeenkin, asiakas vain allekirjoittaa...
Tuolta TEO;n sivuilta löytyy postitusosoite johon hakemuksensa voi itse laittaa, suoraan teolle.
Mutta se on niitä valituksia varten (eli lääkäri on evännyt abortin ja siitä voi valittaa... Silloin lääkäri ei tietenkään valitusta kirjoita puolesta). Normaalistihan kun myöhäistä aborttia lähdetään hakemaan taustalla on jo toimenpiteen suorittavan lääkärin siunaus...
Olisiko ne hylätyt noita siis? Siis niitä jotka ovat lähteneet hakemaan lupaa suoraan TEolta vaikka oma lääkärikään ei pidä syitä tarpeeksi painavina...
Kun kerran kopioin näin hienon, niin laitetaan tähänkin tämä:
TEOlla on siis varsin hyvä syy toimia aborttiautomaattina...
Jännä juttu kuitenkin, että lääkärit laittavat ne 7-8 hakemusta turhaan vuosittain, sillä luulisihan heidän jo tietävän laittaessa mikä menee läpi ja mikä ei. Sillä eihän nuo perustelut ole mitenkään tulkinnan varaisia, vaan selviä tapauksia.
Voisiko hylätyt hakemukset olla jotain sellaisia, että joku panikoituu pelkästä niskapoimusta esimerkiksi ja TEO haluaa varmemman varmennuksen lapsen vammaisuudesta kuin sen? Tai jokin epämuodostuma havaittu vain yhdessä ultrassa ja TEOn mielestä se pitäisi todistaa paremmin... Naisen iästähän he eivät voi olla erimieltä. Raiskauksista he eivät voi olla erimieltä. Siitä onko naisella yli neljä lasta he eivät voi olla eri mieltä. Ei jäljelle jää muuta kuin vammaisperustelu, siitä kai voi olla erimieltä, jos vammaisuutta ei ole täysin varmasti todistettu...
Niin tai tuo "muu painava syy". Jos lääkäri kirjoittaa hakemuksen jonkin syyn nojalla, luulisi sen olevan jo tarpeeksi painava...
väljähkösti juuri tuon "muut painavat syyt" avulla. Käytännössä ne ovat niitä samoja sosiaalisia kuin aiemmissa ne "hoito kohtuuton rasitus" syyt.
Rv12-20 voi hakea siis myös sosiaalisilla syillä, vaikka lupa onkin haettava Teo.sta.
Hylkäystapauksissa voi olla kyse myös "liian" kehittyneestä sikiöstä jos sikiön ikä onkin arvioitu aiemmin väärin. Sillä siis voisi olla mahdollisuus jäädä henkiin abortin jälkeen.
Toisin sanoen aborttikäytäntö on avannyt abortin portit selkoselleen eli käytännössä täysin vapaaksi 20 raskausviikkoon saakka.
Vajaat 800 lasta abortoidaan "sosiaalisin syin" vielä 12-20 viikon välillä ja vielä osa sen jälkeenkin! Ilmankos aborttiväki vastustaa ehdottomasti abortoitujen lasten kuvien näyttämistä.
Aborttikäytäntö on kauhistuttavampi ja julmempi kuin yleisesti ymmärretään.
elämän riisto siltä pikkuihmiseltä on aivan yhtä suuri vääryys ja julmuus, tehtiin se sitten rv7 tai rv17.
"Vajaat 800 lasta abortoidaan "sosiaalisin syin" vielä 12-20 viikon välillä ja vielä osa sen jälkeenkin!"
On se hienoa, että ihmiset osaa lukea!
Kaikista aborteista noin 6-7% (eli 10500-11000 abortista 630-770) tehdään 12 raskausviikon jälkeen. Mistäs kummasta sinä sellaisen johtopäätöksen vedit, että ne on kaikki sosiaalisin syin tehtyjä?
Onhan niistä toki osa sosiaalisin syin tehtyjäkin, mutta suhteellisen ison osan vie varmasti sikiövauriot, koska harva sikiövaurio on todettavissa ennen rv12:sta.
20-24 viikolla abortti on mahdollinen vain jos luotettavissa tutkimuksissa on todettu vaikea sikiövaurio tai äidin terveyden vuoksi.
Ei aborttia myönnetä helpolla 12rv:n jälkeen.
Sukulaistyttö sai tietää olevansa raskaana raskausviikolla 13. Menkat heitteli ennekin miten sattuu, niin ei osannut huolestua aiemmin. Koulu oli kesken, niinpä vanhempien ja muiden painostusten alla hän haki aborttia.
Siinä oli paperisotaa ja keskusteluja, joissa oli lääkäri ja sosiaalityöntekijä mukana.
Ei herunut aborttia, onneksi, sillä tyttö ei oikeasti sitä edes halunnut.
Jos olisi oikeasti halunnut aborttia ja hakenut siihen lupaa TEO:lta, niin olisi lupa tullut. Varmasti.
Lääkäri oli sanonut, ettei lupaa olisi varmaan tullut, jos hakemus olisi lähetettykin.
On kokemusta 24 vuoden ajalta. Tytttö on varmaankin ajatellut asiaa tarkemmin tai ymmärtänyt väärin, kun lääkäri on sanonut, että hän ei voi tehdä siinä vaiheessa aborttia eikä sitä myöskään puolla.
Miksi sitten laissa sanotaan, että sosiaalisin syin ei saa aborttia?
Kannattaa sinun joskus kokeilla, kyllä ne kieltää abortin sinulta jos haet sitä esimerkiksi koulun kesken jäämisen takia myöhäisessä vaiheessa...
Mutta jos sinulla on painavat syyt, miksi koulu ei voi jäädä kesken, syyt jotka vaarantavat mielenterveytesi, on ne painavia syitä, ei sosiaalisia syitä.
Muut painavat syyt tuossa yhteydessä tarkoittavat siis muita painavia syitä kuin sosiaaliset syyt, sillä sosiaaliset syyt on pois suljettu laissa oikein erityismaininnalla.
Älä nyt ihan kaikkea usko, mitä joku palstalle kirjoittaa! Usko mielummin sitä mitä oikeasti tapahtuu, eli suomessa ei myönnetä oikeassa elämässä yhtään aborttia sosiaalisin syin raskausviikon 12 jälkeen.
edelleen noin vaikka siihen on oikein erillinen kaavakekin jolla sitä haetaan Teolta sosiaalisin syin yli rv12 jälkeen??
Ja meinaatko että kaikissa niissä 99%ssa jotka se on hyväksyny olis kyse jostain muusta kun niistä väljähkösti tulkittavista 'muista painavista syistä' (samoja kun sosiaaliset..)?
muuttuu rv12 jälkeen.
Samat syyt ovat 'sosiaalisia' ennen tota rajaa ja 'muita painavia' sen jälkeen rv20 saakka.
Eihän niitä todellisia sosiaalisia syitä ole tämän päivän suomalaisessa yhteiskunnassa käytännössä juuri lainkaan ennen 12. viikkoakaan. Niinku aikuistenoikeesti.
Varsin todellinen syy on "en halua lasta, en halua olla raskaana". Olisiko sinulla pokkaa pakottaa tahtomattaan raskaana oleva lapsentekoon? Onko lapsi tarpeeksi kova rangaistus ajattelemattomuudesta (suojaamaton seksi) tai huonosta tuurista (pettänyt ehkäisy)? Onko oikein lasta kohtaan syntyä rangaistukseksi?
***
taivaan lahja toiselle ja elämän pelastus lapselle.
Onko itselläs pokkaa pakottaa joku vastoin omaa mukavuuttaan auttamaan hengenhädässä olevaa? Et suinkaan paheksuisi hänen itsekkyyttään jos jättäisi toisen kuolemaan?
pakottaa ketään tekemään tahtonsa vastaisia ratkaisuja. Jos joku on hengenhädässä ja toinen ei halua häntä auttaa, autan itse, en pakota ketään toista. You get?
En paheksuisi jos hänellä olisi syynsä toimia niinkuin toimii. Auttaisin itse jos voisin.
"määräaikainen rangaistus" kuule, kerran synnyttänyt on aina synnyttänyt. Eikö vuosi linnaa riittäisi, se olisi helpompaa kuin 9kk pakotettu raskaus? Tai noh, lyhennettynä 9kk tuomio jonka saa kärsiä kotona, kivi ripustettuna kaulan ympärille (ei saa ottaa nukkuessakaan pois) tiettyjä ruoka-aineita tai nautintoaineita ei saa ollenkaan käyttää, ja pakollinen hormonilääkitys joka tekee sinusta paitsi kärttyisen ja kipeän, myös seksuaalisesti haluttoman (tai noh, välillä hullun halullisen) ja toisinaan täyden hirviön.
Ja sitten 9kk kuluttua sinut pakotetaan joko ottamaan koira (tai mikä tahansa muu eläin jota vihaat) tai antamaan pois jotain mikä on osa sinua itseäsi.
Kelpaisiko? Ja se olisi helpompaa kuin raskaus ja synnyttäminen pakolla.
Kuulostaako hyvältä rangaistukselta seksin harrastamisesta? Rankkaan rikokseen rankat rangaistukset.
***
olisi ollut vain tämä yksi henkilö auttamassa eikä ketään muita!
Nii, ja kerran raskaana ollu ja abortoinu on myös aina sitä..
Siis osa itseä ja kuitenki jotain mitä vihaa..? Eikö toi nyt oo hiukan ristiriitasta...helpompiko sitten on tappaa se 'osa itseä' muttei poisantaa....
Kyllä, mieluummin ottaisin 9kk fyysistä rasitusta kun vaihtoehtona olis koko loppuelämän henkinen kärsimys.
Tarkotitko että seksikin on jo rikos?
Ei se ole (paitsi raiskaus, pedofilia tms) mutta sen mahdollisten seurauksien kantamisesta luistaminen kylläkin, moraalinen rikos.
olisi ollut vain tämä yksi henkilö auttamassa eikä ketään muita!
Nii, ja kerran raskaana ollu ja abortoinu on myös aina sitä..
Siis osa itseä ja kuitenki jotain mitä vihaa..? Eikö toi nyt oo hiukan ristiriitasta...helpompiko sitten on tappaa se 'osa itseä' muttei poisantaa....
Kyllä, mieluummin ottaisin 9kk fyysistä rasitusta kun vaihtoehtona olis koko loppuelämän henkinen kärsimys.
Tarkotitko että seksikin on jo rikos?
Ei se ole (paitsi raiskaus, pedofilia tms) mutta sen mahdollisten seurauksien kantamisesta luistaminen kylläkin, moraalinen rikos.
olisi ollut vain tämä yksi henkilö auttamassa eikä ketään muita!
Nii, ja kerran raskaana ollu ja abortoinu on myös aina sitä..
Siis osa itseä ja kuitenki jotain mitä vihaa..? Eikö toi nyt oo hiukan ristiriitasta...helpompiko sitten on tappaa se 'osa itseä' muttei poisantaa....
Kyllä, mieluummin ottaisin 9kk fyysistä rasitusta kun vaihtoehtona olis koko loppuelämän henkinen kärsimys.
Tarkotitko että seksikin on jo rikos?
Ei se ole (paitsi raiskaus, pedofilia tms) mutta sen mahdollisten seurauksien kantamisesta luistaminen kylläkin, moraalinen rikos.
kone/tää sivu vähä jumitti, ensin ei menny mitenkään ja nyt useemman yrityksen jälkeen niit on yhtäkkiä aika muutama tossa!!! No, varmaan ainaki asia kävi selväks nytte...
paha se raskaudenkeskeytys useimmille on.Ei kai ne sitä valitsis jos se ois se pahin vaihtoehto.Jos aattelee että aborttia seuraa elinikänen kärsimys niin eihän sitä sillon tee.Ja hyvä niin jos itsestä siltä tuntuu.
Mutta kun on meitäkin joille muut vaihtoehdot on pahempia.
Raskaus ja lapsen pitäminen = elämä pilalla
Raskaus ja adoptio = elämä pilalla
Raskaudenkeskeytys = Voin elää asian kanssa
Toisaalta me huolehditaan siitä ehkäisystäkin sitten neuroottisen huolellisesti jottei vaan raskaaksi tultaisi.Ja pääasiassahan se toimii hyvin.*koputtaa puuta*
pelkästään omien traumojen pelossa lopetetaan jonkun toisen elämä.
Jos ei ole adoptoinu niin ei voi tietää olisko se elämä pilalla. Kuten voi tulla ikävänä yllätyksenä sekin että abortin jälkeen se vasta onkin pilalla..
En kyllä mutenkaan ymmärrä miten elämä vois olla enemmän pilalla siitä jos antaa jonkun jatkaa elämää kun tietäen että se on kuollu koska halusin niin...
Todennäkösesti kummankin asian kanssa oppii elämään, tosin adoptiotapauksessa "trauma" (joka ei ole verrattavissa aborttitraumaan) voi muuttaa muotoonsa ja täysin hävitäkin vielä myöhemmin tutustumalla lapseen.
Jotain kertoo jo abortintehneiden kolminkertastunu itsemurhariski (kuusinkertanen synnyttäneisiin nähden) siitä että ehkä sittenki ratkasu olikin väärä....
Jotkut ei ehkäsystä huolehdi yhtä 'neuroottisesti' ja niille abortti on se viimenen "ehkäsy", jopa liki 40% sen jopa on myöntäny.
Ja ne jotka ei sitä parin prosentin ehkäsyn pettämisriskiäkään oo valmiita ottaan niin valitsee selibaatin.
"Kyllä, mieluummin ottaisin 9kk fyysistä rasitusta kun vaihtoehtona olis koko loppuelämän henkinen kärsimys."
Ja joillekin abortti on se vaihtoehto johon ei kuulu loppuelämän kärsimys, vaan synnyttäminen olisi se. Siksi me voimme kaikki tehdä omat valintamme sen mukaan mikä meistä on parasta.
***
"Ja ne jotka ei sitä parin prosentin ehkäsyn pettämisriskiäkään oo valmiita ottaan niin valitsee selibaatin."
Pääsemme aina takaisin tähän, jos et halua (enää) lapsia, et saa harrastaa seksiäkään.
***
ja loppuelämä..? Harvempi siihen kai kuolee kuitenka?
abortin ja "aborttitrauman" kun puhut siitä niin asiantuntevasti.Minä en ole koskaan edes kuullut mistään aborttitraumasta ja olen sentään tehnyt raskaudenkeskeytyksen...
Niiden naisten joiden tiedän tehneen raskaudenkeskeytyksen lähipiirissä, tutuissani niin ei heidän elämänsä mitenkään eroa kenenkään muun elämästä.Samanlaisia perheellisiä tai sinkkuja, rakastavia ja eläväisiä, tasapainoisia ihmisiä.
Jos joku sen raskaudenkeskeytyksen niin traumaattisena kokee että oman henkensä ottaa niin oli varmaan sille ihmiselle väärä ratkasu alunperinkin.
En minä ainakaan pysty suremaan minkään sellaisen kuolemaa mikä ei ole syntynyt ulos tähän maailmaan vielä.Jos se tekee minusta tunteettoman tai jotakin niin asia ok.
että synnyttää vaan pitäähän se penskakin johonkin pistää...:D Ja siinä sitä traumaa on kerrakseen.. :D
Vaikka abortin vastustajillehan se on yks ja sama vaikka heittäs vesilintua sillä vauvalla kunhan sen on synnyttäny.Sama mitä sille sen jälkeen tekee.
"Vaikka abortin vastustajillehan se on yks ja sama vaikka heittäs vesilintua sillä vauvalla"
Tähän lapselliseen kärjistämiseen ja liiotteluun sitte menee ku tietää itekin että jokaiselle lapselle olis takuulla ottajansa.
Sitä paitsi syntyny vauva ei enää tarvi abortin vastustajien / elämän suojelijoiden puolustusta koska siinä vaiheessa sillä ne ihmisoikeudet jo on.
paljon luettavaa aineistoo on netistä saatavilla, aloita vaikka suomenkielisestä ituprojektista.
Suosittelen.
tekee pahaa vauvoilleen? Miks jotkut tappaa niitä tai jättää ne jonnekkin kuolemaan tai henkisesti ja fyysisesti kiduttaa niitä koko elämänsä ajan?
Miksei ne anna niitä adoptioon?
Miks kaikki ei sit rakasta lapsiaan ja pidä niistä huolta?
Miks ihmiset ja yhteiskunta ei onnistu pitämään lapsista huolta?
Jos joku nainen ois päättäny mielessään et jos hän ei saa tehä aborttia niin hän surmaa sen syntyneen vauvan, oisko se parempi vaihtoehto kuin keskeyttää raskaus?
Henki ja elämä eivät minulle ole synonyymeja. Henki käsittää hengissä pysymisen, hengittämisen, elimistön toiminnan. Elämä käsittää sen että tuo koo touhu on vaivan arvoista, elämällä tarkoitan elämänlaatua.
Ja kyllä, pakotetulla raskaudella, synnyttämisellä ja joko pakkovnhemmuudella tai lapsen poisantamiseen pakotettuna... se tuska kestää loppuelämän.
Tiedäthän että biologisesti synnyttämäänsä lapseen yleensä kiintyy vaikka sitä ei haluaisikaan? Mikä taas ei muuta sitäe ttä sitä lasta tosiaan ei tahdo, siihen vian tulee henkinen side. Pidit sen tai annoit pois, tuntuu yhtä pahalta.
Mutta hei, pitäähän sitä seksistä joku rangaistus naisen saada, eikö niin?
***
lukiessasi että noita traumaattisia reaktioita tulee vain harvemmalle abortin tekijöistä, ja ne ovat yleensä ne jotka eivät aborttia halunneet alunperinkään tai olivat siitä epävarmoja, tekivät paniikkiratkaisun jota katuvat. Siitä olemme kaikki yhtä mieltä että näitä ihmisiä pitäisi ehdottomasti auttaa valitsemaan se vaihtoehto joka heille on parempi, siksi itse kannatan ennen aborttia annettavaa pakollista neuvontaa ja arviointia, keskustelua potilaan ja ammattilaisen kesken jotta voitaisiin varmistaa että potilas vamasti tietää kaikki vaihtoehtonsa eikä mene toimenpiteeseen minkään kuvitellun pakon alla, vaan täysin ja puhtaasti omasta tahdostaan ja tietoisena siitä mitä tekee.
Näin katujat eliminoitaisiin ainakin suurelta osin, ainut ongelma on, mistä rahat, mistä resurssit.
***
sitä sairasmielistä marginaalia.
että abortin vastustajat toivoo mahdollisimman monen saavan jonkun rangaistuksen seksistä,...hohhoijjaa taas...kuule, eiköhän täällä ihan kaikki yhtä vähän toivo niitä ei-toivottuja raskauksia, kyse vaan on kaikesta huolimatta alkaneista elämistä.
Suurin osa noista tehdään terveydellisistä tai iällisistä syistä.
Ja sinä meinaat, että suomessa ei tarvitse painvaia syitä loppuvaiheen aborttiin? Jos pelkkä luettulaki ei riitä sinulle, niin kokeile itse ensi kerran kun olet raskaana. Hae itsellesi sellainen väljästi annettu lupa, ei sitä ole pakko käyttää. Näet varmasti prosessin aikana, miten väärässä oletkaan ollut...
Tiedäthän, että kun lapsi ultrataan ja sillä todetaan kehityshäiriö ja tehdään tarvittavat tutkimukset, niin TEOlta ei tarvitse edes anoa lupaa. Vaan "kehoitus aborttiin" siis suositus saapuu TEOlta automaattisesti. Luvan saa käyttää jos haluaa.
Lupa voidaan myöntää myös jälkikäteen. Monesti kun äiti huomaa, että kaikki ei välttämättä ole kohdallaan, alkaa vuotoa tai muuta, keskenmeno saattaa olla jo tapahtunut ja abortti suoritettu jo ennen kuin lupaa on tullut. Se inhimillistää tapahtumaa; kuollutta lasta ei tarvitse kantaa sisällään odottaen seuraavaa virkaaikaa, jolloin lupa voidaan virallisesti saada.
Muut painavat syyt ovat eriasia kuin normaalit sosiaaliset syyt. Minulla oli sosiaaliset syyt tehdä abortti, mutta ne eivät olisi olleet painavia syitä. Ne eroavat toisistaan oleellisesti siinä, että toisten on oltava painavia syitä, toisiin riittä ihan tavalliset sosiaaliset syyt. Siksi laki sanoo, että sosiaalisin syin aborttia ei saa enää 12 viikon jälkeen, mutta painavilla syillä saa. Yksinkertaista, eikö?
Aivan! Muuten sama, mutta toisessa täytyy syiden olla painavat, kun toiseen käy kepeämmät.
Eli nainen on raskaana vaikka 20 viikolla.
Sille myönnetään abortti.
Syy voi olla terveydellinen tai iällinen tai hänellä on jo tarpeeksi muutenkin lapsia tai hänet on raiskattu.
Tai sitten syy voi olla vaikka ilmastollinen, eläimellin, vaatteellinen ihan mitä vain, vaikka sosiaalinen, kunhan se on tarpeeksi painava.
Eli jos anotaan, että nämä ja nämä syyt käy ja lisäksi muut painavat syyt. Tarkoittaa, että nämä ja nämä ovat painavia syitä myös, mutta käy myös muut vastaavat painavat syyt, joita ei ole osattu erikseen eritellä, sillä tilanteita on tuhansia erilaisia.
Terveydellisin syin saa abortin alkuraskaudestakin. Mutta jos haet keskeytystä loppuvaiheessa terveydellisistä syistä, niiden tulee jo olla painavat terveydelliset syyt. Nuoreen ikään vedoten voi hakea kesketystä alkuraskaudesta, vaikka olisi jo täysiikäinen (kirjataan sosiaaliseksi syyksi), mutta loppuraskaudesta voi hakea keskeytystä jos ikä on painavasti raskautta vaarantava tekijä, siihen vedoten ei enää yli 17-vuotias keskeytystä saa. Sosiaalisen syin voi hakea keskeytystä alkuraskaudesta, mutta loppuraskaudesta syiden pitää olla painavat, siis eriluokkaa kuin alkuraskauden syiden.
Alkuraskaudesta terveydellisten ongelmien, raiskausten jne voi sanoa olevan painavaia syitä aborttiin, siksi niitä ei tarvitse juuri perustella. Sosiaalisia syitä joutuu silloinkin perustelemaan. Siksi, että sosiaaliset syyt ovat sellaisia pehmosia syitä saada abortti alkuvaiheessakin, siksi niitä syitä ei enää hyväksytä loppuraskaudesta. Mutta jos on jokin painava syy silloin sen saa.
Siis samat syyt eivät ole sosiaalisa ja painavia, vaikka sosiaalinen syykin voi olla painava. Omasta mielestäni se, ettei halua lasta oli niin painava, että abortin hain. Jos olisin hakenut sitä myöhemmin, se ei olisi ollut luvan myöntäjien mielestä tarpeeksi painava, vaikka minusta aivan yhtä painava.
Niin sillä ihmisethän asuvat henkisessä tyhjiössään vain oman ruumiinsa kanssa...
Ei mitään sosiaalista tai kulttuurillista ympäristöä ole olemassakaan, tyhmä minä, mistä minä niin kuvittelin, että elämässä olisi jokin sosiaalinenkin ulottuvuus....
Sosiaalinen elämä ei todellakaan (aikuisten oikeasti) tarkoita samaa kuin talouselämä! Huomaathan, että RAHAlle ja IHMISille on ihan omat sanatkin. Lisäksi on mm. sosiaalipolittiikka ja taloushallinto, kaksi ihan erillistä asiaa ja sanaa.
Hauska; pyhä kolminaisuus; ihminen on fyysinen, psyykkinen ja taloudellinen kokonaisuus! Onneksi raha ei ole itselleni koskaan ollut niin tärkeä osa elämää, että jatkan yhä edelleen ihmettelyä...
"Tai sitten syy voi olla vaikka ilmastollinen, eläimellin, vaatteellinen ihan mitä vain, vaikka sosiaalinen, kunhan se on tarpeeksi painava."
'Pehmeitä' sosiaalisia voidaan tarvittaessa hiukan kärjistää ja värittää joilloin siitä tulee riittävän kova/painava ja sitä rataa..
pelottavan usein vain alkaa kuulstaa siltä että nainen ansaitsee rangaistuksen jos elämä on liian nautinnollista tai itsenäistä, seksin harrastaminen kai on se perusvanhoillisten inhon kohde, joskus tiedostamattakin.
Ne ovat ne syvään juurtuneet asenteet joita yhä vielä näkee ja kuulee. En pidä niistä.
Kysymykseesi; joskus tuollainen heitto on kärjistys, mutta joskus todella kuulostaa siltä (viimeksi tänään joku sanoi minulle lapsen synnyttämisen olevan sopiva rangaistus vastuuttomasta seksistä).
***
"pelottavan usein vain alkaa kuulstaa siltä että nainen ansaitsee rangaistuksen jos elämä on liian nautinnollista tai itsenäistä,"
Miksei elämästä saisi nauttia? Kumpa jokainen voisikin!!
Yli rajan menee kuitenkin siinä vaiheessa jos se alkaa vahingoittaa muita.
Onneksi kuitenkin niin tapahtuu vain sinun mielessäsi. Sen ulkopuolella lääkäreillä ja naisilla onneksi on käsitys siitä mitä on painavat syyt..
Kerro nyt ihan tosissasi miksi nainen näkisi minkään värittämisen vaivan, jos hän ei lasta halua? Eikö silloin ole luonnollisinta mennä aborttiin ennen 12 raskausviikkoa?
Näin toimii normaali ihminen; ei halua lasta, hommaa abortin vielä silloin kun sen saa. Ei odota että aikarajat umpeutuu, että pääsee valehtelemaan ja kieroilemaan.
jotkut ei osaa päättää kovin nopeesti ja sit tilanne meneeki huonommaks ja se tehdään sittenki. Sillon täytyy sit kehittää joku syy millä sen vielä saa, mikä kelpaa Teo.lle.
Onks tässä nyt jotain kummallista?
Niin, minkähän takia siihen on ylipäätään hakemus Teolta yli 12rv sosiaalisilla syillä jos niitä ei niillä edes vois saada??
Eli se nainen ei osaa päättää ja siksi aikaraja menee umpeen...
Jokatapauksessa sillä naisella pitää olla painava syy jos aikoo abortin sen jälkeen saada. Hän ei saa sitä perus sosiaalisella syyllä, niillä samoilla joilla vielä aiemmin sai.
Miksikö TEolla on hakemus sosiaalisin syin tehtävään aborttiin? Siksi, että jotkut joutuvat hakemaan sosiaalisin syin tehtävää aborttia TEOlta. Eli kun olet valittamassa lääkärin päätöksestä joka on ollut kielteinen, joudut hakemaan lupaa TEOlta. Tämä siis ennen 12 raskausviikkoa TEOlta haettaviin abortteihin. Toisena vaihtoehtona sen voi joutua täyttämään jos hakee jollakin painavalla syyllä aborttia, jonka perustelut eivät ole terveydelliset, lapsien lukumäärään tai ikään liittyvät, vaan "sosiaaliset" (elinpiiriin) katergoriaan kuuluvat...
En ole koskaan kuullut, että lomakkeita on erikseen ennen ja jälkeen 12 viikon, vaan on se yksi lomake joka täytetään jos haetaan TEOlta sosiaalisin syin aborttia.
Jokatapauksessa koska se on muu painava syy, niin sen tulee olle yhtä painava kuin on terveydellinen syy. Mitä perussosiaalinen syy ei ole (siis se joka käy alkuvaiheen keskeytykseen).
Tuskin tämän esimerkki naisen tarvitsee sitten kehittää mitään syytä joka kelpaa TEOlle, vaan eiköhän hänellä ole jokin syy oikeasti, jos se kelpaa TEOlle.
Niin, sitten pitää tosiaan miettiä mikä vahingoittaa muita ja mikä ei. Ja täytyy ottaa huomioon että joskus tulee tilanteita joissa jonkun on pakko loukkaantua.
Kuten mainittua, oman näkemykseni mukaan pienenpieni alkuviikkojen alkio ei ole vielä sen laatuinen ihmisolento että se voisi "vahingoittua". Voit saivarrella sanamuodoista mutta tiedät hyvin mitä tarkoitan.
Kunpa jokainen osaisikin nauttia elämästä ilman jatkuvaa pelkoa ja syyllisyyttä niinkin kauniista asiasta kuin rakastavan parin seksielämä on.
***
jos siltä alkiolta eli ihmiseltä viedään elämä niin onhan se nyt vahingoittamista, mitä pahimmassa määrin, oli miten pikkunen tahansa..ja tosiaan, vahingoittaa voi satuttamattakin.
kuitenkin selvästi sanotaan että >AB 2 Selvitys elämänoloista ja muista olosuhteista
Lisätään AB 1:n mukaan, kun haetaan TEO:sta lupaa yli 12 rvk keskeytykseen sosiaalisilla syillä>. Muutenhan kai riittää se AB1?
"Toisena vaihtoehtona sen voi joutua täyttämään jos hakee jollakin painavalla syyllä aborttia, jonka perustelut eivät ole terveydelliset, lapsien lukumäärään tai ikään liittyvät, vaan "sosiaaliset" (elinpiiriin) katergoriaan kuuluvat..."
No niimpä.
"Jokatapauksessa koska se on muu painava syy, niin sen tulee olle yhtä painava kuin on terveydellinen syy. Mitä perussosiaalinen syy ei ole (siis se joka käy alkuvaiheen keskeytykseen)."
Ja niiden ero on käytännössä mikä? Eiköhän se oo häilyvää ku veteen piirretty viiva.. esim. ennen rv12 voi sanoo vaan että kun 'en halua' mutta ton jälkeen pitää kehittää jotain "painavmpaa" että kun se olis 'kohtuuton rasitus ja elämänolot on nyt sellaset'.
Enpä usko, että tälläisessä asiassa raja voi olla veteen piirretty viiva. Eiköhän se ole kuitenkin ihan tarkka viiva, sillä on kyse elämästä ja kuolemasta ja siitä kuka siitä voi päättää. Tuskin kukaan TEOssakaan ottaa henkilökohtaiselle vastuulleen toisen elämän päättämistä. Eli ei voi itse toimia tuomarina. Vaan on selvät ohjeistukset missä raja menee.
Muuten TEO on varmasti maailman kartelluin työpaikka. Kestäistikö itse tuomita toisia elämään tai kuolemaan? Luuletko, että kukaan muukaan pystyisi (no, unohdetaan hetkeksi george bush...)?
Äläkä ala mitään, että pystyy aborttia hakevat naisetkin... He ottavat vastuulleen juuri henkilökohtaisesti oman henkilökohtaisen lapsensa, mikä on eriasia kuin, että ulkopuolinen alkaa määräämään kenen naisen elämä on pilalla ja kenen lapsen elämä päätetään...
AB1 on abortti hakemus, sen täyttävät kaikki aborttia hakevat, kaavake on TEO;n laatima, mutta sitä ei lähetetä sinne hyväksytettäväksi mikäli viikkoja on alle 12. AB2-kaavake täytetään jos aborttia haetaan sosiaalisin syin. Se täytetään aina kun haetaan aborttia. Sekin on TEO;n laatima kaavake, mutta sitäkään ei lähetetä TEOlle mikäli on kyseessä varhainen keskeytys, jolloin kaksi paikallista lääkäriä hyväksyy molemmat kaavakkeet paikallisesti.
AB1 riittää pelkästään silloin jos syyt ovat terveydelliset. (Muistaakseni AB2 täytetään myös ikä ja lapsiluku syistä, en ole varma muististani.) Pelkkä ykkönen riittää silloin kun abortin syyt ovat niin selvät, että vain yksi lääkäri voi päätöksen tehdä. Terveydellisissä syissähän riittää vain yhden lääkärin lausunto (ainakin alkuperäisen 70-vuoden lain mukaan). Jos raskaus on yli 12-viikolla ja sitten tulee terveydellisiä syitä niin silloin TEOlle lähetetään vain ykkös kaavake ja tietenkin kaikki sikiön tai äidin tarpeelliset terveystiedot liitteenä.
myönnetty monissakin lähteissä se Teon väljä tulkinta..ja mun mielestä sen kertoo ihan riittävän uskottavasti se mitättömän alhanen hylkyprosentti. Hyväksyttyihin mahtuu koko liuta niitä ihan muita ku terveydellisiä ym. yhtä vakavia..
"He ottavat vastuulleen juuri henkilökohtaisesti oman henkilökohtaisen lapsensa,"
Eihän ne siitä mitään vastuuta ota kun ne haluaa vaan hankkiutua eroon siitä..?! Lääkärit ja Teo sitten joutuu toimiin siten kun laki määrää.
"Lopuksi edellinen kirjoittaja huomautti:
"Ja mitä sosiaalisiin syihin tulee, esim. mielenterveysongelmat lasketaan sosiaalisiin syihin."
Tämä huomautus selittää aborttikeskustelun tasoa."
Viitsisitkö hieman tarkentaa tätä huikean syvällistä analyysia ja sen perusteita?
jos kaikki hallinto jne toimisi noin loistavasti niin virkamiehistä saisi lomautta aison osan. Eli turhan hakemisen määrä on varmasti minimissä ja siksi aika aei pala turhana paperisotaan. Kerrankin on asia jossa on niin selvät kriteerit ettei tule turhaa käsittelyä ja peperisotaa. tehokasta sanon minä!
Ja myöhäisabortteja tehdään keskimääärin lähes kolme kun otetaan huomioon niiden mahdolliset tekopäivät. Se on kuitenkin aika pieni luku koko aborttimäärässä ja varsinkin jos sitä vertaa syntyneisiin (58000). Oleellista on se että aborteista yli 60% tehdään ennen viikkoa seitsemän.
On myös huomioitava että osa aborteita tehdään äideille joiden ikä on todella jo 45 tai yli ja joka tapauksessa aika iso osa on 40v- jolloin erilaiset epämuodostumat on jo kasvava riski raskaudessa ja selittää osan myöhäisitä aborteista. Toisaalta myös alle 17-v tehdyistä aborteista joita on 6% keskeytyksistä on varmasti monta joilla abortti venyy aika pitkälle joko tyhmyyden, pelon tai vain tietämättömyyden takia. Monella kun ei tuossa iässä vielä ajatus ole ihan rationaalista.. Eli kun tilastoa tutkii niin on aika pieni määrä jos keskeytyksiä on enää noin pieni prosentti noilla viikoilla..
Mihin syyhyn mielestsi pitäisi äidin terveys laskea kun syitä on rajallinen määrä? Mielenterveysongelma rajoitta aihmisen selviytymiskykyä monin tavoin ja on siksi lähinnä sosiaalinen syy. Voisihan se olla terveydellinenkin, mutta kun siinä kategoriassa on kys eäidin terveydestä ja hengestä niin mielenterveys ei oikein kuulu siihen samassa mielessä. Toisaalta taas syitä aborttiin voi olla monta eikä vain yksi ja tämä on myös lisääntynyt.