Voitanee sanoa, että siinä on poliitikko, jonka epäluotettavuus on oikein oikeudessa vahvistettu.
Oikeushan halusi nimenomaan kirjattavan pöytäkirjaan epäilynsä Jäätteenmäen kertomusten luotettavuudesta.
Oikeushan halusi nimenomaan kirjattavan pöytäkirjaan epäilynsä Jäätteenmäen kertomusten luotettavuudesta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Jäätteenmäen käsitys, että hän olisi päässyt tasavallan presidentin kanslian jakelulistalle vaalikeskustelun juuri alkaessa on erikoinen eikä tällaiseen käsitykseen voi uskoa. Ensinnäkään ei ole mitään luonnollista syytä, miksi se olisi tapahtunut juuri tuona ajankohtana. Toisaalta ei ole ilmennyt mitään järkevää syytä, miksi yksittäinen kansanedustaja olisi päässyt tasavallan presidentin kanslian jakelun piiriin."
"Vaikka Jäätteenmäki onkin saanut paljon faxeja, niin käräjäoikeuden käsityksen mukaan edellä mainitut asiakirjoista ilmenevät tunnistetiedot ovat olleet juuri sellaisia, jotka herättävät lukijan mielenkiinnon. Näin ollen Jäätteenmäen on täytynyt ymmärtää, että ainakin osa kyseisillä merkinnöillä olevista asiakirjoista on salaisia."
"Koska käräjäoikeus päättelee, että Mannisen kertoma Mamma Rosan tapahtumista 28.1.2003 on luotettavampi ja totuudenmukaisempi kuin Jäätteenmäen kertoma ja koska käräjäoikeus ei pidä Jäättenmäen käsitystä tasavallan presidentin kanslian jakelulistalle pääsemisestä uskottavana on järkevää ja luonnollista päätellä, että Manninen on muiltakin osin muistanut syytteessä kerrotut seikat paremmin ja luotettavammin kuin Jäätteenmäki."
Nenä, ylähuuli, poskipäät, silmät, rakenne kasvojen luustossa...
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/helmi/linnanjuhlat/2009/vieraat_2009/848783.jpg
http://news.fiamax.com/sites/default/files/Annukka_julkaisu_02.jpg
http://yle.fi/ecepic/archive/00108/anneli_j__tteenm_ki_108671b.jpg
ja samalla alkoi SDP:n maailmanloppu.
Siihen riitti tuo 63 vuorokautta tuon mädättämisprosessin käynnistämiseen.
SDPn lehdistö on jo mädäntynyt ja hyvältä ei näytä enää nuorison puolellakaan. Vielä joku vanhus jaksaa.
Anneli oli SDP:lle KUOLEMAN ENKELI!
ja hyvä niin.
Oikein Golgatan Olga oli..
Lakeuden korppikotka laskeutui SDP:n ylle ja SDP koki pelkoa. Jouni Backman nysväsi paperilappujensa kanssa. Paavo vapisi kaapissa. SDP:n tuho oli alkanut.
Jäätteenmäen nostaminen esiin on vain veitsen kääntämistä SDP:n mädässä haavassa. Antaa vaan tulla, kyllä me Kepussa nauretaan SDP:n paniikille!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000027376697
Oikeus epäilee että toisen kertomus VOI olla luotettavampi kuin toisen, kas kun ei haettu mustalaisämmää povaamaan.
Totuus kuitenkin on että lipponen oli liittämässä suomea lähi-idän sotaan ja sai tästä ansionsa mukaan, niin sai myös koko sossupuolue mikä on Annelin kunniaksi luettava.
-->kas kun ei haettu mustalaisämmää povaamaan
Tai Oivaa kertomaan, ettei Anneli valehtele.
ratkaistiin vain se, kumpi on vähemmän syyllinen. Syyttömiä ei ollut kumpikaan.
Oikeudenkäynnissä ratkaistaan se, onko syytetty tai syytetyt syyllisiä väitettyihin tekoihin vaiko ei. Oikeus käsittelee vain ne asiat, joista syyttäjä tai asianomistaja on vaatinut rangaistusta. Manninen todettiin syylliseksi, Jäätteenmäki syyttömäksi. Jos on vaikeuksia ymmärtää tätä, on syytä opiskella länsimaisen oikeudenkäytön perusasiat. Tuo lausumasi on niin itäeurooppalaista että.
Jos oikeudessa istuu vaikkapa murhaaja syytettynä varkaudesta ja sitten oikeus toteaa kyseisen murhaajan syyttömäksi tuohon varkauteen, niin ei se pese murhaajan MUITA rikoksia pois.
Oliko vertaus tarpeeksi selvä, että tosikkokin sen tajuaa.
Jos Jäätteenmäkeä olisikin kuultu vain todistajana, ei syytetttynä, ja hän olisi loruillut samat lorut, joita nytkään ei uskottu, hän olisi saanut tuomion väärästä valasta.
>>Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Mauri Pekkarinen sanoi keskustan toivovan, että Lipponen olisi tärkeällä paikalla hallituksessa. Hän korosti etenkin Lipposen ulko- ja turvallisuuspoliittista kokemusta; sillä olisi käyttöä vastakin
Anneli sanoi eduskunnan pöntöstä, että faksit tulivat yllättäen ja pyytämättä. Parlamentaarikot nauroivat ulvoen kippurassa ja suuri osa putosi jakarandapalliltaan.
Oikeus käsittelee vain ne asiat, jotka sen käsiteltäväksi on asetettu. Se ratkaisee syyllisyyden tai syyttömyyden vain käsiteltävien asioiden suhteen. Toki on tilanteita, joissa katsotaan syylliseksi, mutta syyllisyyttä pidetään vähäisenä. Tällä perusteella voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta.
On hämmästyttävää, että päinvastaisesta jaksetaan jankuttaa. Mutta Jäätteenmäki-jutussahan ei ole tärkeää rikosoikeudellinen tulos, vaan kansantuomioistuimen tulos. Vuonna 1918 olisi pitänyt olla tosikoita enemmän. Heille näet riittää laillisten tuomioistuimien käsittely. Toki oikeuksien päätöksiäkin voi kritisoida, mutta tässäkään ketjussa ei ole kysymys siitä.
Kokonaan toinen asia on se, toimiko Jäätteenmäki oikein. Tähän voi liittää senkin pohtimisen, toimiko Lipponen oikein. Rikosoikeudellisesti Jäätteenmäen asia on käsitelty ja sillä selvä. Se, onko Jäätteenmäki syyllistynyt muihin rikoksiin tai rikkomuksiin, on kokonaan toinen asia. Tähän en tiedä oikeaa vastausta. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voinee todeta, että harvassa ovat ne, jotka eivät ole millään tavalla toimineet lakien ja asetusten vastaisesti. Vielä harvemmassa ovat ne, jotka ovat aina toimineet hyvän tavan mukaisesti.
Jäätteenmäki joutuu kantamaan nimimerkin "pistävää ivaa" syntejä siksi, että "pistävä iva" ei niitä jaksa itse kantaa. Kristinoppi toteutuu tässäkin ketjussa täsmällisesti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/06/172202
sanoikaan totuuden asioista, suomea ei päästetty sotaan ja rakentamaan kun anneli esti.
SUURI KIITOS ETTÄ PALJASTI LIPPOSEN TOUHUT.
Tonkikaa asiaa miltä kantilta haluatte mutta Lipponen tässä pelissä kasvonsa menetti.
Jaa, sekö Lipponen, jonka sanoissa Suomen yleisen linjan kanssa Esko Aho ei näe mitään ristiriitaa?
Sama Aho, joka kielsi vallanhimoista Annelia munaamasta itseään.
Samaista Annelia, joka sitten ruikutti Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi?
Annelia, joka sitten menetti omienkin tuen (Annelin oma kertoma).
Takkula muistuttaa, että pöytäkirjan tultua julkisuuteen Jäätteenmäki kiisti sen olemassaolon ja oikeellisuuden. Allekirjoituksen väitettiin olevan sihteerin käsialaa. "Ajatelkaapa osaani poliisikuulusteluissa, jos tämä olisi jäänyt niin sanotuksi viralliseksi totuudeksi. Minun olisi silloin ehkä väitetty väärentäneen tai muunnelleen pöytäkirjaa", Takkula toteaa.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=336978
Annelin valheen vuoksi Lankiakin joutui noloon tilanteeseen ja sanomaan mm. näin.
"meillä ei ole tapana allekirjoittaa toisten nimissä."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=571709
Jos Annelilla sattuukin olemaan niin huono muisti, ettei hän muista, mihin nimensä työntää, olivatko avustajatkin yhtä huonomuistisia?
Ja, jos ei muista, eikö silloin olisi loogisempaa sanoa, ettei muista, eikä, ettei ole allekirjoittanut?
Kuinka voi sanoa, ettei ole allekirjoittanut, jos ei muista?
Näitä avustajia olivat
Maria Kaisa Aula
Pirkko Määttälä
Timo Laaninen
Timo Hellenberg
Jukka Salovaara
Aivan turhaa spekuloida avustajilla kun olivat töissä vajaat 2 kuukautta. Lisäksi kukaan muu kuin Laaninen ei ollut osallisena itse Irak asiassa, osoittaa uskomatonta naiviutta mennä kirjoittelemaan tuollaisia, kehoitan lukemaan valtio-opin peruskirjallisuutta jotta pääset hieman jyvälle politiikan perusteista.
Anneli on lakimies. Lakimiehet ovat suurimpia huijareita.
Ja millä oikeudella?