En tiedä onko oikea paikka, mutta... Kun täällä puhutaan aika paljon kannattamattomasta maastaloudesta Suomessa ja sitä kautta sen tukemisesta, niin kertokaapa minulle missä länsimaassa maataloutta ei tueta lainkaan yhteiskunnan ja/tai jonkun järjestön (esim. EU) varoin? No mihin länsimaahan (esim. Suomesta EU:n ulkopuolelle) saa maataloustuotteita viedä ilman jotain lisätulleja/veroja?
Miksi muuten esim. telakkateollisuutta tuetaan, koska sillehän esim. talvi ei merkitse samanlaista "homman seisomista" kuin maataloudelle? Miksi joukkoliikennettä tuetaan valtion varoista? Itse ainakin ajaisin mieluummin halvalla ja hyvällä autolla ja vieläpä halvalla gasolla!
Miksi muuten esim. telakkateollisuutta tuetaan, koska sillehän esim. talvi ei merkitse samanlaista "homman seisomista" kuin maataloudelle? Miksi joukkoliikennettä tuetaan valtion varoista? Itse ainakin ajaisin mieluummin halvalla ja hyvällä autolla ja vieläpä halvalla gasolla!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos maatalouden harjoittajat laajentaisivat tuotantoaan! Viljanviljelijät voisivat keksiä jotain uutta, niin että tuloja on talvellakin!
Maatalous on yrittämistä, eihän muitakaan yksityisyrittäjiä tueta valtion varoista, niinkuin heitä! Jos ei bisnes kannata, niin bisneksestä pois!
Voisi siirtyä palkkatyöhön, vaikka sinne telakalle; jota tuetaan siksi, että sillä on suuri työllistävä vaikutus!
Joukkoliikennettä tuetaan siksi, että saataisiin (itsekäs) yksityisautoilu vähenemään ympäristön saastumisen vähenemiseksi!!
"Joukkoliikennettä tuetaan siksi, että saataisiin (itsekäs) yksityisautoilu vähenemään ympäristön saastumisen vähenemiseksi!!"
niin,onneksi ne bussit ei sitten saastuta yhtään. tosin olisin valmis siirtymään joukkuliikenteeseen kokonaan jos se olisi käytännöllinen.(tosin jos joutuu liikkumaan Helsingin suunalla niin sitten käytän joukkoliikennettä)
Käytät joukkoliikennettä! Kun yhteen bussiin mahtuu n. 50 matkustajaa, ja busseja kulkee esim.20/pv. ,olettaen, että bussit ovat täynnä, niissä kulkee n. 1000 ihmistä. Jo tämä määrä ihmisiä, matkustaessaan bussilla, auttaa huomattavasti vähentämään pakokaasupäästöjä/pv! Varmasti 20 bussia saastuttaa vähemmän, kuin 1000 yksityisautoa, joka tarvittaisiin saman ihmismäärän kuljettamiseen, olettaen että jokainen heistä ajelee yksin, kuten useimmat tekevät! Ihan näin peruskoulun suppean matikan pohjalta laskeskelin!! Jos otetaan huomioon koko maa, eikä vain ns. ruuhka-Suomea, "päästösäästö" on vielä paljon suurempi!
Joukkoliikenne saataisiin varmaan käytännöllisemmäksi, jos olisi enemmän käyttäjiä; tyhjiä busseja ei ole järkevää ajaa turhaan saastuttamassa! Ihmisten asenteistahan se on kiinni, kehitetäänkö joukkoliikennettä vai ei! Niin kauan ei, kun ovelta-ovelle kyyti on ihmisille välttämättömyys, ettei vaan rasitu, jos joutuu muutaman kymmenmetrisen pysäkiltä kotiin käyttämään jalkojaan!
Eli telakkateollisuutta saa tukea, koska sillä on työllistävä vaikutus? Samoin on laita myös maataloustuilla! Telakoiden kohdallahan suomalaiset veronmaksajat maksavat loistoristeilijöitä esim. Karibialle.Onko tämä oikein?
Maataloustuotteet sitä vastoin kulutetaan lähes 100%:sesti kotimaassa.Lisäksi Suomessa kuitenkin tuotetaan kohtuullisen puhdasta ruokaa ja se tuntuu olevan myös kuluttajille tärkeää.
Tuille toinen vaihtoehto olisi, että kuluttajat maksaisivat todellisten tuotantokustannuksien aiheuttaman hinnan ruuastaan, mutta käytännössä tämä ei ole mahdollista ennen kuin kaikki länsimaat menettelisivät samoin (eli tue vääristävät tuotteiden hintoja kaikkialla).
Vielä kerran sama kysymys,eli montako esim. EU maata tiedät, joka ei tue lainkaan maatalouttaan?
Kaikki EU-maat tukevat maataloutta yhteisen EU-maatalouspolitiikan mukaisesti. Tässähän se järjettömyys onkin. Koko EU roikkuu löysässä hirressä järjettömän politiikan takia. Suomen pitäisi liittyä (edes) Iso-Britannian vetämään kantaan, jossa maatalouden tukeminen nähdään maisemanhoidollisena toimena eikä maataloustuotteiden tuotantomallina. Ranska ajaa Etelä-Euroopan maiden (ja tulevaisuudessa Puolan) tukemana tehotonta maatalouspolitiikkaa.
Räikeimmillään tämä järjettömyys näkyy Espanjassa. Maahan on perustettu kasvitarhamaisia baanaani- ym. viljelmiä, jotka tuhoavat espanjalaista luonnonmaisemaa. Työvoima on tuotu Afrikasta. Siis afrikkalaiset viljelevät banaaneja Espanjassa sen sijaan, että teksisivät työn kotimaassaan ja rahtaisivat sieltä banaanilaivat täyteen banaaneja. Tälä tavoin EU riistää kehitysmaita. Jos kehitysmaiden annettaisiin markkinaehtoisesti kilpailla maataloudessa, ruoka Euroopassa olisi halvempaa ja verot alhaisempia. Kuluttajien ei tarvitsisi osallistua verojen maksulla osallistua maatalouden tukemiseen, vaan resurssit jäisivät kannattavampaan toimintaan. Tästä järjettömyydestä enää puuttuukin se, että suomalaisetkin viljelijät keksivät repertuaariinsa banaanin. Saavat sitten tukea, kun huomataan, ettei kasvukausi riitä kypsyttämään banaaneja.
Kysymys on yksinkertiasesti tästä: Maa A, joka on afrikkalainen kehitysmaa pystyy hyvissä luonnonoloissa tuottamaan tuotetta B hintaan 1,00 euroa yksiköltä laivalla Eurooppaan tuotuna. Eurooppalaisista maista vaikkapa Ranska pystyy tuottamaan samaa tuotetta kotimaassaan yksikköhintaan 2,00 euroa. Suomessa taas samaa tuotetta voidaan tuottaa markkinahintaisesti laskettuna 10 eurolla per yksikkö. Keskimäärin Euroopassa päästään 3 euron laskennalliseen markkinahintaan. Jotta Eu-maat siis voivat kilpailla kehitysmaiden tuotannon kanssa, kehitysmaiden tuotteille pitää asettaa tulleja ja maksaa omille tuottajille tukea. Tullien ja tukien täytyy siis olla keskimäärin 2,00 euron suuruisia, jotta kehitysmaan tuonti saadaan tukittua. Pahimmillaan käykin juuri näin. Eli kehitysmaassa tuotettu tuote on ykisn halvempi kuin EU-tukien määrä ilman tuotetta.
Maailmanmitassa pitäisi pyrkiä markkinaehtoiseen maataloustuotantoon. Se olisi parasta kehitysapupolitiikkaa, mitä voitaisin harjoittaa. USA on vaatinut WTO-neuvotteluissa tukemisen ja tullien lopettamista, mutta ei ole saanut Euroopasta esitykselleen tukea. Suurista maista Argentiina, Australia ja Etelä-Afrikka taisivat tukea tätä USAn ajamaa esitystä. Euroopassa taantumuksellinen Ranska on jyrkimmin tukijärjestälmän kannalla. Pitäisi ymmärtää, että Suomi on epäkelpo maa maataloustuotantoon. On ymmärretty, että maamme on epäkelpo tuottamaan öljyä tai syvänmeren kaloja. Eläkäämme mieluummin metsästä, metallista ja teknologiasta, johon meidän taitomme, luonnonvaramme ja kilpailukykymme antavat myöten. Oletetaan, että 100 maanviljelijää saa tuotteistaan miljoonan euron markkinahintaisen tuotantoläjän. Tätä tuotantoa tuetaan markkinahintaiseksi toisella miljoonalla eurolla eli kuluttajan maksama hinta on 2 miljoonaa euroa. Jos viljelijät siirtyvät kannattavaan metsätaloustuotantoon, he saavat itse aikaan yhteensä 2 miljoonan euron tuotantopotin ilman tukia. Vastaavat maataloustuotteet tuodaan muualta markkinahintaan eli miljoonalla eurolla. Kuluttajat saavat tässä esimerkissä ruuan samaan hintaan kuin ennenkin mutta tuet jäävät pois ja entisten viljelijöiden tulotaso säilyy. Tästä on kyse.
Ensinnäkin olen samaa mieltä kanssasi "opinionbank" siitä, että Suomen pitäisi myös Iso-Britannian tapaan korostaa maatalouden merkitystä maisemanhoidossa, se tekisi suomalaisista pienviljelmistä tosin vähäksi aikaa tuottamattomia, mutta hieman tukea saavia ja antaisi isännille ja emännille aikaa keksiä muita tulonlähteitä. Voisivat hakeutua muihin ammatteihin tai eläkkeelle.
Mutta se mitä puhut USA:n roolista maailmankaupan vapauttamisessa on kyllä kyseenalaista. USA on maksanut enemmän tukea vehnän- ja maissinviljelijöilleen kuin EU. Se puhuu toisin kuin tekee.
Vaikka olisi maailmantalouden kannalta viisasta tuottaa elintarvikkeet siellä missä se halvimmalla onnistuu, ei se kansallisvaltioiden intressien mukaan toimi niin. Jokaisella maalla on tarve tuottaa elintarvikkeensa pääosin itse. Myös pohjoisella Suomella. Suomen tapauksessa on ymmärrettävää että maataloutta pitää hieman tukea, mutta esim. Ranskan maataloudelle suotuisissa oloissa se on kyseenalaista.
Nyt kun olemme EU:ssa luulisi kaikille suomalaisille olevan fiksua, ettei Ranskan tai Espanjan maatalouden tukemiseen varsinkaan rahamme menisi. Pitäisimme siis kaikki Suomen maataloustuotannon puolta EU:n kanssa neuvoteltaessa.
Ps. koskee myös sosiaalidemokraatteja.
"Maataloustuotteet kulutetaan lähes 100%:sesti kotimaassa." Eipä kulutetakkaan!
Mm.Englantiin viedään esim. voita pilkkahintaan, Virosta saa samaa tuotetta, ja muutakin maatalouteen liittyvää, jopa asiakas paljon halvemmalla kuin Suomesta, vai miksi sieltä raahataan tänne selkä vääränä voita, makkaraa, juustoa, ym.?? Miksi suomalaisten pitäisi maksaa "todelliset tuotantokulut", kun maailmalle myydään suht puhtaita tuotteita(nne) pilkkahintaan???
Koska kaikki MUUTKIN tukevat maataloutta, tottakai MEKIN! Epäilen, että monissa muissa maissa on rahan syytämisessä maataloustukiaisiin jokin tolkku, Suomessa ei!! Maatalouden harjoittajien "pidot" senkun paranee, jos tämä hallitus istuu täydet 4 vuotta!! Eli: pulinat pois,ja nauttikaa tuistanne!!!
saadaan jotain kaupaksi ulkomaille, vaikka sitten maailmanmarkkinahintaan ja rahaa maahan, se toinen vaihtoehto, viljelystä luopuminen taas veisi rahaa maasta ja samalla lisäisi täällä työttömien määrää.
Lannanlevitys on tänä keväänä jo käynnistynyt heinämailla. Samalla Pohjanmaalla on haussa noin kaksi miljoonaa euroa tukea lannan ajosta ja levityksestä aiheutuviin kustannuksiin.
Tukirahaa perustellaan sillä, että lanta tulisi hyödynnettyä ympäristön kannalta kestävällä tavalla.
Jo on aikoihin eletty.