toivottavasti täällä on joku viisas, joka osaisi auttaa.
Teemme uutta ulkorakennusta, jota varten tilasimme puolitutulta rakennusalan ihmiseltä sitten piirustukset rakennuslupaa varten. Itse olimme piirtäneet kuvat mittoineen jne. ja tämä ammattilainen vain piirsi kuvat puhtaaksi. Hinta-arvion antoi kun kävi työmaata katsomassa ja sopimus suullisesti tehtiin, noin tuhat euroa. Tätä pidimme hieman kalliina, mutta kuitenkin sanoimme että ok.
Kuvat tulivat sovitusti ajallaan ja sitten lasku perässä, 2100 euroa. Välittömästi otimme yhteyttä, ettäl asku on kohtuuton emmekä sitä maksa. Tuli uusi lasku 1800 euroa, jonka mukana lappu, että jos et maksa, palauta kuvat etkä saa käyttää niitä. Näin teimme ja revimme laskun, tilasimme sitten kuvat muualta (hintaan 600 euroa). Nyt tuli sitten uusi lasku taas, korvaus menetetystä työajasta, noin tuhat euroa.
Mitä ihmettä? Mitä tehdä?
Teemme uutta ulkorakennusta, jota varten tilasimme puolitutulta rakennusalan ihmiseltä sitten piirustukset rakennuslupaa varten. Itse olimme piirtäneet kuvat mittoineen jne. ja tämä ammattilainen vain piirsi kuvat puhtaaksi. Hinta-arvion antoi kun kävi työmaata katsomassa ja sopimus suullisesti tehtiin, noin tuhat euroa. Tätä pidimme hieman kalliina, mutta kuitenkin sanoimme että ok.
Kuvat tulivat sovitusti ajallaan ja sitten lasku perässä, 2100 euroa. Välittömästi otimme yhteyttä, ettäl asku on kohtuuton emmekä sitä maksa. Tuli uusi lasku 1800 euroa, jonka mukana lappu, että jos et maksa, palauta kuvat etkä saa käyttää niitä. Näin teimme ja revimme laskun, tilasimme sitten kuvat muualta (hintaan 600 euroa). Nyt tuli sitten uusi lasku taas, korvaus menetetystä työajasta, noin tuhat euroa.
Mitä ihmettä? Mitä tehdä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Myyjä tässä on siis elinkeinonharjoittaja ja me ostajat yksityisiä kuluttajia, jolloin asia kuuluu kuluttajansuojalain piiriin.
Pyysivät palauttamaan kuvat, eikä niitä saa käyttää.
Asia loppui siihen. Niin minä asian ajattelen. Koska kyseessä ollut firman aiheeton ylisuuri lasku, joka aiheuttanut kuvien palautuksen, asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvyyksiä.
Nykyään vain on tapana rahastaa kaikilla mahdollisilla keinoilla. Oma hyvinvointi on maailman tärkein asia.
Kalliita olivat kuvat ! Tuttava on tehnyt niitä ilmaiseksi tutuilleen.
Kaupan lopullinen hinta saa ylittää hinta-arvion korkeintaan 15 %:lla, jos ei muuta sovita. Myyjän pitää myös ilmoittaa ostajalle etukäteen, jos palvelus tulee ilmeisesti sovittua kalliimmaksi. Jos myyjä ei menettele näin, kyse on palveluksessa olevasta virheestä.
Myyjän pitää pyrkiä korjaamaan palveluksessa oleva virhe kohtuullisessa ajassa. Jos myyjä ei sitä tee, ostajalla on oikeus purkaa kauppa tai vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta (noin 900 euroa tässä tapauksessa). Tarvittaessa hinnanalennusta voi vaatia vaikka oikeudessa asti.
Jos ostaja peruuttaa kaupan, toimittajalla on oikeus vastikkeeseen jo suoritetusta palveluksesta siltä osin kuin sitä ei voida palauttaa myyjälle ilman olennaista haittaa.
Eli jo suoritetusta työstä pitää maksaa kohtuullinen korvaus palveluksen peruuttamisesta huolimatta. Toinen vaihtoehto olisi vaatia hinnanalennusta siihen noin 1150 euroon ja pyytää saada kuvat itselleen.
Kannattaa ottaa kuluttaja-asiamieheen yhteys, jos ei asia muuten selviä.
Sopimus sitoo myyjää. Kun pyydettäessä kuvien palautusta ei mainittu mitään mistään ylimääräisestä veloituksesta, ei sitä saa periä.
Kaupan peruuttaminen on ihan eri asia kuin se, että kauppa puretaan myyjän virheen takia. Toki tuo 1150 eurolla myyminen olisi ollut vaihtoehto, jos myyjä olisi sitä ehdottanut, mutta kun ei ehdottanut. Nyt kauppa purettiin ja asiakas osti palvelun muualta. Tämän jälkeen alkuperäinen myyjä alkaa vaatia alkuperäisen kustannusarvion suuruista summaa. Tämä ei kertakaikkiaan ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista.
"Toki tuo 1150 eurolla myyminen olisi ollut vaihtoehto, jos myyjä olisi sitä ehdottanut, mutta kun ei ehdottanut."
Lain mukaan _ostajalla on oikeus_ tehdä ilmoitus virheestä ja samalla vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Laki ei säädä myyjälle mitään velvollisuutta ehdottaa hinnanalennusta omatoimisesti virheen sattuessa.
"Nyt kauppa purettiin ja asiakas osti palvelun muualta. Tämän jälkeen alkuperäinen myyjä alkaa vaatia alkuperäisen kustannusarvion suuruista summaa. Tämä ei kertakaikkiaan ole kohtuullista eikä oikeudenmukaista."
Kenen kannalta se ei ole kohtuullista? Ostajan? Kaupassa on kuitenkin aina kaksi osapuolta, ja menettelyn pitää olla kohtuullinen sekä oikeudenmukainen molempien osapuolten kannalta.
Kuluttajansuojalaki on harvinaisen selvä tämän osalta, oli kyse sitten sopimuksen purkamisesta tai tilauksen peruuttamisesta:
"Siltä osin kuin palvelus on suoritettu, tilaaja saa 1 momentissa mainituissa olosuhteissa purkaa sopimuksen, jos muuta seuraamusta ei voida pitää hänen kannaltaan kohtuullisena. Suorituksesta, jota ei voida palauttaa ilman olennaista haittaa, on tilaajan tällöin maksettava toimeksisaajalle sen arvoa vastaava korvaus."
"Jos toimeksisaaja purkaa sopimuksen tai jos tilaaja peruuttaa palveluksen, toimeksisaajalla on oikeus vastikkeeseen jo suoritetusta palveluksen osasta sekä toimenpiteistä, jotka on suoritettava sopimuksen purkamisesta tai peruutuksesta huolimatta."
"Kenen kannalta se ei ole kohtuullista? Ostajan? Kaupassa on kuitenkin aina kaksi osapuolta, ja menettelyn pitää olla kohtuullinen sekä oikeudenmukainen molempien osapuolten kannalta. "
Nimenomaan ei ostajan. Tässä myyjä mokasi ja yrittää laskuttaa kaupan purun jälkeen. Myyhän olisi pitänyt ottaa se 1150 euroa ja olla tyytyväinen. Myyjälle tällainen on pelkkä normaali tappio, joka kuuluu yritystoimintaan. Kun kauppa on purettu, se on purettu.
"
"Siltä osin kuin palvelus on suoritettu, tilaaja saa 1 momentissa mainituissa olosuhteissa purkaa sopimuksen, jos muuta seuraamusta ei voida pitää hänen kannaltaan kohtuullisena. Suorituksesta, jota ei voida palauttaa ilman olennaista haittaa, on tilaajan tällöin maksettava toimeksisaajalle sen arvoa vastaava korvaus.""
Tässähän se suoritus voitiin palauttaa ja palautettiin palauttamalla ne kuvat. Ei ole asiakkaan tehtävä murehtia myyjän mahdollisten kulujen perään.
Tulkintasi jäätäisi uskomattoman porsaanreiän epärehellisille yrittäjille. Annetaan vaikka kuinka alhaisia tarjouspyyntöjä ja sitten laskutetaan sikana vaikka asiakas purkaisi sopimuksen liian korkean hinnan perusteella. Asiakas jäisi ilman tuotetta tai palvelua ja joutuisi maksamaan sikahinnan.
Toisessa lainauksessa sanotaan:
"Jos toimeksisaaja purkaa sopimuksen tai jos tilaaja peruuttaa palveluksen, "
Tässä tapauksessa tilaaja on purkanut sopimuksen, eli se ei päde. Kyse on siitä kuka on mokannut tai tullut katumapäälle. Jos asiakas mokaa tai katuu, myyjä saa laskuttaa, jos myyjä mokaa, niin siitä ei saa laskuttaa. Tietysti normaalissa puhelinkeskustelussa ei välttämättä käytetä lakitermejä vaan käytetään arkikielen termejä, kuten "palauta ne kuvat". Tällöin elinkeinonharjoittajalla, jolla voi olettaa olevan parempi tietämys laista voi katsoa olevan velvollisuus tehdä asiakkaalle selväksi, jos kyse on vain siitä, että hän ehdottaa tilauksen perumista ja että hän aikoo laskuttaa siitä. Yleisesti asiakkaalla tulee olla oikeus tehdessään päätöstä tietää maksaako se.
"Tässä myyjä mokasi ja yrittää laskuttaa kaupan purun jälkeen."
On totta että myyjä on menetellyt väärin, mutta ei se mitätöi kaikkea muuta lainsäädäntöä automaattisesti.
Vai meinaatko että voin rakennuttaa itselleni omakotitalon, ja jos sitten talon valmistuttua huomataan että yhdessä huoneessa on väärän väriset seinät (virhe), niin voin pidättäytyä maksamasta koko kauppasumman ja palauttaa talon myyjälle?
Oikea tapa edetä tällaisessa tilanteessa on aina asian ja kauppahinnan sovittelu. Jos kahdenkeskiset neuvottelut eivät tuota tulosta, niin sitten pitää viedä asia kuluttaja-asiamiehen käsiteltäväksi, josta tarvittaessa edetään kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn ja sieltä tuomioistuimen käsittelyyn.
Kuluttajariitalautakunnassa on ollut useita vastaavia tapauksia, ja kaikissa niissä on määrätty kuluttaja maksamaan työ siltä osin kuin se on jo tehty, mutta korkeintaan ennen tilausta annetun hinta-arvion suuruinen summa + 15 %. Suurin osa näistä tapauksista on auton huoltoon liittyviä tapauksia, joissa myyjä on mennyt omatoimisesti tekemään kuluttajan autoon kalliimman remotin kuin mitä kuluttaja on tilannut.
"Myyjälle tällainen on pelkkä normaali tappio, joka kuuluu yritystoimintaan."
Eivät tappiot kuulu yrittäjien elämään sen enempää kuin palkkatyötä tekevien tai työttömien elämäänkään.
"Tässähän se suoritus voitiin palauttaa ja palautettiin palauttamalla ne kuvat."
Tilattu palvelus lienee tässä tapauksessa suunnittelutyö, josta yrittäjä nyt haluaa kohtuullisen korvauksen.
"Ei ole asiakkaan tehtävä murehtia myyjän mahdollisten kulujen perään."
Jos asiakas tilaa toimeksisaajalta palveluksen, niin asiakkaalla on myös velvollisuus maksaa sovittu kauppasumma. Vastaavasti myyjällä on velvollisuus toimittaa tilattu palvelus asiakkaalle sovittua kauppasummaa vastaan.
Palveluun liittyvän sopimuksen voi purkaa ainoastaan siltä osin kuin palvelu on vielä suorittamatta. (KSL 8 luku 19 §) Luonnollisesti näin on, koska menneisyyttä ei voi palauttaa, eikä siten jo täytettyä sopimusta ole mahdollista purkaa.
"Tulkintasi jäätäisi uskomattoman porsaanreiän epärehellisille yrittäjille. Annetaan vaikka kuinka alhaisia tarjouspyyntöjä ja sitten laskutetaan sikana vaikka asiakas purkaisi sopimuksen liian korkean hinnan perusteella. Asiakas jäisi ilman tuotetta tai palvelua ja joutuisi maksamaan sikahinnan."
Ei kuluttajan tarvitse jäädä ilman vastiketta tai maksaa palvelusta enempää kuin mitä on sovittu. Jos myyjä on tehnyt sovittua enemmän töitä ja siten ylittänyt hinta-arvion yli 15 %:lla, niin se on hänen virheensä, ja ostajalla on oikeus virhettä vastaavaan hinnanalennukseen. Jos myyjä ei hinnanalennukseen suostu, tai hän ei luovuta kauppahinnan vastiketta, niin sitten otetaan yhteyttä viranomaiseen ja lähdetään selvittämään asiaa oikeusteitse.
Tuossa tapauksessa (väärän värinen talo) nimenomaan saa sellaisen palvelun, jota ei voi palauttaa. Käsittelemässämme tapauksessa asiakkaalle ei kuvien palauttamisen jälkeen jäänyt mitään vaan hän joutui ostamaan koko palvelun muualta. Parempi vertaus olisi, että talo olisi perustaltaan susi ja pitäisi purkaa. Tietenkään mikään vertaus ei ole täydellinen.
Totta oikea tie olisi kauppahinnan sovittelu. Tässä on selkeä summa, 1150 euroa, johon se olisi pitänyt sovitella. Tämä myyjälle ei sopinut, joten hän ehdotti, että asiakas purkaa kaupan. Olisiko tässä vaiheessa asiakkaan muka ruvettava panemaan hanttiin ja alkamaan tapella?
Yrittämiseen kuuluutappiot yksittäisissä tapauksessa. Siksi sitä nimitetään yrittämiseksi.
"Jos asiakas tilaa toimeksisaajalta palveluksen, niin asiakkaalla on myös velvollisuus maksaa sovittu kauppasumma. Vastaavasti myyjällä on velvollisuus toimittaa tilattu palvelus asiakkaalle sovittua kauppasummaa vastaan."
Tässä ei olut mitään sovittua summaa, vaan hinta-arvio, jonka myyjä ylitti liian paljon. Myyjä sitten pyysi tuotetta takaisin, mikä on sama kuin, että sitä ei olisi toimitettu.
Myyjän velvollisuus olisi ollut tehdä selväksi aikomuksensa tässä yhteydessä. Koska hän ei tehnyt sitä, vaan antoi asiakkaan olettaa, että homma on sillä selvä, asiakkaalla oli täysi oikeus mennä ostamaan palvelu kolmannelta osapuolelta. Tämän jälkeen kaikenlainen sovittelu alkuperäisen myyjän kanssa on asiakkaan kannalta tarpeetonta.
Myyjä mokasi kahdesti ja kärsiköön sen.
Nyt kun olen koko ketjun lukenut, olen vieläkin aika hämilläni siitä, miten meidän nyt pitäisi menetellä? Otanko myyjään yhteyttä ja ilmoitan kantamme asiaan ja ettemme aio laskua maksaa? Mitä sitten tapahtuu? Jos myyjä ei suostu tähän vaan alkaa ulosottoteitse perimään saatavaa? Kuluttaja-asiamies on kesälomalla 2 viikkoa :(