paljon puhutaan omasta turvallisuudesta ja sen tunteesta. ajoin viikonloppuna välin helsinki-turku-helsinki viime vuoden fiat pandalla (siis se pienin/halvin mahdollinen fiiatti). samoihin aikoihin joku ajoi poliisin kuoliaaksi bemarilla 190 km/h. eipä olisi ajanut pandalla.
olisi 3 promillen humalatilassa lähtenyt panda lapasesta jo 130 km/h tienoilla (jos edes niin hurjaan vauhtiin olisi päässyt), kun tuuli huojuttaa autoa sinne-tänne niissä nopeuksissa. poliisikin olisi säästynyt, monestakin syystä (olisi ehtinyt pystyttää tiesulun, eikä auto olisi edes tullut sinne asti), ja oikea hölmöläinen olisi selvinnyt ilman elinikäisiä traumoja, mikäli olisi laskeutunut ojan pohjalle pehmeästi.
turusta takaisinpäin ajaessa ohitin muutaman rekan ja pakettiauton, jotka moottoritiellä ajoivat parikymppiä itseäni hiljempaa. eipä siinäkään paljoa aikaa voittanut, mutta ohitukset (vaikka niihin aina liittyykin jonkinmoinen riski) oli mahdollista suorittaa riittävin etäisyyksin niille varattua kaistaa käyttäen. moottoritien (2 kaistaa/suunta) päätyttyä en ohittanut yhtään autoa, vaikka ohituskaistoilla olisi ehkä teoreettiset mahdollisuudet olleet. ei ollut niin kiire sunnuntai-iltana.
panda ei kuitenkaan kiihdy ylämäkeen nelosellakaan enää yli 80 km/h nopeuksissa riittävän nopeasti. kaikkiin sen nopeusluokan ohituksiin pitää etukäteen kiihdyttää vauhtia ennen kiihdytyskaistaa (varsinkin ylämäkiin), jotta turvavälin lyhetessä ja ohituskaistan alkaessa nopeuseroa on jo riittävästi. kiihdytystä vartenhan pitää normaalia vähintään n. 50 metrin turvaväliä hieman pidentää, että kiihdytyksen ehtii tehdä. sitä varten pitäisi opiskella matkan ohituskaistapaikat, että tietää sitten varautua.
kaikki tällaiset ajatukset voi huoletta jättää mielestään mökkimatkalla. ajelee sellaisella nopeudella, että edessä oleva auto pysyy näköetäisyydellä. silloin huomaa hyvissä ajoin edellä ajavan reaktiot, ja parhaimmillaan voi kaasua keventämällä reagoida tilanteeseen. tosin usein edessä olija huolehtii minunkin turvavälistäni ajaen hieman yli sallitun, jotta pääsee ehkä jopa 5 kokonaista minuuttia aikaisemmin perille. minulle se on aivan sama olenko perillä varttia vaille vai tasalta. jos on kiire, lähden aikaisemmin. samoin pitkillä turvaväleillä kiirellisemmät pääsevät turvallisesti ohi, kun autot voi ohittaa yksitellen, ja aina on tilaa palata omalle kaistalle.
punaisena lankana yritän tässä kuljettaa sitä turvallisuuden tunnetta, jonka uudet ja/tai isot autot tuovat, kun pienestä kaasun painalluksesta vauhti kiihtyy eikä tunnu missään. on airbagit, esp:t, yms:t ja etc:t. ja eihän sitä kuitenkaan mitään tapahdu, kun tämä niin helposti kulkee.. ja sitten ihmetellään ketjukolaria kehä I:llä kuivalla suoralla tiellä, kun ei edes tuule. no, mitä voi olettaa, kun ajetaan, miten sattuu?
autokoulun ohjekirjassa sanottiin: "poliisi voi sakottaa liian lyhyestä turvavälistä: vähintään 3 s. turvaväli - riittävä, 2 s. turvaväli - varoitus, 1 s. tai alle - sakot. käykääpä kuuntelemassa kehäykkösen ylikulkusillalla, montako autoa menee sekunnin aikana ohitse? entä kahden? moniko ajaa yli sallitun? tietoisesti? ja moniko saa sakot?
itse kannatan sitä ajatusta, että autojen huippunopeutta rajoitetaan esim. 130 km/h. ja autosta karsitaan turhat ajamisen pilaavat hyödykkeet pois: jos ajat 120 km/h, sen pitää tuntua siltä.
120 km/h vauhdissa ei pitäisi räplätä radiota, kaivaa nenää tai tarkistaa meikkejä. ei ainakaan, kun turvaväliä (lue: jarrutusaikaa) on sekunti tai kaksi. silloin pitäisi keskittyä auton tiellä pitämiseen ja liikenteen seuraamiseen. jos hukkaat sen sekunninkin (1s = 28m) väärällä hetkellä, olet edessä ajavan puskurissa kiinni, ennenkuin ehdit edes aloittaa jalan siirtämisen jarrupoljinta kohti. eikä tässä vielä laskettu reaktioaikaa (vähintään 0,5 s, jos tietää odottaa jotain tapahtuvaksi). tosipaikassa menee varmasti vähintään sekunti, ennenkuin ehtii tajuta, että nyt jarrupolkimen pitäisi olla pohjassa, koska edellä ajavallakin on.
kiihtymisnopeuttakin voisi rajoittaa, sillä hidas kiihtyvyys kannustaa taloudelliseen ja turvalliseen ajotapaan. kärsimättömämpi ei halua turhaan hidastaa vauhtiaan, joten pitää pidemmän välin, ettei tarvitse uudestaan lähteä kiihdyttämään. nopeus pysyy tasaisempana, jolloin polttoainettakin kuluu vähemmän.
arkipäiväisessä autoilussahan monet eivät mieti sitä tilannetta, jossa ovat, tai johon ovat itsensä ajaneet: "jos tuo nyt jarruttaa syystä, jota en näe / voi ennakoida, ajan päin ennen kuin ehdin reagoida."
miten turvaväli sitten vaikuttaa ajamiseen?
tilanteita on helpompi ennakoida, koska näkee muutakin kuin takaluukun. näkee, koska katsoo kauempaa, ja näkee, koska on aikaa katsoa. monet jarrunpainallukset voi hoitaa kaasupoljinta keventämällä. liikennevaloihin ei tarvitse pysähtyä niin usein, kun valo ehtii vaihtua vihreäksi, kun punaisen valon näkee jo kauempaa, eikä kiirehdi sinne jonottamaan. ajamisesta tulee rauhallisempaa, kun kaikki huomio ei mene jarruvalon syttymisen tarkkailuun. kiihdytyksiä ja jarrutuksia tulee vähemmän, ja niistä tulee vähäisempiä. polttoainetta kuluu vähemmän, moottori kuluu vähemmän, jarrut kuluvat vähemmän, hermo menee vähemmän.
miten ajonopeus sitten vaikuttaa ajamiseen?
tilanteisiin on enemmän aikaa reagoida, koska tilanteen huomaa aikaisemmin ja varmemmin: ihmisen näkökenttä kapenee nopeuden kasvaessa. tuttu on varmasti myös jarrutusmatkan riippuvuus nopeudesta. jos ehdit pysähtyä 40 km/h nopeudesta juuri ennen estettä, törmäisit siihen ajaessasi 50 km/h vielä noin 40 km/h nopeudella. siis pysähtymiseen 40 km/h nopeudesta menee suunnilleen yhtä paljon matkaa kuin hidastaminen 50 - 40 km/h. ja mikä oleellisinta, tehontarve suuremman nopeuden ylläpitämiseen kasvaa eksponentiaalisesti. eli polttoainetta kuluu rutkasti enemmän, mitä nopeammin ajat. ja lisäksi ylinopeutta ajava tekee lähes viisinkertaisen määrän ajovirheitä rajoituksia noudattavaan nähden. hienointa nopeuden alentamisessahan on se, ettei kokoajan tarvitse tarkkailla horisonttiin ja peileihin poliisien varalta.
tähän lopuksi voin todeta vielä auton koosta riippumatta:
"Jalankulkijan kuolemanvaara lähes kolminkertaistuu auton nopeuden kasvaessa 30 km/h:sta 40 km/h:een tai 40 km/h:stä 50 km/h:een."
mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee liikenteessä? ottakaa haaste vastaan ja ryhtykää paremmiksi autoilijoiksi.
joku viitseliäämpi voisi vielä laskea, montako minuuttia sitä haaskaantui takaisinpäin tullessa, kun ajelin vain 100-110 enkä 120 km/h turusta takaisinpäin? (tietysti 80/60/50/30 myös matkalla rajoitusten mukaan)
aiheesta on varmasti jaariteltu aiemminkin, mutta mikään ei näytä muuttuneen?
ugh. saarna on päättynyt.
lähteet googlesta.
olisi 3 promillen humalatilassa lähtenyt panda lapasesta jo 130 km/h tienoilla (jos edes niin hurjaan vauhtiin olisi päässyt), kun tuuli huojuttaa autoa sinne-tänne niissä nopeuksissa. poliisikin olisi säästynyt, monestakin syystä (olisi ehtinyt pystyttää tiesulun, eikä auto olisi edes tullut sinne asti), ja oikea hölmöläinen olisi selvinnyt ilman elinikäisiä traumoja, mikäli olisi laskeutunut ojan pohjalle pehmeästi.
turusta takaisinpäin ajaessa ohitin muutaman rekan ja pakettiauton, jotka moottoritiellä ajoivat parikymppiä itseäni hiljempaa. eipä siinäkään paljoa aikaa voittanut, mutta ohitukset (vaikka niihin aina liittyykin jonkinmoinen riski) oli mahdollista suorittaa riittävin etäisyyksin niille varattua kaistaa käyttäen. moottoritien (2 kaistaa/suunta) päätyttyä en ohittanut yhtään autoa, vaikka ohituskaistoilla olisi ehkä teoreettiset mahdollisuudet olleet. ei ollut niin kiire sunnuntai-iltana.
panda ei kuitenkaan kiihdy ylämäkeen nelosellakaan enää yli 80 km/h nopeuksissa riittävän nopeasti. kaikkiin sen nopeusluokan ohituksiin pitää etukäteen kiihdyttää vauhtia ennen kiihdytyskaistaa (varsinkin ylämäkiin), jotta turvavälin lyhetessä ja ohituskaistan alkaessa nopeuseroa on jo riittävästi. kiihdytystä vartenhan pitää normaalia vähintään n. 50 metrin turvaväliä hieman pidentää, että kiihdytyksen ehtii tehdä. sitä varten pitäisi opiskella matkan ohituskaistapaikat, että tietää sitten varautua.
kaikki tällaiset ajatukset voi huoletta jättää mielestään mökkimatkalla. ajelee sellaisella nopeudella, että edessä oleva auto pysyy näköetäisyydellä. silloin huomaa hyvissä ajoin edellä ajavan reaktiot, ja parhaimmillaan voi kaasua keventämällä reagoida tilanteeseen. tosin usein edessä olija huolehtii minunkin turvavälistäni ajaen hieman yli sallitun, jotta pääsee ehkä jopa 5 kokonaista minuuttia aikaisemmin perille. minulle se on aivan sama olenko perillä varttia vaille vai tasalta. jos on kiire, lähden aikaisemmin. samoin pitkillä turvaväleillä kiirellisemmät pääsevät turvallisesti ohi, kun autot voi ohittaa yksitellen, ja aina on tilaa palata omalle kaistalle.
punaisena lankana yritän tässä kuljettaa sitä turvallisuuden tunnetta, jonka uudet ja/tai isot autot tuovat, kun pienestä kaasun painalluksesta vauhti kiihtyy eikä tunnu missään. on airbagit, esp:t, yms:t ja etc:t. ja eihän sitä kuitenkaan mitään tapahdu, kun tämä niin helposti kulkee.. ja sitten ihmetellään ketjukolaria kehä I:llä kuivalla suoralla tiellä, kun ei edes tuule. no, mitä voi olettaa, kun ajetaan, miten sattuu?
autokoulun ohjekirjassa sanottiin: "poliisi voi sakottaa liian lyhyestä turvavälistä: vähintään 3 s. turvaväli - riittävä, 2 s. turvaväli - varoitus, 1 s. tai alle - sakot. käykääpä kuuntelemassa kehäykkösen ylikulkusillalla, montako autoa menee sekunnin aikana ohitse? entä kahden? moniko ajaa yli sallitun? tietoisesti? ja moniko saa sakot?
itse kannatan sitä ajatusta, että autojen huippunopeutta rajoitetaan esim. 130 km/h. ja autosta karsitaan turhat ajamisen pilaavat hyödykkeet pois: jos ajat 120 km/h, sen pitää tuntua siltä.
120 km/h vauhdissa ei pitäisi räplätä radiota, kaivaa nenää tai tarkistaa meikkejä. ei ainakaan, kun turvaväliä (lue: jarrutusaikaa) on sekunti tai kaksi. silloin pitäisi keskittyä auton tiellä pitämiseen ja liikenteen seuraamiseen. jos hukkaat sen sekunninkin (1s = 28m) väärällä hetkellä, olet edessä ajavan puskurissa kiinni, ennenkuin ehdit edes aloittaa jalan siirtämisen jarrupoljinta kohti. eikä tässä vielä laskettu reaktioaikaa (vähintään 0,5 s, jos tietää odottaa jotain tapahtuvaksi). tosipaikassa menee varmasti vähintään sekunti, ennenkuin ehtii tajuta, että nyt jarrupolkimen pitäisi olla pohjassa, koska edellä ajavallakin on.
kiihtymisnopeuttakin voisi rajoittaa, sillä hidas kiihtyvyys kannustaa taloudelliseen ja turvalliseen ajotapaan. kärsimättömämpi ei halua turhaan hidastaa vauhtiaan, joten pitää pidemmän välin, ettei tarvitse uudestaan lähteä kiihdyttämään. nopeus pysyy tasaisempana, jolloin polttoainettakin kuluu vähemmän.
arkipäiväisessä autoilussahan monet eivät mieti sitä tilannetta, jossa ovat, tai johon ovat itsensä ajaneet: "jos tuo nyt jarruttaa syystä, jota en näe / voi ennakoida, ajan päin ennen kuin ehdin reagoida."
miten turvaväli sitten vaikuttaa ajamiseen?
tilanteita on helpompi ennakoida, koska näkee muutakin kuin takaluukun. näkee, koska katsoo kauempaa, ja näkee, koska on aikaa katsoa. monet jarrunpainallukset voi hoitaa kaasupoljinta keventämällä. liikennevaloihin ei tarvitse pysähtyä niin usein, kun valo ehtii vaihtua vihreäksi, kun punaisen valon näkee jo kauempaa, eikä kiirehdi sinne jonottamaan. ajamisesta tulee rauhallisempaa, kun kaikki huomio ei mene jarruvalon syttymisen tarkkailuun. kiihdytyksiä ja jarrutuksia tulee vähemmän, ja niistä tulee vähäisempiä. polttoainetta kuluu vähemmän, moottori kuluu vähemmän, jarrut kuluvat vähemmän, hermo menee vähemmän.
miten ajonopeus sitten vaikuttaa ajamiseen?
tilanteisiin on enemmän aikaa reagoida, koska tilanteen huomaa aikaisemmin ja varmemmin: ihmisen näkökenttä kapenee nopeuden kasvaessa. tuttu on varmasti myös jarrutusmatkan riippuvuus nopeudesta. jos ehdit pysähtyä 40 km/h nopeudesta juuri ennen estettä, törmäisit siihen ajaessasi 50 km/h vielä noin 40 km/h nopeudella. siis pysähtymiseen 40 km/h nopeudesta menee suunnilleen yhtä paljon matkaa kuin hidastaminen 50 - 40 km/h. ja mikä oleellisinta, tehontarve suuremman nopeuden ylläpitämiseen kasvaa eksponentiaalisesti. eli polttoainetta kuluu rutkasti enemmän, mitä nopeammin ajat. ja lisäksi ylinopeutta ajava tekee lähes viisinkertaisen määrän ajovirheitä rajoituksia noudattavaan nähden. hienointa nopeuden alentamisessahan on se, ettei kokoajan tarvitse tarkkailla horisonttiin ja peileihin poliisien varalta.
tähän lopuksi voin todeta vielä auton koosta riippumatta:
"Jalankulkijan kuolemanvaara lähes kolminkertaistuu auton nopeuden kasvaessa 30 km/h:sta 40 km/h:een tai 40 km/h:stä 50 km/h:een."
mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee liikenteessä? ottakaa haaste vastaan ja ryhtykää paremmiksi autoilijoiksi.
joku viitseliäämpi voisi vielä laskea, montako minuuttia sitä haaskaantui takaisinpäin tullessa, kun ajelin vain 100-110 enkä 120 km/h turusta takaisinpäin? (tietysti 80/60/50/30 myös matkalla rajoitusten mukaan)
aiheesta on varmasti jaariteltu aiemminkin, mutta mikään ei näytä muuttuneen?
ugh. saarna on päättynyt.
lähteet googlesta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
sentään auto itsellesi.
ei ole opiskelijalla varaa moiseen, mutta kesätyönä ajan kyllä kuorma-autoa ympäri helsingin keskustaa ja pääkaupunkiseutua. liikenteestä on siis myös henk.koht. kokemuksia.
helvetillistä kuin kuvailit, niin minä istuisin mieluummin bussin kyydissä. Hölmöhän ylinopeutta ajaa aikaa säästääkseen, siinähän joutuu runttaamaan ihan hullua vauhtia. Ajan sellaista nopeutta mikä tuntuu hyvältä ja sillä selvä. Syy tähän on se että ajamisesta tulee huomattavasti mielenkiintoisempaa ja pysyy jopa toinen käsi ratilla.
Noin kirjoittaa oikea rattimies, mutta sitähän nämä vatipäät ei tajua. Ja rajoituksia tarvitaan aina vaan lisää heidän takiaan.
Pieni tarkennus vielä näihin nopeusmuunnoksiin. Tuo 28 m/sek. on pyöristys 100 km/h nopeudesta:
100 km = 100 000 m
100 000 m / 60 = 1 667 m / min.
1 667 m / 60 = 27,78 m / sek. ~ 28 m / sek.
Eli oikeasti 120 km/h:
120 km = 120 000 m
120 000 m / 60 = 2 000 m / min.
2 000 m / 60 = 33,33 m / sek.
Jos siis lähteesi olivat Googlesta, ei vierailemallasi sivulla ollut osattu laskea näin alkeellisen helppojakaan tehtäviä.
Muutoin olen kyllä samaa mieltä turvaväleistä ja ennakoinnista. Kokemus tuo viisautta.
joo, muistivirhe. googlesta olisi varmaan löytynyt oikeakin nopeus. esim. hakusanoilla 120km/h in m/s. 3,6 on kerroin toiseen suuntaan, eli
3,6 * m/s = km/h km/h / 3,6 = m/s.
vaan pointti varmaan selkeni silti.