TE OOTTE KAUHEITA!!

Tietääkseni eläimet eivät tarvitse ihmistä
säännöstelemään lukumääräänsä. Kun luonto
on tasapainossa, petoeläimet, talven pakkaset ja
taudit hoitavat säännöstelyn. Mielestäni ei ole
oikein suojella eläimiä näiltä uhilta, tai esim
ruuan loppumiselta tappamalla ne ennen kuin ne
kohtaavat luontaiset vihollisensa. Ei ihmisen
tarvitse puuttua ihan joka asiaan.

Käsittääkseni metsästyksen idea on siinä, että ne
eläimet tapetaan. Silloinhan metsästys ON
tappamista. Mitä muutakaan?

Voiko metsästystä puolustella sanomalla että se on
harrastus - voihan vaikka huumeidenkäyttö tai
vastaantulevien lasten raiskailu olla harrastus.
Onko mikä vaan sallittua jos se on "harrastus"?

N kirjoitti:

Tietääkseni eläimet eivät tarvitse ihmistä
säännöstelemään lukumääräänsä. Kun luonto
on tasapainossa, petoeläimet, talven pakkaset ja
taudit hoitavat säännöstelyn. Mielestäni ei ole
oikein suojella eläimiä näiltä uhilta, tai esim
ruuan loppumiselta tappamalla ne ennen kuin ne
kohtaavat luontaiset vihollisensa. Ei ihmisen
tarvitse puuttua ihan joka asiaan.

Käsittääkseni metsästyksen idea on siinä, että ne
eläimet tapetaan. Silloinhan metsästys ON
tappamista. Mitä muutakaan?

Voiko metsästystä puolustella sanomalla että se on
harrastus - voihan vaikka huumeidenkäyttö tai
vastaantulevien lasten raiskailu olla harrastus.
Onko mikä vaan sallittua jos se on "harrastus"?

Lue lisää

Kyllähän suurin osa eli käytännössä kaikki
metsästävät lihan takia. Lihat syödään ja sinä
lihansyöjänä varmaan ostat lihat kaupasta esim.
kinkkua jouluna. Ja ne siat ovat eläneet vaan
vankina elämänsä. Se on varmasti kärsimys
eläimelle se vankina eläminen. Mutta metsästäjä
metsästää itselleen ruokaa, eikä osta kidutettua
lihaa kaupasta. Ja eläin saa elää vapaudessa
elämänsä loppuun saakka. Ei se ole pelkkää
tappamista. Kyllä ne kaupan lihatkin ovat
kuolleet, ja paljon julmemmalla tavalla.
Ja sitten vielä siitä eläinkannasta, jos ei
metsästettäisi, niin silloin kyllä joidenkin
eläinten kanta lisääntyisi aivan liikaa
nimenomaan luontaisten vihollisten puuttuessa.
Esim. hirvikanta lisääntyisi roimasti ja se taas
aiheuttaisi ihmisille vahinkoa hirvikolareiden
lisääntyessä. Sekö olisi sitten oikein?
Eli kyllä se metsästys on ihan muuta kuin
pelkkkää tappamista.

On maalaisjärkeäkin kirjoitti:

Kyllähän suurin osa eli käytännössä kaikki
metsästävät lihan takia. Lihat syödään ja sinä
lihansyöjänä varmaan ostat lihat kaupasta esim.
kinkkua jouluna. Ja ne siat ovat eläneet vaan
vankina elämänsä. Se on varmasti kärsimys
eläimelle se vankina eläminen. Mutta metsästäjä
metsästää itselleen ruokaa, eikä osta kidutettua
lihaa kaupasta. Ja eläin saa elää vapaudessa
elämänsä loppuun saakka. Ei se ole pelkkää
tappamista. Kyllä ne kaupan lihatkin ovat
kuolleet, ja paljon julmemmalla tavalla.
Ja sitten vielä siitä eläinkannasta, jos ei
metsästettäisi, niin silloin kyllä joidenkin
eläinten kanta lisääntyisi aivan liikaa
nimenomaan luontaisten vihollisten puuttuessa.
Esim. hirvikanta lisääntyisi roimasti ja se taas
aiheuttaisi ihmisille vahinkoa hirvikolareiden
lisääntyessä. Sekö olisi sitten oikein?
Eli kyllä se metsästys on ihan muuta kuin
pelkkkää tappamista.

Lue lisää

No en muuten osta kaupasta lihaa, koska olen
kasvissyöjä.

Tuo viestinin muuten oli vastaus Kai -nimisen
henkilön viestiin, joka on siinä minun viestini
yläpuolella. Hän sanoi, että metsästys EI OLE
tappamista, johon siis vastasin, perustellusti,
että metsästys ON tappamista, ottamatta siis
kantaa siihen onko metsästys mahdollisesti jotain
muutakin, kuin tappamista.

Kannan lisääntymiseen liittyen vielä, miksiköhän
se luontaisviholliskanta on niin pieni? Lienee
syynä kutenkin petojen metsästys?

Onko muuten hirvikolarit hirvien vai ihmisten syy?

N -Nikki kirjoitti:

No en muuten osta kaupasta lihaa, koska olen
kasvissyöjä.

Tuo viestinin muuten oli vastaus Kai -nimisen
henkilön viestiin, joka on siinä minun viestini
yläpuolella. Hän sanoi, että metsästys EI OLE
tappamista, johon siis vastasin, perustellusti,
että metsästys ON tappamista, ottamatta siis
kantaa siihen onko metsästys mahdollisesti jotain
muutakin, kuin tappamista.

Kannan lisääntymiseen liittyen vielä, miksiköhän
se luontaisviholliskanta on niin pieni? Lienee
syynä kutenkin petojen metsästys?

Onko muuten hirvikolarit hirvien vai ihmisten syy?

Lue lisää

Petokanta on pieni siksi, koska niitä pirulaisia
ei saa etelä-suomeen istuttaa. (Ministeriön
kielto). Eikä karhuja saa esiintyä tietyillä
alueilla kuin "vähän". Mutta täällä saakelin
susirajalla on kantakin toistasataa yksilöä
susilla ja tuollaisia kymmenen laumoja
kuljeskelee ympäri pihoja. Joten jos Nikki nyt
välttämättä haluat, niin hae MMM:ltä lupa susien
siirtoon omalle paikkakunnallesi ja ota yhteys
minuun, tuodaan sinne ensin vaikkapa tuo 10 suden
lauma joka on tappanut tähän mennessä ainakin 8
koiraa?

Kyllä susia on kiva olla, mutta ei omalla
paikkakunnalla, niinkö? Ja lapset saa mennä
autolla kouluun, kun ei uskalla yksin päästää
sinne susien syötäväksi. Tätäkö ajat takaa?

Suomessa näin idiootteja ihmisiä,mistä noita
ääliöitä syntyy siis kuka muokannut mielipiteet
noin lapsellisiksi.Koitas nyt kana aatella jos ei
joku tekisi riistanhoitoa/harvennusta miten kävisi

Vaikka olen aina asunut Helsingissä kannatan
metsästyskulttuuria! Ei kannata yleistää. Jos te
metsästäjät jaksaisitte tuohtumatta selittää
harrastuksenne/elämäntapanne oikeutuksia, ettekä
vaan hokisi "tyhmät", niin ehkäpä sanoma menisi
paremmin perille?!

...kotieläintenkään tappaminen. Miksi vegetaristit
ovat "ahtaasti ajattelevia"? siksikö kun he
kykenevät näkemään lihateollisuuden seuraukset
myös eläinten ja luonnon kannalta, eivätkä
ajattele vain omaa napaansa?

Nikki kirjoitti:

...kotieläintenkään tappaminen. Miksi vegetaristit
ovat "ahtaasti ajattelevia"? siksikö kun he
kykenevät näkemään lihateollisuuden seuraukset
myös eläinten ja luonnon kannalta, eivätkä
ajattele vain omaa napaansa?

Lue lisää

Kerropa Nikki minulle mitkä
ovat "lihateollisuuden seuraukset
myös eläinten ja luonnon kannalta"? En oikein
ymmärrä mitä tarkoitat.

Sekasyöjä kirjoitti:

Kerropa Nikki minulle mitkä
ovat "lihateollisuuden seuraukset
myös eläinten ja luonnon kannalta"? En oikein
ymmärrä mitä tarkoitat.

Lihateollisuuden, eli teollistetun lihantuotannon
seurauksista:

Seuraukset eläimille:
- ne elävät vankeudessa, kärsivät ja lopulta ne
tapetaan.

Seuraukset luonnolle:
- karjatalous aiheuttaa päästöjä maaperään ja
vesistöihin
- lihateollisuus mm. karjasuojien lämmitys
kuluttaa paljon energiaa (usein fossiilisia
polttoaineita)
- luonnon kannalta järkevämpää olisi olla
kierrättämättä kasveista saatavia ravintoaineita
ja energiaa eläinten ruuansulatuksen kautta, sillä
sitä menee hukkaan mm. kun eläin liikkuu (sen
vähän mitä se tehotuotanto-olosuhteissa voi) ja
hengittää
- Sademetsää kaadetaan karjan laidunmaaksi

Nikki

Nikki kirjoitti:

Lihateollisuuden, eli teollistetun lihantuotannon
seurauksista:

Seuraukset eläimille:
- ne elävät vankeudessa, kärsivät ja lopulta ne
tapetaan.

Seuraukset luonnolle:
- karjatalous aiheuttaa päästöjä maaperään ja
vesistöihin
- lihateollisuus mm. karjasuojien lämmitys
kuluttaa paljon energiaa (usein fossiilisia
polttoaineita)
- luonnon kannalta järkevämpää olisi olla
kierrättämättä kasveista saatavia ravintoaineita
ja energiaa eläinten ruuansulatuksen kautta, sillä
sitä menee hukkaan mm. kun eläin liikkuu (sen
vähän mitä se tehotuotanto-olosuhteissa voi) ja
hengittää
- Sademetsää kaadetaan karjan laidunmaaksi

Nikki

Lue lisää

Hyviä perusteluja teholihataloutta vastaan.
Ongelmaksi muodostuu nyt se että luonto ei ole
tehnyt ihmistä kasvissyöjäksi vaan sekasyöjäksi,
joka tarvitsee oikeassa suhteessa lihaa ja
kasvikunnan tuotteitta pystyäkseen toimimaan
parhaalla mahdollisella teehokkuudella. Jos et
pysty hyväksymään metsästystä etkä
lihateollisuutta niin mitä sitten ?

Kasvisyöntikö ratkaisu ongelmaan.. no näin
ajatellen et toimi niinkuin luonto on
suunnitellut ja osoitat juuri tuon "ahtaasti
ajattelun".

Aiheeseen löyhästi liittyen jokainen ihminen on
itsekäs jopa nk. marttyyrit jotka "uhrautuvat"
muiden puolesta ajattelevat pohjimmalti
itsekkäästi saamalla hyvänolon toiminnastaan.

Sekasyöjä kirjoitti:

Hyviä perusteluja teholihataloutta vastaan.
Ongelmaksi muodostuu nyt se että luonto ei ole
tehnyt ihmistä kasvissyöjäksi vaan sekasyöjäksi,
joka tarvitsee oikeassa suhteessa lihaa ja
kasvikunnan tuotteitta pystyäkseen toimimaan
parhaalla mahdollisella teehokkuudella. Jos et
pysty hyväksymään metsästystä etkä
lihateollisuutta niin mitä sitten ?

Kasvisyöntikö ratkaisu ongelmaan.. no näin
ajatellen et toimi niinkuin luonto on
suunnitellut ja osoitat juuri tuon "ahtaasti
ajattelun".

Aiheeseen löyhästi liittyen jokainen ihminen on
itsekäs jopa nk. marttyyrit jotka "uhrautuvat"
muiden puolesta ajattelevat pohjimmalti
itsekkäästi saamalla hyvänolon toiminnastaan.

Lue lisää

Minä ainakin pyrin syömään vain suomalaista lihaa
ja sen laidunmaaksi ei todella ole kaadettu
sademetsää, ahdasmielinen.

Kyllä te vasemmistolaiset ja viherpipertäjät
osaatte tai ainakin kovasti yritätte kääntää
asiat eduksenne:

"
-Vastustan lihansyöntiä, koska se kuluttaa esim.
fossiilisia polttoaineita.

-Vastustan turkiksiakin, vaikka ne säästävät
näitä polttoaineita.

. Olen tekopyhä.
"

Ei voi muuta sanoa kuin että VOI VITTU!!

Karnivori kirjoitti:

Minä ainakin pyrin syömään vain suomalaista lihaa
ja sen laidunmaaksi ei todella ole kaadettu
sademetsää, ahdasmielinen.

Kyllä te vasemmistolaiset ja viherpipertäjät
osaatte tai ainakin kovasti yritätte kääntää
asiat eduksenne:

"
-Vastustan lihansyöntiä, koska se kuluttaa esim.
fossiilisia polttoaineita.

-Vastustan turkiksiakin, vaikka ne säästävät
näitä polttoaineita.

. Olen tekopyhä.
"

Ei voi muuta sanoa kuin että VOI VITTU!!

Lue lisää

Ikävää että asentesi ovat noin negatiivisia.
haluan kuitenkin vastata esittämiisi asioihin.

Arvostan sitä että syöt suomalaista lihaa. Jos
haluaa välttämäätä syödä lihaa, mutta ottaa myös
ympäristönäkökulmat huomioon, olisikin paras syödä
juuri kotimaista, luomutuotettua sianlihaa. Sikaa
siksi että se on kaikkein energiatehokkain
tuotantoeläin, eli sille syötetystä rehusta
tulevasta energiasta varastoituu lihaan suurempi
osa kuin esimerkiski naudalla, eikä energiaa
näinollen mene hukkaan niin paljoa.

Olisi mukava tietää mistä tuo "lainauksesi" oli
poimittu, ei ainakan minun tekstistäni. En
ymmärrä miten turkikset säästäisivät fossiilisia
polttoaineita, mutta oletan että vertaat niitä
keinokuituihin, joiden raaka-aineena käytetään
öljyä. Usein turkikset ovat vain
ylellisyystuotteita, ja niiden omistajalla on
lisäksi vaihtoehtoinenkin talvitakki, tällöin
turkikset eivät ole vaihtoehto keinokuiduille,
vaan niitä käytetään vain keinokuidun rinnalla.
Jos oletetaan että henkilö, jolla ei ole takkia
haluaa hankkia takin, kysymys on siitä millä
turkiksen voi korvata, jos ei halua että eläimet
kärsivät. Fossiilisia aineita kuluttava tekoturkki
tai keinokuituinen toppatakki ei ole ainoa
vaihtoehto, vaatteita voidaan valmistaa myös mm.
luomupuuvillasta, hampusta ja pellavasta, jotka
kaikki ovat ekologisia vaihtoehtoja. Uskon että
näistä materiaaleista voidaan tuotekehittelyllä
saada myös topattuja, lämpimiä talvitakkeja.
Hintakaan tuskin kohoaa yli turkisten
huippuhintojen.

Keinokuituja ja turkiksia vertailtaessa on
otettava raaka-aineen lisäksi huomioon myös muut
ympäristöön vaikuttavat seikat. Turkisten, kuten
nahankin parkitsemisessa käytetään aineita, jotka
paitsi estävät turkisten maatumisen, myös
aiheuttavat huomattavia päästöjä.

Sekasyöjä kirjoitti:

Hyviä perusteluja teholihataloutta vastaan.
Ongelmaksi muodostuu nyt se että luonto ei ole
tehnyt ihmistä kasvissyöjäksi vaan sekasyöjäksi,
joka tarvitsee oikeassa suhteessa lihaa ja
kasvikunnan tuotteitta pystyäkseen toimimaan
parhaalla mahdollisella teehokkuudella. Jos et
pysty hyväksymään metsästystä etkä
lihateollisuutta niin mitä sitten ?

Kasvisyöntikö ratkaisu ongelmaan.. no näin
ajatellen et toimi niinkuin luonto on
suunnitellut ja osoitat juuri tuon "ahtaasti
ajattelun".

Aiheeseen löyhästi liittyen jokainen ihminen on
itsekäs jopa nk. marttyyrit jotka "uhrautuvat"
muiden puolesta ajattelevat pohjimmalti
itsekkäästi saamalla hyvänolon toiminnastaan.

Lue lisää

Nykytiedon valossa on ihan totta että ihminen ei
ole luonnostaan kasvissyöjä. Toisaalta siitä, mikä
on ihmiselle luonnollista ja mikä ei, ja pitäisikö
meidän toimia sen mukaan mikä on luonnollista,
voidaan keskustella loputtomiin. Esimerkkinä tästä
vaikkapa lääkkeet.

Itse en pidä tätä "luonnollisuutta" minään arvona
sinänsä, tärkempää on luonnon ja sen
monimuotoisuuden säilyminen. Ihminen SAA
tarvitsemansa enegian ja kaikki
tarvitsemansa ravintoaineet oikein koostetusta
kasvisruokavaliosta (lukuunottamatta B12
vitamiinia, jokavoidaan kuitenkin valmistaa ilman
eläinkunnan tuotteita). Näin ollen länsimaiden
ihmisten, joilla on valinnanavaraa ruokavalionsa
suhteen, ei ole mikään pakko käyttää eläinkunnan
tuoteita. Tällöin luonnon ja eläinten oikudet
voidaan aivan hyvin asettaa etusijalle.

En tiedä miten tuo itsekkyysasia liittyy tähän
keskusteluun, mutta olet aivan oikeassa ja myönnän
itsekin saavani mielihyvää hyvän omantunnon kautta
toimiessani luonnon ja eläinten parhaaksi.

Nikki kirjoitti:

Nykytiedon valossa on ihan totta että ihminen ei
ole luonnostaan kasvissyöjä. Toisaalta siitä, mikä
on ihmiselle luonnollista ja mikä ei, ja pitäisikö
meidän toimia sen mukaan mikä on luonnollista,
voidaan keskustella loputtomiin. Esimerkkinä tästä
vaikkapa lääkkeet.

Itse en pidä tätä "luonnollisuutta" minään arvona
sinänsä, tärkempää on luonnon ja sen
monimuotoisuuden säilyminen. Ihminen SAA
tarvitsemansa enegian ja kaikki
tarvitsemansa ravintoaineet oikein koostetusta
kasvisruokavaliosta (lukuunottamatta B12
vitamiinia, jokavoidaan kuitenkin valmistaa ilman
eläinkunnan tuotteita). Näin ollen länsimaiden
ihmisten, joilla on valinnanavaraa ruokavalionsa
suhteen, ei ole mikään pakko käyttää eläinkunnan
tuoteita. Tällöin luonnon ja eläinten oikudet
voidaan aivan hyvin asettaa etusijalle.

En tiedä miten tuo itsekkyysasia liittyy tähän
keskusteluun, mutta olet aivan oikeassa ja myönnän
itsekin saavani mielihyvää hyvän omantunnon kautta
toimiessani luonnon ja eläinten parhaaksi.

Lue lisää

Minäkin katson toimivani luonnon ja eläinkunnan
parhaaksi juuri mm. olemalla järkevä metsästäjä.
Siinä mielessä meillä on tavoitteet samat
vaikkakin ehkä eri näkemykset mitenkä tavoitteet
parhaiten saavutetaan.

Nikki kirjoitti:

Nykytiedon valossa on ihan totta että ihminen ei
ole luonnostaan kasvissyöjä. Toisaalta siitä, mikä
on ihmiselle luonnollista ja mikä ei, ja pitäisikö
meidän toimia sen mukaan mikä on luonnollista,
voidaan keskustella loputtomiin. Esimerkkinä tästä
vaikkapa lääkkeet.

Itse en pidä tätä "luonnollisuutta" minään arvona
sinänsä, tärkempää on luonnon ja sen
monimuotoisuuden säilyminen. Ihminen SAA
tarvitsemansa enegian ja kaikki
tarvitsemansa ravintoaineet oikein koostetusta
kasvisruokavaliosta (lukuunottamatta B12
vitamiinia, jokavoidaan kuitenkin valmistaa ilman
eläinkunnan tuotteita). Näin ollen länsimaiden
ihmisten, joilla on valinnanavaraa ruokavalionsa
suhteen, ei ole mikään pakko käyttää eläinkunnan
tuoteita. Tällöin luonnon ja eläinten oikudet
voidaan aivan hyvin asettaa etusijalle.

En tiedä miten tuo itsekkyysasia liittyy tähän
keskusteluun, mutta olet aivan oikeassa ja myönnän
itsekin saavani mielihyvää hyvän omantunnon kautta
toimiessani luonnon ja eläinten parhaaksi.

Lue lisää

Sanana melkoinen hirviö, mutta tarkoittaa sitä,
että jokapaikassa ei ole esimerkiksi pelkästään
rottia eläinlajeista tai vaikkapa pelkkää pajua
kasvavia metsiä.

Se miten tämän asian toteuttaa, jää pitkälti
metsästäjien harteille mm. turkistarhaiskujen
epäsuosiolla vaikutuksella maustettuna.
Mielestäni luonnon monimuotoisuutta ei voida
ajatella niin, että annetaan luonnon olla
rauhassa, koska ihminen on jo omilla toimillaan
saattanut luonnon epätasapainoon.

Toinen asia tähän on se, että mikäli luonto
halutaan saada tasapainoon, meidän pitää
ensinnäkin tehdä seuraavat toimenpiteet:

1. Katkaista sähköt
2. Purkaa tehtaat
3. Tappaa kaikki kotieläimet
4. Tappaa kaikki vierasperäiset lajit
5. Tuoda susia noin 6000 kpl Suomeen
6. Tuoda karhuja noin 3000 kpl Suomeen
7. Tuoda ilveksiä ainakin 10000kpl Suomeen
8. Viimeiseksi harventaa ihmiskantaa niin paljon,
että neliökilometrille tulee alle 0,4 ihmistä ja
syödä vain luonnontuotteita, eli metsämarjoja,
lehtiä ja neulasia.

Joten siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan
luonnon monimuotoisuudesta ja metsäluonnon
säilyttämisestä, tulee melkoinen työsarka vastaan.

Vähin tästä työstä ei ole vierasperäisten lajien
hävittäminen, joka metsästäjien niskaan on
sysätty. Lisäksi ylisuuri hirvikanta on toinen
asia, josta metsästäjät huolehtivat yksinään,
ilman että yhdenkään kaupungissa asuvan
tarvitsisi huolehtia siitä, että tuleeko se hirvi
nyt aamulla työmatkalla ja talloo kuoliaaksi vai
ei.

Joten, kommentteja tähän, kiitos.

Sekasyöjä kirjoitti:

Minäkin katson toimivani luonnon ja eläinkunnan
parhaaksi juuri mm. olemalla järkevä metsästäjä.
Siinä mielessä meillä on tavoitteet samat
vaikkakin ehkä eri näkemykset mitenkä tavoitteet
parhaiten saavutetaan.

Lue lisää

Mukava kuulla, että sinäkin pyrit elämään luonnon
parhaaksi, joissakin muissa asioissa olisimmekin
varmasti samaa mieltä, siitä mikä on luonnon
kannalta parasta. Minulla vaan on aika radikaalit
ajatukset eläinten oikeuksista :)

En halua tuomita kenekään yksittäisen henkilön
lihansyöntiä, johon liittyy siis myös eläinten
tappaminen, mm. metsästämällä. Tärkeämpää on se,
että henkilö on ajatellut asiaa monilta kanteilta,
niinkuin uskon sinun tehneen, ja sen jälkeen
tehnyt itse omat päätöksensä.

Metsästyksessä on kyllä yksi asia mitä arvostan,
siis VAIN silloin, kun metsästetään ruuaksi (eli
voidaan riistalla korvata esim. tehotuotettu
naudaliha). Se on se, että metsästäjät pystyvät
itse tappamaan syömänsä eläimet. Moni nimittäin
syö lihaa, vaikka ei itse, omin käsin, hennoisi
tappaa eläintä.

Nikki kirjoitti:

Nykytiedon valossa on ihan totta että ihminen ei
ole luonnostaan kasvissyöjä. Toisaalta siitä, mikä
on ihmiselle luonnollista ja mikä ei, ja pitäisikö
meidän toimia sen mukaan mikä on luonnollista,
voidaan keskustella loputtomiin. Esimerkkinä tästä
vaikkapa lääkkeet.

Itse en pidä tätä "luonnollisuutta" minään arvona
sinänsä, tärkempää on luonnon ja sen
monimuotoisuuden säilyminen. Ihminen SAA
tarvitsemansa enegian ja kaikki
tarvitsemansa ravintoaineet oikein koostetusta
kasvisruokavaliosta (lukuunottamatta B12
vitamiinia, jokavoidaan kuitenkin valmistaa ilman
eläinkunnan tuotteita). Näin ollen länsimaiden
ihmisten, joilla on valinnanavaraa ruokavalionsa
suhteen, ei ole mikään pakko käyttää eläinkunnan
tuoteita. Tällöin luonnon ja eläinten oikudet
voidaan aivan hyvin asettaa etusijalle.

En tiedä miten tuo itsekkyysasia liittyy tähän
keskusteluun, mutta olet aivan oikeassa ja myönnän
itsekin saavani mielihyvää hyvän omantunnon kautta
toimiessani luonnon ja eläinten parhaaksi.

Lue lisää

....pelkästään vitamiinipillereitä jätä myös
kasvikset pois!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sekasyöjä kirjoitti:

Minäkin katson toimivani luonnon ja eläinkunnan
parhaaksi juuri mm. olemalla järkevä metsästäjä.
Siinä mielessä meillä on tavoitteet samat
vaikkakin ehkä eri näkemykset mitenkä tavoitteet
parhaiten saavutetaan.

Lue lisää

... kuitenkin jäi vielä kaivelemaan tuo "järkevä
metsästys" ja se että toimitaan "eläinkunan
parhaaksi" tappamalla niitä eläimiä...

Jos kaikki ihmiset hankkisivat ruokansa
metsästämällä, koska se on luonnolista, miten
ruokaa riittäisi kaikille?

Varjo kirjoitti:

Sanana melkoinen hirviö, mutta tarkoittaa sitä,
että jokapaikassa ei ole esimerkiksi pelkästään
rottia eläinlajeista tai vaikkapa pelkkää pajua
kasvavia metsiä.

Se miten tämän asian toteuttaa, jää pitkälti
metsästäjien harteille mm. turkistarhaiskujen
epäsuosiolla vaikutuksella maustettuna.
Mielestäni luonnon monimuotoisuutta ei voida
ajatella niin, että annetaan luonnon olla
rauhassa, koska ihminen on jo omilla toimillaan
saattanut luonnon epätasapainoon.

Toinen asia tähän on se, että mikäli luonto
halutaan saada tasapainoon, meidän pitää
ensinnäkin tehdä seuraavat toimenpiteet:

1. Katkaista sähköt
2. Purkaa tehtaat
3. Tappaa kaikki kotieläimet
4. Tappaa kaikki vierasperäiset lajit
5. Tuoda susia noin 6000 kpl Suomeen
6. Tuoda karhuja noin 3000 kpl Suomeen
7. Tuoda ilveksiä ainakin 10000kpl Suomeen
8. Viimeiseksi harventaa ihmiskantaa niin paljon,
että neliökilometrille tulee alle 0,4 ihmistä ja
syödä vain luonnontuotteita, eli metsämarjoja,
lehtiä ja neulasia.

Joten siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan
luonnon monimuotoisuudesta ja metsäluonnon
säilyttämisestä, tulee melkoinen työsarka vastaan.

Vähin tästä työstä ei ole vierasperäisten lajien
hävittäminen, joka metsästäjien niskaan on
sysätty. Lisäksi ylisuuri hirvikanta on toinen
asia, josta metsästäjät huolehtivat yksinään,
ilman että yhdenkään kaupungissa asuvan
tarvitsisi huolehtia siitä, että tuleeko se hirvi
nyt aamulla työmatkalla ja talloo kuoliaaksi vai
ei.

Joten, kommentteja tähän, kiitos.

Lue lisää

>Toinen asia tähän on se, että mikäli luonto
>halutaan saada tasapainoon, meidän pitää
>ensinnäkin tehdä seuraavat toimenpiteet:
>1. Katkaista sähköt
>2. Purkaa tehtaat
>3. Tappaa kaikki kotieläimet
>4. Tappaa kaikki vierasperäiset lajit
>5. Tuoda susia noin 6000 kpl Suomeen
>6. Tuoda karhuja noin 3000 kpl Suomeen
>7. Tuoda ilveksiä ainakin 10000kpl Suomeen
>8. Viimeiseksi harventaa ihmiskantaa niin paljon,
>että neliökilometrille tulee alle 0,4 ihmistä ja
>syödä vain luonnontuotteita, eli metsämarjoja,
>lehtiä ja neulasia.

En aivan ymmärrä, miksi sähköstä, tehtaista ja
maanviljelystä pitäisi luopua? Selventäisitkö
perusteluilla?

Entä mikä on lähteesi noille petomäärille?

>Lisäksi ylisuuri hirvikanta on toinen asia, josta
>metsästäjät huolehtivat yksinään, ilman että
>yhdenkään kaupungissa asuvan tarvitsisi huolehtia
>siitä, että tuleeko se hirvi nyt aamulla
>työmatkalla ja talloo kuoliaaksi vai ei.

Metsästäjien lisäksi hirvikannasta huolehtivat
myös pedot, sairaudet ja ruuan määrä. Minkä
lähteen mukaan Suomen hirvikanta on liian suuri?

Nikki kirjoitti:

... kuitenkin jäi vielä kaivelemaan tuo "järkevä
metsästys" ja se että toimitaan "eläinkunan
parhaaksi" tappamalla niitä eläimiä...

Jos kaikki ihmiset hankkisivat ruokansa
metsästämällä, koska se on luonnolista, miten
ruokaa riittäisi kaikille?

Lue lisää

Järkevällä metsästyksellä tarkoitin sitä että
metsästys kohdistuu niihin eläinlajeihin joita on
suhteellisesti liikaa verrattuna muuhun
ravintoketjussa olevaan esim. poistamalla
pienpetoja kuten minkki ja supi, jotka eivät edes
ole kotoperäisiä vaan tarhoista karanneita.
Toiseksi metsästetään sellaisia lajeja jotka
metsästystä kestävät kuten esim hirviä. Pitämällä
ihmisen avustuksella (kaatopaikat) kasvanutta
eläinkantaa (varikset ja eräät lokkilajit)
kurissa tappamalla ylisuuria populaatiota
itseasiassa suojelen muita lajeja(vesi- ja
metsäkanalinnut) jotka muuten olisivat vaarassa
jopa kuolla sukupuuttoon. Tällöin katson
toimivani eläinkunnan parhaaksi vaikkakaan en
juuri tuon yksittäisen eläimen jonka poistan
luonnosta. Siis tappamalla tietun eläimen voin
parantaa joidenkin muiden säilymistä.

Toinen lauseesi on hieman provosoiva mutta totta
toinen puoli: jos kaikki söisivät vain kanoja
niin miten kanat riittäisivät kaikkille, jos
kaikki söisivät vain kaloja niin miten kalat
riittäisivät kaikille, jos kaikki söisivät vain
kasviksia niin miten kasvikset riittäisivät
kaikille.. onneksi emme kuitenkaan ole kaikki
samanlaisia vaan monimuotoisuudella homma toimii.

Sekasyöjä kirjoitti:

Järkevällä metsästyksellä tarkoitin sitä että
metsästys kohdistuu niihin eläinlajeihin joita on
suhteellisesti liikaa verrattuna muuhun
ravintoketjussa olevaan esim. poistamalla
pienpetoja kuten minkki ja supi, jotka eivät edes
ole kotoperäisiä vaan tarhoista karanneita.
Toiseksi metsästetään sellaisia lajeja jotka
metsästystä kestävät kuten esim hirviä. Pitämällä
ihmisen avustuksella (kaatopaikat) kasvanutta
eläinkantaa (varikset ja eräät lokkilajit)
kurissa tappamalla ylisuuria populaatiota
itseasiassa suojelen muita lajeja(vesi- ja
metsäkanalinnut) jotka muuten olisivat vaarassa
jopa kuolla sukupuuttoon. Tällöin katson
toimivani eläinkunnan parhaaksi vaikkakaan en
juuri tuon yksittäisen eläimen jonka poistan
luonnosta. Siis tappamalla tietun eläimen voin
parantaa joidenkin muiden säilymistä.

Toinen lauseesi on hieman provosoiva mutta totta
toinen puoli: jos kaikki söisivät vain kanoja
niin miten kanat riittäisivät kaikkille, jos
kaikki söisivät vain kaloja niin miten kalat
riittäisivät kaikille, jos kaikki söisivät vain
kasviksia niin miten kasvikset riittäisivät
kaikille.. onneksi emme kuitenkaan ole kaikki
samanlaisia vaan monimuotoisuudella homma toimii.

Lue lisää

Eli jos pyrittäisiin elämään luonnon
kannalta parhaalla tavalla, kaikki eivät voisi
elää niinkuin sinä, vaan osan ihmisistä olisi
oltava kasvissyöjiä? Millä arvalla päätettäisin
kuka saa syödä lihaa ja kuka ei, koska
hirvenlihaakaan ei riittäisi kaikille?

Jos kaikki söisivät kasviksia, niitä riitäisi
kaikille viljelemällä. Voidaanko riistaa
"viljellä" niin paljon että sitä riittäisi
kaikille?

Syötkö muuten minkkejä, supikoiria, variksia ja
lokkeja vai onko tässä kyse vain kannan
harventamisesta? Jos tulevaisuudessa päästäisiin
tilanteeseen, että luonnossa ei enää olisi
minkkejä ja supeja ja kaatopaikkojakaan ei olis
lokkeja ja variksia lisäämässä, niin tarvitsisiko
silloin metsästää?

Sori jos on tiukkaa tekstiä, mutta tuli vaan
kauheesti kysymyksiä mieleen :)

Nikki kirjoitti:

>Toinen asia tähän on se, että mikäli luonto
>halutaan saada tasapainoon, meidän pitää
>ensinnäkin tehdä seuraavat toimenpiteet:
>1. Katkaista sähköt
>2. Purkaa tehtaat
>3. Tappaa kaikki kotieläimet
>4. Tappaa kaikki vierasperäiset lajit
>5. Tuoda susia noin 6000 kpl Suomeen
>6. Tuoda karhuja noin 3000 kpl Suomeen
>7. Tuoda ilveksiä ainakin 10000kpl Suomeen
>8. Viimeiseksi harventaa ihmiskantaa niin paljon,
>että neliökilometrille tulee alle 0,4 ihmistä ja
>syödä vain luonnontuotteita, eli metsämarjoja,
>lehtiä ja neulasia.

En aivan ymmärrä, miksi sähköstä, tehtaista ja
maanviljelystä pitäisi luopua? Selventäisitkö
perusteluilla?

Entä mikä on lähteesi noille petomäärille?

>Lisäksi ylisuuri hirvikanta on toinen asia, josta
>metsästäjät huolehtivat yksinään, ilman että
>yhdenkään kaupungissa asuvan tarvitsisi huolehtia
>siitä, että tuleeko se hirvi nyt aamulla
>työmatkalla ja talloo kuoliaaksi vai ei.

Metsästäjien lisäksi hirvikannasta huolehtivat
myös pedot, sairaudet ja ruuan määrä. Minkä
lähteen mukaan Suomen hirvikanta on liian suuri?

Lue lisää

Lähde hirvikannan tilasta on MMM:n "suusta". Eli
Maa- ja Metsätalousministeriö on kannan suuruuden
arvioinut ja paikoin kanta on niin suuri, että
esimerkiksi taimikoita on mahdoton saada
menestymään hirvilaumojen harventaessa puut
kuoliaaksi tietyillä alueilla. Mikäli hirvien
annetaan olla rauhassa, ei Suomesta enää löydy
puita tietyn ajan päästä (lue taimia) ja hirvet
tulevat mm. kaupunkeihin ruuan perässä.

Tämä petokannan arvio on esitetty Erkki S.
Pulliaisen tutkimuksissa perustuen nykyisen
hirvikannan määrään ja kannan koon hoitamiseen
tarvittavaan petomäärään.

Varmasti taudit hoitavat hirvikantaa, täällä ei
vain ole sellaisia tauteja, jotka hirviä
tappaisivat lukuunottamatta nälkään nääntymistä.

Sähköenergia tuotetaan fossiilisilla
polttoaineilla. Näin ollen ne muuttavat pahasti
elinympäristöä. Lisäksi vesivoimalat joista osa
sähköstä tulee, pitäisi purkaa mikäli pyritään
saattamaan luonto edes jotakuinkin normaaliksi.

Tehtaat (mm.paperitehtaat) taas käyttävät raaka-
aineena puuta, josta syystä metsiinkin (ikävä
kyllä) syntyy valtavia aukkohakkuita. Tälläisellä
aukolla ei kasva kahteen vuoteen edes heinä.

Maanviljelys on yksi suurimmista vesien
kuormittajista ja se aiheuttaa myös maan
autioitumista eläimistä, sillä tehokas viljely ei
anna sijaa eläimille tai linnuille. Tulee ns.
peltoaukeita, joissa kasvaa kilometrien pituisia
yhden kasvin plantaaseja. Kaikki muu tapetaan
kemiallisesti tai muuten, käytännössä suojan
puutteeseen ja ravinnon puutteeseen. Tälläisiä
peltoja on menneinä parina vuosikymmenenä
syntynyt valtavasti "tehomaatalouden" nimissä.

Samanlaisia puupeltoja on syntynyt metsiin
tehometsätaloutta harjoittavan Metsähallituksen
vuoksi, joka ei ajattele kuin sitä, että tulos
olisi mahdollisimman hyvä, piittaamatta
elinympäristöstä.

Vieläkö jäi jokin asia selvittämättä... Laita
lisää kysymyksiä!

Nikki kirjoitti:

Eli jos pyrittäisiin elämään luonnon
kannalta parhaalla tavalla, kaikki eivät voisi
elää niinkuin sinä, vaan osan ihmisistä olisi
oltava kasvissyöjiä? Millä arvalla päätettäisin
kuka saa syödä lihaa ja kuka ei, koska
hirvenlihaakaan ei riittäisi kaikille?

Jos kaikki söisivät kasviksia, niitä riitäisi
kaikille viljelemällä. Voidaanko riistaa
"viljellä" niin paljon että sitä riittäisi
kaikille?

Syötkö muuten minkkejä, supikoiria, variksia ja
lokkeja vai onko tässä kyse vain kannan
harventamisesta? Jos tulevaisuudessa päästäisiin
tilanteeseen, että luonnossa ei enää olisi
minkkejä ja supeja ja kaatopaikkojakaan ei olis
lokkeja ja variksia lisäämässä, niin tarvitsisiko
silloin metsästää?

Sori jos on tiukkaa tekstiä, mutta tuli vaan
kauheesti kysymyksiä mieleen :)

Lue lisää

Eli sellaisia lajeja, jotka vähenevät paljon, ei
kannata metsästää. Eihän siinä ole mitään järkeä,
että metsästetään lajia, joka muutenkin on
vähentynyt.

Esimerkiksi seurani alueella saisi metsästää
metsoja, mutta seuran yhteisellä päätöksellä
metso rauhoitettiin (yksimielisesti), koska kanta
ei metsästystä kestäisi. Tätä mieltä olivat
kaikki kokouksen osallistujat.

Samoin perustein rajattiin ammuttavien teerien
määrä kahteen urosteereen. Näitä linnustajia
seurassamme on 4, joten montaa teertä he eivät
saa. Itse en viime vuonna ampunut ainuttakaan.

Joten järkevällä suunnittelulla ja vapaa-
ehtoisilla rauhoituksilla saadaan jotakin
aikaiseksi ja voimme katsella metsoja vielä
huomennakin. Tiedän monta seuraa, jotka vapaa-
ehtoisesti rauhoittavat tietyt lajit, mikäli
kolmiolaskenta näyttää, että lintuja on vähän.
Itse asiassa en tiedä yhtään metsästysseuraa,
joka ei rauhoittaisi jotakin lajia, mikäli se
näyttää vähenevän. Nämä rauhoitukset ovat paitsi
nopeita, myös totaalisia, koska ilman seuran
lupaa ei mailla metsästetä. Tälläisestä
laittomasta metsästyksestä kantaa huolta jokainen
seuran metsästäjä joka kerran, kun metsällä käy.

Nikki kirjoitti:

Eli jos pyrittäisiin elämään luonnon
kannalta parhaalla tavalla, kaikki eivät voisi
elää niinkuin sinä, vaan osan ihmisistä olisi
oltava kasvissyöjiä? Millä arvalla päätettäisin
kuka saa syödä lihaa ja kuka ei, koska
hirvenlihaakaan ei riittäisi kaikille?

Jos kaikki söisivät kasviksia, niitä riitäisi
kaikille viljelemällä. Voidaanko riistaa
"viljellä" niin paljon että sitä riittäisi
kaikille?

Syötkö muuten minkkejä, supikoiria, variksia ja
lokkeja vai onko tässä kyse vain kannan
harventamisesta? Jos tulevaisuudessa päästäisiin
tilanteeseen, että luonnossa ei enää olisi
minkkejä ja supeja ja kaatopaikkojakaan ei olis
lokkeja ja variksia lisäämässä, niin tarvitsisiko
silloin metsästää?

Sori jos on tiukkaa tekstiä, mutta tuli vaan
kauheesti kysymyksiä mieleen :)

Lue lisää

Minä olen sekasyöjä joten syön kasvi ja
eläinkunnan tuotteita. Jos kaikki söisivät kuten
minä niin silloin määrät mitä syön olisivat
pinempiä ja suhteet varmaankin muuttuisivat
kasvispainotteisemmaksi (määrästä nyt
puhumattakaan :). Suurin ongelma tulisi siitä
että jos ruoka (nykymäärä) maapallolla
jaettaisiin tasan kaikkien ihmisten kesken niin
kaikki olisivat aliravittuja joten meitä on
täällä liikaa. Nykyisellä maailman väestömäärällä
ei täysin luonnonmukaiseen ravinnonhankintaan ole
mitään mahdollisuutta kaikilla ihmisillä.

Kommenttini että joso kaikki olisivat
kasvissyöjiä ei kasviksia yksinkertaisesti
riittäisi kaikille niinkuin ei lihaakaan eikä
riistaa (tässä olen kanssasi eri mieltä
kasvisravintoa ei yksinkertaisesti pystyttäisi
viljelemään riittävästi). Mikään yksittäinen
ravinnonlähde ei yksinään riittäisi ruokkimaan
nykyistä määrää ihmisiä, eihän nykyisinkään edes
kaikki yhdessä riitä kaikille tasapuolisesti,
jotkut elävät yltäkylläisuudessä ja toiset
nälänhädässä.

En syö supeja, variksia enkä muitakaan tuossa
luettelemiasi eläimiä. Asia ei ole ihan niin
yksikäsitteinen että jos saisimme supit ja
kaatopaikat pois niin tasapaino säilyisi
sellaisenaan. Luonnossahan joka tapauksessa
tapahtuu kehitystä ja ajan kanssa joku vahvempi
laji syrjäyttää heikomman ja toiset lajit
kehittyvät tehokkaammiksi selviytyjiksi,
normaalia luonnon evoluutiota josta
ihmisen "voittokulku" on hyvä esimerkki. En usko
että ihmisen ylitehokasta vaikutusta
luonnontilaan saadaan milloinkaan poistettu joten
valitettavasti meidän on vain yritettävä korjata
aiheuttamaamme epäsuhtaa joten mielestäni
metsästystä ei voida lopettaa vaikka kaatopaikat,
minkit ja supit saataisiinkin pois. Esimerkikis
jos kaikki ihmiset rupeaisivat vain
kasvissyöjiksi niin siltikään metsästystä ei
voisi lopettaa jos haluttaisiin estää muita
kasvissyöjiä syömästä/tuhoamasta viljelmiä.

Nämä ovat minun mielipiteitä ja käsityksiä
metsästyksen luonnonsuojelullisista
näkökannoista. Sori kirjiotusvirheet

No jos metsästys on harrastus, niin eikö sitä
vois sitten mennä vaikka johonkin ampumaradalle.
Se on eri asia jos ihminen on kuolemassa nälkään,
niin kai se sitten voi rotan tai pari tappaa,
mutta sellanen älytön huvin vuoksi tappaminen on
aika tyhmää.

jänis kirjoitti:

No jos metsästys on harrastus, niin eikö sitä
vois sitten mennä vaikka johonkin ampumaradalle.
Se on eri asia jos ihminen on kuolemassa nälkään,
niin kai se sitten voi rotan tai pari tappaa,
mutta sellanen älytön huvin vuoksi tappaminen on
aika tyhmää.

Lue lisää

Kumpi on sitten pahempi, lihateollisuus vai
metsästys? Itseni mielestä teollisuus. Siinä sitä
alkaa etiikkaa ja eläinten oikeuksia miettimään.

jänis kirjoitti:

No jos metsästys on harrastus, niin eikö sitä
vois sitten mennä vaikka johonkin ampumaradalle.
Se on eri asia jos ihminen on kuolemassa nälkään,
niin kai se sitten voi rotan tai pari tappaa,
mutta sellanen älytön huvin vuoksi tappaminen on
aika tyhmää.

Lue lisää

Metsästys ja ampuminen eivät ole sama asia.

-K- kirjoitti:

Kumpi on sitten pahempi, lihateollisuus vai
metsästys? Itseni mielestä teollisuus. Siinä sitä
alkaa etiikkaa ja eläinten oikeuksia miettimään.

Onhan se teollisuuskin aika huono homma, mutta
eikös siinä nyt yleisesti ottaen eläimet päädy
hyötykäyttöön. Mitä ei tapahdu silloin kun
metsästetään eläimiä huvin vuoksi(täytetyt
eläimet).

Metsästäjä kirjoitti:

Metsästys ja ampuminen eivät ole sama asia.

no mitä eroa niillä on?

jänis kirjoitti:

Onhan se teollisuuskin aika huono homma, mutta
eikös siinä nyt yleisesti ottaen eläimet päädy
hyötykäyttöön. Mitä ei tapahdu silloin kun
metsästetään eläimiä huvin vuoksi(täytetyt
eläimet).

Lue lisää

Vai ei metsästyksessä lihat tule hyötykäyttöön?
Tai täytettäessä? Jos eläin elää vapaana metsässä
kuormittamatta luontoa yhtään kunnes heittää
henkensä metsästäjälle, niin tämäkö on huonompi
vaihtoehto kuin tehotuotannossa elävä sika tai
nauta joka heittää henkensä sinulle koppissa
eletyn elämän ja kasaantuneen jätekuormituksen
jälkeen teurastamossa, puhumattakaan tämän
ravintoa varten raivatun metsäpinta-alan menetys
heinäpelloksi. Sitten se saaliin hyödyntäminen:
jos metsästäjä ottaa lihat talteen täyttämisen
yhteydessä, ja lihat kun ei mene pilalle siinä
yhtään, niin hän saa lihat, käyttää nahan
hyödyksi ja saa metsästysmuiston jolla on
kaikenlisäksi arvoa keskimäärin parintonnin
verran, niin tämäkö ei ole saaliin hyödyntämistä.
HALOO!!!!

jänis kirjoitti:

No jos metsästys on harrastus, niin eikö sitä
vois sitten mennä vaikka johonkin ampumaradalle.
Se on eri asia jos ihminen on kuolemassa nälkään,
niin kai se sitten voi rotan tai pari tappaa,
mutta sellanen älytön huvin vuoksi tappaminen on
aika tyhmää.

Lue lisää

harrastus no onhan se sitäkin ,mutta minulle ja
monille ystävilleni se on elämän tapa joka on
periytynyt sukupolvesta toiseen ja itse olen
oikeastaan ylpeä siitä,ja saalista ei todellakaan
ammuta kuutio kaupalla mikä on nyky vihreiden
yleinen harha käsitys lisäksi ammunta radalla on
ihan eri juttu kuin metsästys kuten esim:autolla
ajo ei ola sama kuin ralli kisa)kiitos vihreiden
jotka saivat myös sen ainoan ampuma rata,mme
lyijyn takia kielletyksi koska se oli niin HIRVEE
saastuttaja .

harrastelija täyttäjä kirjoitti:

Vai ei metsästyksessä lihat tule hyötykäyttöön?
Tai täytettäessä? Jos eläin elää vapaana metsässä
kuormittamatta luontoa yhtään kunnes heittää
henkensä metsästäjälle, niin tämäkö on huonompi
vaihtoehto kuin tehotuotannossa elävä sika tai
nauta joka heittää henkensä sinulle koppissa
eletyn elämän ja kasaantuneen jätekuormituksen
jälkeen teurastamossa, puhumattakaan tämän
ravintoa varten raivatun metsäpinta-alan menetys
heinäpelloksi. Sitten se saaliin hyödyntäminen:
jos metsästäjä ottaa lihat talteen täyttämisen
yhteydessä, ja lihat kun ei mene pilalle siinä
yhtään, niin hän saa lihat, käyttää nahan
hyödyksi ja saa metsästysmuiston jolla on
kaikenlisäksi arvoa keskimäärin parintonnin
verran, niin tämäkö ei ole saaliin hyödyntämistä.
HALOO!!!!

Lue lisää

Todella hyvä kirjoitus! Tuota tyyliä lisää.
Kommentoisin vaan sen verran, että vaikka
itselleni on eläinten oikeudet ja ympäristö asiat
olleet lähellä sydäntä, en ymmärrä miten kukaan
voi ajatella, että elinikäinen kärsimys,
luonnottomissa elinoloissa, olisi parempi
vaihtoehto....???? Haluaisin kyllä ymmärtää tämän
logiikan, jotta tuntisin edes jonkinlaista
sisaruustunnetta näihin "kettutyttöihin".
Huomioikaa, että itse teini-iässä, olin valmis
teoreettisella tasolla ekoterroristisiin
tekoihin! Silti aina ymmärtänyt ja kunnioittanut
metsästyskulttuuria.

nkvd kirjoitti:

harrastus no onhan se sitäkin ,mutta minulle ja
monille ystävilleni se on elämän tapa joka on
periytynyt sukupolvesta toiseen ja itse olen
oikeastaan ylpeä siitä,ja saalista ei todellakaan
ammuta kuutio kaupalla mikä on nyky vihreiden
yleinen harha käsitys lisäksi ammunta radalla on
ihan eri juttu kuin metsästys kuten esim:autolla
ajo ei ola sama kuin ralli kisa)kiitos vihreiden
jotka saivat myös sen ainoan ampuma rata,mme
lyijyn takia kielletyksi koska se oli niin HIRVEE
saastuttaja .

Lue lisää

Ei vihreät väitäkkään että KAIKKI metsästäjät
kaataa kuutiokaupalla riistaa, mutta oletkos
löytänyt koskaan sorsastuskauden alussa
roskapöntöistä ja järvien rannoilta
ns. "joukkohautoja" jossa tosiaan voi olla motti
telkää, heinäsorsaa, tavia ja jouhisorsaa
pääasiassa. TÄMÄ ehkä suurelta osin antaa
metsästäjille sen huonon maineen. Itse en koskaan
mene ensimmäisinä päivinä sorsastamaan kännissä
olevien "metsästäjien" sekaan, vaan lähden
mieluummin myöhemmin kaudella alleja ampumaan.
Liha on oikein laitettuna ihan hyvää, ja saa
ainakin olla rauhassa, eikä tarvi pelätä koiransa
puolesta. Meillä päin näitä vahinkoja nimittäin
sattuu suht paljon.
Ja se lyijy tosiaankin on aikamoista saastetta.
Sorsastuksessa se on hyvästä syystä lopetettu
(lintujen lyijymyrkytykset). Ampumaratojen
maaperä myrkyttyy lyijyn vuoksi: alueella ei voi
kuulemma leiriytyä yöksi, pienille lapsille
myrkky voi olla haitallista, radan ympäriltä
metsästä ei voi poimia marjoja jne. Itsekään en
tätä vihreitten päätöstä tosin kyllä täysin
ymmärrä: pakkohan sitä on aloittelijoidenkin
oppia ampumaan liikkuvaan maaliin, eikä sitä
vismuttia kukaan käytä ampumaradalla.

nuori metsästäjä kirjoitti:

Ei vihreät väitäkkään että KAIKKI metsästäjät
kaataa kuutiokaupalla riistaa, mutta oletkos
löytänyt koskaan sorsastuskauden alussa
roskapöntöistä ja järvien rannoilta
ns. "joukkohautoja" jossa tosiaan voi olla motti
telkää, heinäsorsaa, tavia ja jouhisorsaa
pääasiassa. TÄMÄ ehkä suurelta osin antaa
metsästäjille sen huonon maineen. Itse en koskaan
mene ensimmäisinä päivinä sorsastamaan kännissä
olevien "metsästäjien" sekaan, vaan lähden
mieluummin myöhemmin kaudella alleja ampumaan.
Liha on oikein laitettuna ihan hyvää, ja saa
ainakin olla rauhassa, eikä tarvi pelätä koiransa
puolesta. Meillä päin näitä vahinkoja nimittäin
sattuu suht paljon.
Ja se lyijy tosiaankin on aikamoista saastetta.
Sorsastuksessa se on hyvästä syystä lopetettu
(lintujen lyijymyrkytykset). Ampumaratojen
maaperä myrkyttyy lyijyn vuoksi: alueella ei voi
kuulemma leiriytyä yöksi, pienille lapsille
myrkky voi olla haitallista, radan ympäriltä
metsästä ei voi poimia marjoja jne. Itsekään en
tätä vihreitten päätöstä tosin kyllä täysin
ymmärrä: pakkohan sitä on aloittelijoidenkin
oppia ampumaan liikkuvaan maaliin, eikä sitä
vismuttia kukaan käytä ampumaradalla.

Lue lisää

En todellakaan ole nähnyt saatikka kuullutkaan
moisista joukko haudoista,joten kyllä epäilen
aika lailla moista sekä en ole myöskään vielä
koskaan nähnyt humalaisia sorsastajia se on
mennyttä aikaa, joskin silloinkin se on
yleistetty luultavimmin parin kaverin törttöilyn
takia ja olen sentään metsästänyt 20 vuotta
ympäri suomen.

Edellä oli ihan hyviä näkemyksiä. Jos haetaan
esimerkkejä asian ääripäistä niin niitä on
paljon.Norjassa tehtiin melkoinen virhe kun
ruvettiin suojelemaan hylkeitä. Kalastus joka oli
ollut rannikon elinkeino loppui hylkeiden
paljouden takia. Verkot oli riekaleina ja raatoja
ajautui rantaan. Taudit levisivät kasvaneessa
populaatiossa. Meillä esiintyvä jänisrutto on
myös vähän samanlainen. Kanta kasvaa niin taudit
vie sen sukupuuttoon.Syynä on se ettei ole
metsästystä alueella. Metsätalous on vienyt
metsät heinäisiksi puseikoiksi jossa jänis kanta
kasvaa.

Pena kirjoitti:

Edellä oli ihan hyviä näkemyksiä. Jos haetaan
esimerkkejä asian ääripäistä niin niitä on
paljon.Norjassa tehtiin melkoinen virhe kun
ruvettiin suojelemaan hylkeitä. Kalastus joka oli
ollut rannikon elinkeino loppui hylkeiden
paljouden takia. Verkot oli riekaleina ja raatoja
ajautui rantaan. Taudit levisivät kasvaneessa
populaatiossa. Meillä esiintyvä jänisrutto on
myös vähän samanlainen. Kanta kasvaa niin taudit
vie sen sukupuuttoon.Syynä on se ettei ole
metsästystä alueella. Metsätalous on vienyt
metsät heinäisiksi puseikoiksi jossa jänis kanta
kasvaa.

Lue lisää

Kun ihminen nyt on osa luontoa, ja levinneisyys
sitä luokkaa mitä se on, niin pedot,
jotka "luontaisesti" rajoittaisivat mm. jänisten
määrää ovat kauan sitten siirtyneet/hävitetty.
Populaatiot eivät siten ole vaarassa metsästyksen
takia.
On eri keskustelu, pitäisikö petojen määrää
lisätä. Veikkaan, että vastustusta löytyy.

-K- kirjoitti:

Kun ihminen nyt on osa luontoa, ja levinneisyys
sitä luokkaa mitä se on, niin pedot,
jotka "luontaisesti" rajoittaisivat mm. jänisten
määrää ovat kauan sitten siirtyneet/hävitetty.
Populaatiot eivät siten ole vaarassa metsästyksen
takia.
On eri keskustelu, pitäisikö petojen määrää
lisätä. Veikkaan, että vastustusta löytyy.

Lue lisää

Kettujen määrät ovat ainakin nousseet koska
ihminen jätteillään elättää niitä. Minkit taas
verottavat vesilintuja valtavasti koska niitä on
päästetty luontoon liikaa.

Jeifer kirjoitti:

Kettujen määrät ovat ainakin nousseet koska
ihminen jätteillään elättää niitä. Minkit taas
verottavat vesilintuja valtavasti koska niitä on
päästetty luontoon liikaa.

Lue lisää

Niin mutta kysymyshän on nyt siitä, että ihminen
toimillaan sekoittaa ekosysteemin ihan kokonaan.
Tästä on osoituksena kaikki nämä täällä
käsitellyt: petojen väheneminen, siitä (ja
tehometsätaloudesta)seuraava jänispopulaation
kasvu, minkkien määrän lisääntyminen
turkistarhojen ja niihin tehtyjen iskujen vuoksi,
kettujen lisääntyminen jätteiden vuoksi... (En nyt
ota kantaa siihen ovatko nuo väitteet totta.)

Jos ihminen ei ensin olisi metsästänyt eläinten,
kuten jänisten, luontaisten vihollisten kantaa
liian pieneksi, eivät ne nyt leviäisi väitettyä
vauhtia, eikä niitä tarvitsisi metsästää kannan
pienetämisksi.

Se että ihminen taas toisilla teoillaan kasvattaa
toisten petoeläinten, kuten kettujen ja minkkien
määrää, ei myöskään poista tätä ongelmaa, sillä
kaikilla eliöillä on oma ekologinen lokeronsa,
minkki ei ole sama asia kuin susi.

Ekosysteemi ei itskseen mene näin sekaisin, siihen
tarvitaan jokin mullistus. Tässä, ja valitettavan
monessa muussakin tapauksessa tuon syyn nimi on
IHMINEN.

Nikki kirjoitti:

Niin mutta kysymyshän on nyt siitä, että ihminen
toimillaan sekoittaa ekosysteemin ihan kokonaan.
Tästä on osoituksena kaikki nämä täällä
käsitellyt: petojen väheneminen, siitä (ja
tehometsätaloudesta)seuraava jänispopulaation
kasvu, minkkien määrän lisääntyminen
turkistarhojen ja niihin tehtyjen iskujen vuoksi,
kettujen lisääntyminen jätteiden vuoksi... (En nyt
ota kantaa siihen ovatko nuo väitteet totta.)

Jos ihminen ei ensin olisi metsästänyt eläinten,
kuten jänisten, luontaisten vihollisten kantaa
liian pieneksi, eivät ne nyt leviäisi väitettyä
vauhtia, eikä niitä tarvitsisi metsästää kannan
pienetämisksi.

Se että ihminen taas toisilla teoillaan kasvattaa
toisten petoeläinten, kuten kettujen ja minkkien
määrää, ei myöskään poista tätä ongelmaa, sillä
kaikilla eliöillä on oma ekologinen lokeronsa,
minkki ei ole sama asia kuin susi.

Ekosysteemi ei itskseen mene näin sekaisin, siihen
tarvitaan jokin mullistus. Tässä, ja valitettavan
monessa muussakin tapauksessa tuon syyn nimi on
IHMINEN.

Lue lisää

Että kettu on jäniksen luontainen vihollinen.
Joten runsas kettukanta = vähemmän jäniksiä.

Tänä vuonna jäniskanta muuten on 30% pienempi
verrattuna edellisvuoteen, johtuen jänisrutosta.

Varjo kirjoitti:

Että kettu on jäniksen luontainen vihollinen.
Joten runsas kettukanta = vähemmän jäniksiä.

Tänä vuonna jäniskanta muuten on 30% pienempi
verrattuna edellisvuoteen, johtuen jänisrutosta.

Lue lisää

Oliko tuo nimimerkin "Varjo", kirjoittama viesti
tarkoitettu minulle, kun se oli minun viestini
perässä?

Viestissä oli mainio esimerkki siitä, kuinka
luonnolliset viholliset voivat pitää jäniskannan
kurissa, eikä jäniksenmetsästystä enää tarvita.

Nikki kirjoitti:

Oliko tuo nimimerkin "Varjo", kirjoittama viesti
tarkoitettu minulle, kun se oli minun viestini
perässä?

Viestissä oli mainio esimerkki siitä, kuinka
luonnolliset viholliset voivat pitää jäniskannan
kurissa, eikä jäniksenmetsästystä enää tarvita.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun Suomesta poistuu liha
tiskeiltä, minä aloitan kasvissyönnin. Ja niin
kauan kuin lihaa on tiskeillä, aion mieluummin
syödä jänistä, majavaa, hirveä, metsoa, teertä,
pyytä, lehtokurppaa, sinisorsaa, telkkää,
tukkasotkaa, punasotkaa, jne.

Sulaa hulluutta väittää, ettei jäniksen
metsästystä tarvita, kanta ei ole vaarassa eikä
sen heilahteluihin vaikuta metsästys. Ei eläimen
söpöyden perusteella mennä mitään lajia
rauhoittamaan, vaikka haluja nimimerkillä Nikki
varmasti olisi.

Jäniskantaa rajoittava tekijä on 1. jänisrutto,
2.pedot, 3. metsästys.

Tässä järjestyksessä. Vai oletko kuullut, että
metsästäjät teilasivat jäniskannasta 90%? Kuten
jänisrutto. Eikä metsästäjiä ole täällä yli 3,0
miljoonaa (pienpetojen määrä) jotka kävisivät
vuoden jokaisena päivänä metsällä, kuten
pienpedot.

Joten turha jauhaa tuosta asenteesta "mitään ei
saa metsästää", se on naurettavaa niin kauan kun
lihat tulee kaupan tiskille suurtiloilta.

Nikki kirjoitti:

Oliko tuo nimimerkin "Varjo", kirjoittama viesti
tarkoitettu minulle, kun se oli minun viestini
perässä?

Viestissä oli mainio esimerkki siitä, kuinka
luonnolliset viholliset voivat pitää jäniskannan
kurissa, eikä jäniksenmetsästystä enää tarvita.

Lue lisää

Sinunko mielestä on parempi jäniksien kuolla
kitumalla ruttoon kuin metsästämällä??? Tiedätsä
mitään mitä riistanhoidolla tarkoitetaan. Esim:
Jos on paljon lunta ja viikkoja kestäviä kovia
pakkasia loppuu jäniksiltä ruoka. Ainakin meidän
metsästysseuran porukalla on käynyt kaatamassa
haapoja ja viemässä heiniä jäniksille kovilla
pakkasilla .. Onko nämä metsästyksen vastustajat
valmiit lähtemään viemään ruokaa 30 asteen
pakkasella ..Minusta tuntuu, että makaavat kotona
sormi perseessä.. Sitten toinen juttu..
Epäilempä että mieles muuttuis jos hirvikannat
kasvais ja joku sukulaisesi ajaisi kuolonkolarin
hirven kanssa. Varmaan miettisit että olisiko
tuota kolaria tapahtunut jos olisi hirvikannat
olisi pidetty metsästyksellä alhaalla.?? Hyvää
sorsastuksen aloituspäivää kaikille..

Mistään Jumalan leikkimisestä ei ole kyse, vaan
mukavasta ulkoilumuodosta. Ja siitä saa vielä
maukkaan ateriankin päivän päätteeksi.. Jos esim.
kettu saa metsästää jäniksiä syödäkseen... niin
miksen minä saisi???

niin kaikkien ei todellakaan tarvitse tykätä
samoista asioista kuten te vastustajat varmaankin
tunnutte haluavan,toinen tykkää tyttärestä ja
toinen.... no minä voin taas sitten sanoa että
mua v......aa kun aktivistit väittää että luonto
tasapainottaa itse eli kaikki voivat olla mitä
mieltä haluaa ja ja kaikkien ei tarvitse olla
kuten te.

Metsämies kirjoitti:

Mistään Jumalan leikkimisestä ei ole kyse, vaan
mukavasta ulkoilumuodosta. Ja siitä saa vielä
maukkaan ateriankin päivän päätteeksi.. Jos esim.
kettu saa metsästää jäniksiä syödäkseen... niin
miksen minä saisi???

Lue lisää

Ehdottomasti olen sitä mieltä että jos
metsästetään niin käytetään(=syödään) sitten
kanssa se mitä tapetaan. Tappamista tappamisen
vuoksi en hyväksy.

nkvd kirjoitti:

niin kaikkien ei todellakaan tarvitse tykätä
samoista asioista kuten te vastustajat varmaankin
tunnutte haluavan,toinen tykkää tyttärestä ja
toinen.... no minä voin taas sitten sanoa että
mua v......aa kun aktivistit väittää että luonto
tasapainottaa itse eli kaikki voivat olla mitä
mieltä haluaa ja ja kaikkien ei tarvitse olla
kuten te.

Lue lisää

Erilaisuus ruuuuls! :)

Wolfheart kirjoitti:

Ehdottomasti olen sitä mieltä että jos
metsästetään niin käytetään(=syödään) sitten
kanssa se mitä tapetaan. Tappamista tappamisen
vuoksi en hyväksy.

syödään kaikki PAITSI turkisriista, pienpedot ja
k***alinnut. K***alinnut tulevat koiran
koulutukseen joka puolestaan ehkäisee eläimien
kärsimyksiä (haavakon etsiminen). Haavakot, joita
ikävä kyllä tulee joskus, ovat tämän harrastuksen
haittapuoli.

Poacher kirjoitti:

syödään kaikki PAITSI turkisriista, pienpedot ja
k***alinnut. K***alinnut tulevat koiran
koulutukseen joka puolestaan ehkäisee eläimien
kärsimyksiä (haavakon etsiminen). Haavakot, joita
ikävä kyllä tulee joskus, ovat tämän harrastuksen
haittapuoli.

Lue lisää

Annan tunnustusta, sulla tuntuu olevan ainakin
asenne kohdallaan. Arvostan.

Wolfheart kirjoitti:

Erilaisuus ruuuuls! :)

kun tänne on oikein tuomalla tuotu
valkohäntäpeuroja ja kuusipeuroja ja fasaaneja
jotta olis metsästäjillä kivaa ammuttavaa! Sitten
ihmiset ajavat kolareita näiden peurojen takia
kun niitä kuhisee täällä etelän metsissä, mutta
kantaa ei haluta pienentää liikaa, jotta riittää
kaikille murhanhimoisille kivaa ammuttavaa!
Vastatkaapa te peuranmetsästäjät sitten
peurakolarissa vammautuneelle ihmiselle, menkää
eteen silmästä silmään puhumaan. Antaako anteeksi
jotta teillä olisi kiva harrastus ja vain tylsiin
tavallisiin hirviin ei tarvitse tyytyä.
Minä lataisin teitä metsästäjiä kaikkia,
silmäkään värähtämättä ja sielukaan liikahtamatta!
Teitä on liikaa, teitä tarvii harventaa!
Harrastushan sekin on!

PUM kirjoitti:

kun tänne on oikein tuomalla tuotu
valkohäntäpeuroja ja kuusipeuroja ja fasaaneja
jotta olis metsästäjillä kivaa ammuttavaa! Sitten
ihmiset ajavat kolareita näiden peurojen takia
kun niitä kuhisee täällä etelän metsissä, mutta
kantaa ei haluta pienentää liikaa, jotta riittää
kaikille murhanhimoisille kivaa ammuttavaa!
Vastatkaapa te peuranmetsästäjät sitten
peurakolarissa vammautuneelle ihmiselle, menkää
eteen silmästä silmään puhumaan. Antaako anteeksi
jotta teillä olisi kiva harrastus ja vain tylsiin
tavallisiin hirviin ei tarvitse tyytyä.
Minä lataisin teitä metsästäjiä kaikkia,
silmäkään värähtämättä ja sielukaan liikahtamatta!
Teitä on liikaa, teitä tarvii harventaa!
Harrastushan sekin on!

Lue lisää

Joo, mutta nythän metsästäjillä on hywä syy
jatkaa harrastustaan; eläimet aiheuttaa
vaaratilanteita liikenteessä! Niitä kun tapetaan,
tapetaan vain turvallisuuden nimissä.

PUM kirjoitti:

kun tänne on oikein tuomalla tuotu
valkohäntäpeuroja ja kuusipeuroja ja fasaaneja
jotta olis metsästäjillä kivaa ammuttavaa! Sitten
ihmiset ajavat kolareita näiden peurojen takia
kun niitä kuhisee täällä etelän metsissä, mutta
kantaa ei haluta pienentää liikaa, jotta riittää
kaikille murhanhimoisille kivaa ammuttavaa!
Vastatkaapa te peuranmetsästäjät sitten
peurakolarissa vammautuneelle ihmiselle, menkää
eteen silmästä silmään puhumaan. Antaako anteeksi
jotta teillä olisi kiva harrastus ja vain tylsiin
tavallisiin hirviin ei tarvitse tyytyä.
Minä lataisin teitä metsästäjiä kaikkia,
silmäkään värähtämättä ja sielukaan liikahtamatta!
Teitä on liikaa, teitä tarvii harventaa!
Harrastushan sekin on!

Lue lisää

Mutta jos sä ampusit kaikki metsästäjät niin
sittenhän ei ois ketään edes harventamassa noita
valkohäntäpeuroja ja sittenhän niitä ois aina
vaan enemmän ja sitten niitä jäis aina vaan
enemmän auton alle ja aina vaan enemmän ihmisiä
kuolis. Silloin sun pitäs mennä silmästä silmään
puhumaan noille peurakolarissa kuolleilden
sukulaisille.
No jos vakavasti puhutaan niin virhehän noita oli
tänne tuoda, mutta sinun pitäisi esittää
valituksesi maa-ja metsätalousministeriöön, jossa
päätetään vuosittaisista kaatomääristä.

PUM kirjoitti:

kun tänne on oikein tuomalla tuotu
valkohäntäpeuroja ja kuusipeuroja ja fasaaneja
jotta olis metsästäjillä kivaa ammuttavaa! Sitten
ihmiset ajavat kolareita näiden peurojen takia
kun niitä kuhisee täällä etelän metsissä, mutta
kantaa ei haluta pienentää liikaa, jotta riittää
kaikille murhanhimoisille kivaa ammuttavaa!
Vastatkaapa te peuranmetsästäjät sitten
peurakolarissa vammautuneelle ihmiselle, menkää
eteen silmästä silmään puhumaan. Antaako anteeksi
jotta teillä olisi kiva harrastus ja vain tylsiin
tavallisiin hirviin ei tarvitse tyytyä.
Minä lataisin teitä metsästäjiä kaikkia,
silmäkään värähtämättä ja sielukaan liikahtamatta!
Teitä on liikaa, teitä tarvii harventaa!
Harrastushan sekin on!

Lue lisää

Turha lienee spekuloida asioilla, joihin olisi
pitänyt vaikuttaa vuonna 1912?

Vaikka kaikki metsästäjät saataisiin jahtaamaan
valkohäntäpeuroja, ei koko kanta häviäisi, vaan
joitakin yksilöitä jäisi eloon. Joten
metsästäjiä, näitä nykyisiä, on turha syytellä.

Nämä peurathan tuotiin ns. Laukon kartanoon,
joten menepä tälle suvulle esittämään asiasi,
äläkä meille, me pidämme kannan kurissa siten
kuin laki antaa myöten (kaikki luvalliset
kaatyvat kyllä jos vaan ampua saa).

PUM kirjoitti:

kun tänne on oikein tuomalla tuotu
valkohäntäpeuroja ja kuusipeuroja ja fasaaneja
jotta olis metsästäjillä kivaa ammuttavaa! Sitten
ihmiset ajavat kolareita näiden peurojen takia
kun niitä kuhisee täällä etelän metsissä, mutta
kantaa ei haluta pienentää liikaa, jotta riittää
kaikille murhanhimoisille kivaa ammuttavaa!
Vastatkaapa te peuranmetsästäjät sitten
peurakolarissa vammautuneelle ihmiselle, menkää
eteen silmästä silmään puhumaan. Antaako anteeksi
jotta teillä olisi kiva harrastus ja vain tylsiin
tavallisiin hirviin ei tarvitse tyytyä.
Minä lataisin teitä metsästäjiä kaikkia,
silmäkään värähtämättä ja sielukaan liikahtamatta!
Teitä on liikaa, teitä tarvii harventaa!
Harrastushan sekin on!

Lue lisää

Onhan ne autotkin tuotu Suomeen!!! Ellei olisi
tuotu niin ei tulisi niitä peurakolareitakaan.

Huom. Jos ihminen vain viitsisi niin kyllähän
sitä ilman autojakin pärjättäisiin.
(no joo... olisihan se aika vaikeata)

Wolfheart kirjoitti:

Ehdottomasti olen sitä mieltä että jos
metsästetään niin käytetään(=syödään) sitten
kanssa se mitä tapetaan. Tappamista tappamisen
vuoksi en hyväksy.

En itsekään kannata nykyään turkiseläinten
metsästystä. Aikoinaan sekin oli tarpeellista ja
tärkeä osa metsästyskulttuuria. Pitää metsästää
nimenomaan riistaa...

-K- kirjoitti:

En itsekään kannata nykyään turkiseläinten
metsästystä. Aikoinaan sekin oli tarpeellista ja
tärkeä osa metsästyskulttuuria. Pitää metsästää
nimenomaan riistaa...

Lue lisää

Minkki ja supikoira lasketaan turkiseläimiin,
mutta toisaalta ne ovat lainsuojattomia ja Suomen
luontoon kuulumattomia, joten itse ruokin
niitä "vihtavuoren vitamiinilla" heti nähdessäni.

Tänä vuonna on käynnissä pienpetokampanja
minkkien ja supien vähentämiseksi, ja sitä tukee
mm. jokin luonnonsuojelujärjestökin.

-K- kirjoitti:

En itsekään kannata nykyään turkiseläinten
metsästystä. Aikoinaan sekin oli tarpeellista ja
tärkeä osa metsästyskulttuuria. Pitää metsästää
nimenomaan riistaa...

Lue lisää

Mun mielestä ihmisellä ei nykyaikana muutenkaan
ole liiemmälti käyttöä turkiksille. Pelkkää
turhamaisuutta, ettenkö sanoisi, koska nykyään on
kuitenkin jo tekoturkiksetkin keksitty.

Plus tietysti se että turkistarhaushan on täyttä
eläinrääkkäystä...

Wolfheart kirjoitti:

Mun mielestä ihmisellä ei nykyaikana muutenkaan
ole liiemmälti käyttöä turkiksille. Pelkkää
turhamaisuutta, ettenkö sanoisi, koska nykyään on
kuitenkin jo tekoturkiksetkin keksitty.

Plus tietysti se että turkistarhaushan on täyttä
eläinrääkkäystä...

Lue lisää

Jo yksistään siitä syystä, että hieno ammatti,
metsästäjä, on jäänyt turkistarhauksen vuoksi
historiaan.

Vielä 1970-luvulla kannatti pyytää villiturkista,
koska siitä sai hyvät rahat, nykyään turkista ei
kannata rahan vuoksi pyytää.

Ai mitäkö eroa on villiturkiksella verrattuna
tavalliseen? No se, että se on pyydetty itse
luonnosta, eikä kasvatettu eläinrääkkäämössä,
jossa on alle kaksi neliömetriä tilaa ketulle. Ja
mitä ulkonäköön tulee, villiturkis on ruskeahko
(ketun väristä tai supin väristä riippuen) ja
epätasainen, tarhaturkiksesta tulee tasavärisiä
turkkeja.

Suosikaa villiturkista, niin olen takuuvarma,
että kettutarhaus siirtyy historiaan. Jos
ostaisitte jokainen vapaasta luonnosta pyydetyn
ketun turkiksia, yksikään kettutarhuri ei saisi
rahaa enää ja olisi pakko siirtyä muuhun
ammattiin.

Villiturkiksiakin myydään ja muokataan, mutta se
on silti "luomua", eli kasvanut villinä
luonnossa. Näinä suuren pienpetomäärien aikoina
tulisi jokaisen luontoa suojelevan ihmisen ostaa
villiä turkista; supia, minkkiä, kettua ja näätää.

Nyt on menossa pienpetojen tehopyyntikampanja
jota tukee myös BirdLife ja Suomen
Luonnonsuojeluliitto ja nämä suojelujärjestöt
toivovat samalla, että supikoira ja minkki
saataisiin hävitettyä suomesta sukupuuttoon
niiden haitallisuuden vuoksi.

Minäpä vastaan tähän. Muutama vuosi ja sitten
olisi kaaos. Jotkin eäimet monistavat että
seuraus muistuttaisi melkein sitä shakkilaudan
keksijän korvausta jossa ensimäisestä ruudusta
sai yhden jyvän toisesta kaksi kolmannestaneljä
jne. Viimeisestä ruudusta tuli niin iso luku
ettei kokomaailmasta olisi löytynyt jyviä.
Tällainen kantojen kehitys tietenkin romahtelisi.
Jonkun hyvä kanta lisäisi toista jne.

Hyvä metsienmies älä ihmeessä sohottele sillä
pössykällä mihinsattuu. Katsohan tuossa "kenen
syy" jutussa olen kirjoitellut näistä ympäristön
asioista. Jos se sinusta on maitolaiturinkaatajan
juttuja niin sitten ei mitään. Minä ainakin
katson tarkkaan ettei siellpäin ole ihmisiä eikä
kotieläimiäkään ennen kuin ammun mitään.