Mikä vittu siinä on, ettei teillä porvareilla mene selvät asiat jakeluun???
Esimerkiksi suhteellisesta ja absoluuttisesta kurjistumisesta on porvareille tuotu materiaalia eteen pilvin pimein, on tuotu ymmärrettävä statistiikkaa, on tuotu yksinkertaista sanallista käytännön esimerkkiä, on tuotu helppolukuista tutkimusmateriaalia, mutta jakeluun ei mene, vaan joku antipunikki nimimerkillä kyselee kaiken tämän päälle näin vitun "viisaita":
"Kertokaahan nyt vihdoinkin käsityksenne sanan sisällöstö. Ihan vaan omin sanoin miten punikkilassa ymmärretään kurjistuminen."
Miten just tälle palstalle onkin eksynyt nämä "viisaimmat" porvaritahijat????
Mutta kertausta kuitenkin porvaritahijalle. Yrittäkää edes tajuta, mutta jos ei kolahda, kuten olettaa saattaa, kysykää vaikka mukuloiltanne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027340330
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027340406
Esimerkiksi suhteellisesta ja absoluuttisesta kurjistumisesta on porvareille tuotu materiaalia eteen pilvin pimein, on tuotu ymmärrettävä statistiikkaa, on tuotu yksinkertaista sanallista käytännön esimerkkiä, on tuotu helppolukuista tutkimusmateriaalia, mutta jakeluun ei mene, vaan joku antipunikki nimimerkillä kyselee kaiken tämän päälle näin vitun "viisaita":
"Kertokaahan nyt vihdoinkin käsityksenne sanan sisällöstö. Ihan vaan omin sanoin miten punikkilassa ymmärretään kurjistuminen."
Miten just tälle palstalle onkin eksynyt nämä "viisaimmat" porvaritahijat????
Mutta kertausta kuitenkin porvaritahijalle. Yrittäkää edes tajuta, mutta jos ei kolahda, kuten olettaa saattaa, kysykää vaikka mukuloiltanne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027340330
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027340406
Vastaukset 23
Vanhimmat
Koska kurjistuminen alkaa - mitä sanoi marx?
Niin, ei mitään. Jos sinä sitten puhut kurjistumisesta vuosien 1975 ja 2000 välillä niin ei se mitään todista. Koska marx ei teoriassaan antanut mitään kurjistumisen alkuhetkeä niin hänen on tarvinnut tarkoittaa "tästä ja nyt". Jos sinulla on eriävä mielipide niin tuo se perusteluinesi esille - muuten olet yksi näistä monista palstan mutupunikeista.
"on tuotu ymmärrettävä statistiikkaa"
Saisikon sen statistiikan uusintana - Kallelta se on jäänyt täysin huomaamatta. Jos statistiikkaa ei voida antaa uusintana niin silloin herää hirveä epäilys punikin valehtelevan. Ethän ole valehtelija vaan annat statistiikan uusintana - kiitos.
" on tuotu yksinkertaista sanallista käytännön esimerkkiä"
Saisiko sen uusinta - sen esimerkin, joka osoittaa edes suhteellista kurjistumista tapahtuneen sitten 1860-luvun. Kalle ei viitsi edes kysyä esimerkkiä, joka osoittaisi absoluuttistä kurjistumista mainitulla aikavälillä.
"on tuotu helppolukuista tutkimusmateriaalia, mutta jakeluun ei mene"
Jos tarkoitat toverin "hinku ja vinku" esittämää matemaattista mallia kurjistumisen laskemiseksi niin Kalle pyytää sinua huomioimaan toverin itsensä todenneen että muuttujia on enemmän mutta hän ei ole esittänyt mitään uutta mallia. Tai jos on, niin se viesti on jäänyt Kallelta huomaamatta.
Näin kirjoitti toveri "hinku ja vinku":
"jos kahdella muuttujalla ja oletetuilla luvuilla olet liikkeellä niin jupsis, jupsis, kuten tapaat todeta, niillä ei Peltosen yhtälöstä selvitä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027256241
Kallen osoitettua annetun laskukaavan olleen väärän ei yksikään punikki -ei ensimmäinenkään punanuttu - pystynyt asia-argumentein väiitämään vastaan. Olette te vaan niin saatanan fiksua porukkaa - ei yksikään pystynyt motivoiman Kallen olleen väärässä. Te ette ilmeisesti itse tiedä mitä sana "kurjistuminen" tarkoittaa sillä te ette pysty keskustelemaan asiasta ettekä pysty kommentoimaan Kallen väitettä annetun laskukaavan virheellisyydestä. Koska ette itse tiedä, että mitä kurjistumisella tarkoitetaan, niin ette te myöskään pysty ottamaan osaa keskusteluun kurjistumisen laskemisessa käytettävästä laskukaavasta. Kalle ymmärtää kurjistumisella huonojen olojen entisestään huononemista ja hän osoitti, että annettu laskukaava ei tue Kallen käsitystä kurjistumisesta. Laskukaavan mukaan palkojen noustesa ja tuotannon lisääntyessä tapahtuu kurjistumista ja Kallen käsitys kurjistumisesta poikkeaa siis laskukaavan osoittamasta kurjistumisesta. Mutta lisääntyykö kommunistien käsittämä kurjuus palkkojen ja tuotanna noustessa - siis useampi työmies saa töitä paremmalla palkalla ja kommunistien käsitys on, että kurjistuminen lisääntyy.
Vastaukseksi Kalle ei halua punanuttujen mutua vaan asiallisia ja perusteltuja mielipiteitä laskukaavan toimivuudesta. Olisi mukava keskustella jonkun matematiikkaa osavaan punanutun kanssa annetun laskukaavan toimivuudesta kurjistumista laskettaessa mutta se taitaa olla mahdotonta tällä palstalla.
Miksi tähän Kallen viestiin yksikään punikki ei pystynyt vastaamaan, että oliko työmies kurjistunut vai ei ja missä se näkyi - tai että olisi vastannut, että näiilä tiedoilla ei kurjistumista voi päätellä vaan tarvitaan myös tiedot....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027306626
Vittu, ettehän te tiedä mitä kurjistuminen on - tai sitten salaatte tietonne taitavasti.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
"Saisikon sen statistiikan uusintana - Kallelta se on jäänyt täysin huomaamatta"
"Saisiko sen uusinta - sen esimerkin"
Näissä kiteytyy ymmärryksesi!
Ja usko hvikses sen laskukaavasi kanssa olet ihan kuutamolla, koska olet jälleen kiinni ilmiössä, et olemuksessa. Katsos kuoma, omaa ajattelua ei ole sinultakaan kielletty käyttämästä!
Et siis pystynyt esittämään mitään uusintana - olet siis valehteleva mutupunikki.
Miten on mahdollista, että tuotannon noustessa työmenetelmiä muuttamatta niin työmies kurjistuu vaikka työpaikkojen määrä kasvaa ja työttömyys pienenee??
Vai onko niin, että tuotannon pysyessä samoilla työmenetelmillä muuttumattomana työmies kurjistuu palkkojen noustessa??
Kumman vaihtoehdon valitset - mikä on kurjistumista kommunisteille??
Onko työttömyyden väheneminen kurjistumista sinulle - vai kurjistutko joka kerran saadessasi palkankorotuksen???
Ja jos et - kuten Kalle todellakin olettaa - ole ymmärtänyt niin toverin "hinku ja vinku" antama laskukaava antaa suuremman tuloksen palkkojen noustessa ja pienemmän tuloksen tuotannon kasvaessa. Kallen käsityksen mukaan kummassakaan tapauksessa ei työmies kurjistu mutta punikin laskukaavan mukaan toinen tapahtuma on työmiestä kurjistava.
Siis kumpi?
Kerrohan vihdoinkin mitä tarkoitat kurjistumisella, vai eikö se oikeasti tarkoita sinulle mitään.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Löytyykö palstalta yhtäkään punanuttua, joka pystyy analysoimaan toverin "hinku ja vinku" antamaa matemaattista mallia kurjistumisen laskemiseksi??
Olisi mukava kuulla matemaatikkopunikin kommentit asiaan - mutta eipä taida sellaista täältä löytyä, täällä on pelkkiä mutupunikkeja.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
"Löytyykö palstalta yhtäkään punanuttua, joka pystyy analysoimaan toverin "hinku ja vinku" antamaa matemaattista mallia kurjistumisen laskemiseksi??"
Mistä matemaattisesta mallista on kyse?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027184501#22000000027184501
"taloustieteilijä Matti Peltonen laski teollisuustyöläisten suhteellisen kurjistumisen asteen työpalkan kehityksen kautta vuosille 1926-1961. Tämä tapahtui jakamalla työläisten keskimääräisen palkan luvulla, joka jäi jäljelle, kun teollisuuden kansantulosta vähennettiin työntekijäin palkkasumma. "
Siis jos merkitään
a=kurjistumisaste
b=keskipalkka
c=teollisuuden kansantulo
d=työntekijöiden palkkasumma
a=b/(c-d)
Analysoipa nyt, että mitä tapahtuu suhteellisen kurjistumisen asteelle palkkojen noustessa ja miten käy tuotannon lisääntyessä. Mahtaako yksikään palstan punikeista pystyä siihen analyysiin - no, pian se tiedetään.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
tiedätkö sinä, vai tietääkö niitä kukaan?
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
"taloustieteilijä Matti Peltonen laski teollisuustyöläisten suhteellisen kurjistumisen asteen työpalkan kehityksen kautta vuosille 1926-1961. Tämä tapahtui jakamalla työläisten keskimääräisen palkan luvulla, joka jäi jäljelle, kun teollisuuden kansantulosta vähennettiin työntekijäin palkkasumma. "
Siis jos merkitään
a=kurjistumisaste
b=keskipalkka
c=teollisuuden kansantulo
d=työntekijöiden palkkasumma
a=b/(c-d)”
Eli saanko konkreettiset tunnusluvut vuosille 1926-1961 työläisten keskipalkalle, teollisuuden kansantulolle ja työntekijöiden palkkasummalle, jotta selvitetään kurjistumisaste. Eli selvitetään pitääkö Peltosen laskelmat kutinsa. Tätähän peräät?
Sinähän omien puheidesi mukaan selvitit jo laskelman kun kirjoitit!
"...ettekä pysty kommentoimaan Kallen väitettä annetun laskukaavan virheellisyydestä."
Ei ole kysymys siitä. että laskiko Peltosen Matti oikein vain väärin, vaan kyymys on siitä, että toimiiko toverin "hinku ja vinku" antama matemaattinen laskumalli kurjistumisasteen laskemiseen. Siitä asiasta voimme keskustella tuntematta yhtäkään tunnuslukua vuosilta 1926-1961.
Mutta jos ei tiedä mitä kurjistumisella tarkoitetaan niin eihän sitä ole minkäänlaisia eväitä analysoida laskukaavaa.
Laskumalli antaa isomman tuloksen palkkojen noustessa. Tämä johtuu siitä, että jakolaskun osoittaja kasvaa palkkojen myötä ja nimittäjä pienenee palkkasumman kasvaessa. Siis tulos kasvaa palkkojen noustessa.
Tuotannon kasvaessa osoittaja, siis työmiehen keskipalkka, pysyy samana mutta nimittäjässä teollisuuden kansantulon ja pakkasumman erotus kasvaa. Ja tästä syystä tuotannon kasvaessa laskukaava antaa pienemmän arvon.
Näin ollen molemmissa tapauksissa ei työmies kurjistu vaan laskukaavan mukaan kurjistumista tapahtuu vain toisessa tapauksessa.
Kallelle on nyt epäselvää, että kummassa tapauksessa kommunistien mielestä työmies kurjistuu:
1. työmies kurjistuu palkkojen noustessa
2. työmies kurjistuu tuotannon kasvaessa työttömyyden pienetessä
Siis Kalle esittää asiallisen mutta - ah - niin kiperän kysymyksen:
mitä te punikit ymmärrätte sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti ette mitään???
Kalle osoitti jo aikaisemmin, että jos tuotanto kolminkeraistuu - ja siis työllistettyjen määrä on kolminkertainen - ja vaikka heille maksetaan kaksikertaista keskipalkaa niin työmies kurjistuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027244758
Ja punikkila ei ole kommentoinut viestin sisältöä mitenkään - yksikään punanuttu ei ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia, ei edes naurettavaa. Naurettavaa.
Onko teillä siellä punikkilassa yhtäkään vähänkin matematiikkaa ymmärtävää, joka voisi kommentoida Kallen väitettä laskukaavan virheellisyydestä??
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
mutta tältä pohjalta ehdotan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027564093
Käsitit siis nyt, ettet käsittänyt aikaisemin, ja käsitettyäsi nyt käsität aikaisemmin käsittäneesi väärin.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
On niin vaikea ymmärtää että kun elintaso nousee
niin jollain teoreettisella kaavalla se onkin
LASKUSSA!!!
Onneksi on tullut edes kansakoulu käytyä, ettei
tarvitse itseään piinata poliittisella tarkoitus-
hakuisella teorialla.
...aloittivat toimintaansa suomessa, heillä oli selkeä tavoite: työntekijällä pitää olla mahdollisuus saada huone asunnokseen ja huoneeseen radio. Varsin konkreettinen tavoite, jonka jokainen työntekijä on nykymaailmassa pystynyt hankkimaan moneen kertaan.
Ja siliti nämä meidän punanassut väittävät että huonompaan suuntaan on menty. 99.3% suomalaisista pystyy avoimesti sanomaan että työläisen olosuhteet ovat parantuneet huomattavasti reilun sadan vuoden kuluessa. Punanassujen mielestä olot ovat huonontuneet. Minua on mietityttänyt moneen kertaan, että uskovatko kommunistit todellakin olojen huonontumiseen - vai sopivatko he porukalla että tuollaisia absurdeja väitteitä esitetään vakavalla naamalla (eli valehdellaan).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027518648
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027518648
...mutta käytäntö osoittaa päinvastaista. Marxin mukaan kapitalismin piti kurjistua jo hänen elinaikanaan ja kommunismin vallata maailman. Käytännössä näin ei ole tapahtunut - joten Marxin teoria ei pitänyt paikkaansa. Marx kumosi oman teoriansa. MOT.
Miksi opiskella jotain sellaista joka ei edes teoriassa toimi - saatika sitten käytännössä!
onkin näköjään täällä Suomi24:n kommunistipalstalla rupattelemassa, niin ennemin uskon kuitenkin Stiglitziä joka sanoo näin:
"Muun muassa Maailmanpankin pääekonomistina toimineen Stiglitzin mukaan maailmanlaajuinen kapitalistinen markkinatalous on tullut tienhaaraan. Tilanne muistuttaa 1930-luvun suurta lamaa. Niin maiden sisäiset kuin erityisesti maanosien väliset eriarvoisuudet ovat kasvaneet sietämättömiksi.
Nykymuotoisen globalisaation kirous on, että se ei itsessään lisää edistystä, eikä se vähennä köyhyyttä."
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2005/sk-172005-aiheet/kaksi-nakemysta-globalismista.aspx
Jos kysytään kuka Stiglitz?
Talousnobelisti, Maailmanpankin pääekonomisti, Yhdysvaltojen presidentin Neuvonantaja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz
...neuvonantaja maininnut mitään kommunismin - saatika sosialismin paremmuudesta kapitalismiin verrattuna. Onneksi te kommunistit alatte jo siteeraamaan USA:n presidentin neuvonantajia! Hyvähyvä!!! Umpiluupäisimmätkin punikit alkavat vähitellen oppimaan talouden alkeita!
ole tuon tienneet jo aikaa sitten, palstan porvaritalousneroille asioiden selittämiseen tarvitaan ilmeisesti jenkkinobelistia:)
"maailmanlaajuinen kapitalistinen markkinatalous on tullut tienhaaraan. Tilanne muistuttaa 1930-luvun suurta lamaa. Niin maiden sisäiset kuin erityisesti maanosien väliset eriarvoisuudet ovat kasvaneet sietämättömiksi.
Nykymuotoisen globalisaation kirous on, että se ei itsessään lisää edistystä, eikä se vähennä köyhyyttä."
"Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan. Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000016055963
Voi sinua ressukkaa. Kuvetteletko sinä tosiaan, että Stiglitz on joku marxilainen. Heh heh. Otetaan tähän muutama Stiglitzin linjaus:
- Yritysten välinen kilpailu on tärkeämpää kuin niiden omistajuuskysymykset.
- Valtioyritysten yksityistäminen
- Valtiolaajuisten hankkeiden ja laitosten roolin minimointi.
Et ressukka ole tajunnut, että Stiglitz on yhtä kapitalistinen kuin USA:n presidentit ovat.
Katsos, kapitalismin voima perustuu siihen, että se pyrkii kriittisesti tarkastelemaan historiaansa ja sen kautta oppimaan. Sitähän Stiglitzkin peräänkuuluttaa. Kapitalismi kehittyy koko ajan.
Entäpä sitten Marxilaisuus. Marxilaisuudessahan itse oppi on täydellisyys. Siinä ei ole mitään vikaa - joten sitä ei tarvitse kehittää. Jos joku epäilevä tuomas tulee - niin hihhulimarxilaiset laittavat heidät ruotuun käsyllä: "opiskele lisää!". Ei muuta kuin aivot narikkaan ja hokemaan marxin mantroja - aivan kuin vanhoillislestadiolaiset tekevät Raamatun säkeille. On tuo kommarien oppi mahtava. Pian 150 vuotta on yritetty todistaa sen teoriaa oikeaksi. Eikä se ole onnistunut edes paperilla. Marxilaishihhulit ovat pian 150 vuotta huutaneet lähestyvää kapitalismin maailmanloppua. Eipä sitä ole tullut. Eikä tule.
Ainoa kurjistunut asia on punapölhöjen kurjistunut
kannatus.
Palkat ja ostovoima ovat nousseet ja työolot
Suomessa sellaiset että parta kalle katselisi
pitkään jos olisi keskuudessamme yhtäkkiä.
Punaista paskaa en tongi kuin pitkällä tikulla
pyykkipoika nokassa!
"Sain juuri luettua Heikki Ylikankaan oivallisen dokumenttiteoksen Nurmijärven rosvot jossa kuvataan erään suuriruhtinaskunnan nimeltä Suomi oloja 1800-luvun alkupuoliskolla. Työvoimapulaa ei ollut eikä sellaisesta luultavasti edes yritetty höperehtää - päinvastoin, työvoimaa oli liikaa ja työttömiä surkimuksia oli aina vaeltelemassa ympäriinsä. Näitä työttömiä surkimuksia varten oli olemassa irtolaislaki (juridisesti käsite “irtolainen” säilyi laissa 1900-luvulle saakka) joka pakotti asettumaan aloilleen kuinka surkeisiin oloihin tahansa vankeudessa suoritettavan pakkotyörangaistuksen uhalla. Näin hoidettiin sosiaaliturva ja työllisyys samassa paketissa - pakkotyörangaistuksia käytettiin myös huolen pitämiseksi köyhästä kansasta. Samanlaiselta tuo hallituksen uusi ohjelma minusta alkaa haiskahtaa."
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/07/07/porvarihallituksen-tyovoimapoliittinen-ohilyonti/