Sinulle on tuotu monen kirjoittajan voimin eteen esimerkkejä suhteellisesta ja absoluuttisesta kurjistumisesta ja selityksiä niiden tarkastelemisesta, niin ei ole kovin asiallista, eikä hauskaa, että jatkat "ymmärtämättömyyttäsi" selvässä asiassa. Siksi "huutosi" miksi punikit eivät esitä vastargumentteja ovat naurettavia, koska juuri on sinulle esitetty porvarillisiin lähteisiin tukeutuen esimerkkejä suomalaisesta kurjistumiskehityksestä!
Jos sinulle on vaiketa myöntää kurjistumiskehitystä tapahtuneen, niin siitä voit vain olla eri mieltä, "ristiretkelle" ei tarvitse lähteä. Kato ei kukaan lähde väntämään jossain yksittäisessä kaavassa, jossa muuten olet tehnyt pari virhettäkin, jos aiheen asiakokonaisuus on selvä ja kiistaton.
Esitän tämän "vetoomuksen", koska pidän sinua siksi fiksuna kaverina, että tajuat aloitukseni juonen. Jotenka vaihda jo levyä!
Jos sinulle on vaiketa myöntää kurjistumiskehitystä tapahtuneen, niin siitä voit vain olla eri mieltä, "ristiretkelle" ei tarvitse lähteä. Kato ei kukaan lähde väntämään jossain yksittäisessä kaavassa, jossa muuten olet tehnyt pari virhettäkin, jos aiheen asiakokonaisuus on selvä ja kiistaton.
Esitän tämän "vetoomuksen", koska pidän sinua siksi fiksuna kaverina, että tajuat aloitukseni juonen. Jotenka vaihda jo levyä!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vaikka auto kulkee ja hyrrää mainiosti, Antipunikki kitisee, ettei se voi kulkea ja käydä, koska yksi auton pölykapseleista on väärän värinen.
Tällä palstalla ei ole esitetty yhtäkään todistetta työläisten kurjistuneen tänään verrattuna 1860-lukuun. Jos haluat verrata 1970-lukua 1990-lukuun niin sen voit tehdä huoletta mutta tulos ei osoita mitään marxin teorian paikkansapitävyydestä. Jos haluat todistaa marxin väitteet oikeaksi työmiehen kurjistumisesta niin silloin sinun pitää verrata oloja siinä ajankohtana, jolloin oletat kurjistumista tapahtuneen, siihen aikaan, jolloin teoria luotiin. Muussa tapauksessa sinun pitää perustella, että miksi esimerkiksi vuosien 1960 ja 1965 välillä tapahtunut kurjistuminen - oletettu - todistaa marxin teorian oikeaksi.
"Kato ei kukaan lähde väntämään jossain yksittäisessä kaavassa, jossa muuten olet tehnyt pari virhettäkin, jos aiheen asiakokonaisuus on selvä ja kiistaton. "
Tämä kaava annettiin todistuksena kurjistumisen tapahtumisesta. Jos Kalle sitten osoittaa kaavan olevan erittäin kyseenalaisen - ellei peräti virheellisen - niin tarvitaan muutakin kuin toteamus "muuten olet tehnyt pari virhettäkin" osoittamaan Kallen laskeneen väärin.
Kallekin tekee virheitä ja tunnustaa ne silloin kun niitä esiintyy. Mutta sinun erittelemätön väitteesi "muuten olet tehnyt pari virhettäkin" saa häntä tunnustamaan virheitään.
Siis perustelehan Kallen tekemät asiavirheet analyysissään tai olet yksi palstan mutupunikeista.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään
Kurjistumista on osoitettu useilla aikajänteillä, laskin hätäsesti, että ainakin kymmenessä viestissä. Ja perustuen lähes kaikki, porvarillisiin lähtökohtiin. PISTE!
"Siis perustelehan Kallen tekemät asiavirheet analyysissään tai olet yksi palstan mutupunikeista."
Virhe on sinä, että jos haluat tarkastella kurjistumista objektiivisesti ja marxilaisesti, ihan itekin kehittelemiesi tunnuslukujen valossa, sinun on otettava tarkastelukehykseen mukaan myös pysyvän ja vaihtelevan pääoman suhde. Näinhän sulla ei nyt ole ollut. Tätähän sulle on niin ikkään toiototettu myös hinku vinku taholtakin. Meinaten katoin juuri sen viestin "rautalangalla ...." en muista loppua. PISTE!
"Kurjistumista on osoitettu useilla aikajänteillä, laskin hätäsesti, että ainakin kymmenessä viestissä. Ja perustuen lähes kaikki, porvarillisiin lähtökohtiin."
Mutta ei kertaakaan kapitalismin alkutaival 1800-luvulla lähtöpisteenä. Kapitalismin sisällä tapahtuu vaihteluja ja joskus kurjistutaan ja joskus taas ei. Mutta jos lähtökohdaksi otetaan esim. 1860-luku niin siihen verrattaessa ei kurjistumista näy eikä kuulu. Asiasta ei ainakaan ole annettu yhtäkään todistetta, ei kommunistista sen enempää kuin porvarillistakaan. Jos me keskustelemme - niinkuin Kalle olettaa - Marxin kurjistumisteoriasta, jonka mukaan työmies kurjistuu kapitalismissa, niin siitä ei ole minkäänlaisia todisteita esitetty tällä palstalla. Ei suhteellisesta kurjistumisesta eikä absoluuttisestakaan. Jos mielestäsi tälläistä faktaa, joka osoittaa työläisen jotenkin kurjistuneen kapitalismiin siirtymisen jälkeen, on esitetty tällä palstalla niin sitä viestiä Kalle ei ole huomannut. Voisitko ystävällisesti antaa linkin siihen viestiin??
Kiitos.
Ja mitä tulee laskukaavaan niin Kalle ei ole koskaan väittänytkään sillä pystytävän laskemaan kurjistumista.
Päinvastoin.
Toveri ""hinku ja vinku" antoi laskukaavan ja Kalle osoitti ettei sillä ilmeisestikään voida todistaa mitään kurjistumista - laskukaava on virheellinen. Ja nyt sinäkin olet samaa mieltä asiasta. Kirjoitit "sinun on otettava tarkastelukehykseen mukaan myös pysyvän ja vaihtelevan pääoman suhde" mutta se on väärin - ei Kallen tarvitse sitä ottaa huomioon sillä Kallen tehtävä oli osoittaa toverin "hinku ja vinku" esittä laskukaava vääräksi. Sitten, kun joko siellä punikkilassa alkaa laatimaan uutta laskukaavaa niin hänen pitää ottaa huomioon myös pysyvän ja vaihtelevan pääoman suhde muutoin Kalle taas todistaa laskukaavan olleen väärän.
Olemme ainakin yhdestä asiasta vihdoinkin yhtä mieltä - toverin "hinku ja vinku" esiinottama laskukaava tuntuu olevan hanurista.
/Kalle, joka ei ole vieläkään saanut vastausta punikeilta kysymykseesnsä, että mitä he ymmärtävät sanalla "kurjistuminen" - ilmeisesti siis eivät mitään