Oletetaan nyt, että kannabistuotteet ovat korkeintaan yhtä haitallisia kuin tupakka.
Tupakan vaarallisuus on tunnettu tosiasia ja melkein jokainen tunteekin, tai ainakin tietää jonkun, joka on saanut jonkin sairauden tupakoinnin vuoksi.
Eikä tupakoinnin pitäsi olla kenenkään yksityisasia: tupakoitsijan lisäksi myös hänen ympärillään olevat ihmiset saavat osansa savusta ja sen sisältämistä myrkyistä ja ovat näin ollen vaarassa sairastua tai ainakin saada tilapäisiä oireita. Erityisesti tämä koskee tupakansavulle allergisia henkilötä sekä astmaatikkoja.
Lisäksi tupakan viljelyyn liittyy monia epäkohtia. Tupakkaa viljellään ruokakasvien sijaan (lännen kysynnän ja rahan vuoksi) aluilla, joilla ruoasta on puutetta. Tupakan viljelyyn ja kuivatukseen kaadetaan mielettömät määrät sademetsää. Jne.
Onko tällöin oikea ratkaisu laillistaa tupakan tapaan myös kannabistuotteet vai pitäisikö mieluummin tupakkakin kieltää kokonaan? (Tämän jälkeen olisi paha puolustaa kannabiksen laillistamista sillä, että se on yhtä vaaratonta/vaarallista, kuin tupakka...)
Tupakan vaarallisuus on tunnettu tosiasia ja melkein jokainen tunteekin, tai ainakin tietää jonkun, joka on saanut jonkin sairauden tupakoinnin vuoksi.
Eikä tupakoinnin pitäsi olla kenenkään yksityisasia: tupakoitsijan lisäksi myös hänen ympärillään olevat ihmiset saavat osansa savusta ja sen sisältämistä myrkyistä ja ovat näin ollen vaarassa sairastua tai ainakin saada tilapäisiä oireita. Erityisesti tämä koskee tupakansavulle allergisia henkilötä sekä astmaatikkoja.
Lisäksi tupakan viljelyyn liittyy monia epäkohtia. Tupakkaa viljellään ruokakasvien sijaan (lännen kysynnän ja rahan vuoksi) aluilla, joilla ruoasta on puutetta. Tupakan viljelyyn ja kuivatukseen kaadetaan mielettömät määrät sademetsää. Jne.
Onko tällöin oikea ratkaisu laillistaa tupakan tapaan myös kannabistuotteet vai pitäisikö mieluummin tupakkakin kieltää kokonaan? (Tämän jälkeen olisi paha puolustaa kannabiksen laillistamista sillä, että se on yhtä vaaratonta/vaarallista, kuin tupakka...)
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei polta tupakkaa eikä käytä huumeita?Miksi pitää saada hyväksyntää huumeiden käytöllensä,koska ilman huumeitakin tulee toimeen!
Niin siis tässä mun jutussa oli kysymys lähinnä kannabistuotteiden ja tupakan laillisuudesta/laillistamisesta, eikä niinkään yksittäisetn henkilöiden käytöstä.
Pilveähän ei ole pakko polttaa - sitä voi myös syödä tai juoda. Jos on pakko polttaa, niin käyttää bongia tai tuplabongia tai inhalaattoria. Ei karkaile savut. Sitäpaitsi typerä tupakoija tai pössyttelijä on muutenkin jos pakottaa muiden haistelemaan savuja.
Totta tosiaan nämä mainitsemani tupakan ongelmat liittyvät lähinnä siihen että sitä käytettään polttamalla (paitsi se tuotantopuoli, ja toinen olisi sen aiheuttama riippuvuus).
Eli kielletään tupakointi ja pidetään pilvenpoltto kiellettynä, mutta laillistetaan kannabiksen käytö muulla tavoin kuin polttamalla? Taitaisi mennä turhan hankalaksi?
Sun pitäis sanoa että kannabistuotteet on vähintään yhtä vaarallisia kuin tupakka...
Tupakkahan ei aiheuta masennusta ja skitsofreniaa...
Kannabis on joka tapauksessa vaarallisempi, sen takiahan se on kielletty, vaikka tupakka ei ole..
Kannabista ei ole kielletty siitä syystä, että se olisi vaarallisempi huume kuin alkoholi ja tupakka. Syyt ovat jossain aivan muualla, ja niihin voisit perehtyä.
Alkoholi on huomattavasti vaarallisempi huume kuin kannabis. Aiheuttaa myös masennusta ja psykooseja. Miksi sitä ei ole kielletty kannabiksen sijaan?
Tupakka aiheuttaa huomattavasti pahemman riippuvuuden ja on haitallisempaa terveydelle kuin kannabis. Miksi sitä ei ole kielletty kannabiksen sijaan?
Miksi vähäisemmät haitat omaava huume on kiellettyä ja suuremmat haitat omaavat huumeet ovat laillisia?
Kannattaisi tsekata tämä sivu http://www.tohtori.fi/tupakka/0016.html
"Tupakoinnin on todettu aiheuttavan depressiota. Erityisesti nuorten masennus ja tupakointi näyttävät kulkevan käsikädessä. Tupakoinnin ja depression välinen yhteys on kaksisuuntainen: tupakointi lisää depressiota ja depressio lisää tupakointia. Depressio myös vaikeuttaa tupakoinnin lopettamista."
Kannattaisi tietää mistä puhuu, ennen kuin puhuu.
Mistä syystä se sitten on kielletty?
Hanki vaikkapa Tapio Onnelan kirja "Pyhä huumesota". ISBN 952-5078-16-7
Tuon kun lukee, on jonkun verran viisaampi monista asioista, jotka koskevat kannabista ja päihdepolitiikkaa.
Netistä etsivä löytää myös tietoa.
Katso grass dokumentti 18.5 tv2. Siitä selviää paljon
"Netistä etsivä löytää myös tietoa."
Ja tosi luotettavaa, hohhoijaa.
Toisaalta taas tupakoitsija ei sinämsä ole vaaraksi muille, mutta ajatteles kannabiksen käyttäjää liikenteessä. Kannabis kun säilyy elimistössä kaksi kuukautta ja voi sekoittaa huumeveikon pään milloin tahansa, ajatelkaa millaisia seurauksia tästä voi olla auton ratissa... Eli vaikka olisit ns. viihdekäyttäjä ja otat kerran kuukaudessa, niin olet siltikin kävelevä aikapommi, kannabis voi ottaa ylivallan tekemisistäsi koska vain.
Puhut siis niistä flashbackeista, joita vanhoilliset valistajat väittävät kannabiksen aiheuttavan, mutta joita ei käytännössä olla todennettu?
Kyllä noi flashbackit on vähän kovempien huumeiden aikaansaannoksia.
Ikävää, että päihdevalistuksessa edelleen niputetaan kannabis = huume = heroiini, josta seuraa kaikenlaista pahaa, kuten harhaluuloja.
Tosiasia kuitenkin on, että kannabis varastoituu aivojen rasvakerroksiin. Väitti teidän kannabismyönteiset höpöhöpö "tutkimukset" sitten mitä tahansa. Sieltä rasvakerroksista kun se hiljakseen liukenee niin se samalla _voi_ vaikuttaa henkilön aivojen toiminteisiin, en väitä että nuo erittäin pienet määrät vaikuttaisivat mitenkään paatuneilla narkkareilla, joiden päivä annokset ovat tai ovat olleet suuria.
Riski tässä onkin suurempi juuri näillä ns. "viihdekäyttäjillä" jotka käyttävät aineita harvoin, eikä toleranssi ole päässyt kasvamaan liian suureksi.
Toisaalta suurkuluttajalla kyllä taas vastaavasti taitavat aivot olla jo sitä luokkaa valmiit, etten suosittelisi esim. autolla ajoa vaikka olisi ollut käyttämättä 10 vuotta!
Ota asioista selvä ennen kuin tulet latelemaan täyttä sontaa tänne. Valitettavasti tuossa ei ole mitään mikä pitäisi paikkansa.
Miten niin roskaa, kaiken mitä kirjoitin olen kuullut luotettavilta ihmisiltä jotka työskentelevät huumeasioiden parissa (en tarkoita tällä mitään diilereitä). Tiedän kyllä että armottomasta "totuuden"lähteestä internetistä löytyy sata ja yksi kannabismyönteistä "tutkimusta" joilla voidaan ko. tosiasiat sivuuttaa. Mutta en neuvoisi ketään ottamaan näitä "tutkimuksia" kovinkaan tosissaan, etenkään jos meinaa niiden pohjalta tehdä terveyteensä ja tulevaisuuteensa vaikuttavia päätöksiä.
Kyllähän nuo ns. "tutkimukset" joita netistä löytyy kävisivät hyväksi hupilukemiseksi sellaisille jotka asioista jotain oikeasti tietävät, mutta siitä on hupi kaukana että höynäytettävät ihmiset lukevat näitä sepustuksia totena.
Jopa kaikkein vahvimmissa psykedeeleissä flashbackit ovat _erittäin harvinaisia_, eivätkä ne silloinkaan ole sitä mitä yleisesti väitetään.
Takaumat eivät johdu siitä, että aine alkaisi uudestaan vaikuttaa elimistössä, vaan päihtymyksen kaltaiset tuntemukset tulevat itsesuggestion kautta.
Edes nämä hallusinaatiot eivät ole sitä mitä valistajat monesti yrittävät väittää. Jopa LSDtä nauttinut henkilö on paljon enemmän todellisuudessa mukana kuin annetaan ymmärtää, saati sitten kannabista.
Itsellä on kokemusta amt:stä jonka vaikutusta on kuvailtu hyvin pitkälti voimakkaan LSD-tripin kaltaiseksi. Tällä pohjalla uskaltaisin kyllä ottaa happoa, vaikka joskus olen pelännyt juuri jotain sellaista että luulen osaavani lentää ja hyppään katolta *rolleyes*
Ja lopuksi: kannabiksen aineenvaihduntatuotteet EIVÄT pysty päihdyttämään, vaikka tämä onkin melko yleinen uskomus.
Mielestäsi jokainen tutkimus, joka kumoaa kannabikseen liittyviä harhaluuloja, on huuhaata?
" Mielestäsi jokainen tutkimus, joka kumoaa kannabikseen liittyviä harhaluuloja, on huuhaata?"
Kannabiksen harhaluuja kumoavat tutkimukset ovat yleensä aivan muuta kuin huuhaata, ne ovat täyttä asiaa!
Täytyy vain muistaa mitkä ovat harhaluuloja ja mitkä tosiasioita. Esimerkiksi se että kannabis ei aiheuta riippuvuutta tai väkivaltaa on harhaluulo.
Kannabis aiheuttaa riippuvuutta ja väkivaltaa melkolailla yhtä paljon kuin siihen läheisesti verrattavat nautintoaineet yleensä, kuten kahvi ja suklaa. No, ehkä kahviaddiktio on vähän voimakkaampi kuin kannabisaddiktio. Kofeiiniaddiktille tulee nimittäin pää kipeäksi jos päivittäinen kofeiiniannos jää ottamatta.
Hyvä Kyösti, voisit lukea WHO:n sensuroidun raportin:
http://213.173.130.156/~pantteri/body_faktoja_whon_raportti.htm
ja Duodecim lehdessä julkaistun kirjoituksen kannabiksen terveysvaikutuksista:
http://213.173.130.156/~pantteri/body_faktoja_duodecim.htm
Sekä artikkelin kannabiksen aiheuttamasta riippuvuudesta:
http://213.173.130.156/~pantteri/body_faktoja_dependence_withdrawal.htm
Kaikki nuo täyttävät tieteellisen tutkimuksen tuntomerkit ja käytetyt lähteet on mainittu. Toisin kuin eräät huumevalistajat tekevät (eli jättävät lähteet mainitsematta).
Lisäksi voisit lukea miten huumeiden haittoja yhteiskunnassa voitaisiin vähentää:
http://www.hppry.org
Että jos viitsisit perehtyä noihin artikkeleihin, niin jatketaan vaikka sitten keskustelua. Keskustelu nimittäin sujuu paremmin kun kumpikin osapuoli on perehtynyt toisen osapuolen esittämiin asioihin. Muuten ei keskustella, vaan pyritään väittelemään.
Joo tosi LUOTETTEVAN oloisia nuo sinun laittamsi linkit. Kaikki oli jonkun terrroristijärjestön kotisivujen takana, mille ei ole ilmeisesti edes myönnetty omaa domain namea. En viitsi vaivautua edes aukaisemaan, tiedän kyllä etukäteen millaista vääristeltyä yhdenasian totuutta siellä taas yritetään tuputtaa.
"WHO:n sensuroidun raportin"
Heh, niin just. Hyvä tekaista itse tuollaisia raportteja ja väittää niitä sitten ties minkä järjestön sensuroiduiksi raporteiksi. Eräs toinenkin ryhmä käyttää samoja metodeja, eli näillä ufoihin höyrähtäneillähän kanssa tuntuu löytyvän jos jonkin laista CIA tai FBI raporttia uskomustensa tueksi. Tai ettei sittenkin olisi kyseessä samat ihmiset, selittäisi kyllä aika paljon asioita.....
Jos et kykene ottamaan asioista selvää, se on ymmärrettävää. Jos et halua ottaa asioista selvää, se taas on halveksittavaa.
Ja sekö on sinusta asioista selvää ottamista että lukee noita höpöhöpö juttuja? Voin kertoa että olen kyseiset saarnat jo lukenut moneen kertaan ja voin kertoa myös sen että harvassapa on kannabismyönteiset tekstit joita olisi julkaistu luotettavissa paikoissa, edes luotettavilla nettisivuilla. Yleensä ne ovat juuri tuollaisissa hämärissä paikoissa, joilla ei uskalla kunnon kansalainen edes tietokoneeltaan vierailla! No minä nyt avasin tuota sivua sen verran että selvisi niiden taustalla olevan vihreät pantterit niminen yhdenasianjärjestö.
Neuvoisin että ottaisitte itse asioista selvää, ettekä luottaisi sokeasti tuollaisiin iltasatuihin mitä internetistä löytyy.
Mä en ole ikinä, ikinä, IKINÄ nähnyt väkivaltaista pilvipäätä, ja voi kuule minä olen nähnyt pilvipäitä PALJON. Se ei tarkoita etteikö sellaisia olisi mutta ne ovat häviävän pieni vähemmistö, samoin kuin kannabis*riippuvaiset*.
Sun on pakko olla trolli, kun sanoit ettet edes vaivautunut lukemaan noita :)
Siellä on kuule ihan lähteet mainittu, eikö rohkeus riitä lukemiseen?
Toinen vaihtoehto on, että olet ihan uskomattoman ennakkoluuloinen.
Tapio Onnelan kirja Pyhä huumesota. Siinä sulle tiukkaa asiaa.
WHO:n "sensuroitu" raportti on downloadattavissa osoitteesta http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf
Mitä ja miksi sensuroitiin löytyy osoitteesta http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html
Väitätkö, että tuo kieltolain puolustajien sensuroima WHO:n kannabisdokumentti on höpöhöpöjuttua? Anteeksi nyt vain, mutta tuollaiset asenteet ovat peräisin kovin syvältä perästä. Jos tuo kansalaisjärjestön kotisivulla oleva raportti on mielestäsi arveluttava, niin etsi hakukoneella raportti jostain muualta. Kyllä löytyy. Minä nyt vain koetin tarjota Sinulle mahdollisimman helposti tietoa asiasta.
Huolestuin, kun mainitsit tietojesi olevan valistajilta peräisin. Siellä on joukossa ihan asiallista porukkaa, mutta joukossa myös löytyy henkilöitä, joiden ajatusmaailma on "vanhasta maailmasta" peräisin. Valistajan tehtävä kun on levittää propagandaa, joten heitä ei voi pitää riippumattomana tiedonlähteenä. Varsinkaan jos he eivät pysty selvittämään mistä tiedot ovat peräisin. Noissa minun postaamissani jutuissa on lähteet mainittu, kuten tieteellisessä raportissa pitääkin.
Mutta en tuhlaa energiaani Sinuun enenpää sillä olet sokea, enkä ole Jeesus, eli en osaa parantaa Sinua. En, vaikka haluaisin.
Niin, saldo tähän mennessä lähinnä se, että muutama ihminen on todennut, että alkuolettamus "--että kannabistuotteet ovat korkeintaan yhtä haitallisia kuin tupakka." on väärä...
Odotin kannabiksen laillistamista puolustavilta ihmisiltä kannanottoa tähän varsinaiseen kysymykseeni "Onko tällöin oikea ratkaisu laillistaa tupakan tapaan myös kannabistuotteet vai pitäisikö mieluummin tupakkakin kieltää kokonaan?"
Ei oikein irronnut vastauksia nyt, harmi :(
Mielstäni tupakan käyttöä pitäisi pyrkiä alentamaan, mutta kieltäminen voi olla huono konsti koska se lisäisi salakuljetusta ja rikollisuutta, kuten tekisi ehkä verojen korotus. No nyt joku alkaa tietysti naukumaan että "miksi kannabis on kiellettyä, eikö selisää salakuljetusta jne" skeidaa. Mutta tupakoitsijoita on niin paljon enemmän, että kieltäminen ei siksi ehkä käy päinsä.
Ihanne tillannehan olisi että nämä molemmat myrkyt olisi kiellettyjä, mutta vielä ei ole aika kypsä tupakan kieltämiseen. Tiesittekö muuten että terveysrohtonakin joidenkin huurupäiden pitämä kannabis on keuhkosyövän kannalta jopa vaarallisempaa kuin tupakka?
semmoinen kysymys mihin en ole paneutunut ollenkaan.tupakka varmaan on haitallisempaa,koska sitä tulee enemmän käytettyä.sätkäpussissa on sen 30g tupakkaa,ja se kestää sen 4 päivää/henkilö,joillain enemmän joillain vähemmän,30 g marihuanaa kestää käytöstä riippuen g päivässä niin se kestäisi jo kuukauden.jos kumpaakin käytetään yhtä paljon tai yhtä vähän uskoisin haittojen olevan yhtä suuria.mutta cannabista voi nauttia myös syömällä mikä vähentää cannabiksen haittoja huomattavasti.koska pääosin cannan haitat näkyvät keuhkoissa kuten tupakka!ja nikotiininkin voi tänäpäivänä saada muussakin kuin tupakan muodossa!
mutta kantani on se että cannabis on vähemmän haitallista ja perustan väitteeni sille että tupakoijat tupakoivat useammin kuin hampun polttelija polttaa hamppua!
Hyvin tunnettu tosiasia on, että kannabis avaa keuhkotiehyitä (eikä siis supista kuten tupakka), ja tätä kautta on paitsi oivallinen astmalääke, myös auttaa puhdistamaan keuhkoja epäpuhtauksista.
Myös tutkimusten mukaan kannabista käyttävät tupakoijat elävät keskimäärin 10 vuotta kauemmin kuin pelkät tupakoijat, ja pelkkää kannabista polttavat elävät keskimäärin 2 vuotta kauemmin kuin mitään polttamattomat.
Kyllä nyt tuli taas sellaista höpöjuttua että. Uskoteko te oikeasti itsekkin noihin juttuihinne, että joku savu puhdistaa keuhkoja? Tieto siitä että kannabis todella on vaarallisempaa kuin tupakka keuhkoille löytyy myös joiltain noilta kannabista puolustavia tutkimuksia levitteleviltä sivuilta, en nyt vain muista mistä.
Lääkärilausuntojen mukaan kannabis on paras luontainen yskittäjä. Ja yskiminen puhdistaa keuhkoja.
Jotkut lääkärit pitävät kannabista jopa parhaana tapana pysäyttää astmakohtaus.
Savu ei varmaankaan ole terveellistä keuhkoille, mutta nuo em. asiat taitavat olla sen sortin kemiaa, etten osaa selittää niitä, miksi asia on noin. Minullakaan ei ole tällä kertaa antaa lähdettä noille asioille, mutta voin vakuuttaa, että ne ovat tutkimustuloksia. En viitsi senkään vuoksi etsiä lähteitä, koska kun viimeksi tein niin, sain Sinulta halventavan vastauksen. Kai se on tulkittavissa niin, ettet enää muuhunkaan pystynyt.
Kannabis-savun vaikutusta keuhkoihin on tutkittu kohtuullisen paljon, tässä referenssejä:
* Gong, H. et al., 1984. Acute and subacute bronchial effects of oral cannabinoids. Clin. Pharm. Ther. 35: 26-32.
* Graham, J.D.P., 1986. The bronchodilator action of cannabinoids. In Cannabinoids as Therapeutic Agents, R. Mechoulam, Ed., CRC Press, Boca Raton, Florida, pp. 147-158.
* Hartley, J.P., et al., 1978. Bronchodilator effect of delta-9-THC. Br. J. Clin. Pharmacol. 5: 523.
* Karniol, I.G., et al., 1974. Cannabidiol interferes with the effects of delta-9-tetrahydrocannabinol in man. Eur. J. Pharmac. 28: 172.
* Tashkin, D., et al., 1973. Acute pulmonary physiologic effects of smoked marijuana and oral delta-9-tetrahydrocannabinol in healthy young men. New Engl. J. Med. 289: 336-341.
* Tashkin, D., et al., 1976. Acute effects of smoked marijuana on airway dynamics in spontaneous and experimentally induced bronchial asthma. In The Pharmacology of Marijuana, Braude and Szara, Eds., Raven Press, New York, pp. 785-799.
* Vachon, L. et al., 1976. Airways respons to aerosolized delta-9-THC preliminary report. In The Therapeutic Potential of Marijuana, Cohen, S. and Stillman, R.C., Eds., Plenum Press, New York, p. 111.
* Vachon, L. et al., 1976. Airways response to micro-aerosolized delta-9-THC. Chest 70: 444.
* Williams, S.J. et al., 1976. Bronchodilator effect of delta-9-THC administered by aerosol to asthmatic patients. Thorax 31:
Näiden tutkimusten mukaan kannabis laajentaa keuhkotiehyitä, ja on siis astmalääkkeenä tehokas, sekä puhdistaa keuhkoja. Tupakallahan vaikutus on päinvastainen, eli tupakka supistaa keuhkotiehyitä ja sitä kautta aiheuttaa keuhkosyöpää.
No kai asia on noin kun kerran niin väität, en tiedä. Mutta ei tuokaan asia kumoa sitä etteikö kannabiksen käytöllä pidemmällä aikavälillä olisi haitallisia vaikutuksia keuhkoihin, ihan eri asia pysäyttää silloin tällöin astmakohtaus tai sitten pössytellä kannabista päivät pitkät.
Ei kai nykyisiäkään astmalääkkeitä kukaan suosittele käytettäväksi jatkuvasti ns. viihdekäyttöön?
Tuskin se niitä puhdistaa, sillä kyllähän se _poltettuna_ tervaa (sitä voi syödäkin, joten sillon ei tervaa mene keuhkoihin. Lisäksi erilaisin menetelmin tervan määrä saadaan hyvin minimoitua) sisältää samoin kuin tobacco, mutta se _avaa_ hengitysteitä eli ilma kiertää paremmin eli saa hengitettyä paremmin. Tämän huomaa käytännössä, kun kokeilee.
Eikös tupakka juuri tunnetusti supista verisuonia?
Tosin tuossa taisi tulla jo täsmällisempää tietoa, anteeksi.
Viihdekäytöllä tarkoitetaan samaa kuin bilekäytöllä. Aika harva bilettää jatkuvasti. Niinpä viihdekäytöllä tarkoitetaan maksimissaan viikonloppukäyttöä tai mielummin harvemmin tapahtuvaa käyttöä. Mutta viihdekäyttö ja jatkuva käyttö ovat kyllä eri asioita.
Päivät pitkät ei liene juuri kenenkään kohtuullista päihteillä. Kyseessä on silloin lähes aina ongelmakäyttö, johon olisi syytä hakea apua. Tässä suhteessa käytetyllä päihteellä ei mielestäni ole juurikaan merkitystä. Käytän lievää ehtolausetta, sillä joissain tapauksissa, kuten jo työuransa tehneen henkilön tai muuten eläkkeen tyyppisessä tilanteessa elävän kenties sairaan henkilön jatkuva kannabiksen (lääkinnällinen) käyttö on mielestäni täysin hyväksyttävää.
Ei se kannabiksen savu todella sinällään terveellistä ole, ja tämä kyllä tiedostetaan hampun ystävien keskuudessa. Vesipiippujen käyttö on melkoisen yleistä. Jo vesipiippu suodattaa savua huomattavasti. Vaporisaattorit yleistyvät myös. Vaporisaattorista ei tule juuri ollenkaan savua, vaan lähes puhdasta thc höyryä. Ja syöminen on tietenkin kaikkein terveellisin tapa nauttia hamppua. En ole ainakaan vielä nähnyt tutkimusta, jossa olisi sanottu kannabiksen voivan jollain tavoin ärsyttää ruoansulatuskanavaa.
Tupakkaa viljellään mainitsemillasi tavoilla. Ei kannabista. Kotikasvattaja ei kaada sademetsää eikä käytä lapsityövoimaa.
Coffee shopeissa olisi tietenkin myynnissä suomessa kasvatettua ganjaa.