Joskus joutuu pohtimaan erilaisia asioita. Arvostan pappeja-myös perusteellisesti. Ovat joutuneet Yliopistollisen koulutuksen.
Mutta en arvosta yhtään JUNTTEJA: MIKSI:
Ei sivistys ole riittävä. Vanhoja fraaseja saarnassaan julistavia. Eikä älykkyysosamäärä ole kovin suuri.
Akateemiset papit, nouskaa. Juntit pois maallikkoinen. Saataisiin viisautta VL yhteisöön.
Mutta en arvosta yhtään JUNTTEJA: MIKSI:
Ei sivistys ole riittävä. Vanhoja fraaseja saarnassaan julistavia. Eikä älykkyysosamäärä ole kovin suuri.
Akateemiset papit, nouskaa. Juntit pois maallikkoinen. Saataisiin viisautta VL yhteisöön.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Uskontunnustus"
...vaan sydämen usko!
Eihän Raamatussa kirjan/lainoppineetkaan niin kovin pitkälle päässeet...
Entäs arkkitehti tai vaikka lääkäri saarnaajana? Junttejako myös? Vain papitko älykkäitä?
on aivan sama ja hailee, onko saarnamies pappi vai kuppari, oleellista on että hänellä on "ilmoitusten" tueksi ihan faktatietoa raamatusta, raamatun historiasta, teologiasta, historiasta, kansatieteestä, kulttuurihistoriasta - no noista nyt ainakin aluksi. on tylyä kuunnella saarnaa, jossa ei ole minkäänlaista juonta, ei mitään oivalluksia ei mitään yleisellä tasolla valaisevaa ja kiinnostavaa. ei saarnaan riitä se, että luetaan pitkä teksti ja sitten sitä mennään jae jakeelta eteenpäin esim näin: (ja tämän olen siis omin korvin kuullut) ..."elementitkin palavuudesta sulavat... tässä jumalan sanan kohdassa kun puhutaan elementeistä, meillähän kun on näitä elementtitaloja nykyisin niin ne kaikki siinä palavuuden kuumuudessa sulavat..." olisiko vähän siwistykselle ja kirjawiisaudelle ollut tuossakin sananselityksessä käyttöä?
"Kun elemenentit palavuudesta sulavat, niin sillä tarkoitetaan atomipommia. Raamattu ennustaa atomipommin." Näin monet vl-maallikot saarnasivat 70-luvulla, jolloin kiihkeästi odotettiin maailman loppua.
Puhujien arvostelu oli noituuden synti 70-luvulla.
"elementit"-sana on käännetty vastaa koinee-kreikan "alkuaine"-sanaa.
Maallikkopuhujista 85% on "junttisaarnaajia", jotka latelevat vain totuttuja fraaseja ja muita latteuksia. Ei historian, raamatunhistorian eikä alkukielten tuntemusta, joskus yleissivistyskin on vähän niin ja näin.
Saanaajaksi valittavalta tulisi edellyttää em. asioita. Silloin vl-julistuksen taso vähän nousisi.Täytyy todeta papinkoulun käyneissäkin olevan junttitason puhujia.
Koulutuksesta viis, kunhan Raamattu ja Luther on luettu läpi. Aniharva nykysaarnaaja on tätä tehnyt. Ennen oli paljonkin kouluja käymättömiä, kuten Ville Suutari, mutta saarnoissa oli sisältöä, koska Raamattu oli hallussa.
Ville Suutarilla oli myös eräitä vakavia harhakäsityksiä ja vanhaa testamenttia koskevia arveluttavia tulkintoja.
Jokijärven (ks. Päätalon teokset) herätykset 1940-50-luvuilla olivat pitkälti Suutarin vaikutusta. Valittavasti niihin liittyi paljon myös harhaoppeja (poukkulalaisuus). Erkki Reinikainen kertoi 80-luvulla, että Jokijärven harhan selvittelyt olivat pitkään vaikeuksissa ja jopa mahdottomia, koska Suutari kielsi harhojen olemassaolon.
Maanviljelijät Ville Suutari ja Heikki Saari olivat vl-liikkeen patsaita 60-luvulla. Molemmilla oli kuitenkin myös vakavia harhakäsityksiä ja -oppeja.
Luther vastusti maallikkojen raamatunselityksiä ja piti niitä erittäin arveluttavina. ja jopa harhaanjohtavina. Luther arvosti teologeja, jotka tutkivat ja selittävät Raamattua sen alkukielillä eli hepreaksi ja kreikaksi.
elänyt jo Luhtherin aikana.
Vain junttilestadiolainen voi olla noin tyhmän kommentin kirjoittaja.
suurinosa oli ns. yksinkertaisina pidettyjä ihmisiä.
Hän on heikoissa väkevä. Siksi monesti valitaan ihmisten silmissä halpana pidetty, että se voima mikä hänen kauttaan ilmenee näkyisi Jumalalta tulleeksi ja tulisi Jumalan kunniaksi, ei ihmislihan ylpeydeksi.
Saulus, joka oli oppinut ja suuri viisas ihmisten silmissä, piti ensin tehdä pieneksi ja nöyräksi - tyhjentää omasta roskastaan ja saastastaan, jotta hänestä tuli Paavali, nöyrä Kristuksen palvelija.
Se on monesti hullutusta ihmisten silmissä.
että saarnaaminen synnyttää repiviä riitoja ja uskonsotia.
Esitänkin kunnioittaen palstalaisille, että palataan vanhaa käytäntöön.
Saarnat pidettäköön munkkilatinaksi ja saarnaajaksi valittakoon nuoremman puoleisia naisia.
Öhöm....
Junttikin voi olla tutustunut Raamattuun. Akateemiset eivät aina ole sivistyneitä.
Olisiko kyse maallikosaarnajat vs. kaupungillikkosaarnajat? Ei varmaan.
Teologiaa opiskellut YLEENSÄ tietää Raamatusta enemmän, mutta joskus maallikko on voinut opiskella hyvinkin paljon Raamattua.
Tässä en lähtisi arvostelemaan ammatteja. Miksi maanviljelijä olisi huonompi ammatti kuin arkkitehti tai yritysjohtaja? Jokainen saarnaja on yksilö, ammatti ei tee hänestä pätevää tai epäpätevää. Meidän on vain kuunneltava ja tehtävä omat johtopäätöksemme.
Eikös suuressa hajaannuksessa toista sataa vuotta sitten käynyt niin, että kaupungin väestö meni esikoisiin ja maaseudun väestö vanhoillisiin? Onneksi nyt on aika aivan toinen, eikä voida sanoa, että jollakin paikkakunnalla asuminen olisi toista paikkakuntaa arvokkaampaa.
(Paitsi Oulun seutu, se on syvältä! ;)
Kirjoitit:
"Eikös suuressa hajaannuksessa toista sataa vuotta sitten käynyt niin, että kaupungin väestö meni esikoisiin ja maaseudun väestö vanhoillisiin?"
Etpä näytä paljon historiaa osaavan tai ainakin sinulla on maanviljelijän mekaaninen käsitys historiasta.
Uskaltaisin väittää, että asumismuodolla,asuinpaikalla, ja toisaalta uskomisella ei ole syy- ja seurausuhdetta keskenään.
Jos nyt jotain luokitteluja haluaa tehdä, niin isoesikoisuutta oli paljon Lapissa, etenkin Ruotsin Lapissa maaseudulla, mutta toisaalta Suomessa esim. Lahden seudulla. Monet sivistyneistöön kuuluneet lestadiolaiset ryhmittyivät 1900-luvun alussa uusheränneisiin.
Vanhoillisuus puolestaan sai kannatusta etenkin Oulun seudulla. Mutta tämänkin on aivan liian karkea jako. Usko on sydämissä eikä säädyissä.