Kuuntelin radiosta äsken ohjelmaa, jossa toimittaja kysyi tv-asiasta kahdelta vanhoilislestadiolaiselta mieheltä. He sanoivat että ei tv:tä ole koskaan kielletty, pyhän hengen vaikutuksesta sitä ei vaan haluta omistaa.
He sanoivat kaksi kertaa hyvin painokkaasti että tv:tä ei KOSKAAN ole kielletty.
Valehdellaanko palstalla siis, että se olisi joskus ollut kielletty tai jopa olisi sen kieltävä paperi olemassa?
He sanoivat kaksi kertaa hyvin painokkaasti että tv:tä ei KOSKAAN ole kielletty.
Valehdellaanko palstalla siis, että se olisi joskus ollut kielletty tai jopa olisi sen kieltävä paperi olemassa?
Vastaukset 151
Vanhimmat
on yksi vl-herätysliikkeen teologian kulmakivi. Opetetaan Raamatun vastaisia valheoppeja, valehdellaan muista ihmisistä ja näiden elintavoista, valehdellaan tiedotusvälineille jne.
Tämä valheeseen perustuva korttitalo kaatuu pian.
Valheet elävät aina jonkinaikaa. Jotkut hyvinkin pitkään. Sellaista tilannetta tuskin tulee ikinä, ettei mitään valheita olisi liikkeellä.
Suviseurojen yhteydessä SRK:n johtokunnan pitkäaikainen jäsen Aarno Haho syyllistyi valheeseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027371554
roistoja ja valehtelijoita ovat kaikki vl-pääjehut.
Katsos kun tässä maailmassa kaikki perustuu valheeseen.
Tällä palstallakin on ollut tietoa siitä telkankieltopäätöksestä, mikä oli lähetetty jokaiseen rauhanyhdistykseen? Onko se sittenkin valhetta, jos nämä vl-"uskovaiset" haastatellut ovat rehellisiä?
Ja joskus on ollut niin karmeitakin puheita, että ihmisten kotiin ollaan menty niitä telkkareita (kirveen kanssa?) särkemään.
On ollut myös puhetta siitä, että mummoja heitettiin saatanalle telkantakia, ja sen telkan takia laitettiin hoitokokouksia pystyyn?
Kuka siis valehtelee, nämä vl-uskovaiset röyhkeästi tiedotusvälineille, vai kaikki muut jotka tuosta telkkakiellosta kertovat muuta?
Minkä takia valehtelisivat?
televisiota ei ole kielletty, mutta se on juuri siinä pyhässä hengessä.TV:tä ei suositella koska siinä on pahaa ohjelmaa.Ei sitä kielletä.Jos joku sen laittaa,Se voi herättää pahennusta muissa vl:ssa.Se on jokaisen oma asia,että pitääkö TV:tä vai ei..
ja SRK:n kustantama Haapajärven ry:n historiikki. Molemmissa on dokumentoituna tieto TV-päätöksistä.
Haastatellut ovat valehdelleet tietoisesti. Ehkä he ovat unohtaneet, että Raamatussa sanotaan näin: "Joka rohkeasti valehtelee, hän ei ole selviävä."
sen verran nuoria (ja vielä Etelä-Suomesta kotoisin), etteivät tiedä, että TV on aikanaan todella virallisesti kielletty. Eivät kaikki vl:t sitä tiedä.
"tai sitten
Kirjoittanut: he voivat olla 13.7.2007 klo 17.00
sen verran nuoria (ja vielä Etelä-Suomesta kotoisin), etteivät tiedä, että TV on aikanaan todella virallisesti kielletty. Eivät kaikki vl:t sitä tiedä."
Tällaisessa tapauksessa pikaisesti korjata asia medialle. Tuollaiset virheelliset (valheelliset?) lausunnot eivät anna vl-liikkeestä todellakaan hyvää kuvaa ulkopuolsille. Ja kuinka moni ihminenkin radioita kuuntelee, todella moni, ja sana kiirii.
..olivat jo ihan hyvässä iässä TV-kieltojen aikaan. Ei mitään nuoria enää n. 50v ole
...Kun he kommentoivat uskostaan sen mukaan mitä SRK:n kulloinenkin propagandaministeri on hyväksi nähnyt. Vastoin yleistä luuloa, kultakalalla ei ole 3 sekunnin tai 3 minuutin muistia, vaan muisti on jopa 3 kuukautta. Tämä on suurinpiirtein se muisti, mikä vl:illä reippaasti muuttuneesta vl-uskostaan on. Eiväthän he muutoin voisi pokkana valehdella, että he olisivat aina uskoneet samoin;)
FAKTOJA:
SRK:n vuosikokouksessa 1966 kehotettiin paikallisia rauhanyhdistyksiä erottamaan sekä puhujan tehtävistä että paikallisista luottamus toimista "ne paikalliset rauhanyhdistysten toimihenkilöt, jotka ovat television hankkineet, eivätkä ole puhutteluista huolimatta siitä luopuneet".
1971 SRK:n vuosikokouksessa Ruukissa näistä asioista käytiin pitkä keskustelu, jossa päädyttiin siihen, että television hankkineita on kaikessa rakkaudessa puhuteltava asiasta, kerran tai kahdesti. Sen jälkeen parannukseen taipumattomia tuli pitää "pakanoina ja publikaaneina". (Tätä selkeämmin on vaikea mitään kieltää;))
Vuoden 1976 vuosikokouksessa Sievissä edelliset päätökset vahvistettiin. Silloin päätettiin lisäksi, että "asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneeksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistyksen jäsenyydestä".
Vuoden 1979 Oulun suuressa tv-kokouksessa päätettiin lisäksi liikkuvan kuvan synnistä, jonka johdosta vl-opettajilta kiellettiin videoiden käyttö opetustehtävissään. Tiedän yhden ihmisen, joka erotettiin sen vuoksi että uskalsi kysyä perusteluita miksi niin hyvä opetusväline olisi uskon vastainen.
Lukuisia ihmisiä ja suurin osa ruotsin vl-seurakunnasta on erotettu sen vuoksi etteivät he ole voineet ymmärtää, miksi sellainen tekninen laite kuin tv olisi syntiä. Jopa vanhuksia on erotettu sen vuoksi, että vanhuksen luona asuvalla ja tästä huolehtivalla aikuisella lapsella on omassa huoneessaan tv.
>> He sanoivat että ei tv:tä ole koskaan kielletty, pyhän hengen vaikutuksesta sitä ei vaan haluta omistaa.
Voitto Savela kertoi minulle 1980-luvun alussa, että kun hän piti alustuksen tv:n ja videon käytösatä opetusvälineenä v. 1979, siitä nousi hirveä meteli ja väittely SRK:n johtokunnassa.
Niin yksimielinen oli Jumalan huonenhallitus silloin.
Mutta kun joku yksityinen kristitty meni 1970-luvulla epäilemään kristillisyyyden yksimielisyyttä, tuo yksimielisyyden puute kiistettiin ja kyselijä tuomittiin Jumalan huoneenhallitusta vastaan nousseeksi.
kaksi eri admataa?Rekisteröitynyt ja -mätön.
Toinen on ärhäkkäämpi kannanotoissaan kuin rekisteröitynyt. Ja rekisteröitynyt tuo aina nikkinsä sopivasti esille, kun odottaa saavansa dokumentointiaineistoa.
=yksi.
Mistähän julkaisusta löytyisi tietoa siitä? Tähän mennessä ainut kirja, josta olen löytänyt viitteitä vuoden 1981 kirjeestä rauhanyhdistyksille on Maalaisliitto-Keskustan historia 5, jossa kerrottiin jyrkkää televisiokantaa lievennytyn koulutelevision osalta rajoitetusti. Mitään tarkkaa ajankohtaa ei kerrottu. Kirjasta sai lähdeviitteen perusteella sellaisen käsityksen, että asia olisi ollut esillä Suomen Keskustan puoluehallituksessa.
Tarkoitatko Oulussa 30.12.1979 pidettyä puhujien kokousta? Se pidetiin rauhanyhdistyksellä.
Siellä ainoa käsiteltävä aihe oli kannan määrittäminen koulu-tv:n käyttöön, sekä television ja videotekniikan hyödyntämiseen yleensä missä hyvänsä työssä.
Aihetta ennakkoon valmistelemaan oli valittu ryhmä vl-uskovaisia eri alojen ammattilaisia. Mukana oli opettajia ja korkeakoulussa työskenteleviä, kuten tunnettu vl, lääkärien kouluttajana silloin toiminut SS. Mukana taisi olla myös lastentarhanopettajia ja opettajaksi opiskelevia miettimässä asiaa.
Tämä ryhmä oli koonnut tietoja ja valmistellut alustuksen asiasta.
He esittelivät avauspuheenvuorossaan tv-teknologian hyväksikäytön uskovaiselle sopivia muotoja. Videotekniikalla tuotettua opetusmateriaalia oli siihen aikaan jo melko paljon saatavilla, samoin asiaohjelmia koulu-tv:ssä. Lääkäreiden koulutuksessa kerrottiin hyödynnettävän leikkausten videointia lääkäreille luennoitaessa.
Olin kokouksessa paikalla, ja sain seurata miten tämä asiantuntijoiden laatima kanta jyrättiin maallikkosaarnaajien toimesta maan rakoon. Keskustelun toisen puheenvuoron käytti Heikki Saari ja hän näytti pystyvän vaivoin hillitsemään sisäisen raivonsa ja vihansa, jota hän tunsi kaikkea teknologiaa ja varsinkin kuvateknologiaa kohtaan. Hän leimasi rumasti ja karkein sanoin sen uskovaisen asiantuntijajoukon.
Kaikki asiantuntijat, pohjaehdotusta laatimassa olleet, tulivat jokainen yksittäin seuraavaksi satojen puhujien eteen, ilmoittaakseen sitten että olivatkin olleet jossain "väärässä hengessä".
Eihän sitä televisiota sovikaan käyttää hyväksi kouluopetuksessa eikä edes kirurgien leikkausoperaatioiden havainnollistamisessa. Kyllä ne ovatkin tosiaan niin suurta syntiä, eivätkä he halua olla sallimassa synninluvallisuutta. Eikä sellaista synnillistä teknolgiaa edes tarvita. Uskovaiset eivät sitä tarvitse eivätkä käytä. Ei videokameroita edes teollisuusvalvonnassa.
Takinkääntö oli järkyttävää katseltavaa. Häpeällistä. Sillä ei ollut mitään tekemistä sydämen kristillisyyden kanssa. Että niinkin fiksut ihmiset olivat tosissaan peloissaan.
Se oli auktoriteettipelkoa.
Jos Jeesus olisi ollut yhtä arka, mitä olisi tapahtunut?
Nämä vl-"opetuslapset" eivät rohjenneet pitää kiinni rehellisetä ja totuudenmukaisesta kannastaan.
Seurasi SRK:n kirjelmä opetushallitukseen. SRK pyysi kaikissa kouluissa tiedotettavaksi tämä kanta että vl-vanhemmat edellyttävät lapsilleen erillisen ohjelman järjestämistä koulu-tv:n tuntien ajaksi. Ja samoin että vl-opettajat eivät käytä työssään hvyäkseen opetusvideoita.
Opetushallitus lähetti kirjelmän kaikille kouluille. Opettajat toimivat ohjeiden mukaan ja järjestivät vl-perheiden lapsille erillistä työskentelyä niiksi tunneiksi.
Kolmen vuoden kuluttua SRK lähetti yhtäkkiä kaikille rauhanyhdistyksille kirjelmän, jossa se peruutti koulu-tv-kiellon. Tiedossani ei ole, millä menettelyllä vaikutusvaltaisen puhujainkokouksen päätös oli saatu muutetuksi. Muuttiko SRK:n johtokunta sen itsekseen noin vain? Jos jollain on tästä tietoa, olisi hyvä jos voisi tuoda sen esiin tällä palstalla.
Monessa rauhanyhdistyksessä oltiin tosi ihmeissään. Miten tämä muutettu kanta nyt kerrotaan RY:n jäsenille? Peruutettu TV-kielto, koulu-tv:n osalta.
Joissakin rauhanyhdistyksissä asia kerrottiin tiedoksi jäsenille. Monessa ry:ssä kirjelmä laitettiin piironginlaatikoon vaivihkaa eikä puhuttu mitään sen perästä. Joitakin vuosia asiassa vallitsi epätietoisuutta. Vl-uskovaislla opettajilal oli epämääräinen olo jonkin aikaa.
Kerrotaan, että monilla maallikkosaarnaajilla on ennakkoluuloja akateemisesti koulutettuja uskovaisia kohtaan. Erityisen syvä ennakkoluuloisuus oli suositulla Heikki Saarella.
on todella mielenkiintoinen. Ketkä tekivät ja missä elimessä.
Tiedän yhden työvaliokunnan kokouksen, josta tarkoituksella jätettiin pöytäkirja tekemättä. Kyseessä ei ollut sielunhoidollinen vaan yksi syntilistan asia.
Jotenkin epäilen, että työvaliokunnassa on tehty useita "hiljaisia" päätöksiä. Todistamaan pystyn kylläkin vain tuon yhden.
Siitä ei ollut minkäänlaista mainintaa Haapajärven rauhanyhdistyksen vaiheista kertovassa kirjassa, vaikka muuten televisiokysymystä oli käsitelty SRK:laisittain avoimesti.
En epäile etteikö kyseistä kokousta olisi ollut. Tarvitsisin sellaisen lähteen, joka kelpaa wikipediaan. Suomi24keskustelut eivät kelpaa lähteeksi.
On todennäköistä että alkuvuoden Päivämiehessä on ollut selostus tästä puhujainkokouksesta. Olisiko jollakulla säilytettynä Päivämies-lehtiä?
Epäilen tuota päivämäärää 30.12.1979. Ei oikein sovi kokonaisuuteen. Olisiko kokous ollut sittenkin 30.12.1978?.
Heikki Saari oli pantu jo istumaan joulukuussa 1979.Tuolloin HS oli jo arvovaltansa menettänyt mies. Hän ei voinut olla primus motor enää 1979.
Vuonna 1978 hän oli valtansa huipulla. Varmaan kihisi, kun hänen linjansa ei mennytkään kokouksssa läpi. Epäili vissiin koko "siionia". Ajatteli, että vain hän yksin oli oikeassa. Piti sitten suviseuroissa 1979 radiosaarnan, jossa oli erittäin raskauttava opillinen kömmähdys koskien ns. hoitokokouksia. Erkki Reinikainen oli puheesta kauhuissaan, mutta HS:n tekemisiin ei uskallettu vielä puuttua. Syksyllä 1979 HS sitten työvaliokunnan kokouksessa paljasti todellisen karvansa. Tämän jälkeen asiat alkoivat muuttua SRK:ssa. Hoitokokousrumba alkoi hiljetä.
Joulukuussa 1979 HS oli jo arvovaltansa menettänyt mies.
Kiitos asiallisesta korjauksestasi. Kyllä on mahdollista että se kokous oli jo 1978, joulukuun lopulla. Minulla ei ole tässä käsillä kokouksesta tekemiäni muistiinpanoja, kirjoitin muistinvaraisesti.
ollut synti. vaan synti asuu kuulijassa ja katselijassa.On hyvä välttää synnin houkutuksia ja karsia sellaista, mikä ei ole uskonelämälle rakennukseksi.
esikoislestadiolainen.
Vanhoillisten opetus on, että myös sopivien ohjelmien katseleminen ja television omistaminenkin on synti. Huippu on se, että televisiota ei saa käyttää välineenä edes lääkäreiden koulutuksessa. Tästä on kirjllista aiuneistoa.
Pahoittelen, että joudun huomauttamaan, ettei nimimerki pysynyt totuudessa. Eivät myöskään tämän päivän uusintaohjelmassa haastatellut henkilöt.
on ollut aina laite., joka tv esimerkiksi on mainio opetusväline.Kyllä sinulla on nyt ERIKOISLAESTADIOLAINEN käsitys.
...Jotka kertovat päinvastaista?
>>Kyllä laite
ämmä 13.7.2007 klo 17.09
on ollut aina laite., joka tv esimerkiksi on mainio opetusväline.
Etkö tiedä, että vaikutusvaltainen SRK:n työvaliokunnan jäsen Heikki Saari piti piirtoheittimen käyttöä väärän hengen ilmauksena. Videokameroita ei ollut alkuun lupa hankkia myöskään.
Kuvaan liittyvä teknolgia synnillistettiin vahvasti 70- ja 80-luvulla.
näinkö on käynyt ämmä
niin, että laite se kannettiin nimenomaan rantteelle ja kirveellä pätkittiin pieniksi. Ei näet sopinut uskovaisen kodin huonekaluksi!
Usko jo, inttäjä, tiedät sen itsekin.
Nyt kun olen lukenut teidän kommenttejanne, voin vielä yhden kerran todeta, että nämä haastatellut nimenomaan sanoivat että televisiota ei ole koskaan kielletty.
Toisinsanoen mikään muu sanamuoto ei tässä yhteydessä ole paikallaan kun kutsua tuota valehteluksi. Vanhoillislestadiolaiset valehtelevat medialle, tästä on tullut nyt lukuisia todisteita.
Hämmästelin todella paljon myös
kielletty, mutta yhteisessä keskustelussa tultu siihen tulokseen, että se ei ole hyvä uskovaiselle.Tällaiset yhteiset pyrkimykset helpottavat vaelluksen matkaa.
"Ei ole koskaan
Kirjoittanut: ämmä 13.7.2007 klo 17.11
kielletty, mutta yhteisessä keskustelussa tultu siihen tulokseen, että se ei ole hyvä uskovaiselle.Tällaiset yhteiset pyrkimykset helpottavat vaelluksen matkaa."
Todellako se on ihan YHTEISESSÄ KESKUSTELUSSA päätetty, ettei telkka ole hyvästä vl-uskovaisille?
Ettei vain asialla olisi ollut pienijoukko vl-miehiä ja vl-naisia jotka ovat sen asian päättäneet?
Kun he ovat lähteneet tämän päätöksensä perusteella määräilemään kaikkia vl-uskovaisia, ja kertomaan heille, että ei ole oikea uskovainen jos omistaa telkan, niin silloin se on kielleytty näiltä jotka eivät ole olleet sitä päätöstä itse tekemässä. He jotka keskustelivat ovat luoupuneet siitä telkasta vapaaehtoisesti, mutta halusivat listä uskoon ehdon, että telkka ei sovi kenellekkään vl-uskovaiselle.
asioista ämmä. Nolottaa sanoa, mutta kyllä tv on todellakin kielletty. Löytyy viralliset dokumentit kokouspöytäkirjoista, kokouksesta jossa se kiellettiin ihan laitteena kirjaimellisesti. Vielä on myös meitä, jotka muistamme nuo tapahtumat.
Lisäksi on tiedossa Pateniemen ry:n virallinen kysely SRK:lle, jossa kysytään voiko uskovainen toimia television myyjänä. Johtokunnan vastaus tähän on myöskin raportoitu. Siinä "kielletään" uskovaisilta television myyminen uskovaiselle sopimattomana työnä.
Tällaista siis oikeasti tapahtui 60-luvulla. Tänäpäivänä on "vähän" erilaista. Vakaumuksemme on siis näiltäosin muuttunut noista päivistä.
-Jomppe-
Tekisi mieli sanoa muutama arvosteleva sana ämmästä, mutta en viitti kun oon uskovainen.
Myöhemmin alkaa sit taas kaduttaa...
muuttamiseen tai kumoamiseen tarvitaan uusi päätös - vakaumuksen muuttuminen selityksenä on hurskastelua!
saat kaikki anteeksi - ämmä vaan on jämähtänyt 70-luvun taitteeseen "opillisesti"
toistaa kuin papukaija, joku papukaija assosioikin:
"Masalla oli tulossa 50v päivät.
Vaimo ajatteli että hän on aina ostanut jotain tavallista, jospa hän nyt yllättää Masan ja ostaakin jonkun eläimen.
Vaimo menikin eläinkauppaan ja ihastu oitis puhuvaan papukaijaan, mutta kaupan omistaja varotteli:
- "Onko rouva nyt aivan varma? Tämä papukaija on ollut bordellissa lemmikkinä jo monen monituista vuotta ja se puhuu rivoja"
- "Kyllä mun mies sen kestää, melko rivo tapaus on sekin"
Koitti syntymäpäivä ja kaikki lahjat oli jo saatu. Paitsi vaimon lahja nökötti huppu päällä keskellä ruokapöytää,missä koko juhlaväki oli syömässä.
Masa sai luvan ottaa hupun pois lahjansa päältä.jolloin papukaija pyöritteli päätään, katteli kaikki vieraat läpi ja huus:
- "Ei vi**u jätkät!!!! Uus kämppä, uudet huo*at, MORJENS MASA!!” "
Ks. admadan julaisu ja vastaa miksi valehtelet.
Tuon telkkakiellon paremmin, jos se olisi yhdistyksensäännöissä kielletty, että se ei sovi sen yhdistyksen jäsenille.
Nyt en ymmärrä sitä, että maallinenyhdistys voi tehdä sääntöjä jotka ovat hengellisiä, ja liittyvät uskoon. Ymmärtäisin sen, että jos ei tottele yhdistyksen sääntöjä, niin siitä yhdistyksestä sitten voidaan erottaa, mutta ei tietenkään voida erottaa Jumalsta ei edes pidä puhua siitä. Mutta en ymmärrä taas sitä, että jos yhdistys tekee kieltoja, niin miten ne liittyvät uskoon, ja jopa säännöt ovat hengellisiä. Voidaan niiden perusteella päättää kuka pääsee Taivaaseen ja kuka ei, jos rikkoo maallisenyhdistyksen sääntöjä, niin samalla rikkoo Jumalaa vastaan, ja jos ei tottele niin heitetään saatanalle.
Onko siis maallinenyhdistys tehnyt itsestään Taivaallisenyhdistyksen, jossa sekoittuu maallinen ja taivaallinen (usko)?
toimivaltansa-sääntöjensä mukaan "opilliset asiat" eivät edes kuulu srk ry:lle eikä sen eri komedioille=komiteoille, työryhmille tai muille nimetyille valiokunnille, mutta yksikään jäsenyhdistys ei uskolla kyykytettynä ja erottamisuhan alla uskalla nousta kultaista vasikkaa vastaan! Tarvittaisiin yhteisvoimaa, mutta saarnaajissa ja muissa lakeijoissaan srk on stsimaisesti lonkeroinut nekin valtaansa. Kirkon tiukkaa otetta tarvitaan moisen mustekalan heittämiseen rottien ruuaksi!
Kuulin saman radiolähetyksen matkalla autoradiosta.
Tukka nousi pystyyn kun kuulin mitä nämä suviseuroissa toimittaja Mirva Kettusen haastattelemat miehet sanoivat. En kuunnellut ohjlemaa alusta asti joten en tiedä miesten nimiä.
He väittivät ettei televisiota ole koskaan kielletty!
Oman isoisäni isä oli paikalla rauhanyhdisstyksensä vuosikokousedustajana vuonna 1963 Ylivieskan suviseuroissa, jossa tehtiin ensimmäinen SRK:n vuosikokouksen tv-kieltopäätös.
Isoisäni isä tuli tästä kokouksesta murheellisena kotiin, sillä hän piti päätöstä ennakkoon nuijittuna, junttapäätöksenä, josta ei ollut lupa käydä keskustelua vuosikokouksessa. Joku silloin vaikutusvaltainen puhuja oli työvaliokunnan kanssa valmistellut asian. Isoisäni isä piti kieltopäätöstä vahingollisena erehdyksenä mutta ei käynyt julkisesti sitä kiistämään. HÄn ei koskaan pitänyt sitä oikeana.
Myös laajasti arvostettu pappi, SRK:n matkapuhujana vuosikymmeniä toiminut Kullervo Hulkko piti kieltoa humpuukina ja erehdyksenä.
Tämän jälkeenhän on sitten 60- ja 70-luvun mittaan useammassa SRK:n vuosikokouksessa päätetty kieltää tv-laitteiden myynti, ja päätettiin myös erottaa rauhanyhdistyksestä jokainen joka on hankkinut tv:n kotiin. Häntä piti liäsksi pitää uskostaan luopuneena ilman eri puhuttelua.
Kaikista vuosikokouspäätöksistä on olemassa kirjalliset dokumentit.
Miksi nämä haastatellut vl-miehet turvautuivat valheeseen?
Valheella on lyhyet jäljet.
Hoitokokousvuosina televisioon liittyvtä erilaiset syyt olivat tärkeä peruste jonkun uskovaisen erottamiseen siionista. Esim. jos jonkun aikuisella lapsella oli televisio.
Kiinnitin huomion ihan samaan. Tähän pitäisi kyllä nyt saada oikeisu. Miksi SRK:n edustajat saavat rauhassa lasketella valheita Yleisradiossa?
100 % varmuudella voin sanoa että mummoni omisti aikoinaan TV:n -60 luvulla, mummo on niin kertonut hän oli silloin nuori ihminen. Mummo sanoi että TV:stä tuli paljon hyvää ohjelmaa ja oli pitänyt virheenä kristillisyyden TV kieltoa ja perusteli nimenomaan sillä virhettä että moisia kieltoja ei löydy raamatusta. Mummo on sanonut että hän olisi pitänyt TV:n jos olisi itse saanut päättää mutta puhujat olivat nuhdelleet ja kertoneet että sideavaimen käytöstä kaikkia TV:n omistavia kohtaan.
Monesti mummo on kertonut tapahtumista ja tämä faktatietoa. Mummo on muutenkin ollut aina mieleltään edistyksellinen eikä suhtaudu erillaisuuteen negatiivisesti.
Kysymys on siitä, että Pyhä henki opettaa uskovaisille, että televisio ei sovi uskovaiseen kotiin.
Muistelen toisen haastatelluista selittäneen asian jotakuinkin tähän tapaan ja toisen sitten vahvistaneen sen.
Vaikka SRK julistaisi otsikolla TV-kielto, että television omistaminen on uskovaisilta epäuskoiseksi julistamisen ja ry:stä erottamisen uhalla kielletty, niin vanhoillislestadiolaisen opin mukaan mitään kieltoa ei olisi olemassakaan, koska sellaisen asian tunnustaminen on vastoin vanhoillislestadiolaisuuden oppeja. Lisäksi kysymys olisi edelleenkin vain television ohjelmatarjonnasta, eikä siitä, että televisio itsessään laitteena olisi paha, koska näin on SRK jumalallisessa viisaudessaan päättänyt. Sillä ei sitten kuitenkaan ole väliä, vaikka mentäisiin naapuriin tai jonnekin muualle katsomaan ihan mitä tahansa televisiosta, kunhan itse ei laitetta omista.
Tämä tekee mietä juui sellaisa, että uskallamme olla omia itseämme, joita Jumala on nimeltä kutsunut.
lueppa Admatan faktat!
Kyllä telkkaria kohtaan on ollut ja on edelleenkin jyrkkä kielto! Miten sanot lapsillesi jos he menevät naapuriin? Sanotko et "et halua katsoa siellä sitten telkkaria". Vai sanotko "älä katso siellä sitten telkkaria"? Vai "et saa katsoa sitten siellä telkkaria"? Jos lapsesi katsoo käydessään naapurissa aina telkkaria, päästätkö sinä häntä jatkossa sinne enää?
Meidän lapsuudenkodissa ei ainakaan saanut koskaan katsoa telkkaria. Ei niin minkäänlaisia ohjelmia. Isääni -joka työskenteli paikassa, missä oli melkein aina telkkari auki- syytettiin monet kerrat telkkarin kattomisesta.
tuota samaa valehtelua, josta tässä koko ajan puhutaan. Kirjalliset dokumentit tv-kiellosta on täällä esitetty monta kertaa, ja silti vain valehtelet. Eikö tuollaista sanota patologiseksi valehteluksi, kun se on jotenkin pakonomaista, eikä tosiasioista piitata, vaikka ne ovat siinä nenän alla.
Et taida todellakaan tuntea kristillisyyden historian käänteitä. Ota selvää 70-luvun toilauksista esimerkiksi koulutelevision suhteen!
Olin itse tuona aikana yläasteikäinen ja meidän perillä vedettiin niin tiukkaa linjaa, että oksat pois. Ei silloin puhuttu sisältö ratkaisee -periaatteesta!
Samoin voisit perehtyä mm. Ylivieskan suviseurojen vuosikokouksen _kirjalliseen_ päätöslauselmaan ja moneen muuhunkin dokumenttiin. Tietoa voisit alkuun etsiä vaikkapa Mopin palstan Asiakirjoja- ja Artikkelit ja julkilausumat -osioihin. Faktaa ei voi pyyhkiä pois mutu-tuntumalla!
Mitä tuollaisella sekasotku-televisio-opilla on tekemistä luterilaisen kristillisyyden kanssa??
Jos et ennen asiaa tiennyt, niin Luterilaiseen kirkkoon mahtuu hyvin monenlaista opetusta ja Raamatun tulkintaa. SRK:n TV-sekoilu on vain jäävuoren huippu.
Enpä olisi osannut noin selkeästi muotoilla.
Siis ei siellä mitään kielletä!
Mutta on toki sellaisia asioita mitä ei suositella.
Mitä sitten vaikka onkin sanonut?
Se on todettu tai se on tullut pyhän hengen vaikutuksesta, että ei suositella Tv:n käyttöä kun siellä ON sitä sopimatonta ohjelmaa.Joka voi turmella lihan.
Sitä Tv:tä ei kannata katsoa missään.Mitä siitä on hyötyä että jos katsoo sitä muila ja ei kuitenkaan itse sitä omista.Sama asia?
Vl-uskoiset valehtelevat medialle paljon ja tuon tuostakin. Kun taannoin oli Oulun hiippakunnan piispanvaali ja kun toimittajaressu viittasi vl-liikkeen eksklusiiviseen (muut poissulkevaan) seurakuntaoppiin, niin vl.piispaehdokkaan tukimies totesi sen olevan vl.perinnettä. Siis seurakuntaoppi onkin vain perinnettä. Ei siis mikään elämän ja kuoleman kysymys!
Suviseurojen kävijämäärä on johdonmukaisesti valehdeltu medialle jo vuosikymmenien ajan.
Pahinta kuitenkaan ei ole se, että valehdeltaisiin "uskottomille toimittajapötköille" vaan että valehdellaan omille. Rivivl-uskoisia narutetaan jatkuvasti. Esimerkiksi SYT-rahojen vastaanottaminen kiistettiin aluksi kokonaan, sitten sen merkitystä vähäteltiin ja sitten se haluttiin unohtaa kokonaan.
Hoitokokouksissa ilmennyt laaja uskonnollisen vallan väärinkäyttö on haluttu kiistää kokonaan.
Halutaan kiistää myös se tosiasia, että hoitokokoukset paisuivat yli äyräittensä joukkohysteriaksi, jossa lähes kaikki tekivät parannusta väärästä hengestä.
SRK:n johto ei ole ollut läheskään niin yksimielinen kuin yksinkertaiselle vl-kristitylle on annettu ymmärtää. Jumalan huoneenhallitus-opin olemassaolo halutaan tänäpäivänä kiistää kokonaan.
Kyllä tv:n hankkiminen kotiin ja television katselu on SRK:n vuosikokouksen päätöksellä keilletty. Ensi kerran v. 1966 ja sitten vahvistettu useissa vuosikokouksissa 70-luvulla.
Uskovainen historiantutkija Mauri Kinnunen kirjoitti Kalevassa 1.10.2006:
"Vanhoillislestadiolaisuus otti kielteisen asenteen television hankkimiseen koteihin vuonna 1963 vuosikokouksessaan. Tuo päätös sai aikoinaan muun muassa liikkeen arvostaman ja monissa tehtävissä käyttämän kirkkoherra Kullervo Hulkon puuskahtamaan: ”Kävi kuten 1930-luvulla, kun radio tuomittiin.”
Kullervo Hulkko (1914–1965) oli pappi ja SRK:n saarnamies, laajasti Suomea kiertänyt matkapuhuja.
Sinun ei pitäisi levitellä täällä valheellisia käsityksiä. Sellainen toimitna ei edistä elävän kristillisyyden asiaa.
Hoitokokousaktivistit eivät niin helposti ala tarkkailla sitä, että käydäänkä välillä naapurissa katsomassa telkkaria.
en tosiaan ole ymmärtänyt näitä KIELLOIKSI. Mutta ei oo ollu koskaan halua omistaa tv:tä.Jotenkin tuntuu, että ei oo käyny yksinkertaisessa mielessänikään. Ehkä juuri KIELTO on minunlaisilleni paras ohjenuora. Voi olla, että se on tarkoitettu, että KIELTO. Jumalan lapsella on kuitenkin vapaus rauha ja ilo Pyhässä Hengessä.
kyllä se ihan omantunnón kysymys katsooko tv.tä ja missä katsoo..
ei niistä hoitokouksia pidetä.. itse se pitää tuntea tekeekö väärin..
koska koko kielto on niin naurettava, ja kaikkia ko. kielto jo hävettää. Yksinkertaisesti tästä syystä.
Mutta valhe on synti, ihan katekismuksen käskyissä kielletty! Eikö se käynyt mielessä?
Eikö olisi parempi koettaa rehellisyyttä? Voisi vaan myöntää että aikoinaan tehty päätös ei ole enää onnistunut.
valheen, niin vl-liikkeen ulkokuori on pidettävä kirkkaana ja kiiltävänä.
virkaa on vl:lle 10:llä käskyllä? Sanovathan vl:t, ettei käskyjen noudattamisella tulla autuaaksi ja pilkkaavat heitä jotka käskyjä yrittävät noudattaa, omavanhurskaiksi ja teoillaan autuutta ansaitseviksi.
Minut opetettiin vl-kodissa sellaiseen menettelyyn,että valehtelemalla asiat vaan menee pahemmaksi. Että kannattaa nöyrästi tunnustaa tosiasiat. Ja koettaa korjata omat erehdyksensä, jos niistä on muutkin joutuneet kärsimään.
Minusta tämä on yhä erittäin pätevä menettely.
Valkoiseksi muuttaminen valehtelemalla ei synnin mustuutta peitä. Vaan pahentaa tilannetta. Eikö SRK:n johdon kannattaisi myöntää että TV-kielto on aikansa elänyt erehdys.
useat ajattelevat ja järkevät vl:t tekevät johtopäätelmänsä lahkon valheellisuudesta ja hämärästä historiasta ja kaikkoavat uppoavasta ja kuolevasta laumasta
Ei se kuule niin helposti käykään.
Kun on kasvtettu siihen uskoon ja siihen perhe- ja sukulaisuus-yhteyteen... menettää kaiken jos eroaa uskosta... itselläni on kovasti kritiikkiä meikäläisten oppia kohtaan. Mutta mistä rohkeus lähteä - ja msitä saisi uudet ystävät koska jos uskon kieltää niin ei ne vanhat ystävät enää sitten pidä yhteyttä...
otat ja lähdet vaikka nyt kesäiltana oikeisiin lavatansseihin siellä pyörii tytöt kesämekossa ja miehet ovat selvinpäin tansittavat tyttöjä.
Olin tässä aivan äsken ekku kertaa ja voin suositella lämpimästi käyntiä lavatansseissa
kaverit löytyy ihan itsestään
Silloin elettiin sanoisinko erilaista aikaa nykyhetkeen verrattuna. Kielenkäyttö oli erilaista, mutta usko oli sama kuin vl-kristillisyydessä tänä päivänä.
Silloin ei ollut nettiä, ei videoita, ei DVD-elokuvia jne. Maailma on muuttunut niistä ajoista monin tavoin mm. median vaikutuskeinot ovat monenlaiset.
Silloin tarvittiin yhteinen kirjoitettu näkökulma asiaan. Tänä päivänä ollaan eri tilanteessa siltä osin, että "sisältö ratkaisee".
Jos nyt pari kristittyä nyt tokaiseekin, että ei "ole koskaan kielletty", niin he peilaavat tv-kieltoa nykyaikaan. Tulihan ohjelmassa esille sekin kuinka tv on kohta kännykässä.
Ei nosteta turhaa haloota tv-asiasta. Se ei edelleenkään ole kristityn kodin huonekalu, ei vaikka kuinka yritettäisiin tv-kieltoa "ulkopuolisten" taholta muuttaa.
Mitä avaaja tarkoitti avauksellaan, ja kysmyksellään?
"He sanoivat kaksi kertaa hyvin painokkaasti että tv:tä ei KOSKAAN ole kielletty."
Tämähän on selkeä valhe, ei siitä eroon pääse. Telkka on kielleytty jopa kirjallisena, ja sen vuoksi on ihmisiä erotettu vl-liikkeestä, ja ovat väittäneet vielä, että siinä samalla erotetaan Jumalan Valtakunnasta.
"Tv oli kielletty, mutta!
JanHus 13.7.2007 klo 20.33
Silloin elettiin sanoisinko erilaista aikaa nykyhetkeen verrattuna. Kielenkäyttö oli erilaista, mutta usko oli sama kuin vl-kristillisyydessä tänä päivänä."
Synti on aina sama ja se ei koskaan muutu, vaikka vl-oppi muuttuukin, ja muuttelee sitä mikä milloinkin on syntiä. Jos telkka oli joskus kieletty, niin eihän kukaan voi sanoa, että se ei ole koskaan ollut kielletty.
Jos vl-oppi ei enään kiellä telkkaa, niin se on kuitenkin kuulunut laitteineen ja ohjelmineen päivineen kielletyksi.
"Jos nyt pari kristittyä nyt tokaiseekin, että ei "ole koskaan kielletty", niin he peilaavat tv-kieltoa nykyaikaan. Tulihan ohjelmassa esille sekin kuinka tv on kohta kännykässä."
Noinko vähäpätöisenä asiaa pidät, mitä siitä jos muutama veli valehtelee julkisesti mediassa. Miksi eivät sitten kertoneet totuutta mikä on ollut näkemys ennen, ja mikä on nykyinen opillen käsitys?
"Ei nosteta turhaa haloota tv-asiasta. Se ei edelleenkään ole kristityn kodin huonekalu, ei vaikka kuinka yritettäisiin tv-kieltoa "ulkopuolisten" taholta muuttaa."
Eihän kukaan nosta haloota tässä keskustelussa telkasta, vaan siitä että medialle kerrotaan valheita. Se nyt sattui vain olemaan telkka asia mistä räikeästi valehdellaan. Mistäköhän kaikesta muustakin valehdellaan jotta ulkokuori pysyisi kiiltävänä?
Sinä, joka olet todella tiukka ja "oikeaoppinen" vl, puolustat valehtelemista?
>>Jos nyt pari kristittyä nyt tokaiseekin, että ei "ole koskaan kielletty", niin he peilaavat tv-kieltoa nykyaikaan.
sanonut niin, että televisio on ollut aiemmin kielletty, mutta nykyisin kielto ei ole ajan mukainen ja kristittyjen tulee kuunnella asioissa Pyhän Hengen ääntä.
Näin ei sanottu, vaan sanottiin, ettei televisio ole koskaan kielletty.
Kyllä me ymmärrämme asian oikean laidan, mutta juuri sitä asiaa vasten tarkasteltuna sanat olivatkin suoraa VALEHTELUA.
Se ei herätä luottamusta niissä, joiden sukulaisia ja läheisiä on heitelty saatanalle, koska eivät ole halunneet noudattaa väärässä hengessä annettuja määräyksiä. Myös sisäpuolella olevat vl:t ymmärtävät, että laillisuus näissä asoissa on ollut lakihenkeä.
Esikoisten kanta on myös kielteinen televisioon nähden, mutta kielto ymmärretään elämänohjeena eikä siitä ole tehty kynnyskysymystä tai opillista kysymystä. Ei sitä esikoiskodeissakaan katsella, mutta jos joku katseleekin, niin ei siitä sen enempää aleta koohottamaan. Eihän radiostakaan kuunnella mitään moskaa, vaikka siihen ei mitään kieltoja liitykään.
Samoin tulee käymään television, kun mediavälineet monipuolistuvat. Kristittyjen omatunto kyllä muistuttaa sopimattomasta.
"Ei valehtele!
Kirjoittanut: kaamosmaa45 13.7.2007 klo 20.30
Minulla oli televisio ennen kuin sain parannuksen armon. Kukaan ei sanonut siitä että se pitäisi laittaa pois.
Enpä sitä kovin paljon edes viitsinyt katsella koska sen tarjoama ohjelma ei ollut mieltä ylentävää."
Oletko tietoinen, että näin juuri käy monelle jotka kokevat yhtäkkisen uskoontulon? Telkka ei heitä kiinnosta koska, heillä on ihan uusi maailma, ja paljon muuta uutta ajateltavaa. Mutta he eivät kuule sitä yhdeltäkään ihmiseltä, että telkkaa pitää pitää syntinä, vaan se väistyy tärkeämmän tieltä.
"Televisiosta ei minulle kukaan sanonut,että se pitää laittaa pois,vaan Pyhä Henki neuvoi omassatunnossa,että se ei ole uskovaiselle hyväksi!"
Pyhä Henki kertoo ihmisille juuri asioita, siitä mikä on oikein ja väärin. Mutta miksi ihmeessä se telkka on sitten pitänyt erikseen kieltää siellä vl-liikkeessä, eikö kaikilla olekkaan sitä Pyhää Henkeä joka kertoisi oikean ja väärän? Oletko varma, että Pyhä Henki on kertonut sinulle telkan synnillisyydestä, ja et ole koskaan kuullut keneltäkään ihmiseltä, että telkka on vl-liikkeessä kielletty?
"Ei ole uhittelua
Kirjoittanut: kaamosmaa45 13.7.2007 klo 21.13
vaan totista totta. Joku laki se pitää olla jokaisella muutenhan tämä menee ihan hulluuteen."
Eikö meillä ole olemassa jo maallinenlaki mikä yrittää suojella ihmisiä pahalta? Uskonasioissa ihmisen ei pitäisi olla lain alla, vaan armon alla. Ehkä sinä sitten haluat olla uskossasi lainalla, koska pidät sitä tarpeellisena uskollesi koska se muuten menee hulluudeksi.
tyär-kaiku vastaa paremmin kuin tämä viimeisin kaamos-ilmestys, ämmä tai janis vai mikä penis se oli, jotka toitottavat vl-fraaseja ja kääntävät aiheen aivan muualle. hätä on suurin enne kuolemaa... tässä tapauksessa hajaannusta, kun etelä eroaa voittoisasta joukosta vai mikä etunimensä olikaan? paluu menneeseen on taattu, nyt ei tarvita karpoja kaivelemaan tuloksia esiin-maailma on pieni, pienempi on ihminen ja kaikista pienin srk!
Ihmettele miksi nämä jotkut vl-ihmiset eivät vastaa kysymyksiin. Tuolla yhdessä toisessa keskustelussa tuli näille nimimerkeille neuvo, että lopettaisivat ksekustelun, koska jäävät pian kuivan päälle. Mitä tuolla kuivan päälle jäämisellä tarkoitettiin?
Oikeasti olisi hienoa, että kaikki vastaisivat heille esitettyihin kysymyksiin, eikö se ole jo Jeesuksenkin toive, pyri aina vastaamaan ja kertomaan uskostasi kun sinulta siitä kysytään (jotenkin noin).
Kyllä niin monta kertaa on tosiaan saannut turhaa kysellä, että välillä oikein ihmettelee, että miksi ei vastata. Sitten luku sinänsä, että jotkut tekee jopa avauksia, ja eivät koskaan vastaa avuksen alle tulleisiin kysymyksiin! Eikö se jos avuksen tekee, ole merkki halusta keskustella, ja on mielestäni hyvin epäkohteliasta, että avauksen tekijä ei vaivaudu laittamaan kommentin kommenttia aloittamaansa keskuteluun, ja ei vastaa edes kysymyksiin.
Mutta, ehkä kaikilla vl-ihmisillä ei ole mitään sanottavaa, vaan puhujat hoitavat sen puhumisen heidän puolestaan.
Koko Suomi tietää vuosikymmenten ajalta, että TV on vl:lle syntiä ja kielletty SRK:n toimesta. Yhtä saman arvoinen asia olisi, jos joku väittäisi, että ehkäisyä ei ole kielletty vl:n piirissä.
Ikävää havaita, että vl-lahkohenki saa ihmiset valehtelemaan... "Tarkoitus pyhittää keinot"!!!
Olisi mukava saada tietää, mitä mieltä on tavallinen rivi vl? Vai onko toisten vl:n vääriä lausuntoja puolustettava... niin kuin eräät tekevät?
"Olisi mukava saada tietää, mitä mieltä on tavallinen rivi vl? Vai onko toisten vl:n vääriä lausuntoja puolustettava... niin kuin eräät tekevät?"
Koskaan puolustaa, ja varmasti sen useat rivi vl-ihmiset tietävät, ja syntiin joutunutta on neuvottava sekä nuhdeltava.
Vl-liikkeen oma julistuskin on, että synti on sanottava synniksi, ja monet vl:ät moittivat jopa kirkkoa siitä, että siellä ei enään tarpeeksi synnistä saarnata, niin eiväthän he silloin voi pitää valhetta oikeuttettuna tietyissä tilanteissa.
Oikeastaan vähän ihmeellistä, että jotkut vl:ät tässäkin keskustelussa puolustavat tuota valheensyntiä, vaikka kuitenkin siellä omissakin seuroissa paljon synnistä puhutaan.
erehtymättömyysopista ? Ei kai tätä voi tajuta muuten ollenkaan. Pitää yrittää venkoilla, kun ei kärsi katsoa tosiasioita silmiin. Säälittävää.
viisaat yhdistykset kokoavat voimiaan erotakseen Oulun kultaisen tornin valtiaista-srk pienenee kuin pyyn per*e maailmanlopun edellä!
virallisesta päätöksestä, joka on kirjattu ylös? Itse kuulin siitä ensimmäistä kertaa täällä palstalla.
Ja ehkä he eivät ymmärrä ns. rakkauden neuvoa kieltona?
En siis syyttäisi heitä valehtelusta (haluan uskoa ihmisistä parhain päin, jos ei ole 100% todisteita). Ehkä he vain uskovat neuvon kyseenalaistamatta asiaa?
Miten voi olla vl-uskovainen tuntematta oman herätysliikkeen päätöksiä?
"En siis syyttäisi heitä valehtelusta (haluan uskoa ihmisistä parhain päin, jos ei ole 100% todisteita). Ehkä he vain uskovat neuvon kyseenalaistamatta asiaa?"
Se voi johtua, että nämä haastalellut anatvat ehä tietämättään vääristeltyä ja valheellista tietoa vl-liikkeen opiesta, ja kielloista? Eikö kukaan koskaan kerro kellekkään totuutta, vaan asioita salataan, koska vl-oppi muuttuu ihan koko aika? Päätetään jatkuvasti siitä mikä ei ole enään syntiä RAAMATUN mukaan, ja mikä onkin nyt syntiä RAAMATUN mukaan. Raamattuun siis ilmestyy kirjoituksia yhtäkkiä, ja sitten sieltä poistuukin kirjoituksia yhtäkkiä?
"Jos he eivät
ole kuulleet 13.7.2007 klo 22.32
virallisesta päätöksestä, joka on kirjattu ylös? Itse kuulin siitä ensimmäistä kertaa täällä palstalla."
Jos päivämiehessä, ja seuroissa ei olisi puhuttu siitäkin, että tämäkin keskutelupalsta on vaarallinen vl-uskovaiselle, uskolle, niin nämä virheellisen/valheellisen tiedon antajatkin olisivat tienneet mitä sanoa, ja mikä on totuus.
Kun eivät ole lukeneet tätä palstaa, vaan kuunnelleey vl-seurakunnan rakkaudenneuvoa, niin sehän on vaarallista uskolle, sortuvat syntiin jopa median edessä. Kun olisivat lukeneet palstaa, niin tietäisivät totuuden. Vl-liikkeen neuvo pysyä pois palstalta ei ole siis kenenkään uskolle terveellistä, päinvastoin se on epäterveellistä kun ihmiset sortuvat virheellisen tiedon antamiseen kun eivät tiedä totuutta.
esim. 80-luvulla, ei välttämättä tiedä joitakin 60-70-luvun Päivämiehen kannanottoja. Jokainen vl on varmaan kuullut, että "televisio ei ole sopiva uskovaiseen kotiin", mutta monet pitävät sitä ehkä ohjeena, ei käskynä tai kieltona, eivätkä välttämättä tiedä ikivanhasta kirjallisesta kannanotosta, että TV johtaa erottamiseen, jos siitä ei luovu.
"Päätetään jatkuvasti siitä mikä ei ole enään syntiä RAAMATUN mukaan, ja mikä onkin nyt syntiä RAAMATUN mukaan."
Vai onko halu toimia Raamatun pohjalta ja sillä ymmärryksellä, mitä uskotaan olevan? Ja noissa varmasti tulee ihmisillä virheitä tulkinnoissa. Ei Raamattu tietysti suoraan jotain 1900-luvun keksintöä kiellä.
Ja tuosta
"sortuvat syntiin jopa median edessä."
Onko se syntiä, jos ei tiedä kertovansa väärin?
Olet oikeassa. Nuoremmalla polvella ei ole riittävästi tietoa erilaisten neuvojen perusteista ja taustoista. Rippikoulussa ja nuorten leireillä olisi syytä harjoittaa entistä enemmän avointa keskustelua ja tulisi selostaa mihin historialliseen yhteyteen esim. TV-kielto aikoinaan liittyi. Itse olen omassa työssäni pyrkinyt tuomaan näitä taustoja esille. Kyllä nuoria perustelut ja taustat kiinnostavat, kun niitä vain huomataan nostaa esiin.
"Vai onko halu toimia Raamatun pohjalta ja sillä ymmärryksellä, mitä uskotaan olevan? Ja noissa varmasti tulee ihmisillä virheitä tulkinnoissa. Ei Raamattu tietysti suoraan jotain 1900-luvun keksintöä kiellä."
Mukaan on varmasti ihan oikein, mutta eihän sitä omaa halua ja tulkintaa saa koskaan alkaa pitämään ainoana oikena totuutena, ja opettaa sitä muille, se on juuri sitä eksytystä nistä Raamatussa varoitetaan, saadaan ihmiset uskomaan milloin mitäkin.
Vakavaksi asian tekee juuri se, että aina on sanottu, että uskotaan Raamatun mukaan, on heitetty ihmisiä sinne saatanalle, ja erotettu Jumalasta (heikot jopa uskoneet). He ovat siis antaneet elämänsä uskolle. Sitten yhtäkkiä tuleekin aika, että jokin asia ei olekkaan enään syntiä, ja sen vuoksi ei heitetäkkään saatanalle, vaan "synti" on tullut sallituksi. Jokin uusi asia taas mikö tulee, sille löydetään kielto Raamatusta, ja ehkä vuosien päästä se ei enään sitä olekkaan jne. Voidaanko siis mitenkään puhua Raamatun mukaisesta uskosta, jos se on ihmisen päätettävissä, mitä milloinkin Raamatussa lukee?
"sortuvat syntiin jopa median edessä."
"Onko se syntiä, jos ei tiedä kertovansa väärin?"
Anteeksi tästä, siis olen itse sitä miletä, että se minkä teemmme tietämättämme ei ole syntiä. Synniksi asia muuttuu vasta sitten kun teemme tietoisesti väärin, ja vasten Jumalan Tahtoa. Eli jos nämä vl-uskovaiset tietämättään valehtelivat tästä tv-kiellosta, niin he eivät ole tehneet syntiä, jos valehtelivat tietoisesti ovat tehneet syntiä.
Miksi kirjoitat "oman työsi pyrkimyksistä" kun et kuitenkaan oikeasti ole mikään vl-teologi, tuskin edes teologi? Olethan esiintynyt palstoilla jo vaikka minä.
Olisit vakuuttava kirjoittaja, jos et sumuttaisi toisia. Tätä nykyä pelkästään ärsyttää lukea valheellisia ties miksi tekeytymisiäsi ja "kokemuksiasi" asioista, joista sinulla ei oikeasti ole kokemusta.
Hyviä pohdintoja sinulla. En tiedä, onko "heittämisiä" tapahtunut enemmän siitä syystä, että on toimittu virallista vl-kantaa vastaan eli ehkä se teko sinänsä ei ole ollut niin paha itsessään, vaan "kuuliaisuuden rikkominen" on ollut se "raskauttavin". On siellä varmaan tehty paljon virheitä ja en ainakaan itse haluaisi toimia 70-luvun puolustusasianajajana.
Olen itse ehkä vähän huono vastaamaan, kun on itselläkin avonaisia uskonkysymyksiä paljon ihan keskeisissäkin asioissa, ei vain näissä elämäntapa-asioissa.
"En tiedä, onko "heittämisiä" tapahtunut enemmän siitä syystä, että on toimittu virallista vl-kantaa vastaan eli ehkä se teko sinänsä ei ole ollut niin paha itsessään, vaan "kuuliaisuuden rikkominen" on ollut se "raskauttavin"."
Että se kuuliaisuus seurakunnalle olisi tärkeintä, ja siten sen perusteella voitasiin ihmisiä tuomita. Niin eikö se viralliselle vl-opille kuuliaisuua ole silloin muuttunut synneistä suuremmaksi, ja sitä ei voi uskoa edes anteeksi, jos ei halua olla kuuliainen seurakunnanneuvoille, niin voidaan heittää saatanalle?
Miten tuo sopii vl-oppiin, että se itse opettaa, että kaikki synnit ovat samanarvoisia, ja kaikki synnit voidaan uskoa anateeksi vl-saarnassa. Mutta sitten jos tekee "synnin", että ei haluakkaan olla kuuliainen vl-seurakunnan rakkaudenneuvoille, niin sitä syntiä ei annetakkaan anteeksi, vaan se synti on ylitse muiden syntien, ja sen perusteella jätetään ihminen saatanan haltuun jos ei halua sitä neuvoa kuunnella.
"Olen itse ehkä vähän huono vastaamaan, kun on itselläkin avonaisia uskonkysymyksiä paljon ihan keskeisissäkin asioissa, ei vain näissä elämäntapa-asioissa."
Samoin, keskeneräisiähän me kaikki olemmekin uskonasioissa, mutta uskossahan myös vahvistuu ja kasvaa.
nää papat oli öbaut 70v. ehkä jo ikänsä puolesta ovat sen kuulleet mut ovat niin syvällä siionissa et valehtelu on onnistuu kivasti
ja lapsena kastettu
tiettyyn uskoon,
niin ei sitä ihmettele, vaan elää kirjoittamattomien käytössääntöjen mukaan kuuluakseen laumaan.
Harva muistaa, vaikka koulussa on kaikille opetettu, että Suomen uskonnon määräsi Kustaa Vaasa.
Hänen pyhät tarkoituksensa olivat rikkaus ja valta.
Uskonnoilla on valtaa ihmisiin.
Ikävä kyllä Uskontojen ydin on aina keksittyä, sillä muuten puhuisimme sovituilla tieteen keinoilla todistetusta Tiedosta.
Ovatko uskonnot siis valhetta?
VL:n omat koukerot ovat joidenkin mielestä suoraan jumalan sanaa, joillekin jopa saatanallista ja joillekin ihmeellistä itsensä pettämistä.
Mitenkä muuten sitä uskontoihin voi suhtautuakaan?
Oma uskonto on se oikea
ja muut valhetta.
Wikipediasta löytyy aiheeseen neutraali näkökulma.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Televisiokielto_(vanhoillislestadiolaisuus)
>> kuuntelin radiosta äsken ohjelmaa, jossa toimittaja kysyi tv-asiasta kahdelta vanhoillislestadiolaiselta mieheltä.
osoitti, että Pyhä Henki ei johtanut heitä. Ei Jumalan lapsi toimi noin, vaan on kiitollinen saattomiehistä.
>>Ellenin ja Joukon käytös
meille omalta puoleltamme syntisille. Mutta jos Pyhä Henki saa kirkastaa uskon näköaloja, näkyvät taitamattomatkin saattomiehet Jumalan enkeleinä.
ämmä, kirjoitit:
"Mutta jos Pyhä Henki saa kirkastaa uskon näköaloja, näkyvät taitamattomatkin saattomiehet Jumalan enkeleinä."
Minä näkisin eräät hoitomiehet ja heidän toimintansa näin:
"Mutta jos Pyhä Henki saa kirkastaa uskon näköaloja, näkyvät taitamattomat saattomiehet sokeina, jotka ovat eksyneet Kristuksen rakkaudesta."
Eikö tuo minun muokkaukseni olisi myös mahdollinen tulkinta asiasta?
asiat näkyvät tietysti noin. Egyptissähän on niin sakea pimeys että siihen taitaa nojata, mutta Siionissa antaa Herra täydellisen kirkkauden paistaa.
hmm
siijoni??
Et vastannut kysymykseeni. Kiersit sen kyllä taitavasti.
Miksei voi vastata kysymykseen? Sitä minä jaksan ihmetellä.
jo unohtumaan. Mitä Sinä kysyitkään? En tuosta edellisestä viestistäsi löytänyt kuin aha ja hmmm.
näitä muutamia tämä sivun viestejä. Joku haluaa tehdä ilkeyttä. Taidan lopettaa tälle palstalle kirjoittelun.
"haastateltavina Oulujoen kappalainen Pertti Lahtinen ja eläkkeellä oleva luokanopettaja Pekka Tervo."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027674325
Työntekijä? Mihin ihmeeseen on siinä tapauksessa hävinnyt kappalaiselta kirkon opetus avoimuudesta ja rehellisyydestä, sekä siitä, että kirkolla ei pidä eikä saa olla mitään salattavaa? Vl-herätysliikkeen jäsenet edustavat kommenteillaan myös kirkkoa, koska vl-liike on kirkon herätysliike.
Suviseurapuheessa piispa Huotari kertoi, että vl-liike opettaa Raamatun mukaisesti. Onko se Raamatun mukaista uskoa, että totuutta saa luvan kanssa alkaa kaunistelemaan valheella, ja sillä ei ole mitään merkitystä mitä valheita suustaan päästelee, ulkokuoren kiillottaminen on tärkeintä?
Vai voiko se olla todellakin mahdollista, että nämä haastatellut eivät tosiaankaan tiedä telkkakiellosta, eikä siitä mitä se kielto on tuonnut tullessaan, jopa "Jumalan valtakunnasta" erottamisia, ja "epäuskoiseksi" julistamista jos siitä ei ole halunnut luopua?
Kysyit: "Onko se Raamatun mukaista uskoa, että totuutta saa luvan kanssa alkaa kaunistelemaan valheella, ja sillä ei ole mitään merkitystä mitä valheita suustaan päästelee, ulkokuoren kiillottaminen on tärkeintä?"
Kristinusko on kupla, joka perustuu ja on aina perustunut älylliseen epärehellisyyteen.
Olet väärässä.
Kupla on auto.
Olin varmaan väärässä hengessä. Pyhä henki opettaa, että kupla on auto. Näin haluamme uskoa ja tehdä kuplalla matkaa.
Kupla oli huono auto nykymittapuun mukaan. Kylmä talvella ja huono suuntavakavuus ja meluisa.
Miten synti voi muuttua jonkinlaiseksi suositukseksi tai viittelliseksi ohjeeksi? Kuinka samasta asiasta välillä ihminen heitetään saatanalle ja toisinaan ei välitetä edes nuhdella? Onkohan ihmissäännöt ajautuneet sivuraiteelle kokonaan?
että esim. televisio-asiassa on suurin rike ollut "kuuliaisuuden rikkominen" eli on rikottu seurakunnan opetusta vastaan, mikä on varmasti ollut isompi juttu kuin se, mitä joku on televisiosta katsonut. Jos sitten, kun televisio on ollut yleinen jo kauan ja kanta maltillistuukin, voivat vl-uskovat toimia opetuksen uuden linjan mukaan. "Sooloilua" ei ole arvostettu. Näin tulkitsisin.
Kysymys kuuluukin: onko Raamatun mukaan oltava kuuliainen opetukselle?
Osuva oivallus:
"Kysymys kuuluukin: onko Raamatun mukaan oltava kuuliainen opetukselle? "
Tarkewntaisin vielä: Onko Raamatunmukaan oltava kuuliainen opetukselle joka ei perustu Raamattuun.
1900-luvun alussa suuri joukko lestadiolaissaarnaajia kokoontui suureen neuvonpitoon jossa yhtenä aiheena oli, olisiko uskossa asetettava muita neuvoja ja ohjeita uskon ohjeeksi Raamatun lisäksi. Puhujat keskustelivat asiasta ja totesivat yksimielisesti, että uskomisessa ja sananjulistuksessa tulee pitäytyä YKSIN Jumalan sanaan: RAAMATTUUN.
Raamattuhan on iältään vanha teos, joka ei luonnollisesti voi nimeltä mainita esim. joitakin 1900-luvun keksintöjä, vaikka Raamattua apuna käyttäen niitä voisi syntinä tai syntiin viettelevinä pitääkin.
Ei Raamatulla voi perustella sitä, että television hankkimisesta erotetaan siionista. Ei millään.
päätöksen mukaan tehdä!
Eli televisio on paha ja jos hankkii sen vastakkaisesta opetuksesta huolimatta, ei ole kuuliainen. Onko kuuliaisuus seurakunnan opetukselle ehdoton edellytys Raamatussa?
"televisio on paha" ei noin ole ehkä kukaan väittänyt, kun hyvääkin ohjelmaa on, mutta tarkoitukseni oli "televisiossa on paljon pahaa"
Ei tietenkään seurakunnalle, vaan Jumalan sanalle. Seurakunta on erehtynyt monesti, tästä on yksityiskohtaisia kuvauksia Raamatussa, jo alkuseurakunann ajalta. Ja Jumalan sanan ydin on evankeliumin saaminen omalle kohdalle ilman ensimmäistäkään ansiota, mitään työtä ei voi armon saadakseen suorittaa. Synnit saa uskoa anteeksi ja television voi halutessaan pitää kotona siinä kuin radionkin. Pyhä Henki on uskovaisella se kotiopettaja jonka ääntä herkästi kuunnelleen tv-ohjelmista valitsee vain ne mitkä eivät riko omaatuntoa vastaan.
"Pyhä Henki on uskovaisella se kotiopettaja jonka ääntä herkästi kuunnelleen tv-ohjelmista valitsee vain ne mitkä eivät riko omaatuntoa vastaan."
on, että ei tule sitä off-nappulaa käytettyä kun tulee sopimatonta ohjelmaa, vaikka se napin painallus teoriassa helppoa onkin. Ehkä uskoni on niin olematon, etten tunnista PH:n ääntä?
Lisään vielä. Tässä on tärkeää lukea Kullervo Hulkon teokseen Kukistumaton valtakunta (1965). Hulkon tuotanto lukeutuu herätysliikkeemme merkittävimpiin koko 1900-luvulla. Näin Hulkko kirjoittaa:
”Vanhoillisuuden käsitys Jumalan seurakunnasta - asiaa kokonaisuutena ajatellen - on pysynyt samana viime vuosikymmenien kuluessa. On opetettu ja jatkuvasti opetetaan, että "seurakunta on pyhien yhteys, jossa evankeliumia puhtaana saarnataan ja pyhät sakramentit evankeliumin mukaisesti jaetaan. - - Raamattu on ainoa ohje, jonka mukaan kaikki opetus on tutkittava ja tuomittava. Raamatun rinnalle ei saa nousta eikä korottaa mitään muuta arvovaltaa. On sentähden jyrkästi torjuttava se väite, että vanhoillisuudessa seurakunta korotettaisiin jopa Raamatunkin yläpuolelle.”
Aivan samasta asiasta kirjoitti Leonard Typpö yli 50 vuotta ennen Hulkkoa: "Emme huoli kuunnella töiden opettajia, ewankeliumin wäärentäjiä, jotka sotkewat ewankeliumin ja lain sekaisin, ja niin sekaopillaan eksyttäwät arat omattunnot ja sydämet pois oikeasta elämän ja rauhan lähteestä, sen on Jeesuksen täydellisestä lunastuksesta.”
Jos ongelmasi on että että olet jollain tapaa "TV-riippuvainen", etkä osaa sulkea huonon ohjelman kohdalla laitetta, kyse on samasta asiasta kuin jos olisit alkoholisti. Alkoholisti tietää että lankeaa ja sortuu juoppoputkeen, jos menee ravintolaan istumaan. HÄn haluaa pysyä irti riippuvuudestaan eikä siksi edes mene istumaan ravintolaan, ennen kuin on harjoitellut olemaan siellä tilaamatta viinaa.
Jos olet tunnistanut oman heikkoutesi tässä tv-ohjelma-asiassa, neuvoisin sinua toimimaan niin, että harjoittelet huonosta ohjelmasta luopumista. Totuttele siihen ajatukseen, että uusia ohjelmia tulee joka ilta ja ne eivät lopu. Sano itsellesi, että juuri nyt en katso tätä ohjelmaa joka ei ole minusta itsestäni lainkaan hyvä. En tuhlaa siihen aikaani, vaan lähden vaikkapa lenkille tai ystäviä tapaamaan. Sijoita tv:n katselu vain tiettyihin rajattuihin aikoihin, totuta itsesi olemaan poissa tv:n ääreltä silloin kun sieltä tulee jotain sellaista joka loukkaa omaatuntoa mutta samalla vetää sinua puoleensa. Totuttele esim. avaamaan tv vain uutisten ja Ajankohtaisen kakkosen tms. asiaohjelman yhteydessä. Opettele tiettyjä katselutapoja. Ihminenhän on tapojensa orja. Itseään voi hyvin kouluttaa.
Itselläni on ollut tv 5 vuotta enkä ole kokenut mitään sairasta kiinnostusta sen heikoimpiin ohjelmiin. Ystävien seura, lukeminen, hengelliset keskustelut ja liikuntaharrastukset voittavat kaikissa tapauksissa tv:n katselun.
Uskon että itse pääset melko nopeasti samaan pienellä harjoittelulla. Kuuntele Pyhän Hengen ääntä, anna sen äänen voimistua sydämessäsi. Et missään tapauksessa tule saamaan elämän kaikkiin tilanteisiin ohjeita mistään inhimilliseltä seurakunnalta. Luota omaantuntoon.
patsas ja perustus. Kun SRK on päättänyt heittää jokaisen tv:n omistavan saatanalle, ei siinä ole nokan koputtamista. SRK = Pyhä Henki!
Valehtelijana oli majuri evp. ja papiksi lukenut Pertti Lahtinen. Hän väitti, että TV:tä ei ole koskaan kielletty.
Voin todeta yhtä aikaa hänen kanssaan kadettikoulussa vv 1973-1975 olleena, että tuolloin oli jo "hoitokokouksissa" monia TV:n hankkineita "sidottu" ja erotettu rauhanyhdistyksistä. Pertti Lahtinen on ollut tästä tietoinen. Nyt hän julkeasti väitti radiohaastattelussa toista. Hän peitti valheensa sillä, että Pyhä Henki opettaa sen vahingollisuudesta. Näin hän kiersi myöntämästä, että TV on kielletty.
Pyhä Henkikö se opettaa laatimaan syntilistoja? Pyhä Henkikö se opettaa, että Suomen veeällille korvakorut ovat syntiä, mutta Venäjän veeällille sallittua kuten viinan juontikin.
Miksi tarvitaan "kristittyjen yhteisiä päätöksiä" jos kerran Pyhä Henki opettaa jokaiselle erikseen ikään kuin suorana lähetyksenä, mikä on syntiä ja mikä ei?
Miksi ylipäätänsä piti tehdä tv-kieltopäätös kun kerran Pyhä Henki oli sen jo ilmoittanut yhteneväisellä tavalla kaikille vl-uskoisille?
Kun joku tekee parannuksen vl-uskoon, niin Pyhä Henkikö ihan noin vaan antaa samalla syntilistan, joka on yhteneväinen muiden vl-uskoisten kanssa?
"Mutta jos Pyhä Henki saa kirkastaa uskon näköaloja, näkyvät taitamattomatkin saattomiehet Jumalan enkeleinä."
Surkiaa on uskua jos millon vaan voi tulla pari äijjää kottiis sanomaan ettet oo uskomasa joset kanna tuota ja tuota laitetta pihalle - ja samalla tuomihtevat perheeski h***vettiin.
Voi teitä.
Siittä kuplasta ... siinon pissapoikaki sillai että säiliöön tullee paine vararenkaasta :)
mitään vastoin Jumalan sanaa. Eikä oma tunto, joka on Jumalan heikko ääni jokaisessa ihmisessä, voi ketään neuvoa toimimaan vastoin Jumalan sanaa (jollei tämä ihminen ole täysin omaa tuntoaan paaduttanut, jolloin hän neuvoo kaikessa Jumalan sanan vastaisuksia). Samoin on Jumalan seurakunta, joka koostuu oikein uskovista Jumalan lapsista, jotka perustavat kantansa ja tekemisensä Jumalan sanaan, voi toimia Jumalan sanan vastaisesti. Siis Jumalan lapset, heidän oma tuntonsa ja Jumalan seurakunta voivat toimia ja julistaa vain Jumalan sanan mukaista kantaa. Jos joku näistä julistaa tai kertoo Jumalan sanan vastaista kantaa, ei tämä ole Jumalan lapsi, eikä Jumalan seurakuntaan kuuluva eikä Jumalan seurakunta.
muuten ylennyksen everstiluutnantiksi.
Sitä korkeamman tason valhetta.
kulmakiviä ovat vuosikymmeniä olleet:
- Raamatun vastaiset harhaopit
- valehtelu omasta asemasta uskovaisena
- valehtelu muiden uskovaisten asemasta
- valehtelu muiden ihmisten elämäntavoista.
Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen teologia perustuu VALHEESEEN.
kunnon vanhoillislestadiolainen, joka ei polta tupakkaa ja valehtele.
piti hyvän saarnan. Kyllä vastasi henkeen.
oon itekin ymmärtämässä, vaikka koillismaalta kovasti puhaltaa ja kylmästi.
huomata, että rakas velikin on liikkeellä. Sitä aina vahvistuu, kun asiat puhaltaa yhteen henkeen. Niin oli hyvä saarna tuossa edelläkin.
kun tuo ylenmääräinen yhteisöllisyys välillä rassaa niin kovasti, että joskus tulee vetäydytyksi tänne yksikseen kirjoittelemaan ja sanan kuuloon. Kohta taas yhteisö kutsuu. Ei liikaa hyvää liian kauan.
helppoa vanhoillislestadiolaisille, koska SRK ja vl-saarnamiehet opettavat Raamatun vastaisia harhaoppeja eli valehtelevat Raamatun sisällöstä ja opeista.
Mitä isot edellä sitä pienet perässä.
Lestadioalisuudessa on sekä hyvää ja oikeaa että pahasti virheellistä ja suorastaan epinhimillistä. Sitä ei saisi leimata yksiulotteisesti.
Naisten ja tyttöjen asema on heäertysliikekessä vaikea, heidän kontrollointinsa on viety pitkälle. Erityiseti nuoria äitejä menehtyy usein liian tiheiden synnytysten ja keskenmenojen aiheuttamiin komplikaatioihin. Ehkäisykielto sallii miehille naisten ruumiiden hallinnan.
...
No mie kyl kerran huijasin yht setää, että oon naien ku halusin homostella. Kerroin, että saat työntää vain anaaliin ja täskös kaveri vaan innostui entistä enemmän. Eipä huomannu ku samalla tumputin itteeni. No, nyt meillä on 3 yhteistä lasta, omakotitalo ja radio. On tää kyllä hieman kiero maailma.
No minäpä rupesin muistelemaan vanhoja aikoja.
En kuulu vl-liikeeseen, mutta 1970-luvun lopulla (olin parikymppinen) ja liikuin silloisten harratusten ja kaveripiirin vuoksi runsaasti Kainuun seudulla, jossa lessuja tunntetusti on paljon.
Olen kotoisin pääkaupunkiseudulta ja en voinut kuin ihmetellä sitä televisiokielteisyyttä ja muista tolkuttomia rajoituksia,joita lessuilla oli.
Televisoita ei yksinkertaisesti saanut olla kodeissa, se oli luukku suoraan Isoon Pahaan,jos sellainen oli. Eikä siis ollut.
Televisio- ja tiedotusväkeä ei muutenkaan hyväksytty. Muistan aivan selvästi vielä uutisoinnin, kun tv-toimittajat yrittivät päästä näille Suviseuroille tekemään repparia. Elettiin
suurinpiirtein vuosia 1976-78.
Uskonveljet päivystivät portilla ja heittivät tv-väen pois seuraportilta.
He ilmoittivat, että tilaisuus on tarkoitettu vain oikeuskoisille (vl-väelle) eikä syntisiä ihmisiä saanut tulla sisään. Uhkana oli muistaakseni, että kutsuvat poliisin,jos syntinen tv-väki yrittää päästä sisälle.
Että sellaista sisäänpäinlämpiävää oikeauskoisten menininki oli 1970-luvun loppupuolella.
eivät valehtele, mutta SRK:n miehet ja vl-saarnaajat valehtelevat suut ja silmät täyteen. Törkeintä on valehteleminen Raamatun oppien sisällöstä.
...
ainakin koulussa ala -ja yläasteella käytännön, missä kaikille lestadiolaisille keksittiin muuta puuhaa, kun tv:tä käytettiin opetustarkoitukseen tms. Onko tämä sitten kieltoa vai mitä. Mutta jos vl -kaveri tuli kylään, niin kyllä ensimmäisenä tv aukesi ja sitä seurattiin hyvinkin tiiviisti. Oisko koulussa ollut pelko että toiset lahkolaiset "käräyttävät". Voi olla tv-kielto tai ei, mutta varmaa on että jos tv:tä katsot, sinua aletaan vähintäänkin hyljeksimään, puhuttelemaan tms.
Kaikki, mitä palstalla kirjoitellaan vl:stä, on valhetta! Mitään kieltoja ei ole olemassakaan, vain puhdasta ja lapsenomaista halua totella SRK:ta. SRK johtajiensa suulla on totuuden patsas ja perustus.
Palstalaiset ovat ymmärtäneet väärin, ainakin ne, jotka eivät katsele SRK:ta sisältä päin.
Kumpa ihmiset täyttäisivät suurimman käskyn.
RAKASTAISIVAT LÄHIMMÄISTÄ .
Eikä esittäisi tuomaria
Kun ihmiset uskovat kaiken mitä täällä kirjoitetaan. Ihmiset, jotka vastaavat viesteihin ja sanovat olevansa uskovaisia, eivät todellankaan välttämättä ole uskovaisia. He saattavat olla ihmisiä, jotka sanovat uskovaisista ihan perätöntä tietoa. Sellaisiakin ihmisiä on. Nimettömänä, anonyyminä, on erittäin helppo esiintyä.
Ja miksi uskovaiset aikuiset ihmiset tulevat täältä, netin keskustelupalstalta, hakemaan vastausta kysymyksiinsä. Eiköhän sellaisissa tapauksissa olisi joku muu osoite oikea? (= muut uskovaiset)
Ymmärretty! Sinä ja sinun puhdas kaulasi.
Itse 1970 luvulla lestadiolaiseksi joutuneena ja siitä erotettuna (1977-1979)järkyttävät vuodet ...Valehtelua,kiusaamista,pelottelua,toiten ihmisten tuomitsemista.Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit anteeksi annettu...tätä hoettiin,ja sen varjolla voi kaikkea tehdäkin kun vaan "illalla" nukkumaan mennessä sovittaa "syntinsä" yläkerrran kanssa...
Minua ihmetyttää miksi oikeat vl.uskovaiset pyörii täällä netissä kertokaa miksi?
Eikö teillä ole omat tilaisuutenne missä keskustelette asianne halki ja puhki?
Minusta siellä ei sanottu sitä, ettei tv:tä ole kielletty. Siellä sanottiin sitä ettei tv:n KATSELUA ole kielletty. Ja onko sitä? Ei.
niin edelleenkin eiköhön se ole kiellettyä mutta sen voi sitten illalla anteeksi pyydellä yläkerran isännältä.Kaikkea saa tehdä kunhan anteeksi pyytää!Kätevää eikös vaan!Tiedän tämän koska olen kyseisessä uskonlahkossa ollut.Tiedän paljonkin asioita ja ns. tavalliset ystäväni ovat olleet "todella" ihmeissään kertomistani asioista mitä siellä seuroissa ym. tapahtuu.
"kielto
Kirjoittanut: anna anteeksi 19.7.2007 klo 10.44
niin edelleenkin eiköhön se ole kiellettyä mutta sen voi sitten illalla anteeksi pyydellä yläkerran isännältä."
Jotain väärin? Käsittääkekseni vl-ihmiset pyytävät anteeksi joltain toiselta vl-ihmiseltä, sillä vl-opin mukaan vain vl-ihminen voi antaa synninpäästön, Jumala ei voi sitä suoraan tehdä.
Eli väärintekijät pyytävät syntiä anteeksi joltain toiselta vl-ihmiseltä, ja tämä saarnaa synnit anteeksi. He eivät siis pyydä anteeksi suoraan "Yläkerran isännältä" vaan siihen väliin tarvitaan vl-ihminen, joka toimii välimiehenä.
Kyllä juuri näin on asia,,,eli koskaan sitä ei ole kielletty, mutta jokainen uskovainen ymmärtää olla hankkimatta sen, koska siitä seuraisi varmasti oman uskon menetys pitemmän päälle. siksi onkin nähty hyväksi ns. "kieltää" tv:n hankkiminen. Epäuskoisen on mahdoton ymmärtää asiaa..sen käsittää vain uskon kautta oikein. ei kukaan koskaan ole valehdellut tästä asiasta. Kyllähän tämän asian voi halutessaan käsittää mitenpäin vain...valehteluksi jne... ainahan uskovaisista puhutaan pahaa ja katkeraan sävyyn. Miksi emme saa elää rauhassa omaa elämää???
Sen sijaan TV-päätökset SRK:n vuosikokouksissa 1963, 1966, 1971 ja 1976 ovat hyvin selkeitä.
Äitini joutui yllättäen leskeksi ja jäi kolmen lapsen yksinhuoltajaksi.Pienellä paikkakunnalla asuttiin ja vl-lestadiolaiset saapuivat apuun.Olin silloin 7-v ja jouduin mukaan tähän lahkoon.Veljeni oli 17 v eikä halunnut mukaan.Äitini antoi hänelle tv:n ja hän sitä katsoikin.Muut emme.Kuitenkin meidät erotettiin juuri sen vuoksi että talouteemme kuului tv.Se oli syntiä.Tämän jälkeen ei tervehditty eikä meidän kanssa oltu missään tekemisissä.Olin ystävystynyt erään tytön kanssa mutta erottamisen jälkeen hän ei saanut olla missään tekemisissä kanssani.