ja jopas alkoholin kulutus laskee.... ja höpö höpö. Eikö olisi viisaampaa miettiä miksi Suomessa käytetään alkoholia runsaasti? Tuskin hinnan vuoksi ainakaan.
Silläkö asiat paranevat että ajetaan entistä ahtaammalle ne joilla on ongelmia alkoholin vuoksi... Ja niiden lapset!!
Silläkö asiat paranevat että ajetaan entistä ahtaammalle ne joilla on ongelmia alkoholin vuoksi... Ja niiden lapset!!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Yksinkertaisesti rajoitetaan sitä alkoholimäärää mitä kukin voi ostaa ja rekisteröidään alkoholiannokset henkilökohtaisiksi (pulloon laitettavalla koodilla) ja ravintoloihin online-tarkistukset onko tullut ryypiskeltyä liikaa. Alkoholin ostoa valvotaan henkilökohtaisilla korteilla joiden avulla tunnistetaan ostaja ja seurataan hänen käyttöään.
Luonnollisesti rattijuoppouksista ja rähinöistä yms. paskasta menettää sitten lupansa täysin, määräaikaisesti tai lopullisesti. Jos ei osaa viinan kanssa olla niin sitten ei sitä viinaa pidä sellaiselle antaakaan.
Tällöin kukaan ei voi laillisesti liikakäyttää joka on kansantaloudellinen ja yhteiskunnallinen intressi - jopa yksilöiden edun mukaista.
Alkoholin hintaa ei tarvi muuttaa - tai sitä voidaan jopa alentaa.
Jos joku kehittää järjestelmästä huolimatta itselleen alkoholiongelman tarkoittaa se että hän syyllistyy jotain kautta pimeään viinaan. Tällöin ko. jakeluverkosto saadaan kiinni tuon ongelmaisen kautta. Tällöin pimeä viina identifioituu aina alkoholiongelmien kautta. Luonnollisesti jos alkoholiluvaton puhaltaa promilleita on kyseessä taas laiton bisnes koska ko. humalan aiheuttanutta alkoholia ei olisi voitu hankkia laillisesti - ja taas kelataan kohti organisaatiota.
Laittoman alkoholin käyttäjiä en ensisijaisesti rankaisisi vaan lähtisin siitä että he voivat välttää rangaistuksensa ilmiantamalla laittoman alkoholin lähteen. Laitonta alkoholibisnestä pyörittäviltä puolestaan takavarikoidaan rikollinen hyöty pois ja se suunnataan alkoholistien kuntouttamiseen...
Tämä vaatii kohtuullista lain muutosta mutta mahdotonta tämä ei ole sillä suomessa EI OLE SUBJEKTIIVISTA OIKEUTTA NAUTTIA ALKOHOLIA, lain - tai etenkään perustuslain - takaamana. Tällöin yhteiskunnallisista syistä yksilönvapauteen puuttuminen on oikeutettua ja järkevää, aivan kuin huumausaineillakin asian laita on.
Aiheeseen lainausta toiselta palstalta:
Tilastotietoja voi hakea lisää Stakesin palvelusta http://uusi.sotkanet.fi/portal/page/portal/etusivu
Tässä muutamia yksityiskohtia vuodesta 2000 tähän päivään (suluissa tilastovuosi):
- Alkoholin kokonaiskulutus on kasvanut 20% (-06).
- Alkoholi ja huumekuolleisuus 15 - 34 vuotiailla on laskenut yli 35% (-05)
- Alkoholi kuolleisuus 35 - 64 vuotiailla on kasvanut yli 31% (-05)
- Väkivaltarikokset ovat kasvaneet vuoteen -04 asti n 7% (jostain kumman syytä ei ole tilastoitu 05, tai 06 - taitavat kasvaa liian vikkelää tahtia)
- Päihdehuollon kustannukset ovat nousset lähes 50% (-05)
- rattijuopumukset on lisääntyneet 11% (-05)
Mielenkiintoisia tilastoja kyllä. Mutta miksi ihmeessä huumeet on pitänyt ympätä nuorten kohdalla alkoholikuolleisuuden kanssa samaan? Eikö huumeet tapa tarpeeksi tehokkaasti, vai mikähän on perusteena tälle?
Toinen mielenkiintoinen ilmiö on tuo viinakulutuksen kasvu on nähtävästi vain vanhemman polven ongelma. Ne ovat ottaneet ensin nuorten juomattomat viinat ja sitten vielä vähän omaa ekstraa päälle.
Samalla kun kannabis ja muut hirvittävät huumeet ovat syrjäyttäneet alkoholia nuorten osalla, nähtävästi se vähentää melko roimasta ainakin kuolleiden määrää. Vanhempi polvi se vetää viinaa kiristyvään tahtiin ja jahtaa pottapää pentuja, yhteiskunnan ykkösrikollisia.
Olisikos kenties aika antaa selvä signaali että jos haluaa päänsä sekaisin käyttäkää jotain ihan muuta kuin alkoholia? Miksei yhteiskunta tarjoa mitään muuta kuin alkoholia? -35% ja +31% herätkää nyt jo hemmetissä. Kuinka paljon näitä oikein pitää tappaa ja kuinka paljon meidän pitää vielä maksaa tästä ilosta, että päättäjät tajuavat? Kustannukset nousseet 50%. Varmasti ovat nousseet vieläkin enemmän jos saataisiin tietää mikä tilanne on tänä päivänä.
Miksi, oi miksi nämä päättäjät ovat näin yksinkertaisen typeriä?
Kun joku kuitenkin sanoo, että: "jos kannabis laillistettaisiin niin se tulisi vain alkoholin rinnalle, mussun ... lisäisi ongelmia... mussun mussun" - Aivan yksi lysti, mutta se vähentää kuolemia sekä vähentää alkoholin käyttöä ja sitä kautta laskee kustannuksia.
On pakko todeta että ne jotka vastustavat alkoholia miedompien päihteiden laillistamista käytännössä haluavat että ihmiset kuolevat ja että terveydenhuollon kustannukset kasvavat. Samalla ajavat järjestäytyneen rikollisuuden asiaa sekä tuhoavat monen ihmisen elämän "huumerikollinen"-otsamerkillä. Aivan järjetöntä toimintaa. Tällaisen politiikan voittajat ovat yksityiset päihdehuoltopalvelut, huumevalistus yhdistykset ja viina- sekä alkoholinmyyjät / -valmistajat.
Miksei poliisi sano tähän asiaan mitään? Ovat ensikädessä viemässä ihmiseltä elämän jonkun pilven takia, mutta paapovat väkivaltaisia juoppoja päivästä toiseen. Kyllä poliisinkin yhteiskunnan auktoriteettina kantaa vastuunsa, ei tällainen meno voi jatkua. Jenkeissä sentään poliisit ovat jo heränneet: www.leap.cc
_____________________________________
70% väkivaltarikoksista on alkoholi mukana.
http://www.rikoksentorjunta.fi/uploads/gaovtel.pdf
Alkoholi ja väkivalta Työryhmäraportti 11.2.2005
(Sivu 24.) Alkoholi oli seuraavasti mukana (vuosi -03):
Murha, tappo tai surma, alkoholi: 64%
Muut päihteet: 6%
Murhan, tapon tai surman yritys, alkoholi: 70%
Muut päihteet 6%
Pahoinpitelyt, alkoholi: 71%
Muut päihteet: 2%
Ryöstörikokset, alkoholi: 43%
Muut päihteet: 9%
Väkivalta rikoksien määrä korreloi suoraan alkoholin kulutuksen määrään (sivu 22)
Ihan mielenkiintoisia ideoita sinulla
Totuus on se, että alkoholi -tai päihdeongelma on aina yksilöllinen asia. Ei siis voida toteennäyttää että esimerkiksi lekallisen viskiä päivässä juova kehittäisi poikkeuksetta itselleen vakavan päihdeongelman. Toisaalta päihdeongelmaan voi riittää sikspäkki keskaria illassa. Myyntirajoituksilla luotaisiin aivan uusi pimeä bisnes nimeltään alkoholivälitys. Siinä raittiit tai likimain raittiit muiluttaisivat alkosta ulos sen minkä saavat, ja myisivät viinat eteenpäin kalliimmalla.
Niin pitkään kun alkoholin valmistaminen onnistuu sokerilla ja hiivalla, jokainen rajoittava toimenpide on tehoton.
Alkoholin aiheuttamat ongelmat kertovat siitä kuinka vaarallinen ja addiktoiva huume se on. Meidän ei anneta valita päihteitämme. Vähähaittaisempiakin päihteitä on, ne ovat vain laittomia. Miksi?
siihen loppuisi kersoille jakelu koska jokainen joisi mielummin itse se vähän jonka saisi ostaa.
suomalaisista suurin osa osaa käyttää alkoholia oikein. viinan hinta vaan alas niin pahimmat käyttäjät juo ittensä hengiltä. ei ne käy töissä muutenkaan, niitä vaan juotetaan nyt valtion rahoilla. nuoretkin näkevät sitten mitä tapahtuu kun päätyy alkoholin liikakäyttäjäksi.
"viinan hinta vaan alas niin pahimmat käyttäjät juo ittensä hengiltä."
Unohdit...
Että tämä itsensä hengiltä juominen kestää 10-50 vuotta. Ja siltikään edes kovista alkoholisteista vain n. 50% kuolee pitkälläkään tähtäimellä alkoholiin itseensä ja sen seurauksiin. Tuon ajan alkoholisti toimii osana yhteiskuntaa; usein haittavana, sosiaalijärjestlmää rasittavana ja tuhoavana osana.
Unohdiy myös että nuorista alkoholinkäyttäjistä tulee jatkuvasti lisää alkoholisteja niiden tilalle jotka 30-60 vuotiaina saavat itsensä hengiltä viinalla. Vaikka viina onkin ääritapauksissa yliannosteltava aine ja yliannostus vie hengen ovat nämä tapaukset suhteellisen harvinaisia suhteutettuna alkoholistien ja alkoholinkäyttäjien kokonaismäärään.
Tämä tarkoittaa että alkoholiongelma ei käyttäjiä passiivisesti tappamalla poistu vaan se kärjistyy ja vakioituu korkealle tasolle jossa on normaaliväestöä korkeampi poistuma muttei tarpeeksi korkea kukistaakseen ongelman. Alkoholin ollessa halpaa kaikista alkoholia käyttämään alkavista vakio-osuus päätyy kohtuukäyttäjiksi ja vakio-osuus alkoholisteiksi. Alkoholistien määrä pysyy täten jokseenkin vakiona.
VAPAA SAATAVUUS JA ALHAINEN HINTA EI ONGELMAA RATKAISE - VAAN NE JUURI TEKEVÄT ONGELMAN.
Raktaisut ongelmaan löytyvät ihan toisaalta. Jos ei saa sitä millä tekee ongelmia itselleen ei voi olla ongelmaakaan.
"VAPAA SAATAVUUS JA ALHAINEN HINTA EI ONGELMAA RATKAISE - VAAN NE JUURI TEKEVÄT ONGELMAN. "
Ei pidä paikkaansa. Tuolla logiikalla ihmisten pitäisi käyttää melkein mitä tahansa liikaa aina suolasta nukkumiseen. Mikäli viinaa ei ole tarjolla laillisesti ja helposti niin siloin sitä haetaan muualta. Näin ainakin maksavat osan aiheuttamistaan haitoista.
Ongelma on tieto, tai itse asiassa sen puute ja väärän tiedon tahallinen levittäminen. Alkoholia mainostetaan kauniiden ja menestyvien ihmisten joka hetkeen sopivana nautintoaineena jolla ei ole juurikaan muita haittapuolia kuin korkeintaan että joutuu istuttamaan uuden siideripuun korkin kanssa. Todellisuus alkoholismiin ajautuvasta nuoresta joka oksentaa ja paskoo lähikaupan pusikon vieressä ja koittaa haastaa riitaa jokaisen ohikulkijan kanssa, on varsin kaukana tuosta kuvasta.
Samalla yhteiskunnan päätökset sanellaan eturyhmiltä ja muita haitattomampia päihteitä demonisoidaan kritiikittömästi. Koska ongelmanahan on nimenomaan huumeiden käyttö tässä yhteiskunnassa eikä suinkaan 500 000 - 700 000 alkoholin väärinkäyttäjää.
Tästä on hyvä esimerkki EU:n viinitila ongelma. EU:han on panostanut vuosia viinitiloihin koska pitäähän kansalla viiniä olla. Nyt se on loppu koska ylituotantoa on liikaa. Mutta miten menikään päätös? Että lopetetaan järjetön alkoholin valmistamisen tukeminen? Ehei. Vaan oikea ongelma olikin että sitä kulutetaan liian vähän - joten nyt he eivät enää tue viinitiloja vaan tukevat viinin markkinointia. Tässä on sitä EU:n ihmisten hyvinvointia edesauttavaa politiikkaa.
EU:han itsessään on ihan hyvä rakennelma kuten on Suomen eduskuntakin. Ongelmana on että sinne pääsee ne jotka jaksavat kiihottaa 7-päivää lehden lukijakuntaa tai eliitin ehdokkaita jotka tuskin sanovat "ei", kun eturyhmät tarjoavat palveluitansa. Päihdepolitiikkaa ei siis pystytä aivan heti muuttamaan koska hyvin yksinkertaisesti , ihmisten kärsimyksellä tehdään niin paljon rahaa. Jotta päihdepolitiikkaa voitaisiin muuttaa pitäisi kansan sivistyä huomattavasti nykyistä enemmän.
Eli lyhyesti sanottuna: Me olemme kollektiivisesti vain niin uskomattoman urpoa porukkaa että emme tajua juuri mistään mitään joka ei omaa napaa suoraan töki - hyvä edes että silloin. Tai saati välitä. Ei normi herra tai rouva tuulipukua kiinnosta pätkän vertaa miten ongelmat kasautuvat niille heikko-osaisimmille ihmisille, saavatpa jotain jutun aihetta kun Siwassa käyvät ja tuntevat samalla ylemmyyden tunnetta.
Ei millään pahalla mutta kannabiksen polttajien maine on kuitenkin vielä huonompi kuin viinanjuojien. Katotaan vaikka irc-gallerian kannabis lailliseksi yhteisöä, suurinosa porukasta on skinnareita, nuoralkoholisteja tai muuten vaan juoppoja. Mulla on aina ollut käsitys että kannabiksen polttajat olisi iloisia hippejä jotka eivät viinaan koske ja ehkä vähän yksinäisiäkin. Mutta todellisuus on jotain muuta näköjään. Varmaankiin vaan johtuu pelkästään itse maasta, mutta nykyään meinaa jokaisella olla irc-galleriassa viinakuva. Jotenkin säälittävää ja surullista..
Mielestäni tähän ongelmaan ei ole vain yhtä ratkaisua vaan pitäisi käyttää monia keinoja hyväksi. Verot ylös ja kaikki kaljatkin alkoon olisi ensimmäiset. Ja sitten viinakortti, mitä enemmän juo sitä enemmän viina maksaa. Valmiiksi alkoholisoidut voisi heti kuskata lähimpään hourulaan parantolaan.
Kaikista tärkeintä kuitenkin olisi saada nuorison kuva muuttumaan. Meillä koulussa oli lähinnä "nonii ymmärrättehän alkoholi on vaarallista..zzz.. ooh seuraava tunti" tai en kyllä ole varma onko meillä koskaan kukaan näyttänyt mitään, jaettu vaan lehtiä. :=O
saatu aikaan saatavuutta hankaloittamalla ja huonolla valistuksella. Alkoholista on saatu "cool" juttu mitä se ei ole. Alkoholi on nyt arvokasta ja sen nauttiminen jotain hyvin erikoista ja kiellettyä. vapaa saatavuus ja kohtuullinen hinta tuottavat pitemmän päälle vastuullisia käyttäjiä.
Onko ongelma oikeasti aikaansaatu satavuutta hankaloittamalla ja huonolla valistuksella Kummallakaan ei ole ollut _mitään_ vaikutusta siihen, että kannan joka toinen päivä Prismasta lavan Karhua.
Jos alkoholi olisi väittämäsi mukaan kallista ja sen nauttiminen jotain hyvin erikoista ja kiellettyä, niin miten ihmeessä minulla köyhällä retaleella voisi olla mahdollista juoda lava Karhua kahdessa päivässä?
"vapaa saatavuus ja kohtuullinen hinta tuottavat pitemmän päälle vastuullisia käyttäjiä."
Otetaan esimerkkitapaus.
Amerikan yhdysvallat.
" Ei millään pahalla mutta kannabiksen polttajien maine on kuitenkin vielä huonompi kuin viinanjuojien. Katotaan vaikka irc-gallerian kannabis lailliseksi yhteisöä, suurinosa porukasta on skinnareita, nuoralkoholisteja tai muuten vaan juoppoja. Mulla on aina ollut käsitys että kannabiksen polttajat olisi iloisia hippejä jotka eivät viinaan koske ja ehkä vähän yksinäisiäkin. Mutta todellisuus on jotain muuta näköjään."
Totta. Toisaalta tuntemani kannabiksen käyttäjät ja etenkin kotikasvattajat ovat keskimäärin hieman erilaisia irc-galleria nuoriin verrattuna. Ja toisaalta ne kunnon hipit tais jäädä sinne 60-luvulle. Yksi mahdollisuus on, että nämä skinnarit ja nuoralkoholistit ovat heitä, joille ei viina oikein sovi, ja joille miedomman päihteen (kannabiksen) laillistaminen olisi siksi tärkeää.
sitä että alkoholin käyttö suomessa on tehty jo sukupolvien ajan jotenkin tuomittavaksi. Se on paheksuttavaa, syntistä, turmioon vievää ym.
Siispä on lähdetty siitä että kun otetaan niin otetaan kunnolla koska on astuttu jo "rajan yli" ja ollaan huonoja ihmisiä.
Samahan se on "portti teoria" huumeissakin.
Ehkäpä se on asenteiden muuttaminen niin vastustajien kun puolustajienkin puolelta, joka edistää kohtuukäyttämistä. Kieltolaithan on jo 2 kertaan kokeiltu ja huonoksi todettu.
Keski Euroopassa saa mistä tahansa kaupasta litran viinipullon vähän alle kahden euron. Se on halpaa. Ja väkevä viina maksaa puolet siitä mitä se on alkossa.
Suomessa alkoholia ihannoidaan, siitä ei pääse mihinkään. Aikuiset vetävät viinaa ja sanovat lapsille että älä sinä ota. Siinä meillä valistusta.
Pitää säätää että valtio ei korvaa enää alkoholista johtuvia sairauksia. Jos otat viinaa, niin otat myös vakuutuksen sen varalta että maksa menee rikki.
En kannata kieltolakia.
Kannatan kohtuukäyttölakia.
Tarkistappa keskieuroopan alkoholismitilanne.
Kaikissa järjestäen asiat perseellään ja alkoholistien määrät nousussa ja nousupiikit noudattavat samaa kaavaa kuin suomessa; alkoholin halventuessa alkoholistien määrä nousee samoin kuin rajoittavien tekijöiden poistuessa.
Suomi esitellään usein "ainutlaatuisena alkoholinkäytön suhteen" koska me vedetään perseet ja ollaan alkoholiongelmaisia. Tosiasiassa kaikkialla on jokseenkin yhtä laaja ongelma, suomessa se vain näkyy enemmän katukuvassa (meillä normaalia, muualla paheksuttua) ja olemme yksi väkivaltaisimmista alkoholinkäyttäjämaista.
...
Loistava esimerkkimaa on hollanti - maa joka voitti huumepolitiikallaan kovat huumeet melko täydellisesti. Trimbos-instituutin (Suomen STAKES-vastaava) mukaan kuitenkin hollannin päihdeongelmista suurin on alkoholi jonka kulutus on jatkuvasti kasvanut, etenkin nuorten keskuudessa.
Toisaalta hollantilaiset eivät ole koskaan yrittäneetkään ratkaista alkoholiongelmaa vastaavin keinoin kuin mitä huumeongelmille tehtiin. Kuten eivät ole mitkään muutkaan länsimaat. Ihmettelen että miksi kukaan ei ole edes yrittänyt?
Se on ongelma kun ongelmaa ei enää suostuta näkemään ongelmana vaan siitä on tullut arkitodellisuus joka koetaan normaalina.
http://www.heartstats.org/datapage.asp?id=4597
Levels of alcohol consumption are falling in many Northern, Southern and Western European countries but rising in a few. For example alcohol consumption in Italy, Germany and France fell by 20%, 15% and 13% respectively between 1992 and 2001, but rose by 27% in Ireland.
toinen tilasto
http://www.finfacts.ie/Private/bestprice/alcoholdrinkconsumptionpriceseurope.htm
josta näkyy että saksassa ja ranskassa kulutus on tippunut johdonmukaisesti tai pysynyt ennallaan välillä 1980-2004.
http://dialogi.stakes.fi/NR/rdonlyres/BCEE50C5-76B4-4214-9C33-ACCF27A0291B/0/esa1.jpg
on kasvanut:
http://dialogi.stakes.fi/FI/arkisto/2006/4/sivu/32.htm
"Kolmanteen ryhmään, jossa alkoholin kulutus on ollut miltei jatkuvassa kasvussa viimeiset puoli vuosisataa, kuuluu Länsi-Euroopassa Suomen ohella Ruotsi, Norja ja Islanti sekä Irlanti ja Iso-Britannia."
Tästä voi itse todeta missä maissa on monopoleja ja on harjoitettu hyysäävää alkoholipolitiikkaa.
Mikä on kohtuu käyttöä mielestäsi?
Kulutusmäärien vaihtelu ei tarkoita alkoholiongelmien poistumista.
Jos kohtuukäyttäjät vähentävät juomistaan esim valistuksen tai hintapolitiikan seurauksena se näkyy kulutustilastoissa muttei alkoholiongelmatilastoissa.
Hatunnosto sille joka tämän ymmärtää.
Kaikki se alkoholin kulutus mikä ei johda alkoholisairauksiin, väkivaltaan, rattijuopumuksiin tai häiriökäyttäytymiseen.
Pitkällä tai lyhyellä tähtäimellä.
Kulutustilastoista voidaan haarukoida sitten konkreettiset määrät joiden sisällä 99% kansasta pysyy asiallisena. ja ne jotka ei pysy niin niiltä juomisoikeus pois - koska se on heille ainoa kohtuukäytön muoto selkeästi.
Näin se määritellään funktionaalisesti. Stakes voi sitten laskea mitä tuo konkreettisessa alkoholimäärässä per päivä, viikko tai kuukausi sitten tarkoittaa. He sen osaa.
jos osa kansasta ei osaa käyttää alkoholia oikein niin kaikkien täytyy maksaa kohtuuttomia hintoja. samalla alkon "vastuulliset" myyjät myyvät viinaa selvästi alkoholisoituneille ihmisille. Jos työttömyyskorvaus loppuu kesken niin sitten mennään humalassa itkemään lisää rahaa kun "ei ole rahaa ruokaan". siitäkin rahasta joka kerätään alkoholiverolla, on oikeasti iso osa tullut veronmaksajien taskusta.
Jos raittiit ja alkoholin kohtuukäyttäjät vaativat alkoholin ostolle määrärajoituksia jossa kohtuukäyttäjät pysyvät automaattisesti (koska ovat kohtuukäyttäjiä) - niin niin tapahtuisi.
Alkoholisteja ei ole niin paljoa että edes heidän äänimääränsä riittäisi vastustamaan enemmistöä.
Kohtuukäyttäjät kuitenkaan eivät petaa kohtuukäytön politiikkaa ainoaksi oikeaksi, säästämään omia verovarojaan ja tekemään maasta turvallisempaa ja järkevämpää.
Sitä minä ihmettelen.
Perustuslain vastaista.
Valitettava (ja toisaalta hyvä) tosiasia.
Mielummin sellaiset rajoitukset että liikaa ei voi juoda ainakaan liian helposti.
viinan kulutuksen määrää ihan noin yksilötasolla taitaa olla aika hankala valvoa. jos joku päättää juoda liikaa niin se myös juo, vaikka viina olisikin huomattavasti kalliimpaa ja hankalemmin saatavissa. aina voi käskeä kaveriaan hakemaan viinaa jos itse ei saa haettua tarpeeksi.
yleisen asenteen pitäisi muuttua huomattavasti ja valistuksen tehota paremmin jotta muutos ongelmakäytössä tapahtuisi. tosin taitaa olla aika huonot raitistumisprosentit niillä jotka ovat jo päässeet alkoholisoitumaan.
kun siellä taisi lukea että kaikista on pidettävä huolta, oli sitten kysymys itseaiheutetusta riippuvuudesta tai ilman omaa vaikutusta saadusta sairaudesta.
jos perustuslakia muutettaisiin alkoholiriippuvuuden takia, joku saattaisi kysyä että mites sitten sukupuolitaudit, lihavuus, tupakointi.. ym. näiden hoito. pitäisikö nekin pistää ihmisen omaan piikkiin maksettaviksi. siinä onkin miettimistä kun tulevaisuudessa hoitomenot kasvavat vanhustenhoidon puolella ja rahaa ei välttämättä riitä kaikille.
Ainahan on olemassa omat valmisteet ja korvikealkoholi.
Ei tarvinnut mennä ensimmäistä vastausta pidemmälle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000027718606
Tai sitten kyseisten maiden juomistavat vaativat jonkinlaista kontrollia ja järkevöittävää tekijää (hintaa, saatavuutta) jotta koko paatti ei menisi ihan nurin.
Mitäpä jos suomalainen alkoholinkuluttaja ensin osoittaisi omalla käytöksellään että hyysäystä ei tarvita - eli osaisi ottaa ongelmattomasti.
Sitten noita toimia ei voisi perustella oikein mitenkään. Nyt todellakin voi - ilmeisillä alkoholiongelmilla.
Eli siis alkoholia vapautetaan niissä maissa joissa kansalaiset osoittavat olevansa sinut sen kanssa ja osaavansa käyttää sitä kohtuudella.
Miettikää tätä.
että minkälaista hintaluokkaa kyseinen järjestelmä olisi. Sellainenkin tuli mieleen että miten äänestäjille saataisiin myytyä tuollainen isoveli valvoo tyyppinen systeemi.
Mielestäni kyseinen systeemi poistaisi omaa vastuuta alkoholinkäytön suhteen, valtio päättää paljonko saat juoda alkoholia.
Miksi alkoholia sitten juodaan.. koska se on niin pirun hauskaa. Kunnes huomataan että siihen jää koukkuun. Mitä sitten tehdään ihmisille joihin järkisyyt eivät tehoa? Pakkokeinoja voidaan aina kiertää, hinnanmuutokset eivät paljoa hetkauta tosikuluttajaa. Sellaisiin tapauksiin jossa ihminen alkaa ryyppäämään koska elämäntilanteessa tapahtuu joku traaginen muutos.. pitäisi päästä muuttamaan ilmapiiriä että ihminen tukeutuu pullon sijasta toiseen ihmiseen tai ammattiauttajaan.
Ratkaisua ei taida löytyä ennenkuin juomiskulttuuri muuttuu kokonaisuudessaan toisenlaiseksi.
Kustannukset voitaisiin laittaa vaikka kahtia, toinen puoli valtiolta - toinen alkoholin käyttäjiltä, ja etenkin suurkäyttäjiltä.
Tällöin valvova järjestelmä on tasapuolinen.
Koska järjestelmän ei tarvi puuttua kohtuukäyttöön (ja sen on oltava selvästi ilmaistu!) voidaan kontrollin määrää kysyä vaikka suoraan kansalta kansanäänestyksellä. Enemmistön mielipide kuitenkin lienee selvä, raittiit kohtuukäyttäjät voivat hyväksyä "kahleet" koska nuo kahleet eivät heitä kosketa. Jäljelle jää kohtuullinen määrä alkoholin liikakäyttäjiä joilla on oma lehmä ojassa - ja jotka varmasti parkaisevat lujaa - mutta kuitenkin vähemmistö.
Mandaatin kysyminen kansakunnalta voisi olla vaikka muotoa...
Tahdotko:
[ ] "Kieltolain alkoholille"
[ ] "Ongelmia ja liikakäyttöä rajoittavan kontrollipolitiikan joka ei puutu alkoholin haitattomiin kohtuukäyttömuotoihin"
[ ] "Liberaalisen vapaan alkoholin riippumatta seurauksista ja kustannuksista yhteiskunnalle"
Mielellään vielä katekismusmaisine selityksineen mihin todennäköisesti kullakin vaihtoehdolla joudutaan, kieltolaissa korostetaan laittoman viinan ongelmia ja liberalistisessa järjestelmässä alkoholin käytön terveysseurauksia yhteiskunnallisella tasolla mm. kaikille ilmaisessa terveydenhuollossa... Jolloin kansalaisilla olisi mahdollisuus ja tiivis tietopaketti haluta tai olla haluamatta jotain ja olla myös tietoinen valintansa seurauksista.
....
Alkoholi on suurempi bisnes kuin esim. veikkaus ja veikkauksen toimistojen online-palvelut ovat yksi varmimmin toimiva tietotekninen järjestelmä maassamme. Jokainen ravintoloitsija hankkii omat laitteensa ja kustannuttaa hankkimisensa asiakkaillaan, toisaalta - jos järjestelmä puree - voidaan alkoholin hintaa jopa laskea koska ongelmat vähenevät jolloin järjestelmä ei loppujen lopuksi kustanna käyttäjilleen yhtään enempää kuin järjestelmättömyys.
Tietotekninen valmius tälle on jo. Jos järjestelmän hinta on 10centtiä per suomessa kuluva alkoholiannos niin järjestelmän kustannukset kuolettuvat muutamassa vuodessa vaikka ne olisivat luokkaa 100 miljoonaa euroa. Sen verran mittavaa bisnestä tuo on.
Järjestelmän varjopuoli saattaa olla se että laiton alkoholi voi saada vankemman jalansijan. Toisaalta -koska saatavuus on laillista - jää laittomille alkoholimarkkinoille vain päihdevammaisia ihmisiä ja kohtuukäyttäjien suuri massa pysyy laillisessa alkoholissa. Tällöin alamaailman katteet pysyvät kehnoina ja ympäristö epämiellyttävänä; pelkkiä köyhiä haisevia spurguja jotka ovat valmiita myymään holidiilerinsä jäädessään kiinni...
Tähän asiallinen alkoholikuntoutus päälle säästyvillä terveyskustannuksilla niin johan pilkottaa valoa risukasaankin.
Suomalainen nenänvalkaisujärjestelmä, isoveli valvoo. Se on minusta kokeilemisen arvoinen järjestelmä.
Pitäisi ehkä pohtia että onko se pelkästään "halvan" alkoholin syy mikä pistää ihmiset ryyppäämään. Tai "geeniperimän" syy. Tuskimpa!!!
jo osoittanut itselleni ja muille ympärilläni että osaan käyttää alkoholia kohtuudella, miksi en sitten saisi alkoholia alkosta alennuksella?
jos juoppo sanoo että se diileri oli "joku suomea huonosti puhuva venäläinen joka ei näyttänyt naamaansa" niin ei se poliisia paljon auta. järjestäytynyt rikollisuus saisi kuitenkin lisätuloja ja katteet olisivat hyviä kun myytäisiin mitä saattuu litkua.
asiallista alkoholikuntoutusta en kuitenkaan vastustaisi, kunhan siellä oikeasti pidettäisiin ihmiset irti viinasta.
Minusta ennenkaikkea tilaisuus tekee varkaan.
veroa nostamalla holistit loppuu?? Niinpä, jos mietittäis miks kulutus kasvaa, onko ihmisillä huono olla..miksi on? Tietenkin "ne" juo vaan siksi kun se on nyt niin halpaa? Verot ylös ja saadaan pimeä kauppa vilkkaammaksi.
itselläni on aina rahat loppu koska juopottelen liikaa. Olen kuitenkin saanut tähän mennessä asiat hoidettua nippa nappa.
Jos viinavero nousee pilviin, niin juon varmaan autoni ja asuntoni.. Joudun jättämään työni ja ryhtymään yhteiskunnan elätiksi.
Koska juoppoja olisi hinta estänyt saamasta viinaa? Siinä vaan jätetään kaikki muu hankkimatta jotta sen pullon saa.
Ja vaikka ryöstellään mummoja ja kauppoja.
Tuollainen köyhät kyykkyyn ajattelu että vain rikkaat saisivat juopotella vapaasti aiheuttaa vain lisää rikollisuutta.
Parasta olisi kun alkoholin hinta laskettaisiin niin alas, että kaikki juopot joisivat itsensä hengiltä.
En ymmärrä tuollaista että holhotaan ja rahastetaan toisten ahdingolla.
Esim. Hakaniemen torille voisi perustaa ison sammion johon laitetaan aluksi vähän hiivaa (joka monistuu koko sammioon) ja jatkossa tarvitsee välillä vain lisätä vettä ja sokeria. Alkoholiongelmaiset voisivat käydä hakemassa sieltä samanlaisen jonotusnumeron mitä ruuanjakelussakin on ja kanisterin täyteen pirtua.
Tämä ratkaisisi 70% alkoholiongelmista - alkoholistien rahat alkaisivat riittää uusiin kenkiin ja puhtaisiin vaatteisiin, ehkä jopa solmioon ja suihkusaippuaankin. Ja ennenkaikkea monipuoliseen ruokaan (valtaosa alkoholistien terveysongelmista johtuu ennemminkin ravintoaineiden puutteesta kuin etanolista - esim. rasvahappojen, aminohappojen ja vitamiinien puute on syynä aivotoiminnan rapistumiseen ja monenlaisiin mt-ongelmiin ja kyvyttömyyteen huolehtia itsestään).