En ole abortteja vastaan, vaan enemmänkin sitä mieltä, että aborttien kieltämisen sijaan pitäisi poistaa niitä syitä, mitkä johtavat abortteihin. Tässä muutamia keinoja, mitä tuli mieleen. (Ei kylläkään kovin realistisia.)
1. Tekniikan ja lääketieteen kehitys
Pitäisi keksiä 100% ehkäisy, mikä olisi helppokäyttöinen ja tarvittaessa helppo purkaa, sekä ilman sivuvaikutuksia tai muuta haittaa.
Tai hedelmöittyneiden munasolujen/ alkioiden siirto raskaana olevalta esim. jonkun lapsettoman naisen kohtuun.
Tutkimuksia, millä estetään "huonojen" solujen hedelmöittyminen, eli sikiön sairaudet tai vammat eivät olisi enää aborttien aiheuttajia.
Mahdollisuus ottaa alkio pois ja laittaa "jäihin" odottamaan oikeaa aikaa lapsen synnyttämiseen.
2. Ehkäisyn helppo saatavuus
Kaikkien (myös nuorten) tulisi saada ehkäisyvälineitä helposti ja vaivatta esim. netistä tilaamalla, ja totta kai ilmaiseksi.
3. Automaattinen ehkäisy
Ehkäisy voisi olla automaattista, ja vasta lasta haluttaessa ehkäisy purettaisiin. Esim. lapsesta alkaen vuosittain otettava ehkäisyrokote, mikä estäisi ei-toivotut raskaudet kokonaan.
4. Muutos asenteisiin
En usko, että lapsen tai sikiön oikeuksista meuhkaaminen auttaa vähentämään abortteja, kun kuitenkin useimmat varmasti ajattelevat asiaa enimmäkseen omalta kannaltaan.
Sen sijaan olisi hyvä, jos vasten tahtoaan isäksi joutuneet vapautettaisiin taloudellisista velvollisuuksistaan, mikä vähentäisi miehen painostuksesta johtuvia abortteja.
Lapsen saaminen pitäisi olla onnellinen tapahtuma, ei häpeä, eikä se saisi johtaa äidin aseman huonontumiseen esim. taloudellisesti. Lapsen ja koko perheen toimeentulon pitäisi olla turvattu, jopa niin, että rahaa tulisi huomattavasti enemmän juuri lapsiperheille, niin taloudellisista syistä tehtävät abortit vähentyisivät.
Opiskelupaikoista pitäisi poistaa sääntö, missä poissaolovuosia saa tulla opiskelun aikana korkeintaan 2 (ainakin amk:ssa). Näin kesken opiskelujensa raskaaksi tullut nainen voisi olla vauvalomalla useammankin vuoden, ja jatkaa sitten koulun loppuun kun on valmis. Myös yliopistojen käytäntö uusien ylioppilaiden suosimisesta pitäisi poistaa, koska se lisää painetta olla synnyttämättä lasta nuorena.
5. Lapsia ja nuoria suojelevat lait
Seksi alle 18-vuotiaan kanssa pitäisi olla rangaistava teko, mikä johtaisi rikossyytteeseen ja kovaan tuomioon, vaikka uhri olisikin suostunut seksiin. Esim. 25-vuotias mies, joka harrastaisi seksiä 16-vuotiaan tytön kanssa, voisi saada vaikkapa 10 vuotta vankeutta. Tietysti mitä nuorempi uhri, sen pitempi tuomio. Elinkautinen saisi kestää oikeasti koko elämän ajan.
6. Raiskauksista kovemmat tuomiot
Raiskauksista pitäisi saada vankeutta vähintään 30 vuotta normaalitapauksissa, lisää vuosia tietysti aina jos raiskattu alaikäinen, tai mukana pahoinpitely, ym.
Ulkomaalaiset raiskaajat karkoitettava pois Suomesta.
7. Harkintaa seurustelusuhteissa
Luultavasti aika moni abortti johtuu suhteen loppumisesta tai yhdenillanjutuista. Asennetta pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että avoliittoon ei mentäisi niin äkkiä, suunnilleen ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Ja naisten tulisi jotenkin löytää enemmän omanarvontuntoa, ettei olisi tarvetta "antaa" heti ensimmäisillä treffeillä, jne... Jotenkin tuntuu, että Suomessa varsinkin miehet odottavat seksiä melkein heti, ja sen jälkeen vasta alkavat harkita, että kiinnostaako seurustelu.
Jonkinlainen soveltuvuustesti vanhemmiksi haluaville voisi myös olla paikallaan. Lähinnä kartoittamaan parisuhteen tilaa ja asennoitumista lapseen. Se voisi estää tietämättään eron partaalla olevaa pariskuntaa hankkimasta lasta siihen tilanteeseen, tai tuoda ilmi jos toinen osapuoli ei olekaan yhtä valmis/ halukas saamaan lasta kuin toinen. Tämä ei pelkästään vähentäisi olosuhteista johtuvia abortteja, vaan myös muuttaisi syntyvien lasten elämää ja olosuhteita paremmiksi.
---------------------------------------------
Moni abortinvastustaja on sitä mieltä, että aborttia ei pitäisi olla niin helppo saada. Minusta se ei muuttaisi asiaa. Pitäisi mieluummin olla parempia ja helpompia vaihtoehtoja niille, joiden päätös johtuu "vääristä" asioista, kun taas niille, jotka oikeasti aborttia tarvitsevat (tyyliin 9v. insestin uhri), sen pitäisi olla mahdollisimman helppo ja kivuton tapahtuma.
1. Tekniikan ja lääketieteen kehitys
Pitäisi keksiä 100% ehkäisy, mikä olisi helppokäyttöinen ja tarvittaessa helppo purkaa, sekä ilman sivuvaikutuksia tai muuta haittaa.
Tai hedelmöittyneiden munasolujen/ alkioiden siirto raskaana olevalta esim. jonkun lapsettoman naisen kohtuun.
Tutkimuksia, millä estetään "huonojen" solujen hedelmöittyminen, eli sikiön sairaudet tai vammat eivät olisi enää aborttien aiheuttajia.
Mahdollisuus ottaa alkio pois ja laittaa "jäihin" odottamaan oikeaa aikaa lapsen synnyttämiseen.
2. Ehkäisyn helppo saatavuus
Kaikkien (myös nuorten) tulisi saada ehkäisyvälineitä helposti ja vaivatta esim. netistä tilaamalla, ja totta kai ilmaiseksi.
3. Automaattinen ehkäisy
Ehkäisy voisi olla automaattista, ja vasta lasta haluttaessa ehkäisy purettaisiin. Esim. lapsesta alkaen vuosittain otettava ehkäisyrokote, mikä estäisi ei-toivotut raskaudet kokonaan.
4. Muutos asenteisiin
En usko, että lapsen tai sikiön oikeuksista meuhkaaminen auttaa vähentämään abortteja, kun kuitenkin useimmat varmasti ajattelevat asiaa enimmäkseen omalta kannaltaan.
Sen sijaan olisi hyvä, jos vasten tahtoaan isäksi joutuneet vapautettaisiin taloudellisista velvollisuuksistaan, mikä vähentäisi miehen painostuksesta johtuvia abortteja.
Lapsen saaminen pitäisi olla onnellinen tapahtuma, ei häpeä, eikä se saisi johtaa äidin aseman huonontumiseen esim. taloudellisesti. Lapsen ja koko perheen toimeentulon pitäisi olla turvattu, jopa niin, että rahaa tulisi huomattavasti enemmän juuri lapsiperheille, niin taloudellisista syistä tehtävät abortit vähentyisivät.
Opiskelupaikoista pitäisi poistaa sääntö, missä poissaolovuosia saa tulla opiskelun aikana korkeintaan 2 (ainakin amk:ssa). Näin kesken opiskelujensa raskaaksi tullut nainen voisi olla vauvalomalla useammankin vuoden, ja jatkaa sitten koulun loppuun kun on valmis. Myös yliopistojen käytäntö uusien ylioppilaiden suosimisesta pitäisi poistaa, koska se lisää painetta olla synnyttämättä lasta nuorena.
5. Lapsia ja nuoria suojelevat lait
Seksi alle 18-vuotiaan kanssa pitäisi olla rangaistava teko, mikä johtaisi rikossyytteeseen ja kovaan tuomioon, vaikka uhri olisikin suostunut seksiin. Esim. 25-vuotias mies, joka harrastaisi seksiä 16-vuotiaan tytön kanssa, voisi saada vaikkapa 10 vuotta vankeutta. Tietysti mitä nuorempi uhri, sen pitempi tuomio. Elinkautinen saisi kestää oikeasti koko elämän ajan.
6. Raiskauksista kovemmat tuomiot
Raiskauksista pitäisi saada vankeutta vähintään 30 vuotta normaalitapauksissa, lisää vuosia tietysti aina jos raiskattu alaikäinen, tai mukana pahoinpitely, ym.
Ulkomaalaiset raiskaajat karkoitettava pois Suomesta.
7. Harkintaa seurustelusuhteissa
Luultavasti aika moni abortti johtuu suhteen loppumisesta tai yhdenillanjutuista. Asennetta pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että avoliittoon ei mentäisi niin äkkiä, suunnilleen ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Ja naisten tulisi jotenkin löytää enemmän omanarvontuntoa, ettei olisi tarvetta "antaa" heti ensimmäisillä treffeillä, jne... Jotenkin tuntuu, että Suomessa varsinkin miehet odottavat seksiä melkein heti, ja sen jälkeen vasta alkavat harkita, että kiinnostaako seurustelu.
Jonkinlainen soveltuvuustesti vanhemmiksi haluaville voisi myös olla paikallaan. Lähinnä kartoittamaan parisuhteen tilaa ja asennoitumista lapseen. Se voisi estää tietämättään eron partaalla olevaa pariskuntaa hankkimasta lasta siihen tilanteeseen, tai tuoda ilmi jos toinen osapuoli ei olekaan yhtä valmis/ halukas saamaan lasta kuin toinen. Tämä ei pelkästään vähentäisi olosuhteista johtuvia abortteja, vaan myös muuttaisi syntyvien lasten elämää ja olosuhteita paremmiksi.
---------------------------------------------
Moni abortinvastustaja on sitä mieltä, että aborttia ei pitäisi olla niin helppo saada. Minusta se ei muuttaisi asiaa. Pitäisi mieluummin olla parempia ja helpompia vaihtoehtoja niille, joiden päätös johtuu "vääristä" asioista, kun taas niille, jotka oikeasti aborttia tarvitsevat (tyyliin 9v. insestin uhri), sen pitäisi olla mahdollisimman helppo ja kivuton tapahtuma.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tuli mieleen sellainen, että jos tosiaan olisi mahdollista ottaa alkio pois kohdusta aiheuttamatta sille tai naisen terveydelle vaaraa, ja sitten joko istuttaa alkio jollekin toiselle, tai pitää sitä jossain säiliössä odottamassa parempaa aikaa kuten nykyään tehdään ainakin munasoluille, olisiko abortti silloin abortti??? Tarkoitan että jos alkio poistettaisiin ja laitettaisiin säilytykseen, eikä siitä tulisi ikinä vauvaa, olisiko se silloin elävä vai kuollut, olemassa vai ei? Mitä mieltä ovat abortin vastustajat?
hedelmöitetyistä pakastetuista alkioista jotka jäävät vain "yli" ja joita ei koskaan istuteta äitinsä kohtuun? entäs heidän kohtalonsa?
niin on oltava valmis lahjoittamaan ne eteenpäin.
Parempi tietysti olisi jos pakkasessa säilytettäs pelkkiä sukusoluja ja vaan se määrä hedelmöitettäs mitä kullonki aiottas istuttaa.
"Moni abortinvastustaja on sitä mieltä, että aborttia ei pitäisi olla niin helppo saada. Minusta se ei muuttaisi asiaa."
Eiköhän ne kuitenki vähenis sillä laittomuudella..?
Ne lähes 40% välinpitämättömiä ehkäsyn kaihtajia alkas ehkästä (kun täällä niitä välineitä on yllin kyllin kaikille tarjollakin) tai välttää turhia riskejä tietäen ettei enää olekaan saatavilla sitä viimesintä "ehkäsyä"..
Lopuista tuskin kovinkaan moni on valmis riskeeraamaan terveyttään ja henkeään laittomissa aborteissa.
Niin, mihin perustat tän ettei se muuttas lainkaan asiaa?
Se muuttaisi asiaa, se lisäisi abortteja. Meillä tehdään tällä hetkellä kansainvälisesti vertaillen varsin vähän abortteja, sillä meillä on salliva aborttilaki, jonka takia abortteja vastaan joudutaan käymään taistelua asenne kasvatuksella.
Jos abortti ei olisi vaihtoehto, niin siitä ei tarvitse puhua. se ei kuuluisi seksuaalikasvatuksen piiriin, siitä ei valistaisi tahot, jotka nyt huolehtivat lasten ja nuorten kasvattamisesta. Sitten ihmeteltäisiin vasta kun paska on jo housussa; mihinkäs maahan lähdettäisiin, vai toimiiko jonkun tutun autotallissa vastaanotto...
Se, että aborttia "ei saa tehdä", ei nosta yhtään vastointahtoaan raskaana olevien naisten halukkuutta tehdä lasta. Se, että aborteista kuitenkin puhutaan avoimesti lisää naisten jotka eivät tahdo lasta ehkäisyn käyttöä.
Se, että jokin kielletään, kuten nuorten avioton seksi, aiheuttaa enemmän ongelmia, sillä, että nämä nuoret eivät tiedä ehkäisystä yhtään mitään (ei ole ollut mitään syytä koskaan kertoa, sillä eihän ne seksiä kuitenkaan saa harrastaa). Mutta koska nämä nuoret ovat kuitenkin vain ihmisiä ei sen enempää, ne harrastavat seksiä kuitenkin... Sama aborteissa; seksiä harrastetaan, virheitä tapahtuu ja siksi abortteja tehdään. Se, että aborteista puhutaan avoimesti yhteiskunnassa , vähentää noita virheitä.
Vastapainioksi voit ihmetellä vaikka maailman toiseksi tiukimman aborttilain maata, puolaa. Abortteja tehdään henkeä kohden paljon enemmän kuin meillä. Miksi se laittomuus ei ole lopettanut aborttien tekoa? Siksi, että ihmiset yhä edelleen ovat vain ihmisiä, ne eivät lainmuutoksen myötä muutu sen kummosemmiksi. Edelleen naiset jotka eivät halua lasta, eivät halua lasta, edelleen ihmiset jotka eivät osaa ehkäistä, eivät osaa ehkäistä... Mutta abortista ei tarvitse puhua, sillä eihän se ole vaihtoehtokaan...
nyt oo mitään logiikkaa. Ei tätä maata voi ehkäsysaatavuuden ja valistuksen ansiosta verrata mihinkään tiukan katoliseen tai kehitysmaihin.
että jos taantuisimme jonkun kehitysmaan tai katollisen kirkon tasolle, kieltämällä abortit, ei meillä enää olisi aborttivalistustakaan.
Puola on muuten sivistynyt (itäinen) länsimaa, eikä edes katollinen.
Jos abortti olisi kielletty, olisi siitä mielestäni suunnattomasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Oletetaan nyt, että laittomat abortit eivät olisi ongelma, kuten sinä yrität väittää. Silti jo pelkästään se, että naiset joutuisivat synnyttämään lapsen huonoihin olosuhteisiin, aiheuttaisi valtavasti mielenterveysongelmia, taloudellista ahdinkoa, syrjäytymistä ja elämän yleistä huononemista erityisesti alemmissa yhteiskuntaluokissa (sekä äidit, että lapset ja lastenlapset, jne). Köyhiä, kouluttamattomia ihmisiä tulisi koko ajan lisää. Alkaisi syntyä slummeja, rikollisuus kasvaisi huonojen elinolosuhteiden takia, jne. Rikkaat tietysti vain lähtisivät pikku lomalle johonkin toiseen maahan hankkimaan abortin, eikä heillä olisi mitään ongelmaa. Tietysti rikkaillekin olisi asiasta jonkinlaista haittaa, kun iso osa verovaroista menisi toimeentulotukiin, ja entistä vähemmän jäisi terveydenhuoltoon, koulutukseen, teiden kunnossapitoon, ym. ym. Tosin monet hyvätuloiset voisivat yksinkertaisesti muuttaa pois Suomesta, johonkin suvaitsevaisempaan maahan, niin tänne jäisivät vain köyhät ja kurjat kitumaan. Pian olisimme Euroopan pohjasakkaa, ja vuosikymmenien työ kilpailukykyisen valtion saavuttamiseksi valuisi hukkaan...
11000 lasta pelastettaisiin kuolemalta joka vuosi, mutta se aiheuttaisi 5 miljoonalle ihmiselle huonomman elämän. Loppujen lopuksi turha kuolema saattaisi kohdata jopa useampia kuin 11000 ihmistä rikollisuuden ja itsemurhien muodossa. Mitä siinä voitettaisiin??? Pitää ajatella koko kansan parasta. Suomessa syntyy joka vuosi n. 56000 lasta . Aborttien määrä on 1/5 tästä. Kysymys on lähinnä matematiikasta. Kumpi on tärkeämpää 56000 lasta ja 5000000 aikuista & lasta vai 11000 lasta, kun jompikumpi on pakko valita?
Kenen etu on, jos ei-toivottu lapsi synnytetään huonoon perheeseen, huonosti kohdeltavaksi, ja hän myöhemmin kasvaa rikolliseksi, joka eräänä päivänä tappaa toisen perheen toivotun ja rakastetun lapsen? Kaikille olisi parempi, jos hän ei olisi ikinä syntynyt.
No eipä tosiaan Puolaa ole vielä päällystetty tai katettu mitenkään. Syvästi katolilainen maa kyllä on... Ja ikävä kyllä myös erittäin tiukasti hihhulimaa, sivistyksestä huolimatta :( Ja Puola sijaitsee meistä länteen.
Joten kaiken järjen mukaan tehokkain yhdistelmä aborttien minimointiin lienee rajattomasti valistusta ja ehkäsyä tarjolla (kuten meillä) ja abortti laittomaksi.
olis heti liki puolet vähemmän kun ehkäsystä huolehdittaessa niin moni raskaus ei edes alkais.
Enssijasesti toki autetaaan ja parannetaan lapsiperheiden asemaa jotta mahdollisimman moni voi ottaa sen lapsen itse vastaan. Jos ei niin niille lopuille riittää varmasti ottajia niihin parempiin oloihin.
En ymmärrä ollenkaan kuinka 6000 elämää lisää vuosittain pilaa 5240000 muun elämän.
voitas ihan "varmuuden vuoks" tappaa jokainen vastasyntyny..?!
Ei elämässä onnistuminen oo kiinni erilaisista lähtökohdista. Yhtä hyvin se murhaaja saattaa tulla ns. paremman perheen lapsukaisesta.
Näin onkin katollinen maa, onhan paavikin sieltä kotoisin, anteeksi tästä...
Mutta mitä tarkoittaa, ettei maata ole katettu tai päällystetty millään?
Hihhuleita tai uskovaisia puolalaisia en ole koskaan tavannut, siksi tuo uskonto oli itselleni uutta, yleensähän katolliset ovat kiihkoja, joten heistä kyllä huomaa uskonnon kilometrien päähän... Toisaalta olen ollut enemmän tekemisissä vain suhteellisen nuorien puolalaisten kanssa, ehkä vanhan kansa enemmän uskontoon päin.
Anyway, jossakin luki puolan abortti tilanteesta, niin, että koska maa on voimakkaasta kommunismista lähtenyt, on ihmisten maailman katsomus niin ateistinen (miksi taas katollisuus on vaikea uskoa), että ns. älä tapa moraalia ei ole (älä tapa = kristillinen näkemys). Abortteja siellä tehdään noin 200 000 vuodessa, luku voi olla vain jäävuoren huippu, sillä tehtävät abortit ovat laittomia...
Vielä kauheampaa siis; maa joka on tiukasti uskonnollinen (moraalikäsityksen pitäisi tukea älä tapa näkemystä), teettää abortteja noin paljon. Kauheaa on ajatella, mitä suomessa tulisi olemaan, jos tämä ei uskonnollinen kansa ei saisi asennekasvatusta abortteja vastaan...
Näinpä onkin; puola on katollinen maa, anteeksi tästä...
Miksi oletin, ettei ole, koska minullakin on käsitys katollisista kiihkoavina uskiksina. Kohtaamani Puolalaiset eivät sellaista ole olleet, mutta ehkä vanhempi kansa on, kuka tietää, nuoremmat eivät ainakaan...
Jännä juttu, sillä toisaalla taas kerrotaan vahvasta kommunismista nousseen puolan kansalaisten olevan voimakkaan ateistisia maailmankatsomukseltaan (kuten kommunismi aina aatteellisena suuntana on lähellä ateismia) ja tälläinen käsitys itsellänikin on puolalaisista. Älä tapa moraali ei ole iskostunut samanlailla kansan mieleen tai muutkaan uskonnolliset näkemykset...
Tässä valossa on huomattavasti kauheampaa, että jo Puolassa tehdään 200 000 aborttia vuosittain (luku on jäävuoren huippu, sllä abortithan ovat laittomia...) ja puola on se uskonnollinen maa! Mitä tapahtuisikaan Suomessa jos abortti asennekasvatusta ei annettaisi? Meillä valtaväestö on kuitenkin uskonnosta täysin vieraantunut...
Mutta mitä ihmettä tarkoittaa että jotain maata ei ole päällystetty tai katettu?
on kirkkorakennus, jossa on katto. Siis suurin osa kirkoista, uskontosuuntaan katsomatta, ovat katollisia. On joukossa joitain rauniokirkkoja, temppeleitä tms. joista katto on tuhoutunut tai sitä ei ole alunpitäen ollutkaan. Ne ovat katottomia kirkkoja.
Puola ei siis voi olla katollinen maa, sillä vaikka kirkoissa ja muissa rakennuksissa pääasiallisesti on katot, ei maa sinänsä ole katettu. Sensijaan kyllä yleisesti naureskellaan sille, että jos maan aitaisi saisi aikaiseksi maailman suurimman mielisairaalan, ab. 40 milj. hoidokkia.
Sinä siis puhut koko ajan roomalaisKATOLISESTA kirkosta, katolilaisuudesta. Joskus yksi pikkuinen l-kirjain saattaa merkata TODELLA paljon :DD
PS, ei pahalla, meni saivarteluksi, mutta en kestä sitä kun jopa ihan fiksut ihmiset puhuvat katollisista...
PS minä taas tiedän kohtuullisen paljon Puolan asioista, asunut siellä 10 v, ollut tiiviissä kosketuksissa 20 v....
Voimakkaan uskonnollisuuden vuoksi muuten puolalaiset kykenivät vastustamaan kommunismia, ja tietysti sen vuoksi, että sinne järjestelmä tuli vasta sodan jälkeen, siis vanhoilla oli vielä selkäytimessään käsitys normaalista yhteiskunnasta. Mikä ei tosin sekään ollut normaali, sillä Puola oli feodaalivaltio I Maailmansotaan asti!!! Ja se on muuten luokkayhteiskunta vielä nykyäänkin, minunkin kestoviisumishakemuksessani kohdat "sääty", "isän sääty", "äidin sääty".... Voitte uskoa, että perusjunttisuomalaisella loksahti leuka rinnuksille.
Ja vielä enemmän perusjunttisuomalaisella loksahti leuka rinnuksille, kun makasimme (polakkimieheni ja minä, säästimme vettä ;) poreammeessa ja kuulimme radiosta uutiset - senaatti suunnittelee täydellistä aborttikieltoa sekä myös tiukkaa rajoitusta ehkäisymenetelmien käyttöön!!! Senaatin oli pakko maksaa velkaansa Vatikaanille voimakkaasta tuesta kommunismin vastaisessa taistelussa. Käytännössä siirto diktatuurista diktatuuriin. Erona se, että ennen vankiloihin heitettiin Solidaarisuus-liikkeen kannattajat, nyt lääkärit ja nuoret naiset.
uskonnoissa on kulttuurista riippumattomia, yleismaailmallisia saman ajatuksen sisältäviä moralisääntöjä kuin kristillisten 10 käskyä.
sen asennekasvatuksen ohella myös ehkäsyvalistusta ja niitä välineitäkin on tarjolla..! (toisin kun katolisissa..)
Ahaa siis katolinen maa... Ei ole koskaan äidinkieli ollut vahvuus.
En ole koskaan tavannut yhtään uskovaista puolalaista. Eli onko uskonto vieläkin siellä kova sana? Ei tietenkään, muutehnan uskontoa noudatettasiin ja abortteja ei tehtäisi niin paljoa?
Eli puolallaakin on vielä toivottavasti mahdollisuutensa, kunhan tämä nykyinen nuorempi polvi on se vallassa oleva. Jos päättäjät ovat tällä hetkellä Paavin kaltaisia, niin voihan diktatuurin ymmärtää.. Se on sääli, että ihmiset, naiset, joutuvat elämään alistetussa asemassa missään maassa.
Tavallaan se, että Puola irrottautui Neuvostoliitosta kertoo siitä, että kommunismi ei ollut heille se omin juttu. Mutta tuosta aborttien teko määrästä on vaikea kuvitella, että uskonnolliset näkemyksetkään on se omin juttu. "Eihän uskovainen harrasta seksiä huvittelumielessä, eikä varsin tapa, vaan antaa lasten tulla tykönsä..." Jokin selvitys siis tästä puolalaisten suuresta abortti halusta, kertoi kertoi syyksi kommunismin arvomaailman.
Anyway, eihän ihminen sen kummemmaksi muutu oli uskossa tai ei. Seksiä se haluaa harrastaa jokatapauksessa, eikä aina niin täysin sivellisesti... Jos on uskossa, niin silloin sen aviottoman lapsen pitäminen on varmasti vielä suurempi sosiaalinen häpeä.
Kuka on vasta Venäjällä käynyt? minusta kun noita isän ja äidin säätyjä kysytään Venäjän viisumissakin. tai jossain, saatoin olla menossa jonnekin muuallekin (puolassa en ole käynyt)... Rajalla piti täyttää jokin omaisuuslomake, oliko siinä? Mutta tuntuu se aika alkeelliselta, ei ollenkaan tätä päivää (viereen sitten kirjoitetaan matkapuhelimen merkki ja numero tiedot...).
Tarvitsiko puolassa laki muutoksen painoksi tehdä marttyyreja? Siis heitettiinkö oikeasti lääkäreitä tyrmään? Vai upposiko laki samantien kansan kalloon?
..on kuitenkin lähes sama. Paha saa palkkansa ja hyvyys kannattaa, pitää kohdella muita niinkuin tahtoo itseään kohdeltavan...
Jos ihminen ei itse säätäisi uskontojen välikappaleena, niin maailma olisi todella kaunis paikka.
Ja kun asennekasvatus lopetetaan siinä ei enää välineet ja valistus auta...
Ajatella voisi myös, että eihän silloin meilläkään enää olisi valistusta tai ehkäisyäkään, sillä eihän mikään muu kuin jonkin uskonnon rantautuminen maahamme saisi aikaiseksi sitä, että abortit kiellettäisiin... Vai voitko kuvitella jonkin muun syyn, kuin tiukka uskonnollinen herätys koko kansalle?
vain abortti kiellettäisiin (rajotettas pelkkin terveyssyihin) mutta ehkäsy ja valistus säilys vähintäänkin ennallaan, mielellään lisättäskin, olis kaikkein tehokkainta aborttien minimoimiseen.
Näin se vaan on. Nykyinen vallalla oleva hälläväliä asenne ja moraalin rappio ainoastaan vahvistuu liian helpoilla aborteilla.
tekemään ennenkun 100% ehkäisykeino on keksitty.
Niin se vaan on.
Niin jokin olisi ihanteellisin... Mutta koska raha edelleen pyörittää maatamme, niin emme elä sen ihanteellismman mukaan.
Tokihan voi fantasioida,e ttä aborttien vastaista asenne kasvatusta jatkettaisiin, vaikka abortti ei ole edes vaihtoehto. Olemme nähneet monissa sairauksissa, että kun ongelma on maasta pois, niin ennaltaehkäisy unohtuu. Kun jostain rokotuksesta ("eihän tätä virusta enää meillä ole") saadaan nipsastua vähän säästöjä, niin pidemmän päälle maksetaan hoitokuluja enemmän ja sitten näin niinkuin nyt: rokotukset otetaan takaisin ohjelmaan...
Tottakai suomen valtio haluaa maksaa jostain, mikä ei ole edes vaihtoehto, sen ennaltaehkäisystä. Senhän vuoksi meillä opetetaan kouluissa kuinka välttyy vapaana kadulla vastaan tulevan leijonan hyökkäykseltä. Kyllä näihin tarpeellisiin asioihin aina määrärahoja löytyy...
Mielestäni löytämäsi keinot olivat aivan loistavat. Pieneen ristiriitaan kuitenkin törmäsin.
Toivoisit, että yhteiskunta tukisi lapsiperheitä paremmin, että lapsien teko olisi kannattavaa.
Toivot, että lapsientekoa suunnittelvat joutuisivat soveltuvuustesteihin, jotta lapselle tulisi parhaat mahdolliset lähtökohdat.
Nuo kaksi taistelevat toisiaan vastaan... Keinoina siis molemmat yhtäaikaisesti eivät voisi olla käytössä. Soveltuvuutta eivät varmaan läpäisisi vanhemmat jotka elävät yhteiskunnant tuilla? Saati ne jotka haluaisivat elää leveämmin tekemällä lapsia, eivät varmaan läpäisisi testejä? Täytyisi valita panostetaanko määrään vai laatuun. Laatuun panostaminen tulisi halvemmaksi kaikin tavoin, mutta lasten määrä pitkän päälle vähenisi radikaalisti.
Kuitenkin jos olisi tuo pakollinen ehkäisy (kohta 3) joka sitten tarpeen tullen purettaisiin, niin siihen kävisi kivasti nuo vanhemmuustestit (kohta 7). Soveltuvuudentestaamisen jälkeen purettaisiin hyvin pärjänneiltä pareilta ehkäisy... Loistava idea, vähän tyrannimainen, mutta idean tasolla loistava. (Tyranniahan tällä palstalla annetaan anteeksi, sillä keskustellaanhan täällä paljon pakottamisesta suuntaan jos toiseen...)
Niin, soveltuvuustesteillä tarkoitin lähinnä sellaista parisuhdeterapian tyylistä juttua, millä varmistettaisiin, että molemmat vanhemmat todella tahtovat lasta oikeista syistä, ja että heidän henkinen tilansa on hyvä ja että heistä on vanhemmiksi. Näin karsiutuisivat esim. parit joissa nainen yrittää lapsen avulla saada miehen jäämään luokseen, tai parit joiden keskinäinen dynamiikka viittaisi väkivaltaan tai muuten lapselle väärään kasvatusympäristöön. Huono taloudellinen tilanne ei välttämättä tarkoita huonoa kotia.
Ok, sittenhän ne täydentävät toisiaan. Olisi mahdollisuus huonommassakin sosiaalisessa tilanteessa olevilla tehdä lapsia, jos perhe havaittaisiin muuten erinomaiseksi lapsien kasvualustaksi, kun heillä taattaisiin myös taloudellinen turva lapsien teon jälkeenkin...
Itse jotenkin heti psykiatrisessa työssä olevana ajattelin, että soveltuvuustesteillä jäisi pois ns. ongelmaiset perheet, joissa taustalla on monesti työttömyyttä tai muita asioita jotka aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Pelkäsin, että jos lasten teko tehdään jotenkin kannattavaksi keksivät nämä keinon lyödä rahoiksi tekemällä lapsia, perheeseen joka ei sovellu lasten elämiseen... Ajattelin jotenkin laajemmin koko elämänhallintaa, enkä vain parisuhdetta. (Minun ajatuksissani mm. pitkäaikaistyötön ei omaa sellaista elämänhallintaa, että olisi hyvä esimerkki jälkipolvelleen...)
"Sen sijaan olisi hyvä, jos vasten tahtoaan isäksi joutuneet vapautettaisiin taloudellisista velvollisuuksistaan, mikä vähentäisi miehen painostuksesta johtuvia abortteja."
Mitä tarkoitat tällä?
"Lapsen saaminen pitäisi olla onnellinen tapahtuma, ei häpeä, eikä se saisi johtaa äidin aseman huonontumiseen esim. taloudellisesti. Lapsen ja koko perheen toimeentulon pitäisi olla turvattu, jopa niin, että rahaa tulisi huomattavasti enemmän juuri lapsiperheille, niin taloudellisista syistä tehtävät abortit vähentyisivät."
Samaa mieltä.