Ketä lestadiolaisuus palvelee ja mikä on sen tarkoitus? Olen lestadiolaisesta kodista, mutta ihmittelen vieläkin mikä on tämän uskonnon tarkoitus. Olen käsittänyt että kaikki lähti liikkeelle AA-kerhosta. Tuntuu että miehet ovat päättäneet yksin uskonnosta eikä he millään tavalla ole ajatelleet naisia tässä asiassa. Kaikki säännöt polkevat naisia alaspäin.
Miksi naisen pitäisi olla kotona, unohtaa ura ja hankkia lapsia tolkuton määrä? (ehkäisy on kielletty siis perhesuunnittelu)
Naiset ei saa kulkea pienissä vaatteissa, käyttää koruja vaan naisen pitää olla "luonnollinen". Jos nainen pitää ulkonäöstään huolta hän etsii muita miehiä, niinkö? miksi ei saa 2000-luvulla pitää huolta itsestään. Eiköhän kyse ole miesten "puutteesta" jos pitää vahdata vähä pukeisia naisia. Jos nainen esim. kesä helteellä kulkee minihameessa ei kyse aina ole siitä että haluaisi "esitellä" itseänsä.
Naispappeja ei hyväksytä. Eiköhän se ole ihan sama kumpi sitä tekstiä selittää, vai miten on?
Miksi naisen pitäisi olla kotona, unohtaa ura ja hankkia lapsia tolkuton määrä? (ehkäisy on kielletty siis perhesuunnittelu)
Naiset ei saa kulkea pienissä vaatteissa, käyttää koruja vaan naisen pitää olla "luonnollinen". Jos nainen pitää ulkonäöstään huolta hän etsii muita miehiä, niinkö? miksi ei saa 2000-luvulla pitää huolta itsestään. Eiköhän kyse ole miesten "puutteesta" jos pitää vahdata vähä pukeisia naisia. Jos nainen esim. kesä helteellä kulkee minihameessa ei kyse aina ole siitä että haluaisi "esitellä" itseänsä.
Naispappeja ei hyväksytä. Eiköhän se ole ihan sama kumpi sitä tekstiä selittää, vai miten on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
En usko, että kukaan lestadiolaisen kodin lapsi kirjoittelee tuollaista. Pelkkää ennakkoluuloa ja katkeruutta.
Olen oikeasti lestadiolaisesta kodista. En kyllä itse katso olevani lestadiolainen. Nämä on niitä asioita joita olen kuullut saarnamiehiltä ja asioita joitan olen jäänyt ihmettelemään.
Jos meidän täytyy telle vastata niin miksi ette voisi mainita nuo VL/EL . Vastauksesi tulisi nopeammin ja varmemmin (vielä toi lesta kodista kertoo vain sulle mikä porukka on kyseessä .
Jonkun porukan lapsi se vain kysyy mitä,miksi,milloin ja niin edelleen .
Aivan outoja mielipiteitä sinulla on lestadiolaisuudesta. Paha katkeruus on mielessäsi, jos tuollaista pohdit.
Kyllä raamatusta löytyy vastauksia, Ensin Jumala loi Adamin ja katsoi ettei hänen ole hyvä olla yksin ja Adamin nukkuessa otti häneltä kylkiluun josta teki Eevan, ei toisinpäin vaan Aadam ensin ja hänelle Eeva. Eeva otti kielletyn hedelmän ja saatti aikaan sen et Jumala ajoi ihmisen pois paratiisista. Olen lukenut kun Luther käsittelee tätä tapausta ja yhdistää paratiisin tapaukset jotenkin siihen miksi mies on luomakunnan kruunu. Kuitenkin raamattu kaikessa osoittaa et mies ja nainen ovat eri persoonia ja kullekin on luotu tehtävänsä ja nämä täydentävät toisiaan, eikä se ole tasaarvottomuutta. Lestadiolaisuus on saanut nimen kantajastaan joka toimitti Johannes Kastajan virkaa lapinmaalla ja hallitsevana syntinä oli juoppous jota vastaan Lestadius voimallisesti saarnasi ja se aikaan sai ihmisissä voimakkaan heräyksen ja moni saikin katumuksen ja parannuksen armon ja heistä tuli uusia työmiehiä herran siioniin saarnaamaan parannusta Jumalattomalle kansalle. Oppi jota Lestadius saarnasi on aivan sama mitä Luther opetti,aivan sama mitä Johan Huss opetti, aivan sama mitä apostolit opetti, aivan sama mitä kaikki kristityt ovat saarnanneet kun ovat saaneet kristuksen sydämelleen asumaan ja kristus itse todistaa, ette te ole jotka puhuu vaan minun isäni henki joka on teissä ja miksi näin, kaikki johtuu paratiisin tapahtumista ja sen seurauksesta koko ihmiskunta kaikkina aikoina on langennut lapsuuden viattomuuden tilasta pois ja on matkalla helvettiin jollei täällä armonajassa tule muutosta elämään.
Jumala on asettanut miehen perheensä pääksi ja vaimon hänelle alamaiseksi niinkuin kohtuullinen on, ei Lestadiolaisuudessa sorreta vaimoja vaan halutaan noudattaa Jumalan asettamasta järjestyksestä sillä se järjestys on ihmiselle ja perheelle parhaaksi.
Epäuskoinen maailma ei usko Jumalaan saati Jumalan asettamaan järjestykseen vaan toimii kaikessa Jumalaa vastaan omaksi vahingokseen ja kirjoitettu on niinkuin oli maailman alussa niin on myös lopussa, jolla tarkoitetaan jotaikin siihen suuntaan eeva aikaansai et Jumala ajoi ihmisen pois paratiisista ja lopussa joka puolella asetetaan nainen johtamaan yhteiskunnassa jonka seurauksesta yhteiskunnat ajautuvat kaaokseen ( näin kävi Herodeksenkin aikana).
Huoruuden rietas kun pääsee hallitsemaan niin nainen pukeutuu käveleväksi viettelijäksi kun hekumoi omassa kehossaan, tällaisen raukan kotitehtävistä ei tahdo tulla mitään kun hän pelkää menettävänsä hekumansa jos jotain tekee ja kyllä lääkärikunta tietää seuraamukset mitä tällainen elämä aikaansaa henkilössä, kireät vaatteet estävät normaalin kehityksen liian pieniin kenkiin sullotut jalat aikaan saa vaivasenluut ja vasaravarpaat joista kärsii vanhempana loppuelämän saati lähimmäiselleen vastakkaisessa sukupuolessa jossa rietas vaikuttaa niin suuren himon et tämä raiskaa tällaisen viettelijän, hirvittäviä tekoja molemmilta mutta yleensä naisen päätä silitellään, voi voi sinua pientä raukkaa kun paha tumma mies tuli ja teki sinulle pahaa.Kyllä näistä lehdistä saa lukea.
Nainen vaietkoon seurakunnassa saarnaa Paavali ja yleensäkin ei ole saman tekevää kuka on asetettu saarnavirkaan sillä ihminen joka ei ole saanut herran henkeä itseensä asumaan tekee eriseurantyötä ja valitettavasti näitäkin työmiehiä on.
onko todella niin, että nainen on aina se joka viettelee ja mies lankeaa siihen? olkaa nyt hyvät immeiset rehellisiä ja katselkaa ympärillenne. kyllä se mieskin voi pukeutua ja tälläytyä nykyaikana siten, että naisen silmässä näyttää vetävän näköiseltä. ällöttää tuo ainainen narina siitä, että naisen vika on se kun mies astuu miinaan.
toisekseen älää harrasako kirjaimellista raamatuntulkintaa. silloin jos olette rehellisiä, niin te huomaatte että voi olla myös ristiriitaisia ohjeita. ja mitäs ne käden irtileikkaamiset yms .eikö siis ole mitään vertauskuvallista tai soveltamismahdollisuutta häh?
Fundamentalismia. Ei elävää kristillisyyttä.
Tämähän on saarnamiesten yleinen kanta mitä kirjoitit vastaukseksi, mutta en voi uskoa että tätä kohtaa on tulkittu oikein.
Ensin haluan sanoa sinulle että tänä päivänä naisella on oikeus pidättyä seksistä vaikka hän olisi sitä ensin kerjännytkin eli raiskaus on AINA väärin! Raiskaaja on aina syyllinen riippumatta oliko naisella bikinit tai kaapu päällä. Ei bikinit (uimarannalla) anna oikeutta raiskaamiseen. Ja mitä tulee kireisiin vaatteisiin niin eiköhän se ole ihan oma asia jos esim. käyttää liian pieniä kenkiä.
Vaikka jumala loi naisen miehen palvelijaksi niin ei jumala ole millään tavalla voinut tarkoittaa sitä että naisella ei ole mitään äänivaltaa. Kuinka paljon naisia on hyväksikäytetty. Vielä satavuotta sitten juopot miehet vei naisilta rahat ja ryyppäsivät ne. Naiset hoitivat lapset. Lapsia saattoi olla kaksikymmentäkin. Moni nainen kärsii myös masennuksesta ja väsymyksestä suuren lapsimäärän vuoksi.
Silloin kun raamattu on kirjoitettu on ollut erilainen maailma mitä se nyt on. Silloin suurin osa naisista oli kotona kotiäiteinä. Nykyään myös naiset joutuvat käymään töissä jo ihan rahatilanteen takia ja eikö suuri lapsimäärä tule kalliiksi vai elääkö koko perhe lapsilisillä.
Ja tuskin yhteiskunta menee yhtään enempää kaaokseen vaikka joukossa on muutama nainen. Onhan meillä naispresidentti eikä suomi ole vieläkään kaaoksessa.
naista palvejijaksi miehelle,vaan Hän loi naisesta avun, koska miehen ei ollut hyvä olla yksin. Teki hänelle avun, on ihan eri kuin palvelija.
Täysin väärää raamatun tulkintaa sellainen, että nainen olisi jotenkin alistettu. Kaikki n alistettu Jumalan tahdon alle, niin mies kuin nainenkin. Kristitty mies rakastaa vaimoaan kuin omaa lihaansa, ja kohtelee häntä kuin heikompaa. Hän muös rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaa. On paljon paikkoja raamatussa neuvoks miehelle kuin naisellekin. Kuitenkin kaiken pohjana on rakkaus.
Ja osaa puhua ,mutta ulosanti on vähän heikko,on sen verran mongertava ,että en tiedä varmasti myykö suomen joskus sanojen epäselvyyden vuoksi. minusta Presidentin pitää olla niin selvä sanainen, että ei tule minkäänlaista tulkinta mahdollisuutta.
...verrata minihameeseen pukeutumista ja raiskausta keskenään tekoina. Vaikka nainen kulkisi ilkosillaan niin se ei oikeuta ketään - ei tummaa eikä vaaleata- raiskaamaan!
Tutkituta nimetön pääsi hyvällä lekurilla ennenkuin on myöhäistä. Aika pahalta jo kyllä näyttää kun pystyy tollasta kirjoittamaan!