Viime aikoina poliisilla on ollut hirvittävä vimma vainota viattomia. Bodom, Kauhajoen myrkkyviinajuttu ja nyt tämä Ulvilan tapaus ovat vain jäävuoren huippu. Pienemmistä jutuista ei uutisoida eikä kansa niistä tiedä. On käsittämätöntä miten heppoisin perustein poliisi riistää vapauden viattomilta, heidän maineensa menee ehkä ikiajoiksi. Jotain pitäisi tehdä, poliisin mielivalta ei kuulu oikeusvaltioon!
Taas poliisi vainosi viatonta!
Uskomatonta mutta totta
17865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mutta jollei poliisi saa tutkia myös viattomiksi osoittautuvien, mutta jostain syystä epäillyksen alaisena olevien (mahdollinen motiivi tilaisuus kehno alibi, jne...) tekosia niin silloinhan poliisi ei voisi tutkia rikoksia lainkaan.
Koska rikoksen todellinenkin tekijä on lain edessä syytön kunnes syyllisyys todistetaan.
Mielestäni parempi kysymys olisi se, miksi media repii heti hirveitä otsikoita kun poliisi pidättää jonkun epäillyn kuultavaksi? Lehdistöhän tässä sen leiman iskee.
Suomessa poliisi pidättää hyvin harvoin ketään vailla minkäänlaisia perusteita. Se, että ihminen onkin loppujen lopuksi syytön selviää monasti vasta tutkinnassa.
Jos poliisi ei olisi tutkinut nyt vapautetun henkilön toimia, olisi sitten aikanaan (jos ja) kun asiasta lopulta nostetaan jotakuta vastaan syyte, syytetyn asianajaja nostanut asian tapetille. Hän olisi kysynyt miksi tällaista tunnettuun porilaiseen kulttuurivaikuttajaan viittaavaa tutkintalinjaa ei tutkittu lainkaan? Siksikö, että tällä oli suhteita sisäministeriin?
Ja sitten tälläkin palstalla olisi kilpaa ulvottu sitä miten poliisi peittelee poliisiministerin ystävän tekosia...
Kyllä nuo tarkistukset olisi voitu tehdä ilman pidätystä, ainakaan vangita ei olisi tarvinnut. Taas lähdettiin soitellen sotaan! Vangitseminen oli täysin tarpeetonta!
...kysyä käräjäoikeudelta miksi vangitsivat?
Tuollaisia toimenpiteitä ei tässä maassa ihan perusteettakaan tehdä varsinkaan sisäministerin tuttaville.
Mutta todellakaan ei tule ainakaan jälkipyykkiä siitä, että poliisi jättäisi epäillyn vaikutusvaltaisten suhteiden vuoksi jonkin tutkintalinjan tutkimatta.
Miksi piti vangita, eikö tarkastuksia olisi voitu tehdä pidätysaikana? Aivan turha ja tarpeeton vapaudenriisto, ammattitaidottumuutta! Käräjäoikeudethan vangitsevat poliisin antamien tietojen perusteella, ne tiedot olivat täysin vääriä, voidaan puhua oikeuden harhauttamisesta.
tehdä asialle?
"Miksi piti vangita, eikö tarkastuksia olisi voitu tehdä pidätysaikana?"
Mistäs minä sen tietäisin? En ole asiaan osallinen millään tavalla. Mutta uskoisin, että sille oli sillä hetkellä perusteet, kuten jo totesin, poliisi tuskin esittää varsinkaan julkisuuden henkilöä vangittavaksi ilman minkäänlaisia perusteita.
Mutta mistäs sinä taas tiedät, että poliisi antoi tieten tahtoen vääriä tietoja käräjäoikeudelle? Mikä mahtaisi olla edes motiivi moiseen tekoon? Mitä poliisi hyötyisi tuollaisesta toiminnasta?
Jospa sillä hetkellä tilanne näytti vain toiselta kuin nyt?
...vaihtoehto, että koko pidätys ja vangitseminen oli tarkoituksellista harhauttamista, jonka tarkoitus oli kiinnittää kaikkien, myös todellisen epäillyn, huomio muualle kuin sinne missä todellinen tutkinta pyörii...
Suomessa poliisi ei vangitse ketään, sen tekee käo.
tietojen perusteella, vesipää.
No kenen niitä tietoja siellä sitten pitäisi olla antamassa?
Olisiko käräjäoikeus vanginnut miehen ilman poliisin typeryyttä? Mieheltä oli otettu jo aiemmin DNA? Nyt kuulema otettiin uusi? Mihin se ensimmäinen hävisi? Ellei hävinnyt, niin miksei sitä näytettä käytetty ilman, että mies pidätettiin? Luuliko tutkinnanjohtaja, että mies murtuu sellissä ja tunnustaa rikoksen, vaikka hän tietää olevansa syytön?
Ja poliisi varmasti aivan huvikseen halusi tämän miehen vangittavaksi? Ihan vaan tehdäkseen kiusaa ja haittaa tälle miehelle, etenkin kun kyseessä on "ministerin kamu" ja julkkis?
Nyt jos olisi käynyt niin, että ko. mies olisi ollut vapaalla ja näissä "poliisin tekemissä tarkastuksissa" olisikin tullut ilmi että ko. äijä on 100% varmuudella syyllinen, ja sitten kun häntä olisi menty kotoa hakemaan niin olisi ollut tupa tyhjä ja mies Brasiliassa.
Te samat toopet olisitte täällä kitisseet miten tyhmä voi suomalainen poliisi olla kun ei ota murhasta epäiltyä säilöön siksi aikaa että asia saadaan tarkistettua.
Mitä sitten?
"Mieheltä oli otettu jo aiemmin DNA? Nyt kuulema otettiin uusi?"
Kuulemma???? Kenen kuulemana?? Mitä??
"Mihin se ensimmäinen hävisi?"
Vaikka sen päälle olisi kustu niin se ei kuulu sinulle.
"Ellei hävinnyt, niin miksei sitä näytettä käytetty ilman, että mies pidätettiin?"
Mieti sittä pikku päässäsi niin pääset pitkälle elämässäsi.
Olet ehta Einstein-kerholainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000027789922
jakeluun. On selvää että polareiden perusteet on annettava. Mutta pollareiden pitää myös osaltaan ottaa vastuu koska voivat asiaan vaikuttaa. Jos pollareiden antamat tiedot ovat sopivasti vääristeltyjä niin kyllä vastuu on silloin myös pollareilla.
missä niitä vääristeltyjä tietoja sitten on?
Itse syyllistyt rikokseen jos panttaat tietoja joiden perusteella syytön on vangittu.
Ajattelitko tehdä asialle jotakin?
koska Porin jutusta minulla ei mitään erityistä tietoa ole. Mielestäni sillä miten ja mitä pollarit oikeudelle vangitsemisen perusteiksi kertovat on hyvinkin merkitystä oikeuden päätökseen. Mikäli tieto on virheellistä tai muuten vain väritettyä niin ainakin rajatapauksissa oikeus voi päätyä toiseen lopputulokseen kuin mihin se päätyisi jos tieto olisi totuudenmukaista. Eli toisin sanoen pollareilla on mahdollisuus vaikuttaa oikeuden päätökseen ja siten myös osavastuu asiasta.
kuin todisteet tiskiin ja rikosilmoituksen tekoon. Ihan mistä vangitsemisoikeudenkäynnistä, tai ihan mistä tahansa poliisin tekemisestä.