Ihmisen tappamisen sanotaan olevan "palvelutoimintaa julkisen ja yksityisen vallankäytön rajapinnalla ja sen siirtäminen julkisen vallan yksinoikeudeksi 1600-luvun suuria saavutuksia". Voipi se noin ollakin ja tuo oivallus johti yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen tutkimukseen.
Tuon palvelutoiminnan huomattiin vetävän perässään muitakin tuotannon muotoja,kuten tarpeen koulutukseen ja köyhäinhoitoon. Ne olivat hankalia järjestää ja kalliita ylläpitää. Munkki Malthus kehitti rautaisen väestölain, ketä maa ei elätä,se kuolkoon.
Sittemmin syntyi koulukuntia lieventämään teoriaa.
Ylijäämäväestö oli pulma niin teoreetikoille kuin vallanpitäjille. Kun Saksa ja Ranska teollistuivat ja "automatisoituivat" jokusen miljoonaa miestä jouti lapiotöihin, kaivettiin juoksuhautaa Eurooppaan. 1900-luvun alussa teollistuminen eteni Venäjällä ja hyöty oli kaksinkertainen. Juoksuhautaa tarvittiin kahden puolen rajaa.
Karl Marx oli ihmisikä aiemmin sanonut kapitalistisen järjestelmän kypsyvän monopoleiksi ja sen johtavan sotaan.
Ja kas perhanaa miten sattuikaan. Alkoi sota.
Euroopan maat olivat satsanneet lujasti rautateihin,laivoihin,panssareihin mutta myös muuhun tuotantoon ja ne vaativat markkinoita. Sota ratkaisi pulman ja samalla se ratkaisi pulman ylijäämäihmisistä.
Ihana se oli ensimmäinen maailmansota. Porvari lihoi,tuotanto pelasi ja väki väheni. Pääoman teollinen organisaatio rintamalinjojen molemmin puolin soputui vaivatta valtion hankkeisiin. Asia ei oikein sopinut klassisen taloustieteen oppi-isien ajatusrakennelmiin paitsi yhdeltä osin,he eivät nähneet sodan taloudellista perustaa. Mutta toisaalta, eihän sotaa käyvien maiden johtajillakaan ollut oikeastaan varsinaista syytä sotaan. Sodan aatteellisia taustoja piti hakea oikein hakemalla.
Vaan se seuraava sota olikin sitten luonteeltaan toisenlainen. Sitä perusteltiin aatteilla.Paitsi Marx ei perustellut, hänen näkemyksensä mukaan sen kuten ensimmäisenkin syyt olivat taloudelliset.
Mannerheim ei ollut kaksinen sotapäällikkö,sodanjohtajana hän saattoi olla vähän parempi. Sotilasmaantieteen tuntijana hän oli ihan pätevä, tuo johtui kaiketi hänen Aasian-reissustaan.
Kapinan lopussa eräskin Aarne Sihvo ajatti peräytyvät punaiset Saimaan kanavan ja Vuoksen välisiin louhikoihin. Tuosta jo Mannerheimkin ymmärsi niiden strategisen merkityksen maan puolustukselle. Miksi ei olisi ymmärtänyt kun Sihvo ne hänelle sormella osoitti. Tuota osoittelemista hän ei koskaan antanut anteeksi,hienohelma mikä hienohelma mutta ei liene sattumaa,että talvi- ja jatkosodan ratkaisutaistelut käytiin juuri noilla samoilla laulumailla.
Talvisodan alkaessa Suomella oli Euroopan neljänneksi suurin armeija. Näet katsos perhanaa - Britanniallakin oli vain kolme divisioonaa.
Britannia säästi siinä missä muut tuhlasivat. Miesluvussa Suomi oli tuhlareitten joukossa, puhe pienestä maasta ja pienestä armeijasta on joltistakin jälkipuhetta poliittisiin tarpeisiin.
Stalin toimi kuten parhaat yritysjohtajat toimivat, hän siirrätti ratkaisevat osat - teollisuuden - uhan alta Uralin taa. Samoin toimi Henry Ford Yhdysvalloissa,hän suojasi aina perustan. Ensimmäisen maailmansodan opetus oli mennyt perille niin idässä kuin lännessä: Massatuotanto ja palvelujen teollinen tuottaminen on tärkeintä.
Ford toki ihaili Hitleriä mutta kyllä Stalinkin osasi. Pulakaudet olivat opettaneet kaikille,ettei suuri väestöpohja ole vahvan valtion muodostumisen tae.
Ja kuten todettiin,rasitushan se liikaväestö kapitalistille on. Ranskan ja Saksan koulutuspolitiikka sen kalleuden opetti.
Ennen vuotta 1917 Suomella ei ollut ulkopolitiikkaa,kauppapolitiikkaa taikka kansainvälistä finanssitoimintaa. Tuon vuoden jälkeenkin meille jäi tsaarinaikainen oikeuslaitos,virkamiehistö,hallintokoneisto ja johtamistapa. Taloudellinen puoli ei ollut sen kaksisempi.
Stalin olikin huomattavasti suomalaisia parempi yritysjohtaja. Hän ymmärsi sen välttämättömyyden,joka oli tehtävä Saksan uhan torjumiseksi. Hänellä oli lisäksi tsaareille kuulunut ikiaikainen etu - hirttäminen ja ampuminen. Meidänkin porvarimme osasivat ampua ja tappaa nälkään liikaväestönsä mutta Suomi Oy:tä he eivät osanneet johtaa.
Muistettakoon tässä,että Marxin mukaan "teknikkotyöläiset" (koulutus) ovat merkittävässä osassa kapitalismin kumoutuessa. Ero Stalinin suoriin toimiin on äärimmäinen.
Yhdysvallat hoiteli liikaväestöongelmansa rasismilla, se ei kohdistunut ainoastaan mustiin. Kaivoksien suomalaiset eivät olleet heitä kummoisemmassa asemassa. Kapitalismissa kaikilla on tarve päästä eroon liikaväestöstään,niin myös Stalinin omalaatuisessa valtiokapitalismissa. Tuota ei osannut ennustaa edes Marx.
Marxin mukaan kapitalismi kypsyy monopolien kautta. Kilpavarustelu on aina monopolistista. Rautakansleri B ei tilannut sotalaivojaan Britannialta eikä Neuvostoliitto ohjuksiaan Raytheonilta.
Ennen toista maailmansotaa Yhdysvallat asetti Japanin vientikieltoon,se oli yksi sodan todellisista syistä. Se rajoitti amerikkalisten yritysten markkinoita ja koettiin uhaksi Japanissa.
Myös Saksan metalliteollisuudelta puuttui markkinoita,sisäiset kilpailurajoitukset pakottivatkin etsimään niitä laajentumisen kautta.Se johti Hitlerin politiikan tukemiseen tunnetuin seurauksin.
Yhdysvallat harrastaa edelleen omalle teollisuudelleen haitallisia vientikieltoja ja kas kummaa, hehän käyvät sotaa jo viidettä vuotta.
Mitäpä Marx sanoi monopoleista ja nimenomaan valtiomonopolismista? Jotkut tollikat väittävät Marxin teorioiden olevan paikkansapitämättömiä tai ainakin vanhentuneita. Tuollainen tollikka oli Henry Ford, Hitler-fani, joka aikanaan toimi tasan ja tarkasti Marxin ennakoimalla tavalla.
Japani teollisuusvakoili Saksaa. Toisen maailmansodan alussa sillä oli ylivoimainen sotilaskone - häveliäisyyssyistä sitä nimitetään yksinkertaisesti Zeroksi. Itseasiassa se oli Mitsubish. Stalinkaan ei satsannut tuotekehittelyyn silloin,kun aikaa ei ollut. Neuvostoliitto kehitti saksalaisten koneitten pohjalta Mig ja Jak 3 hävittäjät,sodan loppuvaiheessa saksalaisia lentäjiltä kiellettiin asettuminen taisteluun niiden kanssa.
Amerikkalaisilta Stalinilla ei ollut muuta vakoiltavaa,kuin diesel-moottorit. Näet Yhdysvaltain teollisuus luotti pääomavaltaiseen perusteollisuuteen eikä juuri muuhun satsannut,pelkkä kasvu riitti.
Neuvostoliiton amerikanapuja - siis Stalinin yritysjohtajakykyjä - on arvioitu kahtalaisesti.Toisien mielestä se oli ratkaisevaa,historiatilastojen mukaan muruja kokonaismäärästä.Sen sijaan Yhdysvaltojen saamasta avusta on puhutaan harvoin. Hitler tuotti heille huippuosaajat,vasemmistolaisesti ajattelevat taikka juutalaiset tiedemiehet,insinöörit ja fyysikot. Yhdysvaltoihinhan he Hitlerin rotuoppeja pakenivat. Hehän Yhdysvalloille kehittivät sukellusvenelaivaston ja ydinpommin, lienee kiistatonta että niillä molemmilla on ratkaiseva merkitys Tyynenmeren sodan voittamisessa ja Sodan lopettamisessa Japanissa. Diesel-moottoreilla oli oma merkityksensä Kurskin mutkassa ja Stalingradissa, lienevätkö jenkit tuosta pahoillaan? Ne Sotkat,jotka suomalaiset ampuivat jatkosodassa,eivät liikkuneet amerikkalaisilla dieseleillä vaan niistä kehitetyillä neuvostoliittolaisilla koneilla.
Kalle on kokenut asiakseen todistaa,että Suomen armeija olisi pystynyt lähes mihin tahansa. Totta kai olisi,olihan se Euroopan neljänneksi suurin armeija!
Sen sijaan Suomen teollisuuspamput eivät pystyneet mihinkään. Varustautuminen olisi merkinnyt velkaantumista,oli halvempi tapattaa liikaväestöä.
Talvisota opetti porvarinkin isänmaalliseksi ja varustautumaan.Piti suojella porvarin oikeutta valtaan,rahapussia ja omistuksia - sitä mitä he vieläkin nimittävät isänmaakseen. Rakennettiin Salpa-linja. Sopiiko kysyä,millä rahalla siipeensä saanut armeija reilussa vuodessa varustettiin,koulutettiin ja rakennettiin Salpa?
Stalin ei ollut tyhmä,Suomalaisten jatkosodan hyökkäyslinjathan olivat erinomaisesti linnoitetut, 1941 suomalaisia kaatui 25 541.
Mannerheimkään ei ollut tyhmä. Kenties Aasian retkensä ansiosta hän ymmärsi välimatkojen merkityksen jo varhain eikä uskonut Hitlerin sotamenestykseen pidemmän päälle. Se sama ymmärrys alkoi tilkuttaa valona Suomen poliittisen johdon korvien välissä viimeistään silloin,kun Saksan armeijan huoltojoukkojen polttoaineenkuljetusautot eivät enää pystyneet välimatkan takia kuljettamaan polttoainetta toisille polttoaineenkuljetusautoille.
Jotkut näyttävät käsittelevän Suomen asiaa ja asemaa historiassa joltisenkin omintakeisin keinoin. Heidän objektisuutensa kuvastuu hellimänimissä stalininpaska ja kusipääkuusinen.
Maailmanhistorian kanssa on samoin,vastakkain ovat oikeus ja vääryys, hyvä ja paha. Paha johtuu pahoista ihmisistä ja on oikein,että hyvät ihmiset tappavat pahat. Samat tyypit sanovat maailman jokaisessa taloustieteitä opettavassa yliopistossa käsiteltäviä Marxin teorioita tyhjiksi horinoiksi joista voi piitata paskat. Onhan heitä ymmärrettävä,nimittäin samoin kuin politiikassa myös taloustieteissä paska on avainsana ymmärrykseen.
Mutta mitäpä jos me vanhat komut nojaisimme kuitenkin Marxiin?
Tuon palvelutoiminnan huomattiin vetävän perässään muitakin tuotannon muotoja,kuten tarpeen koulutukseen ja köyhäinhoitoon. Ne olivat hankalia järjestää ja kalliita ylläpitää. Munkki Malthus kehitti rautaisen väestölain, ketä maa ei elätä,se kuolkoon.
Sittemmin syntyi koulukuntia lieventämään teoriaa.
Ylijäämäväestö oli pulma niin teoreetikoille kuin vallanpitäjille. Kun Saksa ja Ranska teollistuivat ja "automatisoituivat" jokusen miljoonaa miestä jouti lapiotöihin, kaivettiin juoksuhautaa Eurooppaan. 1900-luvun alussa teollistuminen eteni Venäjällä ja hyöty oli kaksinkertainen. Juoksuhautaa tarvittiin kahden puolen rajaa.
Karl Marx oli ihmisikä aiemmin sanonut kapitalistisen järjestelmän kypsyvän monopoleiksi ja sen johtavan sotaan.
Ja kas perhanaa miten sattuikaan. Alkoi sota.
Euroopan maat olivat satsanneet lujasti rautateihin,laivoihin,panssareihin mutta myös muuhun tuotantoon ja ne vaativat markkinoita. Sota ratkaisi pulman ja samalla se ratkaisi pulman ylijäämäihmisistä.
Ihana se oli ensimmäinen maailmansota. Porvari lihoi,tuotanto pelasi ja väki väheni. Pääoman teollinen organisaatio rintamalinjojen molemmin puolin soputui vaivatta valtion hankkeisiin. Asia ei oikein sopinut klassisen taloustieteen oppi-isien ajatusrakennelmiin paitsi yhdeltä osin,he eivät nähneet sodan taloudellista perustaa. Mutta toisaalta, eihän sotaa käyvien maiden johtajillakaan ollut oikeastaan varsinaista syytä sotaan. Sodan aatteellisia taustoja piti hakea oikein hakemalla.
Vaan se seuraava sota olikin sitten luonteeltaan toisenlainen. Sitä perusteltiin aatteilla.Paitsi Marx ei perustellut, hänen näkemyksensä mukaan sen kuten ensimmäisenkin syyt olivat taloudelliset.
Mannerheim ei ollut kaksinen sotapäällikkö,sodanjohtajana hän saattoi olla vähän parempi. Sotilasmaantieteen tuntijana hän oli ihan pätevä, tuo johtui kaiketi hänen Aasian-reissustaan.
Kapinan lopussa eräskin Aarne Sihvo ajatti peräytyvät punaiset Saimaan kanavan ja Vuoksen välisiin louhikoihin. Tuosta jo Mannerheimkin ymmärsi niiden strategisen merkityksen maan puolustukselle. Miksi ei olisi ymmärtänyt kun Sihvo ne hänelle sormella osoitti. Tuota osoittelemista hän ei koskaan antanut anteeksi,hienohelma mikä hienohelma mutta ei liene sattumaa,että talvi- ja jatkosodan ratkaisutaistelut käytiin juuri noilla samoilla laulumailla.
Talvisodan alkaessa Suomella oli Euroopan neljänneksi suurin armeija. Näet katsos perhanaa - Britanniallakin oli vain kolme divisioonaa.
Britannia säästi siinä missä muut tuhlasivat. Miesluvussa Suomi oli tuhlareitten joukossa, puhe pienestä maasta ja pienestä armeijasta on joltistakin jälkipuhetta poliittisiin tarpeisiin.
Stalin toimi kuten parhaat yritysjohtajat toimivat, hän siirrätti ratkaisevat osat - teollisuuden - uhan alta Uralin taa. Samoin toimi Henry Ford Yhdysvalloissa,hän suojasi aina perustan. Ensimmäisen maailmansodan opetus oli mennyt perille niin idässä kuin lännessä: Massatuotanto ja palvelujen teollinen tuottaminen on tärkeintä.
Ford toki ihaili Hitleriä mutta kyllä Stalinkin osasi. Pulakaudet olivat opettaneet kaikille,ettei suuri väestöpohja ole vahvan valtion muodostumisen tae.
Ja kuten todettiin,rasitushan se liikaväestö kapitalistille on. Ranskan ja Saksan koulutuspolitiikka sen kalleuden opetti.
Ennen vuotta 1917 Suomella ei ollut ulkopolitiikkaa,kauppapolitiikkaa taikka kansainvälistä finanssitoimintaa. Tuon vuoden jälkeenkin meille jäi tsaarinaikainen oikeuslaitos,virkamiehistö,hallintokoneisto ja johtamistapa. Taloudellinen puoli ei ollut sen kaksisempi.
Stalin olikin huomattavasti suomalaisia parempi yritysjohtaja. Hän ymmärsi sen välttämättömyyden,joka oli tehtävä Saksan uhan torjumiseksi. Hänellä oli lisäksi tsaareille kuulunut ikiaikainen etu - hirttäminen ja ampuminen. Meidänkin porvarimme osasivat ampua ja tappaa nälkään liikaväestönsä mutta Suomi Oy:tä he eivät osanneet johtaa.
Muistettakoon tässä,että Marxin mukaan "teknikkotyöläiset" (koulutus) ovat merkittävässä osassa kapitalismin kumoutuessa. Ero Stalinin suoriin toimiin on äärimmäinen.
Yhdysvallat hoiteli liikaväestöongelmansa rasismilla, se ei kohdistunut ainoastaan mustiin. Kaivoksien suomalaiset eivät olleet heitä kummoisemmassa asemassa. Kapitalismissa kaikilla on tarve päästä eroon liikaväestöstään,niin myös Stalinin omalaatuisessa valtiokapitalismissa. Tuota ei osannut ennustaa edes Marx.
Marxin mukaan kapitalismi kypsyy monopolien kautta. Kilpavarustelu on aina monopolistista. Rautakansleri B ei tilannut sotalaivojaan Britannialta eikä Neuvostoliitto ohjuksiaan Raytheonilta.
Ennen toista maailmansotaa Yhdysvallat asetti Japanin vientikieltoon,se oli yksi sodan todellisista syistä. Se rajoitti amerikkalisten yritysten markkinoita ja koettiin uhaksi Japanissa.
Myös Saksan metalliteollisuudelta puuttui markkinoita,sisäiset kilpailurajoitukset pakottivatkin etsimään niitä laajentumisen kautta.Se johti Hitlerin politiikan tukemiseen tunnetuin seurauksin.
Yhdysvallat harrastaa edelleen omalle teollisuudelleen haitallisia vientikieltoja ja kas kummaa, hehän käyvät sotaa jo viidettä vuotta.
Mitäpä Marx sanoi monopoleista ja nimenomaan valtiomonopolismista? Jotkut tollikat väittävät Marxin teorioiden olevan paikkansapitämättömiä tai ainakin vanhentuneita. Tuollainen tollikka oli Henry Ford, Hitler-fani, joka aikanaan toimi tasan ja tarkasti Marxin ennakoimalla tavalla.
Japani teollisuusvakoili Saksaa. Toisen maailmansodan alussa sillä oli ylivoimainen sotilaskone - häveliäisyyssyistä sitä nimitetään yksinkertaisesti Zeroksi. Itseasiassa se oli Mitsubish. Stalinkaan ei satsannut tuotekehittelyyn silloin,kun aikaa ei ollut. Neuvostoliitto kehitti saksalaisten koneitten pohjalta Mig ja Jak 3 hävittäjät,sodan loppuvaiheessa saksalaisia lentäjiltä kiellettiin asettuminen taisteluun niiden kanssa.
Amerikkalaisilta Stalinilla ei ollut muuta vakoiltavaa,kuin diesel-moottorit. Näet Yhdysvaltain teollisuus luotti pääomavaltaiseen perusteollisuuteen eikä juuri muuhun satsannut,pelkkä kasvu riitti.
Neuvostoliiton amerikanapuja - siis Stalinin yritysjohtajakykyjä - on arvioitu kahtalaisesti.Toisien mielestä se oli ratkaisevaa,historiatilastojen mukaan muruja kokonaismäärästä.Sen sijaan Yhdysvaltojen saamasta avusta on puhutaan harvoin. Hitler tuotti heille huippuosaajat,vasemmistolaisesti ajattelevat taikka juutalaiset tiedemiehet,insinöörit ja fyysikot. Yhdysvaltoihinhan he Hitlerin rotuoppeja pakenivat. Hehän Yhdysvalloille kehittivät sukellusvenelaivaston ja ydinpommin, lienee kiistatonta että niillä molemmilla on ratkaiseva merkitys Tyynenmeren sodan voittamisessa ja Sodan lopettamisessa Japanissa. Diesel-moottoreilla oli oma merkityksensä Kurskin mutkassa ja Stalingradissa, lienevätkö jenkit tuosta pahoillaan? Ne Sotkat,jotka suomalaiset ampuivat jatkosodassa,eivät liikkuneet amerikkalaisilla dieseleillä vaan niistä kehitetyillä neuvostoliittolaisilla koneilla.
Kalle on kokenut asiakseen todistaa,että Suomen armeija olisi pystynyt lähes mihin tahansa. Totta kai olisi,olihan se Euroopan neljänneksi suurin armeija!
Sen sijaan Suomen teollisuuspamput eivät pystyneet mihinkään. Varustautuminen olisi merkinnyt velkaantumista,oli halvempi tapattaa liikaväestöä.
Talvisota opetti porvarinkin isänmaalliseksi ja varustautumaan.Piti suojella porvarin oikeutta valtaan,rahapussia ja omistuksia - sitä mitä he vieläkin nimittävät isänmaakseen. Rakennettiin Salpa-linja. Sopiiko kysyä,millä rahalla siipeensä saanut armeija reilussa vuodessa varustettiin,koulutettiin ja rakennettiin Salpa?
Stalin ei ollut tyhmä,Suomalaisten jatkosodan hyökkäyslinjathan olivat erinomaisesti linnoitetut, 1941 suomalaisia kaatui 25 541.
Mannerheimkään ei ollut tyhmä. Kenties Aasian retkensä ansiosta hän ymmärsi välimatkojen merkityksen jo varhain eikä uskonut Hitlerin sotamenestykseen pidemmän päälle. Se sama ymmärrys alkoi tilkuttaa valona Suomen poliittisen johdon korvien välissä viimeistään silloin,kun Saksan armeijan huoltojoukkojen polttoaineenkuljetusautot eivät enää pystyneet välimatkan takia kuljettamaan polttoainetta toisille polttoaineenkuljetusautoille.
Jotkut näyttävät käsittelevän Suomen asiaa ja asemaa historiassa joltisenkin omintakeisin keinoin. Heidän objektisuutensa kuvastuu hellimänimissä stalininpaska ja kusipääkuusinen.
Maailmanhistorian kanssa on samoin,vastakkain ovat oikeus ja vääryys, hyvä ja paha. Paha johtuu pahoista ihmisistä ja on oikein,että hyvät ihmiset tappavat pahat. Samat tyypit sanovat maailman jokaisessa taloustieteitä opettavassa yliopistossa käsiteltäviä Marxin teorioita tyhjiksi horinoiksi joista voi piitata paskat. Onhan heitä ymmärrettävä,nimittäin samoin kuin politiikassa myös taloustieteissä paska on avainsana ymmärrykseen.
Mutta mitäpä jos me vanhat komut nojaisimme kuitenkin Marxiin?
Vastaukset 19
Vanhimmat
...150 vuotta marxin teorioiden julkaisemisesta ja käytännön maailma menee koko ajan kauemmas näistä teorioista. Marxin mukaan kapitalismin romahdus olisi tapahtunut jo hänen elinaikanaan. Kuvittelikohan hän itsensä metusalemiksi?
Vapaassa maassa kukin saa nojata mihin haluaa. Vähenevä punikkien lauma saa nojata Marxiinsa niin paljon kuin lystäävät. Toiset nojaavat skientologiaan, jotkut astrologiaan. Yhtä paljon käytännön kanssa on tekemisissä kaikki nuo teoriat.
Marxin teoriat toimivat vain silloin kun suurin epävarmuutta aiehuttava tekijä poistetaan. Ja se tekijä on ihminen.
Ihmisen sanotaan tulleen puusta alas noin 200 000 vuotta sitten.Käyttäytymistämme,viettejämme ja sosiaalisia suhteitamme säätelevät yhä vieläkin ne samat tekijät,jotka laittoivat meidät tulemaan alas puusta. Kun tarkastelet perhettä,klaania,heimoa taikka kansaa, huomaat että lajin säilymisen ehdot ovat nähtävissä kehityskulussa taaksepäin ja jos arvioimme oikein nykytilanteemme, löydämme linjan jonka mukaan myös tuleva on ennakoitavissa.
Aika on sinänsä merkityksetön - sitä se on myös Marxin tapauksessa.
Kaupunkifilosofit ja futurologit esittävät mielenkiintoisia teesejä tulevaisuudesta. Heidän näkemyksensä ovat ristiriidassa mutta joku heistä on oikeassa,senhän tulevaisuus väistämättä osoittaa.
Marx ei ollut ennustaja, hän oli tutkija. Tutkijana hän pyrki selvittämään kapitalistisen tavaratuotannon mekaniikan. Ei Marxilla kaikkiin asioihin vastauksia ollut eikä hän siihen pyrkinytkään.
Marx oli myös päivänpolitiikko joka halusi vaikuttaa ympäröivään yhteiskuntaan ajassaan. Se näkyy hänen kirjoitustensa paatoksessa. Katsos tämän päivän poliitikkoja, on eri asia lukea EU-vaalitarkkailija Kimmo Kiljusen raporttia Turkmenistanin vaaleista kuin kuunnella televisioväittelyssä kansanedustaja Kimmo Kiljusta. Jos me sallimme tuon tämän päivän edustajillemme,niin emmekö sitten puolentoistasataa vuotta sitten asiansa esittäneelle Marxille? Tällä tarkoitan sitä,että asioita ei pidä irroittaa taustoistaan. Porvareiden suurin virhe onkin sanoihin takertuminen, on toki eri asia mitä Marx esittää alustuksessaan Euroopan työväenpuolueitten kokousedustajille ja sillä,miten hän sen muotoilee tekstiksi työn jälkeen tutkijankammiossaan.
Emmehän me käsittele niin Einsteiniäkään, kuka ei ole nähnyt kuvaa Albertista tukka hapsottaen ja kieli ulkona. Einsteinin vaikutuskanaviin kuului julkisuus siinä tämän päivä harkimoillakin. Ei Marx tee tuosta poikkeusta paitsi että hän oli jatkuvasti PA.
Minun tuntemani Marx ei muuten koskaan väittänyt kapitalismin kuolevan hänen elinaikanaan???
Päinvastoin. Marx oletti vallankumouksen lähtevän liikkeelle pitkälle teollistuneiden maiden työväenluokasta, teollisuustyöväestöstä yleensä.
Venäjä ja Kiina ensin,sitten Kaakkois-Aasian maat,Etelä-Amerikka ja Afrikka osoittivat ettei noin ole. Miksi te porvarit ette arvostele Marxia siitä? Sanonko miksi? Siksi,että silloin te joutuisitte tutustumaan siihen,mitä Marxin jälkeen on asiasta on sanottu ja sitä on mahdotonta ymmärtää,ellei tiedä mitä aikalaiset Marxin kilpailijat esittivät Marxin teorioiden kumoamiseksi. Yksinkertaistaen, että te ymmärtäisitte Marxin teidän olisi ymmärrettävä myös Berstein - sekä satakunta muuta filosofia.
Pentti Saarikoski on sanonut: On maailmanlopun enne kun Kirkegaardilla seisoo.
Jos lause avautuu sinulle,silloin tunnet myös Hegelin ja olet pieneltä osin oikeutettu arvostelemaan Marxia.
Minä muuten en väitä tuntevani ja olen asiasta harmissani.
Marx sanoi itse,ettei hän tiedä mitä kukakin on ja kuka on marxilainen mutta yksi asia on varma,hän itse ei ainakaan ole marxilainen.
Länsimaisen demokratian kehto on Kreikan kaupunkivaltioissa. Ateenan vapaitten miesten demokratia on ja toimi tyystin eri tavalla kuin meidän demokratiamme. Silti perustamme kaiken yhteiskunnalliset suhteemme siihen emmekä väitä sen olevan paskaa.
Mitä Marxin teorioiden syntyaikaan tulee,niin ne ovat vasta vaippaiässä verraten niihin oppirakennelmiin,joiden mukaan päivittäin elämme ja toimimme.
Oletko huomannut,että Kreikan filosofeja voi lukea netistä? Jos olet,olet varmaan huomannut,että kaupunkivaltioiden ja Marxin teorioiden julkaisemisen välillä Gutenberg keksi kirjanpainotaidon?
Kenties me välillä korostamme oman aikamme paremmuutta aiempaan verraten ja unohdamme lähtökohtamme.
Pikku Kalle tuli kotiin silmät loistaen ja kertoi isälle suuren uutisen: Jumalaut,me ollaan keksitty naapurin Liisan kanssa nussiminen!
Tuostapa isä ilostui suuresti ja sanoi että mennäänpäs kertomaan tuo mahtava juttu heti papalle ja mammalle.
Marxin kritiikki ja sanojen ruotiminen tuntuu olevan kommunistien etuoikeus. Jos joku muu menee kritisoimaan, niin vetäydytään tuon "älä puutu asioihin, joista et ymmärrä"-puolustuksen taakse. Näyttää koko touhu olevan sellaista salatiedettä, joka muistuttaa lähinnä runoanalyysiä. Taidetta, sanoisin.
Olet lähettänyt tähän mennessä kolme viestiä,joissa on yhteensä 17 kirjoitettua riviä. En sanoisi tuota syvälliseksi pohdinnaksi!
Voihan tarkoitusperiä tietysti hakea rivien välistä mutta minun taitoni eivät tuollaiseen ponnistukseen yksinkertaisesti riitä.
Ajattelin muuten tuossa neljän aikaan hypätä bussiin ja poiketa terassille. Minullahan on tämä pulma,kun ilmoitan lähteväni niin varawäinä hyppää kehiin suoltamaan minuakin pahempaa sontaa. Älä noteeraa,minä tuskin olen netissä ennen huomista.Huomenna iltapäivästä jatkuu kuhanpyynti joka muuten ei olekaan koko ajan helppoa. 35 olen tähän mennessä kuitenkin saanut ja lisää koetan,meilläpäin alkaa tuuli tyyntymään.
Voiko tuon kaiken tekstin siis kiteyttää siihen, että kapitalismi tapattaa liikaväestönsä sodalla? Muutenkin omituinen käsite koko liikaväestö, näin talouden kannalta. Hurjat jutut.. Enkä oikein ymmärrä, millä opilla Marx muka oli oikeassa monopolien suhteen? Yritysten koko muuttuu, ja joka alalla on oma optimiyrityskokonsa. Jos Marxin jutut pitäisivät paikkaansa, silloinhan alalla ei olisi kuin yksi yritys, monopoli.. Ei se näytä ihan niinkään menevän.
Missä kohtaa Marx puhuu yrityksistä?
Marx puhuu pääomien kasaantumisesta. Ovatko monialayritykset Disney,Unilever,Goca cola,Toyota,Sony jne.jne. sinulle tuntemattomia?
Kts. akkumulaatioteoria joka = kasautumisteoria.
Jos marxilainen kasautumisteoria närästää sinua,tutustu porvarillisten taloustieteilijöiden alunperin hahmottelemaan akkumulaatioteoriaan. Siten et saastuta mieltäsi ja käsiäsi Marxilla.
Palataan asiaan silloin, kun jälleen haluat näyttää kaikelle kansalle käsitteidesi sekaisuuden netissä.
tähän lisää käsitteitä. Monopoli, eli markkinoilla toimii yksi yritys/taho/mikävaan, joka asemansa ansiosta, voi hinnoitella tuotteensa vapaammin, kuin todellisessa kilpailutilanteessa oleva yritys.
Pääomien kasaantuminen. Kyllä, näin tapahtuu, mutta eivät ne rahat missään lasivitriinissä lepää. Jolla on ollut älyä kasata sellainen omaisuus, varmasti laittaa rahan tekemään työtä jatkosssakin. Raha siis sijoitetaan eteenpäin ja näin myös joku muu saa mahdollisuuden alkaa kasata pääomaa.
Kiitos että tapasimme näin pian. Mukavaa että otit neuvosta vaarin.
Mikä raha? Ei ole mitään rahaa joka kasautuisi. Kyse on pääomasta ja se voi ilmetä missä muodossa tahansa. Paperiraha on riskialtis.
Eikö teidän kylällä ole maksuautomaattia? Kun maksat laskusi maksuautomaatilla ja minä maksan ja hän maksaa, niin ajatteletko pankissa olevan rahaa talletuksiemme verran?
Olen muuten nähnyt kasantunutta rahaakin. Tuollaisen jalkapallokentän kokoisen pläntin kahdenkymmenen markan seteleitä trukkilavoilla.
Kysyppä kokoomuslaiselta kansanedustajaltasi,miksi niitä säilytetään. Tulet hämmästymään.
Tuo on kasaantunutta rahaa. Pääomat kasaantuvat toisin ja palovakuutusarvon yli menevä osa on lähinnä lukusarja tietoverkossa.
Voit korvata edellisestä viestistä sanan raha sanalla pääoma. Eli pääoma kasautuu, mutta kiitos kohtuullisen tehokkaiden rahoitusmarkkinoiden, sekin pääoma jatkaa työtään.
Se, että on olemassa valtavat määrät spekulatiivista pääomaa, on luonnolinen seuraus pääoman liikkumisen vapaudesta. En näe siinä mitään pahaa, etenkin kun se mahdollistaa yritystoiminnan/pääoman haalimisen meille joilla sitä ei vielä ole.
Sama homma pankissa, sinne menee rahaa sisään ja tietty, lailla säädelty osa sieltä voidaan lainata ulos korolla. Nyt voin siis ostaa asunnon, vaikka taskunpohjalla ei sellaisia summia olekaan. Edelleenkin, hyvä homma kun raha kiertää.
Rahat trukkilavoilla??? mahtaako olla joku rahapajan varasto? Jos näin on, niin infaaltion hallinnasta on kyse. Jos kyse on jostain muusta, niin sitten en kyllä uskalla mennä sanomaan. Olet aikamoinen arvuuttaja.
Spekutaliivinen raha ei ole rahaa. Oletko pelannut sököä? Siinä raha ei ole rahaa,se on pelimerkkiä.
Marx ei pelannut sököä,Marx oli taloustieteilijä.
Jalkapallokentästä - etkö osaa ajatella,että on mahdollisuus eurosta luopumiseenkin ja siihen on varauduttava teknisesti. Miten helvetissä teidän porvarien aivot toimivat kissan aivojen tavoin?
Igor Adabasev,aikansa johtava neurokirurgi,yksinkertaisti esimerkin kansantajuiseksi.
Kissa nukkuu. Naputetaan kynällä. Kissa herää.Lopetetaan naputtaminen,kissa nukahtaa. Naputetaan taas mutta ei lopeteta,kissa herää ja kuuntelee. Kuuntelee aikansa ja nukahtaa taas.
Adabasev selittää reaktion; Kissan herneenkokoisissa aivoissa tapahtuu havainto,nyt naputetaan.Se poikkeaa vallitsevasta tilasta - hiljaisuudesta - kissa herää. Kun naputetaan uudestaan eikä lopeteta,naputuksesta tulee vallitseva tila ja kissa nukahtaa. Ja kas perhanaa,kun lopetat naputtamisen,kissa herää. Sehän pokkeaa kissan aivojen ennakoimasta tilasta.
Sinun aivosi ovat noin 1500 kertaa kissan aivoja suuremmat,sinun pitäisi pystyä parempaan kuin reagoimaan naputtamiseen,
Olen täysin samaa mieltä, spkulatiivinen raha ei ole todellista, jonkin taatun arvon omaavaa rahaa. Mutta myytäessä tämä "bittiavaruudessa" kulkeva raha muuttuu kahisevaksi. Silloin sille tulee vasta todellinen rahan luonne. Eli olemme siis jotakuinkin samaa mieltä. Ilmeisesti eri mieltä ollaan siitä, onko tämä raha tarpeellista/hyväksi meille. Tämä spekulatiivinen rahahan mahdollistaa tehokkaan pääoman käytön. Eli on siis keskeinen asia kapitalismissa.
Kun nyt on päästy rahoitus- ja pääomahuollon
mekanismeihin niin parta kallen aikaan kaikki
raha oli melkein todellista eli fyysistä
kahisevaa.
Vieläpä pitkälti työnantajien hallussa.
Tässä kohtaa maailma on muuttunut parta kallen
teorioista lähes eniten.
Pääoma ja palkan maksu eivät liity lähellekään
siten toisiinsa kuin kallen maailmassa.
Tästä johtuu teorian kuseminen nykyajassa.
Kissoista toveri ei näy tietävän yhtään mitään.
Se herää jos sitä sattuu huvittamaan. Toisekseen
ei herää montaa kertaa.
Etenkään kissaa ei saa oppimaan tekemään sitä
vuodesta toiseen.
Ainakaan helpolla.
Sitä paitsi ihminenkin herää jos residenssissä
alkaa joku naputtamaan pöydän kantta keskellä
yötä.
Naputus loppuu ja vot ihminen nukahtaa!
Lopuksi tovereille vähän opetusta.
Fyysinen raha ja kansakunnan rahavarallisuus
ovat kaksi helevetin kaukana toisistaan olevaa
asiaa.
Osakkeetkin ovat arvo-osuuksia eivätkä lakanan
kokoisia papereita niin kuin ennen.
Spekulatiivinen raha on sellaista jolla pelataan
koko ajan.
Riskillä.
Vielä täytyy toveri Wäinän puuttellista eläinlää-
ketieteen tietoa korjata sen verran, että
jyrsijöillä on herneen kokoiset aivot.
Kissalla ei. Ne ovat suuremmat.
Äkkiseltään luulisi ihmisten ymmärtävän 1500
kertaa suuremmalla ajatuskalustolla että
kommunismi on ihmisluonnon vastainen aate.
Mutta eipä vaan kaikki ymmärrä!
Onko vika ajatuskaluston koossa vai laadussa?
Marxin mukaan tavaran arvo määräytyy vasta markkinoilla. Marxista puhuttaessa ei voida puhua kapitalistisen taloustieteen termein.
Jos teoria olisi jääkiekkojoukkue,sen vahvuuksista tai heikkouksista ei voida puhua parhaan hyökkääjän taikka heikoimman pakin mukaan. Parhaimman hyökkääjän joukkue voi olla sarjassa alimpana.
Tässäkin keskusteluketjussa juuri te porvarit asetatte Marxin teorian kyseenalaiseksi se ilmeisten osaheikkouksien kautta. Samoinhan on kapitalististen taloustieteilijöiden kanssa. Heitähän on jonossa pilvin pimein kumoamassa edeltäjiään. Niinhän Marxinkin kanssa on. Te ette vain ottaa selvää siitä,mitä Marxin jälkeen on sanottu.
Klassisen taloustieteen oppi-isät ovat saaneet seuraajansa. Samoin Marx. Kerro nyt piruuttasi oletko koskaan kuullut muusta kuin Marxismi-Leninismistä?
Asia on juuri päinvastoin. Klassisten taloustieteitten isät, Ricardo ja Smith, painiskelivat nimenomaan maankoron kanssa. He eivät löytäneet sille sijaa omissa teorioissaan. Marx ratkaisi maankoron ja siinä samalla monta muutakin asiaa lisäarvolla.
jälleen todistetuksi, että marxismi on täysin kumoamaton teoria. Mikään kritiikki ei voi siihen osua, aina se väistää alta pois. Ja jos argumenteja pyydetään, niin aletaankin puhua itse argumetoijasta. Jostain syystä aina kun marxismista puhuu joku muu kuin asiaan uskova, niin keskustelu käännetään kiireen vilkkaa pois marxismista. Kumma juttu..
"Mutta mitäpä jos me vanhat komut nojaisimme kuitenkin Marxiin"
Pitää aatteenne edelleen kutistuvassa kehityksessä.
Kukapa sitä periaatteitaan möisi!
Etenkään sellaista periaatetta josta sitä kokeilleet
haluavat eroon ja sitä ei kokeilleet haluavat
sitä!
Periaatteesta.
Ei järjestä ja sen käytöstä johtuen.
Johtuikohan tuo Suomen armeijan miesvahvuus
jotensakin käsitteestä "yleinen asevelvollisuus"?
Ja muissa maissa ei "yleistä asevelvollisuutta"?
Suomen armeija oli säästötoimien kohteena
koko 30 luvun.
Et viitsisi luoda valheellisia mielikuvia.
Suomen Leijona oli suurin piirtein hampaaton
kun mielenvikainen viiksiniekka aloitti hyökkäyk-
sen suvereenin valtion kimppuun tarkoituksenaan
pyyhkäistä se euroopan kartalta.
Onneksi oli Häyhiä ja muita miehiä.
Ja munattomat paskiaiset käpykaartissa tai
veisaamassa punaisia virsiä integroituna Tammi-
saareen.
Stalin hoiteli 20 miljoonaa "liikaväestöä".
Euroopassa ei moista ole tapahtunut paitsi aatun
toimesta, mutta rauhan aikana vain punainen
kommunisti kykenee ammuttamaan omiaan.
Mitäs omintakeisuutta historiassa on.
Kommunisti hyökkäsi ja Jatkosodassa koetettiin
hakea varastetut maat takaisin.
Ei se sen kummempaa ole.
Kommunismia on menestyksekkäästi vastustettu ja
hyvä niin.
On kohtuulliset oltavat.
Ja saa rauhan oloissa nauraa teillle finski iiva-
noille!
Vatsa täynnä ja lämpimästä kämpästä.
Ei Wäinä puhu Neuvostoliitosta, hän puhuu kommunismista. Kykenetkö erottamaan asian?
Kirjoitin tuossa juuri,että kissan aivot ovat pienet.
Oletin että teistä porvareista joku olisi huomioinut tsekin armeijoiden miesvahvuudesta puhuttaessa. Muilta osin viestiisi ei oikein ole vastattavaa.
On se vitun sääli,että Kalle on lomalla. Kallelta tuollainen ei olisi mennyt läpi.
En oikeastaan olisi uskaltanut avauksessa heittää noin montaa täkyä,ellei Kalle olisi ilmoittanut olevansa lomalla.
Uskon ainakin Jurvassa,Porissa,Raumalla ja tuossa Kirkkonummen korvilla hykerreltävän.
Kuule Upi, sinulla on nyt vähän sama tilanne kuin JR 7:llä Tyrjällä. Reservejä ei ole.
Sikäli että neuvostoliitto kaatui kommunismin
käytännön mahdottomuuteen ja siksi on vastustetta-
vana enää kommunismi.
Missään ja koskaan kansan vapautta sekä hyvinvoin-
tia palvelematon aate.
Paitsi propagandistien mielestä.
Vapaat ja aivoillaan ajattelevat ihmiset ymmärtä-
vät toden ja propagandan eron.
Siitä tulee se kannatuksennekin.
Oliko se 0,7 prosenttia!
Siinäkin on yli puolet liikaa, mutta antaa ajan
kulua.
Kyllä se siitä häviää.