Kuolo korjaa satoa?

Mikä yhdistää seuraavia?

William Shatner 76v.
Robert Duvall 76v.
Jack Nicholson 70v.
Dustin Hoffman 70v.
Gene Hackman 77v.
Al Pacino 67v.
Donald Sutherland 72v.
Robert De Niro 64v.
Morgan Freeman 70v.
Anthony Hopkins 70v.
Christopher Walken 64v.
Clint Eastwood 77v.
James Garner 79v.
Burt Reynolds 71v.
Harrison Ford 65v.
Sean Connery 77v.
Harvey Keitel 68v.
Francis Ford Coppola 68v.
Martin Scorsese 65v.
George A. Romero 67v.
Joel Schumacher 68v.
Ennio Morricone 79v.
John Williams 65v.

Jokainen heistä on täyttänyt tai täyttää mainitun iän verran tämän vuoden aikan. Ennustan että 10 vuoden sisään suuri osa heistä on kuollut luonnollisen poistuman kautta. Tuon listan nuorinkin on Christopher Walken 64 vuotiaana.
Usein kun kysytään "kuka on just best äctor?" niin myös usein vastauksiksi annetaan Al Pacinoa ja Gene Hackmania, etc. Ja ihan ansaitusti. Mutta yhdistävä tekijä on usein se, että ensimmäiset nimet jotka tulevat mieleen ovat siitä ikäluokasta, joka kohtapuoleen toimii kukkien istutusalustana. Eikö nuoremmasta polvesta sitten löydy ns. hyviä näyttelijöitä. Ei samalla tavalla. Nämä iäkkäämmät nimet joita pidetään yleisesti hyvinä näyttelijöinä, ovat heitä joiden ammattitaitoon luotetaan niin vahvasti, että elokuvan kuin elokuvan heiltä voi valita katsottavaksi. De Niro, joka ei suuremmin ole enää aaltoja nostatellut viime vuosina, on silti suuren osan mielestä sellainen näyttelijä jonka kohdalla ajatellaan "no, voihan se leffa olla ihan kauheaa tuubaa, mutta de niro on varmasti ihan hyvä." Nuoremmasta polvesta ei löydy oikein samassa suhteessa samanlaisia näyttelijöitä. (Muuten nuori polvi on sitten alle 50 vuotiaat.) Onhan joku Brad Pitt tehnyt muutaman loistavan roolisuorituksen, kuten myös se ja se näyttelijä. Mutta he eivät ole luoneet ympärilleen sellaista uskottavuutta, että osaisi ajatella "no, voihan se leffa olla ihan kauheaa tuubaa, mutta pitt on varmasti ihan hyvä." Mikä ei tarkoita ettäkö Pittkään tekisi mitenkään huonoa työtä, mutta varmasti ymmärrätte eron (jos ette, niin ei sitten.) Edward Norton ja Johnny Depp ovat lähimpänä sitä luotettavuutta, että mikä tahansa kelpaa jos siinä on juuri hän mukana. Mutta valtaosa oikeista suosikeista (elossa olevista dude) on sieltä elämänlangan vanhemmasta päästä. Muutama yli 50v mutta alle 64v luottonäyttelijä kyllä löytyy (mm. James Woods 60v.) Ennustan kuitenkin, että kun ensimmäinen listani näyttelijöistä menee, niin sen vuoden kuolintilastot ovat synkkää luettavaa elokuva-alan kannalta. Meille jää Ben Affleckit ja kumppanit. On muistettava, että jos on jonkun fani, niin silloin yleisesti huononakin pidettävä tuntuu fanista hyvältä ja sellaista ei pitäisi niinkään huomioida suosikkeja luetellessa (ellei osaa olla rehellisesti puolueeton.) Muuttakaa ajatuskulkuni. Onko alle 50 vuotiaita näyttelijöitä, joiden onnistumisprosentti on vähintään 70% luokkaa. Haluan olla väärässä, enkä todeta kaikkien hyvien jo siirtyneen matojen ruuaksi.

Mainitut ohjaajat ja säveltäjät tulivat vain samalla etsinnällä esille, että siksi Romerot ja kumppanit tuli mainuttua. Saisihan siitä pidemmänkin listan helposti.

Btw. William Shatneria ei ehkä niinkään luetella ns. hyvien näyttelijöiden joukkoon. Tai hän ei ainakaan monelle tule ensimmäisenä mieleen. Mutta Shatner on selkeästi tärkeä osa elokuvan (ja tv:n) populaarikulttuuria. Ehkä enemmän tähti kuin näyttelijä (minusta Shatner on nero alallaan.)