Lilius muistuttaa eilisessä Taloussanomassa että vuodenvaihteessa alkava Kioto-kausi nostaa sähkön hinnan uusiin sfääreihin, alkaakohan suorasähkölämmityksen kuolinkellot jo soimaan?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
matalaenergiataloja kohti ja niihinhän kannattaakin laittaa sähkölämmitys:
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
Sanoisin, että tulevaisuudessa sähkölämmitys on vain yleistymässä koko rakennuskannan suhteen.
Luulisin, että öljylämmitys on häviämässä uusista rakennuksista. Sähkön hinta on käyttäytynyt kuitenkin kovin rauhallisesti öljyyn verrattuna.
Kioton tavoite on vähentää hiilidioksipäästöjä.
Sähkön tuotosta osa tulee hyvin vähäisellä hiilidioksidipäästöllä ja sähköntuotannon energiantuotanto muuttuu vähempi päästöiseksi kun mm. uusi ydinvoimala valmistuu.
Sen vuoksi Kioton vaikutus kohdistuu enemmän esimerkiksi pääkaupunkiseudun kivihiilivetoiseen kaukolämpöön.
Jos väität että öljylämmitys olisi häviämässä niin luulet väärin. Asuntomessuilla on ensimmäiset bionesteet käytössä ja päästöt 40-60% totutusta.
Sähköstä ydinvoimalla tuotetaan vain 24,4%, vesivoimalla 12,6%, tuulivoimalla 0,2%, eli yhteensä hiilidioksidipäästövapaasti tuotetaan vain 37,2%, loppu on aikalailla kioton vaikutusten alaisena. Helsingin energian liikevaihdosta sähkö tuo lähes 70%, loppu 30% on sähkön tuotannon "hukkalämmön" myyntiä (eli kaukolämpöä). Koko Suomessa sähkön tuotannosta n. 30% saadaan yhteistuotannossa kaukolämmön kanssa ja noin 20% on erillistä lauhdetuotantoa. Erillinen lauhdetuotanto on se joka Kiotosta tulee eniten kärsimään.
niin esimerkiksi Fortumin tavoite on tuottaa CO2:sta 120 g/kWh (Nykyistä lukua en viitsinyt hakea) energiaa ja Helsingin Energia tuottaa 320 g/kWh.
Kumpi kärsii enemmän päästömaksuista?
(Siihen nähden Fortumin valitus päästömaksuista on hyvinkin tarkoitushakuista)
Ei silti, kyllä yhteiskäytto ON hyvä asia.
Itse lämmitän matalaenergiataloa Kokkolan Energian tuottamalla biosähköllä. Eli sähkölämmittäjällä on vaihtoehtojakin, mutta mitenkäs kaukolämpöröörin päässä vaihtoehdot?
messutaloja.
Mutta kuka se laittaa omasta pussistaan:
a) Kalliit laitteet
b) Maksaa melkein saman hinnan energiastaan (Vai onko biopoltto-öljy sittenkin halvempaa kuin poltto-öljy)
c) kustantaa teknisen tilan
Ei pitäisi olla oikein kestävällä pohjalla.
Lisäksi väittävät, että bioöljyn energiatase on peräti negatiivinen. Se tarkoittaa sitä, että sen tuottamiseen menee enemmän fossiilisia polttoaineita kuin se pystyy säästämään.
Lisäksi monen mielestä on peräti moraalitonta polttaa ruuan raaka-ainetta, kun maailmassa on nälkää näkeviä. Siihen nähden puun polton ymmärtää paremmin: Sitä kun ei voi syödä.
niin vetytalous on ainoa oikea vaihtoehto. Tehtaassa tehdään vetyä, sitten se polttokennossa tuottaa sähköä. Sähkö siirretään kotiin, ja koti lämpiää. Ja siinä samalla sähkövirralla voi polttaa lamppuja ja käyttää nettiä.
eihän sekoiteta, en ole kiistänytkään etteikö Helsingin energia tuottaisi sähköä keskimäärin isommilla hiilidioksidipäästöillä kuin Fortum. Mielestäni Helsingin energia on enemmän sähköyhtiö kuin kaukolämpöyhtiö, ja uskon päästäkaupasta kärsivän nimenomaan sähkön hinta, en niinkään kaukolämmön. Totuus on se, että kaikkea tarvittavaa sähköä ei voida tuottaa tässä maassa ilman yhteistuotantoa ja lauhdetuotantoa, se vaan maksaa ja siitä laitetaan lasku kuluttajalle.
Kyllä kuluttaja tosiaan on ainoa, joka loppupelissä on maksaja. Toinen juttu on sitten, miten lasku jaetaan. Taitaa käydä niin, että suurteollisuus taas on yhä enemmän "vappamatkustaja", veronmaksajat ovat mm. kustantaneet päästöoikeuksien ostoa näille firmoille.
Sähkö on ja pysyy epäekologisena lämmitysmuotona, kyllä muita tapoja pitäsi keksiä.
"Tehtaassa tehdään vetyä, sitten se polttokennossa tuottaa sähköä."
Missä tehtaassa ja millä energialla????
Jos sähköntuotantoa on tarpeen lisätä, se tapahtuu pääasiassa lauhdevoimalla. Vastapainevoimapotentiaali on suurelta osin rakennettu. Siksi on paha ja täysin harhaanjohtava ajatusvirhe laskea esim. uuden sähkölämmitystalon päästöt nykysähköntuotannon keskiarvon mukaan, varsinkin kun sähkölämmitys tarvitsee säätövoimaksi esim. hiililauhdetta.
Tältä pohjalta sähkölämmitys on melkoista tuhlausta, vaikka kuinka olisi matalaenergiatalo. Kokonaisuuden kannalta parempi on rakentaa vaikkapa vain tavallinen talo ja lämmittää se kaukolämmöllä, jos sitä on saatavissa, tai täystehomaalämpöpumpulla.
Matalaenergiatalo JA kauko- tai maalämpö on tietenkin primäärienergiamielessä paras vaihtoehto, mutta budjetti saattaa tökkiä monen mielestä. Kuitenkin, omassa matalaenergiatalossamme on kaukolämpö ja investointi on kannattava ainakin jos minimitakaisinmaksuaikana pidetään laitteiden pitoaikaa.
Aina silloin tällöin täälläkin kannetaan huolta kaukolämmön kilpailutusmahdollisuuden puutteesta. Esim. Kööpenhaminassa eri laitokset kilpailevat lämmöntuotosta samaan verkkoon. Laitokset voivat ajaa myös lauhdesähköä, jos kaukolämpö ei käy kaupaksi. Olisiko liian rohkea ajatus meillä kokeiltavaksi?