Ne teistä, joiden lääkärit ovat myöntäneet oireilunne johtuvan homeisista/sairaista taloista, miten olette käytännössä "osoittaneet" oireidenne ilmaantumisen syy-seuraussuhteen? Mietin vain, että ennen, kun ei ollut olemassa esim. siitepölytutkimuksia, niin eiköhän kuitenkin lääkärit olleet tietoisia sille allergisoitumisesta? Ja samoin yliherkkyydestä eläimille, ruoka-aineille jne. Ovako lääkärit silloin tuonneet koira-allergiasta epäillyn luokse koiran ja kirjanneet muistiin oireet?
Miksiköhän niin ei tehdä nykyään ongelmatalojen suhteen? Kun nykyään on kaikenlaisia mittaireita, joilla potilaan arkielämässä tutkitaan refluksia, sydäntä, verensokeria jne., niin miksei voitaisi vaikka videokuvata ja muutoin sähköisesti rekisteröidä potilaan terveyden tilaa viikon ajan hänen normaalielämänsä keskellä, niin siitäpä näkisivät, että hometaloon mennessä potilaassa tapahtuu näitä-ja-näitä muutoksia tällä-ja-tällä aikavälillä. Ja vaikka tuo ei ole arkea nykyään, (ei, vaikka tekniikka siihen takuulla on ainakin suurinpiirtein olemassa), miksei potilas voisi todistaa samantapaisella menettelyllä oireittensa syyn "kotikonstein" (tosin jos oireilu on omassa kodissa, tilanne lienee hankalampi, mutta näin ainakin muut selkeärajaiset alkuvaiheen ongelmatalot saataisiin kiinni). Onhan nykyään lähes kaikilla mahdollisuus ostaa/lainata vaikkapa digikameraa, jolla tilanne voidaan videokuvata. Tietty hankalaa, joo, mutta oisko "uskottavampaa" kuin pelkkä oma muistiinpano tilanteesta mustana valkoisella?
Mitä ajattelette näistä mietteistäni?
Miksiköhän niin ei tehdä nykyään ongelmatalojen suhteen? Kun nykyään on kaikenlaisia mittaireita, joilla potilaan arkielämässä tutkitaan refluksia, sydäntä, verensokeria jne., niin miksei voitaisi vaikka videokuvata ja muutoin sähköisesti rekisteröidä potilaan terveyden tilaa viikon ajan hänen normaalielämänsä keskellä, niin siitäpä näkisivät, että hometaloon mennessä potilaassa tapahtuu näitä-ja-näitä muutoksia tällä-ja-tällä aikavälillä. Ja vaikka tuo ei ole arkea nykyään, (ei, vaikka tekniikka siihen takuulla on ainakin suurinpiirtein olemassa), miksei potilas voisi todistaa samantapaisella menettelyllä oireittensa syyn "kotikonstein" (tosin jos oireilu on omassa kodissa, tilanne lienee hankalampi, mutta näin ainakin muut selkeärajaiset alkuvaiheen ongelmatalot saataisiin kiinni). Onhan nykyään lähes kaikilla mahdollisuus ostaa/lainata vaikkapa digikameraa, jolla tilanne voidaan videokuvata. Tietty hankalaa, joo, mutta oisko "uskottavampaa" kuin pelkkä oma muistiinpano tilanteesta mustana valkoisella?
Mitä ajattelette näistä mietteistäni?
Vastaukset 3
Vanhimmat
koska siellä työpaikalla tai kotona voi olla muitakin altisteita kuin home, jotka aiheuttavat samanlaista oireilua (esim. materiaalipäästöt).
Eli siitä pitää lähteä ja selvittää, mikä siellä rakennuksessa on häikkänä aiheuttaen erilaista oireilua.
Itselläni oli rakennuksen homeanalyysit mukana, kun menin lääkärille eikä sitten tarvinnut sen enempää keskustella siitä, onko altistumiseni homeille todellista vai kuviteltua.
jos ensimmäinen ongelma on se, että lääkäri ei usko oireiden tulevan TALOSTA vaan että oireilu on pelkkää luulotautia.. samantekevää kai potilaalle on, oireileeko hän rakennusmateriaalipäästöistä, homeesta vai molemmista, jos kerran jokin hänelle merkittävä talo näitä oireita aiheuttaa. Vai onko rakennusmateriaalipäästöt sitten sen terveellisempiä kuin homeet, niin että jos niistä oireilee niin senkun jatkaa altistumista vaan, vai? Ei takuulla, itse en ainakaan haluaisi saada astmakohtausta tai mikreeniä kummastakaan syystä...
kannata altistua. Jos epäilee, että talo aiheuttaa oireita, niin siitä talosta tulisi tutkia, että mitä altisteita siellä on.
En tiedä oikein, mitä tarkoitat. Eihän lääkäri voi ottaa kantaa talossa oleskeluun, ellei hän edes tiedä, mitä siellä on tai onko siellä ylipäätään mitään. Korkeintaan voi sanoa, että, jos epäilee oireilevansa siellä, niin kannattaa selvittää, mikä sen siellä talossa aiheuttaa ja poistaa se ongelma tai ainakin välttää siellä oleskelua.