Onko todellakin niin, että Suomen puolustusvoimat luo asevelvollisista salaiseksi julistettavia asiakirjoja, joissa arvioidaan muun muassa asevelvollisen luotettavuus? Tällaisia lausuntoja laaditaan esimerkiksi johtajakoulutukseen hakeutuvista.
Asevelvollisilla ei ole oikeutta nähdä näitä asiakirjoja itsestään ja oikeutta vaikuttaa asiakirjojen olemassaoloon ja sisältöön; asiakirjojen mahdollisiin vaikutuksiin yksilöä koskevien oikeuksien ja velvollisuuksien kannalta.
Tällainen menettely on tyypillistä totalitäärisissä järjestelmissä, joista puuttuu demokratia ja vapaus.
Jos tämä käsitykseni on oikea, niin käsitykseni intistä, joka on sulkeutunut muulta maailmalta ja pelaa omilla mielivaltaisilla säännöillään ja asetuksillaan, vahvistuu.
Simputukset, seksuaalinen häirintä ja vaikkapa etnisten ja seksuaalisten vähemmistöryhmien pahoinpitelyt eivät pääse tällaisesta sisäänpäinkääntyneestä instituutiosta helpolla demokraattiseen yhteiskuntamme tietoisuuteen, jossa tällainen toiminta luonnollisesti tuomittaisiin ja tukahdutettaisiin oikeusjärjestelmämme avulla.
Minusta tällainen peli ei näytä hyvältä.
Asevelvollisilla ei ole oikeutta nähdä näitä asiakirjoja itsestään ja oikeutta vaikuttaa asiakirjojen olemassaoloon ja sisältöön; asiakirjojen mahdollisiin vaikutuksiin yksilöä koskevien oikeuksien ja velvollisuuksien kannalta.
Tällainen menettely on tyypillistä totalitäärisissä järjestelmissä, joista puuttuu demokratia ja vapaus.
Jos tämä käsitykseni on oikea, niin käsitykseni intistä, joka on sulkeutunut muulta maailmalta ja pelaa omilla mielivaltaisilla säännöillään ja asetuksillaan, vahvistuu.
Simputukset, seksuaalinen häirintä ja vaikkapa etnisten ja seksuaalisten vähemmistöryhmien pahoinpitelyt eivät pääse tällaisesta sisäänpäinkääntyneestä instituutiosta helpolla demokraattiseen yhteiskuntamme tietoisuuteen, jossa tällainen toiminta luonnollisesti tuomittaisiin ja tukahdutettaisiin oikeusjärjestelmämme avulla.
Minusta tällainen peli ei näytä hyvältä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Joo, siellä tehdään kaikille parit "pälli" testit joissa kysytään tyhmiä kysymyksiä, kuten rakastitko isääsi tai tuntuuko sinusta joskus että sinua seurataan jne. Ne, jotka johtajakoulutukseen hinkuvat tekevät tietysti nämä testit tosissaan, mutta jotka eivät aukkiin halua mennä saattavat täytellä näitä lappuja 1x2 meiningillä. Itse en uskaltanut edes sillä tavalla täytellä, olisi voinut tulla liian hyvät pisteet joten luin joka kysymyksen huolella ja valitsen lähes joka kohtaan huonon vastauksen. Eipä nimi tullutkaan listaan johon otettiin tulevia aukkilaisia.
Mutta ei näitä tietoja ketkään tavalliset armeijahemmotkaan tietääkseni näe, vaan psykologit jotka analysoivat näitä tietoja ja tekevät päätöksiä siitä, minkälainen henkilö on kyseessä. Silloin näitä tietoja tutkitaan kun henkilö on tulossa armeijaan töihin ja varmaan kun sotaan on lähdössä, tai vaikka rauhanturvaajaksi. Jos he minun vastukseni ottavat tosissaan niin tuskinpa edes rintamalle laittavat.
Armeijassa simputusta ei kyllä taida enää olla nimeksikään, ja jos on niin kyllä siitä tiliä simputtajalle tulee elleivät pikkusotilaat ole aivan dorkia. Alusta alken tehdään selväksi että simputus on rikos.
"Armeijassa simputusta ei kyllä taida enää olla nimeksikään, ja jos on niin kyllä siitä tiliä simputtajalle tulee elleivät pikkusotilaat ole aivan dorkia. Alusta alken tehdään selväksi että simputus on rikos."
Ja Irakissa kaikki kannattivat Saddamia Saddamin aikana demokraattisissa vaaleissa, joissa Saddam sai 100% kannatuksen.
Pohjois- Koreankin hallinnon mukaan kaikki on niin hyvin kuin vain voi olla pohjois- korealaisilla.
Ja nyt vielä pitäisi uskoa tällaista kun puolustusinstituutio kertoo meille tällaista. Sama instituutio, joka on eristäytynyt avoimuudesta ja demokratiasta.
Siis sinun mielestäsi armeijassa edelleenkin simputetaan kuin 50-luvulla ikään? Oletko käynyt armeijan? Ja mikä tuo "puolustusinstituutio" juttu on, väitätkö minua sen instituution jäseneksi? Sanon vain sen, mitä 8.7.2002-6.1.2003 välisenä aikana koin jääkärikomppaniassa. Meno voi tietysti olla erilaista eri komppanioissa ja prikaateissa, mutta meillä ei ainakaan simputettu, eikä sitä saisi tehdä muissakaan paikoissa (paitsi ehkä jossain laskuvarjojääkärijoukoissa). Tottakai esim. esikuntakomppaniassa meno on rankempaa mutta ei sielläkään voi esim. käskeä yksittäistä sotilasta riisumaan vaatteitaan ja punnertamaan toisten edessä siitä syystä että yllä on paskaset vaatteet ja mies muutenkin vittumainen. Ja jos tuollaista joskus tapahtuu, voi sotilas tehdä siitä rikosilmoituksen ja varmasti simputtaja joutuu häviölle.
Mitä sinun mielestäsi puolustusvoimien pitäisi kertoa ja tehdä, että se olisi enemmän avoin ja demokraattinen? Pitäisikö aina jokaista taisteluharjoitustehtävää ennen pitää äänestys sotilaitten kesken, että tehtäisiinkö sitä harjoitusta vai ei?
Miksi ihmeessä vedät Irakin tähän, kun oli kyse siitä, simputetaanko Suomen armeijassa?
Minun mielestä on täysin selvää, että kun puhutaan sisäänpäinkääntyneestä, demokraattisesti yhteisöstä eristäytyneestä instituutiosta, jolla on omat mielivaltaiset säännöstönsä, niin tällaisia rikkomuksia on helpompi peitellä ja tällaisia rikkomuksia tapahtuu helpommin.
Sinun henkilökohtaisen kokemuksesi voin kuitata vaikkapa sillä, että olen ollut tekemisissä lukuisten ihmisten kanssa, joille on käynyt kuvaamallani tavalla: he ovat joutuneet uhreiksi ja tapahtumat on tietoisesti pyritty vaientamaan.
"jolla on omat mielivaltaiset säännöstönsä"
Joo, jos Suomen armeijan säännöstöt ovat mielestäsi mielivaltaisesti tehdyt, niin etpä sinä paljoa tiedä. Kyllä tämä "eristäytynyt instituutio" on puolustusministeriön pyörittämänä ja siten kuuluu demokraattiseen yhteisöön. Jos puolustusvoimat halutaan lopettaa, se voidaan lopettaa. Sehän jos mikä on demokraattista. Yhtä hyvin voit alkaa peruskouluja haukkumaan siitä miten siellä mielivaltaisesti päätetään siitä, mitä oppilaille opetetaan ja mitä ei.
"he ovat joutuneet uhreiksi ja tapahtumat on tietoisesti pyritty vaientamaan."
Varmasti siellä voi jos minkälaiseksi uhriksi joutua, jopa kuolla, mutta niin voit joutua siviili työpaikassakin uhriksi. Ja kyllä sielläkin yritetään tapahtumat saada vaiennetuksi (vrt. seksuaaliset häirinnät). Minähän sanoinkin, että jos joutuu esim. simputetuksi, voit vetää simputtajan oikeuteen ja saada hänet vastuuseen rikollisesta toiminnastaan. Siksi mainitsinkin sanan "dorka", jos ei ymmärrä asiaan puuttua vaan antaa toisen simputtaa.
Mutta viitsisitkö vastata tähän kysymykseen:
Miten puolustusvoimat saadaan sinun mielestäsi demokraattisemmaksi ja avoimemmaksi kuin mitä se nyt on?
Ja vielä kommentti:
Kirjoitustesi perusteella et ilmeisesti ole käynyt armeijaa. Voin taata, että siitä koko paikasta on vaikea puhua paljoakaan mitään, ellei sitä koko hommaa ole itse käynyt läpi. Kavereiden kertomukset eivät todellakaan anna koko kuvaa, ei edes se, että vaikka olisi mukana aina seuraamassa sitä touhua osallistumatta itse siihen. Kyllä se on itse koettava ja vasta sitten voi sanoa mielipiteitään koko paikasta.
Itse en pitänyt siitä touhusta, vitutti koko puolen vuoden ajan.
Kyllä Suomen puolustusinstituution voima pohjautuu mielivaltaan, jota ei tule antaa yhdellekään instituutiolle. Suomen puolustusinstituutiolla on sellaisia valtuuksia, jotka eivät kuulu yhdenkän demokraattisen järjestelmän osaksi. Puolustusinstituutio ei ole osa avointa yhteiskuntaa, vaan yhteiskunnan ulkopuolelle sulkeutunut järjestö ja tämä on erittäin huolestuttava piirre. Luotettavuutta ei ole, jos toiminta ei ole avointa.
"mutta niin voit joutua"
Nyt hätäännyit. Minä vain kuittasin sinun kokemuksesi minun kokemuksellani. Sinun kokemuksesi on yhtä subjektiivinen kuin minun kokemukseni kun puhutaan yksittäisestä tilanteesta. Toisin kuin sinä, minä en pyrkinyt tekemään yleistyksiä yksittäisen kokemuksen pohjalta.
Tätä asiaa on turha pyrkiä mitätöimään siten, että käännät asian toisinpäin. Tällainen ei pyyhi pois eristäytyneen puolustusinstituution ongelmia. Paljon sellaista tapahtuu, mikä ei pääse tämän eristäytyneen järjestelmän ulkopuolelle ja asioita jopa hoidetaan jollain tavalla yksistään tämän järjestelmän sisällä piilossa ulkopuoliselta yhteiskunnalta.
"Ja vielä kommentti:
Kirjoitustesi perusteella et ilmeisesti ole käynyt armeijaa."
Tällä seikalla ei ole mitään merkitystä itse keskustelun kannalta. Pysytäänpä asiassa. Toivottavasti jossain vaiheessa opit hahmottamaan paremmin yhteiskunnallisten rakenteiden toimintaa, niin tällaiseen lapsellisuuteenkaan ei tarvitse sitten sortua.
Nyt haluan tosiaan kuulla, mistä sinä nämä kaikki "sulkeutunut järjestö" ideat olet saanut? Siis tarkoitatko, että armeijan pitäisi olla sillä tavoin avoin, että kerrottaisiin suurelle yleisölle asioita, jotka ovat ns. sotasalaisuuksia? Eihän se voi olla järkevää, paljastaa nyt mahdollisille vihollisille koko Suomen puolustusjärjestelmä!
Ja samaan syssyyn sitten kerrotaan vielä että kuinka monta miestä on lähtenyt mettäleirille harjoituksiin ja minne ja kuinka monta rynkkyä on niillä mukana, sekä konekivääreitä. Ei hyvää päivää, jos tuokin tieto joillekin helvetin enkeleille annettaisiin jatkuvasti niin kyllä voisi pyssyjä hävitä hieman enemmän kuin mitä nykyään.
Eli siis. Kerro nyt mitä tarkoitat niillä ongelmilla, jotka eivät pääse sen järjestelmän ulkopuolelle, valaise minua. Tiedät nähtävästi enemmän tästä asiasta kuin minä, ehkä isäsi on eversti jolta olet tietosi kuullut. Jos tarkoitat niillä ongelmilla niitä "luokitus" tietoja, niin sehän on vain hyvä ettei ne sieltä heidän arkistoistaan ulos pääse. Jos pääsisi, tulevat työnantajani saattaisivat katsoa minua kuin hullua. Ja niinkuin sanoin, eivät ne tiedot niille yliluutnanteillekaan kuulu, ne on tallessa jossain joita ihan kuka tahansa ei pääse katsomaan.
Sitäpaitsi se seikka että mainitsin sen, että olen käynyt armeijan johtui siitä, että todistin tietäväni siitä "eristäytyneestä puolustusinstituutiosta" käytännönläheisesti, ruohonjuuritasolta lähtien. Mielestäni täten tällä seikalla on merkitystä itse keskustelun kannalta, koska on hyvä olla omia kokemuksia asioista joita kritisioi. Sivarit jotka eivät ole armeijaa käyneet, eivät koskaan voi pohjimmiltaan tietää minkälaista siellä on.
Ja kerrohan vielä niistä valtuuksista mitä puolustusinstituutiolla on, jotka eivät kuulu demokraatisen järjestelmän osaksi.
Ainakin meillä P-kokeisen tulokset oli komppapäälliköllä ja ilmeisesti muillakin, jotka valitsi porukkaa aukkiin. Muuten ihan samaa mieltä oon sun kans.
"Jos tarkoitat niillä ongelmilla niitä "luokitus" tietoja"
Tämä muodostaa yhden problematiikan, jonka vakavuutta täytyy syvästi painottaa.
"Sitäpaitsi se seikka että mainitsin sen, että olen käynyt armeijan johtui siitä, että todistin tietäväni siitä"
Tällä subjektiivisella kokemuksella ei ole merkitystä keskustelun yleisen luonteen kannalta. Todistin itsekin vastaavasti subjektiivisella kokemuksella, että tiedän millaista politiikkaa tämä eristäytynyt ja jopa yhteiskunnallisten lakien yläpuolella oleva saareke nimeltään puolustusinstituutio harjoittaa.
"Siis tarkoitatko, että armeijan pitäisi olla sillä tavoin avoin, että kerrottaisiin suurelle yleisölle asioita, jotka ovat ns. sotasalaisuuksia? Eihän se voi olla järkevää, paljastaa nyt mahdollisille vihollisille koko Suomen puolustusjärjestelmä!"
Tällaisessa sulkeutuneessa järjestössä nämä sotasalaisuuksien varjelut johtavat erittäin todennäköisesti vainoharhaiseen käyttäytymiseen. Tästä todistaa esimerkiksi osittain Suojelupoliisin harjoittama toiminta kommunisteiksi luokiteltuja vastaan kylmän sodan aikana.
On vaarallista antaa liikaa valtaa ja liian vähän velvollisuuksia tällaisille järjestöille ja tästä todistaa historiallinen kokemus.
Tämä sinun käsityksesi vihollinen on ilmeisesti opetettu sinulle puolustusinstituutiossa ja olet sen vahvasti omaksunutkin. Onhan se selvää, että koko puolustusinstituution merkitys romahtaa, jos instituutiolta puuttuu kohde, jolta puolustautua. Tarvitaan vihollista perustelemaan olemassaolo.
Sinä kun tunnut painottavan tuota subjektiivisuutta niin voinhan minäkin sanoa että sinun käsityksesi puolustusinstituutiosta suljettuna yhteisönä on subjektiivinen. Minun käsitykseni on, että ei se nyt niin kovin suljettu kuitenkaan ole. Molemmat olemme siten yhtä väärässä tai oikeassa, jos asiaa ajattelee subjektivistisesta näkökulmasta. Tietenkin jos sitä koko instituutiota vertaa vaikka johonkin "läpinäkyvään" organisaatioon, päädymme samaan lopputulokseen että puolustusvoimat on "läpinäkymättömämpi" kuin se "läpinäkyvä" organisaatio. Voimme kuitenkin verrata Suomen puolustusvoimia vaikka CIA:hin ja eiköhän CIA ole suurempi mysteeri.
Käsityksestäsi vainoharhaisesta käyttäytymisestä en ainakaan huomannut mitään palvelusaikanani, kuules työpaikkoja ne vain ovat niille luutnanteille siellä. Eivät ne mitään tietoja siellä pimitelleet. Siellä on tarkat ohjeet miten asioita käsitellään, ja joutuvat esim. sotilaskarkureita puhutellessaan ottamaan todistajan samaan huoneeseen, jotta on todistaja ettei tätä karkuria uhkailtaisi jne. Miten tuollainen toiminta sinusta on epädemokraattista ja suljettua?? Minusta vain vähän tuntuu, ettet loppujen lopuksi tiedä tästä asiasta paljoakaan muuta kuin mutu tuntumalla.
Sekin väitteesi että puolustusvoimilla on liikaa valtaa ei mitenkään kestä päivänvaloa verrattuna monien muiden maiden eri organisaatioihin. Mitä ihmeen valtaa heillä muka on?? Hehän vain kouluttavat kansalaisista sotilaita sodan ajan joukkoihin, ei suurimmaksi osaksi sen kummempaa.
Ja väitteesi liian vähistä velvollisuuksista..voiko vittumaisempaa velvollisuutta olla kuin se, että jos vihollinen hyökkää niin siitä vain poteroa kaivamaan ja puolustautumaan? Näinä rauhan aikoina muita velvollisuuksia ovat pelastus- etsinta ja rauhanturvatehtäviä. Kuule kyllä niitä eksyneitä mummoja on metsiköistä etitty.
Puolustusinstituutiossa ei yllättävää kyllä vihollisen käsityksestä paljoakaan opetettu, siellä vain opetettiin sitä, että jos joku hyökkää niin mitä tehdään. Tiedätkö mistä vihollisen käsitys minulle on tullut? Venäjästä historian tunneilla. Lukuisia kertoja ovat Suomeen hyökänneet, kyllä siitä sen lähimmän vihollisen tietää. Ja mikään asia ei takaa sitä etteivätkö joko he tai jotkut muut vielä Suomeen joku päivä hyökkäisi. Sotia on aina ollut ja sotia tulee aina olemaankin, tavalla tai toisella. Tästä syystä meilla on omat puolustusvoimamme. Sinähän olet maailman viisain mies ja oraakkeli jos väität että Suomeen ei koskaan sotaa tule ja täten puolustusvoimat ovat turhat (joutuvat perustelemaan olemassaolonsa keksityllä vihollisella).
P1 ja P2 kokeiden tulokset ovat jokaisen k-henk esimiehen vapaasti saatavissa. Jokainen, joka on testin tehnyt, saa myös halutessaan tietää omat tuloksensa. Varusmiehiä arvioidaan jatkuvasti läpi koko palveluksen, erityisesti johtajia. Omat tiedot ovat jokaisen itsensä saatavissa.
"että sinun käsityksesi puolustusinstituutiosta suljettuna yhteisönä on subjektiivinen"
Haluan painottaa, että alunperin tässä subjektiivisuuskysymyksenasettelussa ei ollut kyse tämän käsityksen subjektiivisuudesta, vaan inttikokemuksen subjektiivisuudesta.
Käsitykseni ei ole subjektiivinen. Jo maantieteellisesti tarkasteltuna palveluspaikat ovat eristyksissä ja paikoissa noudatetaan puolustusinstituution määrittelemiä asetuksia.
" Voimme kuitenkin verrata Suomen puolustusvoimia vaikka CIA:hin"
Emme voi verrata, koska CIA on tiedustelujärjestö ja puolustusvoimat ei ole sellainen. Järjestönä Suojelupoliisi on lähempänä CIAa kuin Suomen puolustusvoimat.
On tietysti selvää, että kaikki nämä järjestöt ovat suljettuja ja eristyneitä.
"Käsityksestäsi vainoharhaisesta käyttäytymisestä"
Niin, tarkoitin siis lähinnä Suojelupoliisin toimintaa kommunisteja vastaan. Toiminta ja ihmisten kontrollointi sai hyvinkin vainoharhaisia piirteitä.
"Miten tuollainen toiminta sinusta on epädemokraattista ja suljettua??"
Todistajaa sitoo vaitiolovelvollisuus ja kaikki auktoriteetti kasautuu kuulustelijoille ja puolustusinstituutiolle. Todistajanhan voi sitäpaitsi ottaa puolustusinstituution sisältä, ellei toisin ole määritelty. Suljettua toimintaa.
"Sekin väitteesi että puolustusvoimilla on liikaa valtaa ei mitenkään kestä päivänvaloa verrattuna monien muiden maiden eri organisaatioihin."
Se, että muissa maissa on järjestöjä, joilla on vielä suurempia oikeuksia käyttää väärin valtaansa, ei tee puolustusinstituutiosta yhtään sen läpinäkyvämpää.
"Ja väitteesi liian vähistä velvollisuuksista.."
Velvollisuuksilla tarkoitin sitä, että puolustusinstituutiolla ei ole velvollisuuksia noudattaa demokraattisen yhteiskunnan pelisääntöjä. En puhunut siis sotilaskoulutusvelvollisuudesta.
"Puolustusinstituutiossa ei yllättävää kyllä vihollisen käsityksestä paljoakaan opetettu, siellä vain opetettiin sitä, että jos joku hyökkää niin mitä tehdään."
Eli luodaan käsitteet vihollinen ja ystävä: me vastaan ne. Aivan. Koulutus opettaa tappamaan toisia ihmisiä ja asevelvollisuuden suorittaneet ovat kyvykkäitä tarvittaessa hyökkäämäänkin, koska heille opetetaan nämä taidot.
"Sinähän olet maailman viisain mies ja oraakkeli jos väität että Suomeen ei koskaan sotaa tule"
Luulen, että jos yhdentymiskehitys EU:n kanssa jatkuu ja kun Suomi lopulta liittyy NATOon, niin sodan uhka on äärimmäisen alhainen.
"Eli luodaan käsitteet vihollinen ja ystävä: me vastaan ne. Aivan. Koulutus opettaa tappamaan toisia ihmisiä ja asevelvollisuuden suorittaneet ovat kyvykkäitä tarvittaessa hyökkäämäänkin, koska heille opetetaan nämä taidot."
Niin. Koska suomalaiset eivät hyökkää ensin, vaan me puolustaudumme. Meillä on siihen oikeus, puolustaa omaa aluettamme.
"Luulen, että jos yhdentymiskehitys EU:n kanssa jatkuu ja kun Suomi lopulta liittyy NATOon, niin sodan uhka on äärimmäisen alhainen."
Niin, eli sälytetään vastuu muille maille, jotta voimme itse keskittyä olennaisempaan. Muuten hyvä juttu mutta siinä vaiheessa kun sodat tulee Suomea vastaan niin kyllä siinä vaiheessa on jo kolmas maailman sota menossa, niin ainakin veikkaisin. Ei siinä koko EU:n tai NATOn voimalla Suomea puolusteta, heillä on omatkin ongelmansa.
- Leijona tuumasi piikikkäästä siilistä: ei viitsi noin pienen suupalan takia saada piikeistä vammoja. Piikikäs siili tuumasi: olen koko ikäni voinut kävellä vapaasti täällä, mitä näitä piikkejä enää kantamaan mukanani. Irroitan ne pois. Leijona tämän jälkeen tuumasi: Nam. Helppo nakki.
"Niin. Koska suomalaiset eivät hyökkää ensin, vaan me puolustaudumme. Meillä on siihen oikeus, puolustaa omaa aluettamme."
Oleellista on, että asevelvollisuuden suorittavat opettelevat sellaiset taidot, joita voidaan käyttää niin puolustautumisessa kuin hyökkäämisessä; hyvässä ja pahassa.
On arvottamista tehdä oletuksia siitä, että miten näitä taitoja käytetään ja miten näitä taitoja ei käytetä.
Natsi- Saksa opettaa, että taidokkaalla propagandalla suotuisissa olosuhteissa tämä muka aina hyvää tarkoittava puolustusinstituutio saadaan käännettyä tuhoa ympärilleen kylväväksi koneistoksi.
"Niin, eli sälytetään vastuu muille maille"
Ja samalla kun Suomi liittyy NATOon, niin Suomi saa velvollisuuksia, joita NATO tuo mukanaan. Suomi joutuu myös ottamaan vastuuta. EUssahan taas Suomi on tiukasti mukana keskeisissä päätöksentekoytimissä eli ei sitä EU:n toimintaa ole sälytetty muille maille.
"Todistajaa sitoo vaitiolovelvollisuus ja kaikki auktoriteetti kasautuu kuulustelijoille ja puolustusinstituutiolle."
Eikä sido. Tiedän sen siitä, että itse olen ollut todistajana kuulustelussa ja siitä puhuttiin ihan avoimesti kenenkään kieltämättä. Mikään ei myöskään estä minua nyt vaikka kirjoittamasta asiaa nettiin.
"Todistajanhan voi sitäpaitsi ottaa puolustusinstituution sisältä, ellei toisin ole määritelty. Suljettua toimintaa."
Minut otettiin todistajaksi nimenomaan siksi, ettei tällainen ole sallittua. Aluksi meinasivat käyttää ylikersanttia todistajana, mutta sitten _skapparit_itse_ huomasivat, että menettely olisi ollut laiton ja ottivat minut (varusmiehen ja kuulusteltavan tupakaverin) todistajaksi.
Kaikista yhteiskunnan väkivaltaorganisaatioista on puolustusvoimien varusmieskoulutus läpinäkyvintä, koska siellä saa itse käydä toimintaan tutustumassa lähes koko miespuolinen väestö ja naisetkin halutessaan. Esim. poliisiin tai vankeinhoitolaitokseen verrattuna ero on selkeä. Juuri kyseisen avoimuuden takia isommat väärinkäytökset ovat vaikeita toteuttaa, jos alaisilla on vähänkin älliä päässä.
"Aluksi meinasivat käyttää ylikersanttia todistajana, mutta sitten _skapparit_itse_ huomasivat, että menettely olisi ollut laiton ja ottivat minut"
Todistaja eli sinut otettiin systeemin sisältä eli ei kelpaa. Uskottavuus kärsii. Ja tämähän oli vain yksittäinen esimerkki.
"Eikä sido."
Olen kyllä erittäin hämmästynyt, jos sinulla on oikeus vaarantaa kuulusteltavan anonymiteetti ja levittää kuulustelussa saatuja tietoja täysin vapaasti kaikkialle.
"Kaikista yhteiskunnan väkivaltaorganisaatioista on puolustusvoimien varusmieskoulutus läpinäkyvintä"
Tämä on tätä verbaalista kikkailua. Voin luoda tällä samalla tavalla vaikkapa seuraavanlaisen mielleyhtymän: Miehet voivat vahingoittaa lapsia todennäköisemmin kuin naiset, koska pääosin miehet hyväksikäyttävät lapsia.
"koska siellä saa itse käydä toimintaan tutustumassa lähes koko miespuolinen väestö ja naisetkin halutessaan."
"Juuri kyseisen avoimuuden takia isommat väärinkäytökset ovat vaikeita toteuttaa, jos alaisilla on vähänkin älliä päässä."
Vaikka lähes koko miespuolinen väestö käy tutustumassa inttiin, niin tämähän ei tarkoita, että valtaosalla olisi vallankäytön kannalta keskeistä asemaa, mikä jättää heidät hierarkisessa järjestelmässä turvattomiksi.
On mielenkiintoista, että kun sinä luot kuvaa sujuvasti toimivasta järjestelmästä, niin esimerkiksi intin käyneet naiset ovat kertoneet siitä kuinka miehet käyttäytyvät hankalasti, häiriköiden ja jopa alistavasti toisia miehiä kohtaan.
Epäkohdat voidaan helposti vaientaa ulkopuoliselta yhteiskunnalta kun kyseessä on yksittäiset tapaukset yksittäisissä tilanteissa ja eihän kaikki ole intissä samaan aikaan saati seuraamassa juuri näiden epäkohtien tapahtumista.
Puolustusvoimissa voi toteuttaa isojakin väärinkäytöksiä, koska ylemmässä asemassa olevia esimiehiä on selvä vähemmistö kaikista asevelvollisista ja he ovat vastuussa vain ylemmällä tasolla oleville esimiehille. Tällainen järjestelmä ( voi kuvitella pyramidin, joka kapenee ylöspäin mentäessä ja jakaa pyramidin sektoreihin vallankäytön kannalta) ruokkii verkostoitumista ja erilaisten keskinäisten sisäpiirikerhojen syntymistä.
Kyse ei myöskään ole siitä, että jos väärinkäytöksiä sattuu, niin kyseessä on uhrin syy. Tällaisessa sulkeutuneessa järjestelmässä toimii omanlainen maailma ja uhri voi joutua kovankin paineen alaiseksi.
"Olen kyllä erittäin hämmästynyt, jos sinulla on oikeus vaarantaa kuulusteltavan anonymiteetti ja levittää kuulustelussa saatuja tietoja täysin vapaasti kaikkialle."
Ei hyvää päivää. Oletko näin tietämätön vai esitätkö vain? Kuulustelupöytäkirjat ovat Suomessa julkisia, ellei erikseen salaiseksi määrätä, ja niihin saa tutustua kuka vain. Turha puhua mistään "suljettujen järjestelmien ongelmista", jos et ole selvillä edes tämänkaltaisesta alkeistiedosta.
Salaisiksi materiaaleja määrätään lähinnä vakoilu- ja seksuaalirikosasioissa. Ymmärtänet miksi.
Josko kertoisit ehdotuksesi siitä, miten armeijan toimintaa tulisi muuttaa, jotta oikeasti olemassaolevia ongelmia voitaisiin vähentää? Vaikka niitä on suhteellisen vähän, on jokainen tapaus tietysti liikaa.
Ja mitä minun puolueettomuuteeni tulee, niin josko kertoisit minulle, mikä olisi estänyt minua nostamasta asiasta meteliä, jos kuulustelussa olisi ollut väärinkäytöksiä? Lojaliteettini oli tietysti tupakavereitani kohtaan ja ilman muuta olisin järjestänyt patterinpäällikölleni, josta en erityisesti pitänyt, ongelmia mikäli väärinkäytöksiä olisi ollut, mutta niitä ei ollut.
" Turha puhua mistään "suljettujen järjestelmien ongelmista", jos et ole selvillä edes tämänkaltaisesta alkeistiedosta."
Kyllä minä olen selvillä asioista ja suljetun järjestelmän ongelma on olemassa. Tästä on tarjottu riittävästi tietoa aiemmissa viesteissä.
"Salaisiksi materiaaleja määrätään lähinnä vakoilu- ja seksuaalirikosasioissa. Ymmärtänet miksi."
Lisäksi on nämä salaiset asiakirjat, jotka vaarantavat yksityishenkilöiden oikeussuojan.
" Vaikka niitä on suhteellisen vähän, on jokainen tapaus tietysti liikaa."
Ongelmia on suhteellisen paljon ja niistä on helppo vaieta.
"Ja mitä minun puolueettomuuteeni tulee, niin josko kertoisit minulle, mikä olisi estänyt minua nostamasta asiasta meteliä, jos kuulustelussa olisi ollut väärinkäytöksiä?"
Minua ei kiinnosta pohtia yksittäisiä esimerkkejä, jotka voivat olla täysin päästä vedettyjä. On selvää, että sinulla on aurinkolasit silmillä mitä tulee sellaisen asiaan kuin puolustusinstituutio. Fundamentalisteja löytyy kyllä kaikkialta.
"Kyllä minä olen selvillä asioista ja suljetun järjestelmän ongelma on olemassa. Tästä on tarjottu riittävästi tietoa aiemmissa viesteissä."
Valehtelet. Juuri äsken paljastit, ettet ole selvillä siitä, että kuulustelupöytäkirjat ovat julkisia.
"Minua ei kiinnosta pohtia yksittäisiä esimerkkejä, jotka voivat olla täysin päästä vedettyjä. On selvää, että sinulla on aurinkolasit silmillä mitä tulee sellaisen asiaan kuin puolustusinstituutio. Fundamentalisteja löytyy kyllä kaikkialta. "
Voit helposti tarkistaa asian olemassaolon, koska kuulustelupöytäkirjat ovat julkisia. Tapahtuma oli Lapin Ilmatorjuntarykmentissä syksyllä 1997 ja tuomion antajana yliluutnantti, nykyisin kapteeni, Mäntynen. Tuomion saaneet olivat alikersantteja ja kokeilaita. Tässä on riittävän yksilöidyt tiedot, jotta voit ottaa tapauksesta selvää.
Nimittely fundamentalistiksi on osoitus siitä, että asia-argumentit ovat loppumassa.
Et muuten kertonut, mitä näkemillesi ongelmille pitäisi tehdä.
" Valehtelet. Juuri äsken paljastit, ettet ole selvillä siitä, että kuulustelupöytäkirjat ovat julkisia."
En todennut, että olisin selvillä kuulustelupöytäkirjojen julkisuudesta. Totesin, että olen selvillä asioista ja siitä, että puolustusinstituutio on suljettu järjestelmä.
"Nimittely fundamentalistiksi on osoitus siitä, että asia-argumentit ovat loppumassa."
Ei ole nimittelyä, vaan toteaminen. Sinä olit tuon järjestelmän sisältä, mistä tietenkin luotettavuus kärsii.
Ai että armeijan käyminen tekee fundamentalistiksi? Todellinen fundamentalistivaltio tämä Suomi.
Ja että armeijan käyminen vähentää luotettavuutta, kun armeijasta on kyse. Haloo. Tuolla logiikalla luotettavimpia tietoja kasvattamisesta saa lapsettomilta, kirjallisuudesta lukutaidottomilta ja seksistä neitsyiltä.
Olet sitäpaitsi aiemmin argumentoinut, että armeijan käyneet naiset ovat valittaneet ongelmista. Perustele, miksi armeijan käyminen ei vähennä heidän luotettavuuttaan.
Et edelleenkään ole kertonut, mitä näkemillesi ongelmille pitäisi mielestäsi tehdä. Oel hyvä ja kerro.
"Ja että armeijan käyminen vähentää luotettavuutta, kun armeijasta on kyse. Haloo."
Tuota noin, sanoin selvästi, että jos puolustusinstituution sisältä varmistetaan puolustusinstituution toimintaa, niin totta kai uskottavuus kärsii.
"Perustele, miksi armeijan käyminen ei vähennä heidän luotettavuuttaan."
Armeija on mielletty miehiseksi paikaksi ja luulenpa, että näillä naisilla on murskaantunut joitain yleisiä stereotypioita intin luonteesta kun he ovat tavallaan sinne "ulkopuolisina" menneet.
Tilastollisestikin on osoitettu, että miehillä on motivaatio ym. ongelmia, mikä selittyy osittain sillä, että miehille intti ei ole vapaaehtoinen.
Naisten kokemukset siis vahvistavat tätä tilastointia.
Puolustusvoimilla on salaisia asiakirjoja eri henkilöistä ja niitä on myös supolla. Niitä on myös jokaisen maan armeijalla ja tiedustelu organisaatioilla, mutta Suomessa ne tehdään Suomen turvallisuuden tähden eikä rehellisellä kansalaisella pitäisi olla ongelmia sen suhteen.
Puolustusvoimat pitää rekisteriä asevelvollisista ja tämä rekisteri on jopa Supon rekistereitä salaisempi.
Henkilöllä ei ole oikeuksia nähdä näitä tietoja itsestään, vaikuttaa tietojen sisältöön saati vaikuttaa siihen millaisia seurauksia laillisessa mielessä tiedot voivat henkilölle aiheuttaa.
Tällaisten rekisterien pitäminen ja yksilön perusoikeuksien räikeä loukkaaminen eivät kuulu demokraattiseen yhteisöön. Suomen turvallisuus on niin abstrakti asia, että tähän vetoamisella varmasti voidaan perustella mitä vain ja onkin perusteltu. Tästä todistaa esimerkiksi mainitsemasi Supon toiminta kommunisteja vastaan, mikä oli jopa vainoharhaista.
"Puolustusvoimat pitää rekisteriä asevelvollisista ja tämä rekisteri on jopa Supon rekistereitä salaisempi.
Henkilöllä ei ole oikeuksia nähdä näitä tietoja itsestään..."
Suora syyte. Todista.
"...vaikuttaa tietojen sisältöön.."
Ei tietenkään ole. Jos työnantaja antaa sinusta arvion työtodistuksessa ei se ole mikään neuvottelukysymys.
Tällä kertaa "Arvuuttaja"? Hmm..
" Suora syyte. Todista."
Perehdy asioihin paremmin. Minua ei voi kutsua tässä asiassa valehtelijaksi. Tästä tuli muuten dokumenttikin muutama päivä sitten. Dokkari keskittyi lähinnä Supon toimintaan kylmän sodan aikana ja nykyaikana.
" Jos työnantaja antaa sinusta arvion työtodistuksessa"
Täysin eri asia. Tulen kuitenkin sen verran vastaan, että käsittääkseni Amerikassa puolustusinstituutio voi loukata vielä räikeämmin ihmisen perusoikeuksia. Terrorismista syylliseksi epäilty menettää oikeuden asianajajiin, häntä voidaan pitää vankina ja eristyksessä kaikesta niin kauan kuin on tarpeellista. Käsittääkseni Suomessa Supo ja puolustusinstituutio eivät omaa tällaisia oikeuksia ainakaan rauhan aikana.
"Puolustusvoimat pitää rekisteriä asevelvollisista ja tämä rekisteri on jopa Supon rekistereitä salaisempi."
" Suora syyte. Todista."
"Perehdy asioihin paremmin. Minua ei voi kutsua tässä asiassa valehtelijaksi. Tästä tuli muuten dokumenttikin muutama päivä sitten. Dokkari keskittyi lähinnä Supon toimintaan kylmän sodan aikana ja nykyaikana. "
SuPolla ei ole mitään tekemistä tässä osassa. Ja toisekseen, puolustusvoimat pitää omaa rekisteriään, mutta siitä ei tiedotusvälineille ihan noin leväperäisesti sanota, että mitä se sisältää ja mitä ei, vaikka siellä olisikin kaikki itse henkilön saatavilla.
Usko sinä mediaan ihan rauhassa. Minä teen mediassa hommia ja sanon kauniisti: kaikki ei ole sitä miltä päältä näyttää. Ja jotkin asiat voi olla vielä pahemmin. Mene lampaana muiden joukossa ja tiedä "totuutesi", minä tiedän riittävästi ja menen sinne minne olen mennyt jo pitkään. =)
"SuPolla ei ole mitään tekemistä tässä osassa."
Kyllä on. Suojelupoliisin toiminta osoittaa kuinka vääristyneeksi tällaisen eristyneen ja erillisoikeuksia nauttivan instituution toiminta voi mennä. Tässähän tätä SuPoa käytin esimerkkinä.
"vaikka siellä olisikin kaikki itse henkilön saatavilla."
Valitettavasti henkilöllä ei ole oikeuksia vaikuttaa näihin asiakirjoihin ja henkilöä koskeviin tietoihin saati asiakirjojen oikeudellisiin vaikutuksiin henkilöä koskien.
"Usko sinä mediaan ihan rauhassa."
Media on sellainen sana, jonka taakse voi paeta, koska kyseessä on laaja käsite. Kun puhun tästä dokumentista, en puhu mistään media- möröstä, vaan asiantuntijahaastatteluihin perustuvasta dokumentista.
Ainakin supolla on reksitereitä, joiden sisältöä ei saa halutessaan nähtäväksi. En ihmettelisi vaikka olisi armeijallakin ja lerppahattuosastolla ainakin. Näihin pääsee käsiksi tietosuojavaltuutettu, jolle voi tehdä tutkimuspyynnön. Vastauksena tulee sitten sellainen lausunto, että "jos rekisterissä on tietoja teistä, ne on rekisteröity laillisesti". Jos näin ei ole, valtuutettu ryhtyy toimiin asian korjaamiseksi ja syyllisten rankaisemiseksi. Tietysti voi olettaa, että puolustusvoimista täysin riippumaton tietosuojavaltuutettu on mukana salaliitossa, mutta tämän itse panen suoraan "black helicopters"-osastoon.
Jos tiedät asiat noin varmasti, voit varmaan myös kertoa mitä tietoja PV:n rekisteri pitää sisällään? Ja mikä on niin luotettava tietolähde johon pohjaat väitteesi?? Puhut ympäripyöreästi asiantuntijalausunnoista. Tämä on myös yksi sellainen. Tiedän tasan tarkkaan mitä tietoja varusmiehistä on saatavilla koska kerään ja tallennan niitä itse.
Mitä sinulta kysytään tulohaastattelussa palvelukseenastumispäivänä? Onko kokemusta?
Taidat olla todellinen asiantuntija...;-)
Käsittääkseni tietosuojavaltuutetulla ei ole mitään oikeuksia päästä käsiksi näihin rekistereihiin. Mihin perustat näkemyksesi?
En minä tiedä mitä nämä salaiset rekisterit pitävät sisällään. Minulta tätä ei kannata kysyä, vaan puolustusinstituutiolta, joka tekee tällaisia rekistereitä, jotka vaarantavat tavallisten ihmisten oikeussuojan.
On jopa ehdotettu turvallisuusluokitusta otettavaksi käyttöön ihmisten osalta.
Kyllähän kommari ainesten seuranta on esiarvoisen tärkeää, kun muistetaan miten monta kertaa nämä isänmaanpetturit on olut myymässä maatamme kommunstiselle Neuvostoliitolle!!!!!!!!
Finlex on taas jatkuvasti nurin. Etsin lähiaikoina.
Henkilötietolain 39§ Finlexistä:
"Tietosuojaviranomaisten tiedonsaanti- ja tarkastusoikeus
Tietosuojavaltuutetulla on oikeus salassapitosäännösten estämättä saada tiedot käsiteltävistä henkilötiedoista sekä kaikki tiedot, jotka ovat tarpeen henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuuden valvonnassa. Tietosuojalautakunnalla on vastaava oikeus sen käsiteltävissä asioissa.
Tietosuojavaltuutetulla on oikeus tarkastaa henkilörekistereitä ja käyttää tarkastuksessa asiantuntijoita. Tarkastuksen toimittamista varten tietosuojavaltuutetulla ja asiantuntijalla on oikeus päästä sellaisiin rekisterinpitäjän ja hänen toimeksiannostaan toimivan hallussa oleviin huoneistoihin, joissa henkilötietoja käsitellään tai henkilörekistereitä pidetään, sekä saada käytettäväkseen tarkastuksen toimittamisessa tarvittavat tiedot ja laitteet. Kotirauhan piiriin kuuluvassa tilassa tarkastuksen saa toimittaa vain, jos esillä olevassa tapauksessa on olemassa yksilöity syy epäillä henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä rikotun tai rikottavan. Tarkastus on toimitettava niin, että siitä ei aiheudu rekisterinpitäjälle tarpeettomasti haittaa ja kustannuksia.
Edellä 2 §:n 5 momentissa tarkoitetun käsittelyn osalta tietosuojavaltuutettu valvoo 32 §:ssä säädetyn tietojen suojaamisvelvollisuuden noudattamista. Tietosuojavaltuutetulla on oikeus tässä tarkoituksessa saada tarpeellisia tietoja rekistereiden suojaamisesta. "
Nuo salassapitosäädökset, jotka siis eivät valtuutettua estä on lueteltu muistaakseni 26§:ssä ja yksi niistä on vakava vaara maanpuolustukselle tms.
Jostain syystä et voinut antaa suoraa linkkiä kyseistä asiaa käsittelevään paikkaan. Ihmettelen suuresti, että miksi pitää alkaa hankalaksi.
Tuo ei vielä todista mitään, koska on voitu säätää poikkeus tietosuojaviranomaisen oikeuksiin. Selvää on, että yksityinen henkilö ei voi vaikuttaa näiden tietojen sisältöön.
"tarkastuksen saa toimittaa vain, jos esillä olevassa tapauksessa on olemassa yksilöity syy epäillä henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä rikotun tai rikottavan."
Yksinkertaisimmillaan näiden rekisterien sisältö määritellään sellaiseksi, että tarkastukselle ei ole oikeudellista perustetta.
Ihmettelen suuresti mainintaasi puuttuvasta lähteestä ja hankalaksi ryhtymisestä. Andy ilmaisi mielestäni varsin selkeästi riittävän tietolähteen (Finlex), josta jokainen voi kyseisen faktan tarkistaa.
Sinäkin voisit vastavuoroisesti esittää omat tietolähteesi kovin ympäripyöreille väitteillesi. Olisit huomattavasti vakavammin otettava keskustelija.
Finlex ei toimi ainakaan minulla eli en tiedä mistä on ottanut ja onko ottanut kokonaisuudessa.
Finlex on välillä nurin, siksi kestikin niin kauan vastata - yritä ahkerasti. Jos ei toimi, niin sen kun kävelet kirjastoon ja lainaat Suomen Lain. Pykälänhän jo sanoinkin ja se on tuossa kokonaan. Jos antaisin linkin niin ei sekään toimisi, kun kerta finlex on nurin. Säälittävää väittäää, että lähde olisi muka puuttunut.
Pistä hakumoottoriin "tietosuojavaltuutettu", niin saat näkyviin kaikki pykälät, joissa hänestä on säädetty ja voit tarkistaa ettei toimivaltaa ole rajoitettu.
Ja mitä tulee kokonaisuudesta irrottamiseen, teit juuri niin, kun tuossa otteessasi jätit pois sen, että yksilöity syy epäillä rikkomusta tarvitaan _vain_ kotirauhan piirissä olevien rekisterien tutkimiseen. Armeijan rakennukset eivät ole kotirauhan piirissä.
Jotenkin alkaa tuntua, kuin pitäisit minua jonain lintuemona, jonka pitäisi pureksia, sulattaa ja oksentaa sinulle tieto hopealautasella valmiiksi tarjottuna. Yrittäisit välillä itse.
Ja tässä nähdään tyypillinen esimerkki sivarista. Hän esittää pelkkiä MUTU-tietoja ja ei osaa edes kohdistaa niitä tarkasti.
Aivan yhtä tyypillistä MUTU-tietoa, kuin se, että kaikki sivarit ovat pitkätukkaisia hinttarikommareita jotka polttelevat päivät pitkät pilveä.
Ennen kuin sanot että "niinhän se on", niin muista yksi asia: TODISTA!
Jokaisesta varusmiehestä tehdään kortti, jossa miehen ja naisen persoonallisuutta ja käytöstä luonnehditaan. Tätä korttia et saa nähdä itse. Sinusta on kyllä toinen kortti esikunnassa, josta voit käydä katsomassa joitakin mitättömiä tietoja itsestäsi. Toinen asia onkin se ,että ihmisen kehitys ja arvomaailma muuttuu vielä armeijan jälkeen ja henkinen kypsyminen jatkuu vielä armeijan jälkeenkin. Monilta jää turha kapinointi pois vuosien myötä ja voikin kysyä onko persoonallisuutta arvioivalla minkälainen merkitys vuosien saatossa. Itse pistin ranttaliksi intin 11 kk mutta nyt kertauksien kautta olen kuitenkin herra ylikersantti.
Tosin olen ollut kertaamassa eri aselajissa ja tehtäväni on melkein sama mitä siviilityökin. Edelleen kuitenkin vituttaa kertausharjoituksissakin esiintyvä täysin tarpeeton sotilaallinen innostuneisuus.
Olen seurannut tätä keskustelua ja haluaisin itse painottaa huomiota muutamiin seikkoihin.
Ensimmäiseksi Herra Arvuuttaja ei ole missään vaiheessa esittänyt mitään keinoja asioiden korjaamiseksi tai mitään vaihtoehtoja puolustusvoimille.
Rivien välistä on mahdollisesti tulkittavissa, että Arvuuttaja halunnee puolustusvoimat lakkauttaa ja on mahdollisesti enemmän sitä mieltä, että mieluummin antaudutaan suoraan kuin pannaan hanttiin. Pelkkä veikkaus kirjoitusten sisällön ja sävyn pohjalta. Mikäli Arvuuttaja ei kuitenkaan vastusta sotilaskoulutusta sinänsä vaan ainoastaan mielestään "sulkeutunutta puolustusinstituutiota", olisi hänen hyvä esittää toinen vaihtoehto tälle.
Toiseksi Herra Arvuuttajan perustelut "puolustusinstituution" toiminnalle ovat täysin satunnaisia. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että yhtä lailla jääkiekkojoukkue TPS voi olla sulkeutunut ja toimia salassa suunnitellen vallankaappausta. Millä sen kukaan selvittää? Mitä tahansa voi salata / jättää kertomatta, ei siihen tarvitse mitään saatanan sotakoneistoa. Kunhan ei tee asioita virallista tietä (ts. säilyttää tärkeitä papereita kotonaan eikä virallisissa arkistoissa tai neuvottelee suullisesti). Ja koska mitään todellista informaatiota armeijan tämänkaltaisesta toiminnasta ei ole, on lafka aivan yhtä todennäköinen salaliitto minkä tahansa saksanpaimenkoirayhdistyksen rinnalla. Jos tähän kommentoi siten, että poliisi voi valvoa saksanpaimenkoirayhdistyksiä ja jääkiekkojoukkueita niin todettakoon, että niin se voi virallisesti armeijaakin. Yhdistys- ja joukkueväki voi toimia aivan surutta salassa kokoontumalla esimerkiksi jonkun kotiin.
Kolmanneksi Arvuuttajan vastineet muiden kommentteihin ovat järjestään kiertäneet kaikkein pahimmat kysymykset ja saivarrelleet mielestäni epäolennaisuuksia. Arvuuttaja lässyttää ilman mitään pohjaa.
En puolusta puolustusvoimia tässä kirjoituksessani vaan puutun ainoastaan keskustelun osapuolien argumentteihin ja niiden uskottavuuteen. Oman mielipiteeni tuon seuraavaksi esille. VAIKKA Suomen puolustusvoimat pimittäisikin tietoja, olisi suljettu, valvomaton yhteisö ja toimisi näin epädemokraattisesti niin mitä väliä sillä on, jos kerran näin Suomella tuntuu olevan kyky puolustautua hyökkääviä valtioita vastaan. Se, että armeijalla olisi tällä tavoin mahkut vaikkapa äkkinäiseen vallankaappaukseen ei pahemmin pelota. Miksei PV ole sitä jo tehnyt? Vuodesta 1945 (tai periaatteessa vuodesta 1917) lähtien asevoimilla on ollut aikaa suunnitella Suomen kääntämistä diktatuuriksi, muttei ole sitä tehnyt.
Minä voisin perustaa yhdistyksen, ottaa siihen lisää väkeä ja kirjata näistä mielipiteitäni ja jemmata omiin laatikoihin kertomatta kenellekään. Myöhemmin yhdistykseni kasvaessa voisin näiden papereiden pohjalta tehdä päätöksiä kenelle vastuuta antaisin jne. Ja voisin harjoittaa yhdistyksessäni simputukseen verrattavaa syrjintääkin. Jos henkilöä vituttaa tällainen niin voi lähteä menemään. Niin se on armeijassakin. Jos syrjintää ja simputusta ilmenee JA sitä ei siedä, senkun siirtyy sivariin.
Eipä mulla muuta... hyviä keväitä.