Voi tätä kepun taaperrusta. Taas se joutuu komission kanssa taistelemaan maataloustukien puolesta. Nyt Anttila ja MTK:n puheenjohtaja Michael Hornborg ilmoittavat ylpeästi, että Suomi ei olisi koskaan liittynyt Euroopan unioniin ilman 141-artiklaa. Jos siis nyt tulee kepulle lopullisesti turpaan 141-tuen menettämisen takia, tarkoittaako tämä sitä, että kepu alkaa ajamaan Suomen eroamista EU:sta? Näin asian pitäisi mennä jos on uskominen Anttilaan, mutta kun kepuun ei tunnetusti voi luottaa. Kepu pettää aina ja pettää nytkin. Tässä käy niin, että 141-tuet menetetään ja kepu päätyy päivittelemään asiaa. Kepu ei osaa, eikä oikeasti taistele suomalaisen maanviljelijän puolesta.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=111770
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=111770
Vastaukset 11
Vanhimmat
ovat varsin huonosti suunnattuja.
Etkö sinä hyvä ihminen käsitä ettei keskusta ole koko hallitus.
Onhan siellä muitakin puolueita.
Jos koet nuo tuet niin tärkeäksi niin eikö silloin pitäis moittia koko hallitusta/eduskuntaa.
Siinä ei suurta vahinkoa tulis vaikka Suomi eroaisikin EU:sta.
Sittenhän voitaisiin perustaa yhhdistyneet pohjoismaat.Suomi,Ruotsi ja Norja olisi aikamoisen vahva liittoutuma.
kepu on hallituksen päähallituspuolue ja se on pääministeripuolue. Kepu johtaa hallitusta. Kepu on silloin vastuussa hallituksesta.
Palstan aihe on keskustella Suomen Keskustasta ja puolueen harjoittamasta politiikasta ja sitä käsittääkseni yritän tehdä eli pysyä palstan aiheessa.
Maataloustuista ei synny enää kansallista riitaa.
Jopa vasemmisto-oppositiokin puolustaa suoraselkäisesti kotimaista ruoantuotantoa.
Hallitusrintamasta puhumattakaan.
http://www.kokoomus.fi/tavoitteet/hallitusohjelma/
http://www.kokoomus.fi/tavoitteet/muut_ohjelmat/maaseutuohjelma/
No huh huh
Yllä mainitut linkit sisältävät lähinnä vaali propakandaa.
Kokoomus ajaa nykyisin pelkästään Helsingin etua, ja saanut siinä myös Keskutalta hyväksynnän. Tästä parhaana esimerkkinä on Sipoon raiskaus. En olisi ikinä uskonut, että myös Keskuta tukee sitä voimakkaasti. Sipoon pilkkominen on aiheuttanut Keskustalle merkittävän uskottavuus ongelman.
Vai petasiko Vanhanen itsekkäästi tulevia predenttivaaleja ajatellen nyt Helsinkiläisten etuja, että nämä sitten äänestäisivät häntä. Mutta joka tapauksessa Vanhanen pyllisti muulle Suomella aika rumasti.
Helsinkiläisten mukaan Suomessa ei kannata viljellä, keskieuroopassa pellot tuottavat kaksinkertaisen sadon.
Lisäksi Helsingin ruokahuolto muka tapahtuu halvimmiten etelästä, eli on Helsingin etu että ruoka tuotetaan keskieuroopassa ei Suomessa.
Tämä yhtälö on taloudellisesti kestämätöntä ja tulee jotamaan siihen, että kansallinen maataloustuki tulee loppumaan.
EU:sta toki otetaan kaikki se tuki mikä on mahdollista, jos se riittää maatalouden ylläpitämiseen niin siitä vaan.
Helsingin päättäjät kohtelee muuta suomea kuin ne olisivat kuin joku Helsingin työvoima reservaatti, josta tarpeen tullen kutsutaan töihin Helsinkiin.
Vaikka Helsinki useasti mainitsee olevansa Suomen talouden moottori, niin ei siitä moottorista ole paljon hyötyä, mielestäni lähinnä haittaa.
Nykyisin ei KOKO Suomen etua tunnu ajattelvan yksikään puolue.
välillä.
Miksi ei puhuta suoraa Sosiaali-avustuksesta maaseudun maanviljelijöille, kyllä tuo sosiaalituki niin näppärästi nimettiin "Kansalliseksi", tueksi. Ei siis missään nimessä sitä tukea kutsuttu Sosiaalitueksi, mitä se tosiasiassa sata prosenttisesti on.
Sehän onkin näitten sosiaaliviljelijöiden mielestä kansan syömätukea, tämä nimitys olisi tietenkin näitten tappioviljelijäin mielestä tuelle ollut paras nimitys.
Jos kiinnität huomiosi jatkuvasti yhden ammattiryhmän saamiin valtiollisiin avustuksiin, tukiin tms. harjoittaa ammattiaan, huomioi myös koko pakka.
Lääkärit sekä lähi- ja sairaanhoitajat saavat valtiolta rahoitusta harjoittaa ammattiaan. Heitä on tietty määrä eli kuka ja kuinka paljon ihmisiä tahansa ei voi ryhtyä tätä "tuettua" ammattia harjoittamaan. Maataloutta tuettaessa samalla myös viljelijöiden tai paremminkin maataloustuotteiden tuottamisen määrää kontrolloidaan erilaisilla kiintiöillä.
Kun olet vastaan erikseen maatalouden valtiollista tukemista, oletko myös sitä mieltä, että myös muut julkisrahoitteiset ammatit, muut kuin virat, tulisi muuttaa omillaan toimiviksi? Näin myös sairaaloista tulisi keskenään kilpailevia yrityksiä, joilta ihmiset saisivat ostaa palveluja ja sairaalat siten palkkaisivat liikevaihtonsa rajoissa tietyn määrän lääkäreitä, sairaanhoitajia ja lähihoitajia?
Tuskin kannatat edellistä vaihtoehtoa ainakaan ainakaan siinä määrin, että julkinen terveydenhoito kokonaan lakkautettaisiin. Julkisen terveydenhoitojärjestelmän ylläpitämisen tarpeellisuudelle on nähty OMAT SYYNSÄ.
Löytyisikö kotimaisen maataloustuotannon ylläpitämiselle ja tukemiselle valtiorahoitteisesti omia syitänsä? Ymmärtääkseni innokkaasti maanpuolustushenkisenä miehenä ymmärtänet kriisitilanteessa kotimaisen ruokahuollon merkityksen ja toisaalta riippuvuuden ulkomaisesta ruokahuollosta haitallisuuden. Maanpuolustusstrateginen merkitys siis.
Entä omassa maassa tuotettujen, samaa kieltä puhuvien maataloustuottajien tuottamien elintarvikkeiden laatuvalvonta? Olisikohan terveysriskien realisoituminen tositilanteeksi mahdollisuuksiltaan pienempi, kun saman, samaa kieltä puhuvan ja kulttuuriltaan samanlaisen kansan keskuudesta löytyisi myös maataloustuottajat?
Onko sillä merkitystä, että tuettaessa kotimaista maataloustuotantoa, jottei kustannustasoltaan halvempien maatalousmaiden tuottamat elintarvikkeet ottaisi selkävoittoa kotimaisista, saadaan myös alan työnteko pysymään Suomessa? Maataloudella tietänet olevan myös työllistävä vaikutus Suomessa.
Löytyisikö siis edellisistäkin näkökohdista syitä tukea kotimaista maataloustuotantoa samoin kuten terveyden- ja sairaanhoitoa tuetaan valtion varoista puolestaan omista syistänsä?
Vertaat yleistä sairaanhoito ja terveyspalveluja maataloustukijaisiin, ei noin ontuvaa vertausta voi kukaan edes ajatella. Kysymys on tyystin eri asioista, sairaanhoitoa me ihmiset tarvitsemme jokainen jossakin elämämme vaiheessa. Mutta Kotimaista ruokahuoltoa tulisimme halvemmallakin toimeen jos sitä vähänkin järkiperäistettäisiin.
Tämän Eu-n tarkoitus on, että tämä yhteisö käy kauppaa keskenään elomme kaikilla sektoreilla. Tämä Ruokatuotanto on vain yksi osa tämän yhteisön toiminnoista, joskin aika tärkeä osa se on selvä. Jos siis me Suomalaiset tuottaisimme tämän yhteisön tarpeisiin sellaisia tuotteita joilla me pystymme kilpailemaan. Sanotaan nyt vaikkapa Metsätellisuuden, siis paperituotannolla, Metalliteollisuuden tuotteilla Tekniikan-alan tuotteilla kuten kännyköillä, ja niin edelleen.
Mutta ei missään tapauksessa Maataloustuotteilla, muu Eurooppa laskee juuri siihen että täällä kylmässä pohjolassa ei maatalous kannata kuten asia onkin. Tämä on muille Suomalaisille jo kauvan sitten selvinnyt mutta ei Kepulaisesti ajatteleville ihmisille.
Pienennettäisiin ensiksi puolella maanviljelystä, maksettaisiin näille viljelijöille suorana avustuksena sen minkä he nytkin saavat raapiessaan tätä jäistä tunraa. Meille kuluttajille olisi se hyöty, että meidän ruokalaskut pienenisivät reilusti puolella.
Tästähän on todistuksena juuri tullut tuore tutkimus jossa viljasadot ovat muualla Euroopassa puolta suurempia samankokoiselta alalta. Miksi siis potkia tutkainta vastaan, siksikö, että nämä sosiaaliviljelijät saavat täällä Suomessa leikkiä maatalouskoneillaan kuin pikkupojat leikkiautoillaan.
Muutenkin nuo sinun vertailukohteesi ei kuulu mitenkään maatalouden kannattavuuslaskelmiin, Mun -nimi. sinun vertailukohteesi ovat aivan naurettavia, kai itsekin sen tajuat.
Voi noita esille nostamiani asioita aivan hyvin vertailla keskenään. Kyseessä on kummassakin ihmisten muodostamat ammattiryhmittymät, jotka kumpikin omista syistänsä saavat valtiollista rahoitusta.
Kuten sairaanhoitoa, myös ruokahuoltoa tarvitsemme elämämme aikana. Jälkimmäistä tosin jatkuvasti, edellistä ei välttämättä. Kun mainitsit EU:n ideaksi kaupan käynnin ja siten kilpailuttamisen kaikilla "elomme sektoreilla", mikseipä kilpailuttamista voisi alkaa harjoittamaan myös terveyden- ja sairaanhoitoalalla. Mutta onneksi emme tee niin. Onneksi käsitämme terveydenhuoltoon kerätyt verorahat ikään kuin vakuutuksena, jota sitten jossain vaiheessa jokainen voi hyödyntää. Löydämme tälle alalle siis omat syynsä, joiden vuoksi sitä julkisen rahoituksen avulla pyörivänä pidämme.
Kyllähän minä tunnen tuon ajatussuuntauksen, jonka mukaan maataloustuotannon tukeminen verovaroin tulisi lopettaa ja antaa maataloustuotannon loppua Suomesta, mikäli loppuakseen olisi. Kyseessä on ajattelusuuntaus nimeltä kaiken (ei kuitenkaan sairaanhoitopalvelujen, minkä unohdit täsmentää) kilpailuttaminen, vapaan kaupankäynnin mahdollistaminen ja kaiken alistaminen markkinoiden hyvinkin yksinkertaisille, ihmisten yksinkertaiseen ajattelusta kumpuaville lainalaisuuksille. Ideana on siis vain se, että halvimmalla tuottava valtaa markkinat. Muita tekijöitä kuin edullisuutta ei niin huomioida.
Kyseinen ajattelusuuntaus, joka sinutkin on imaissut mukaansa on vahvistunut Euroopan Unioninkin myötä, joka siis on osaltaan ollut edesauttamassa globaalin vapaakaupan syntymistä. Niinpä pihvihärkää kannattaisi jo nykyiselläänkin tuoda esimerkiksi Argentiinasta Suomeen, mikäli maataloustukiaisia ei Suomen maataloustuotannolle myönnettäisi. Edullisuus ohittaisi tässäkin muut seikat kuten sen, onko mielekästä rahtiliikenteen tuottaa päästöjä vain edullisemman lihan saamiseksi Suomeen.
Sinäkin jo varmaan ajattelet EU:ia yksikkönä ja valtiona Suomen sijaan. Minä kun ajattelen ja toteuttaisin politiikkaa Suomen kokoluokkaakin alueellisemmin. Alueellista tuotantoa, alueellista energiahuoltoa jne. jo huoltovarmuuden vuoksi mahdollisen kriisitilanteen syttyessä. Riippuvuus kun on huono asia kriisitilanteessa. Ja se on globalisaation yksi sivujuonteista, riippuvuuksien lisääminen maailman eri kolkkien välillä.
EU-uskovaiset Suomessakin muodostavat kantojaan siinä, varsin hyvässä uskossa, että kehitys EU:ssa on vakaata ja pysyvää eli EU tulee heidän mielestään pysymään järjestelmineen. Se on varsin vahva usko jo senkin perusteella, kun katsomme, miten on erilaisille liittovaltio- ja muille imperialistisille pyrkimyksille historiassa käynyt. Nousu ja luhistuminen, nousu ja luhistuminen, nousu ja.. Niinhän se kuitenkin on, että historia on kunakin kertana päässyt toistamaan itseään vain sen vuoksi, kun hyväuskoiset ihmiset ovat kuvitelleet "nyt me muodostamme vahvaa ja kestävää liittoutumaa".
Liittovaltiosta, unionista tai minkä nimisestä nyt kulloinkin vain on pikku hiljaa aina tullut keskusjohtoisuuden kautta raskaampi ja raskaampi organisaatio, niiden sisälleen kätkemät eri kansallisuudet ja valtiot on sulautettu liian väkisten ja epäluonnollisesti saman muotin ja kakun alle siihen nähden kuinka erilaisia ne keskenään ovat ja niin erilaiset liittovaltiopyrkimykset ovat ennemmin tai myöhemmin alkaneet hajoamaan sisältäpäin.
Kun ottaa huomioon erilaisten kulttuurien ja kansallisuuksien kirjon EU:n sisällä, olen siis yhä vakuuttuneempi siitä, että ihmiset tai paremminkin päättäjät EU:n sisällä taasen päästävät historian toistamaan itseään. Historiaa kyllä kouluissa luetaan, mutta vastaavaa hyötyä siitä ei ole eikä historian opettamia seikkoja huomioida taas yritettäessä muodostaa jotain "suurta ja pysyvää".
Yhteistyötä eri valtioiden kesken tosin kannatan. Mutta yhteistyön kannalta on mielestäni täysin tarpeetonta lähteä muodostamaan liittovaltioita, mihin yhteisellä perustuslailla tai vaikkapa vain sen lievemmällä muodollakin pyritään. Edelleenkin nykyiset valtiot EU:nkin sisällä pitävät kukin sisällään sangen yhtenäiset ja samanlaiset tavat omaavat kansakunnat. Niinpä keskusjohtoisen Euroopan tai viimein jopa keskusjohtoisen maailman sijasta huomattavasti parempana vaihtoehtona edelleen näen alueellisesti, nykyisiä valtiorajoja noudattaen johdetut kansallisvaltiot.
Se, että kannattaako maatalous kylmässä pohjolassa on tietenkin mieltämiskysymys. Jos ajattelee pelkästään tuotantokustannuksia kuten sinä, voi todeta, ettei kannata. Jos ajattelee muitakin seikkoja kuten strategisesti tärkeää huoltovarmuutta, riippumattomuutta, työllistävyyttä ja elintarvikkeiden laadun kontrolloitavuutta, voi jo päätyä toisenlaisiin aatoksiin kannattavuutta ajatellessa. Mikset muuten kommentoinut mitään jo edellisessä viestissäni esille nostamiini huoltovarmuus-, riippumattomuus- ja työllistävyysseikkoihin? Kahteen edelliseen varmaankaan siksi, että uskosi EU-maiden liiton yhtenäisenä pysymiseen on vahva. Näkökohdat huoltovarmuudesta ja riippumattomuudesta (siis omavaraisuudesta) voit ohittaa vain horjumattoman uskosi EU-maiden yhtenäisenä pysymiseen vuoksi.
Edellisten seikkojen perusteella, sairaanhoitopalvelujen julkiseen rahoitukseen nähden omanlaistensa syiden vuoksi kannatan kotimaisen, omavaraisen maataloustuotannon tukemista, jotta se pysyisi elinvoimaisena ja pystyisi taistelemaan markkinoilla halvemmalla tuotettuja Etelä- ja Keski-Euroopan maiden maataloustuotteita vastaan.
Jäistä tundraa ei nyt kuitenkaan Suomen maatalousalueilta löydy ja eikä tule löytymäänkään, jos vielä ilimatkin tästä alakavat lämpenehen.
hoitoon ohjatkaatte tuo raukkimus.